Zobacz pełną wersję : 24-105L+28F1,8 za 24-70L czy warto?
marekbodzioch
23-09-2010, 09:34
mam obiektywy 24-105Lf4 + 28f1,8
zamierzam je sprzedać i kupić 24-70Lf2,8
czy warto dokonać takiej zamiany
tzn czy różnica pomiędzy 24-105 i 24-70 jest warta dopłaty 1500zł
zasadniczo nie dopłacę nic bo sprzedam też obiektyw 28F1,8 z którego jestem niezadowolony bo generalnie znacząco odstaje jakością od eLek
Bartek_902
23-09-2010, 10:05
Pytanie czy jest ci potrzebne f2.8 bo 24-105 ma ciekawszy zakres stabilizacje,co do stałki która masz się nie wypowiadam bo jeśli piszesz że jesteś niezadowolony nie będę tego podważał,ale może masz jakąś kiepską sztuke ....
ja bym tego nie robił 24-105 jest fajnym szkłem z super zakresem
co do 28/1.8 jest to rewelacyjne szkło jeżeli chodzi o jakość/cena
jeżeli już chcesz coś zmienić to 50/1.8 na 50/1.4, a jeszcze lepiej body na starą 5-kę
Bartek_902
23-09-2010, 11:11
Ja myślę że wlaśnie 28 1.8 lepiej działało by na FF,no ale tak jak pisałem może naprawdę ci się nie podoba to szkło na 50d albo masz jakiś walniety egzemplarz,bo ogólnie to szkło jest bardzo chwalony i używa go prawie każdy kogo nie stać na 24L lub 35L
ogólnie to szkło jest bardzo chwalony i używa go prawie każdy kogo nie stać na 24L lub 35L
...bo nie ma alternatywy?
Ten obiektyw ma obecnie cenę GRUBO przesadzoną. Jest droższy o 30% od równie chwalonego i 85/1.8 i nie potrafię sobie tej różnicy wytłumaczyć w żaden inny sposób niż brak alternatywy.
MariuszJ
23-09-2010, 12:05
W moich dwóch podejściach do 28/1.8 (najpierw crop, potem FF) też nie znalazłem w nim nic uzasadniającego cenę.
24-105 będzie Ci szkoda, zobaczysz ;) Jedna z ostatnich przewag nad Niewymawialnym.
Na Twoim miejscu za kasę z 28/1.8 (z nawiązką starczy) nabyłbym do czasu (ewentualnego) przejścia na FF używanego, ostrego Tamrona 17-50, którego bez straty sprzedasz.
ArturBonoVox
23-09-2010, 12:16
nie warto,
Musisz się zastanowić czy będzie ci się chciało targać kilogramowego klocka. Ergonomia pracy z tym szkłem bez gripa jest wątpliwa. Niemniej jednak to świetne szkło, mimo swojej nieporęczności ;)
Ja mam/miałem 24-70 na cropie i sobie bardzo chwalę (teraz już nie na cropie). W 99% nie zdejmowałem go z body (głównie jako spacerniak ). Na 24 jest w miarę szeroko do zastosowań ogólnych, czyli amatorskich a 70 (vel ok.105 po crpoie) to i portrecik dało rady zrobić. Nie chciałem 24-105 ze względu na 4,0 (choć nigdy nie używałem tego obiektywu). Nie narzekam na ten mój obiektyw pod żadnym względem, jeżeli chodzi o amatorskie fotografowanie. Drugi raz, też bym go kupił. Wielki plus za uniwersalność, pewność AF i całkiem miły (nie perfekcyjnie ostry , bez rozmyć z FF+xx/1,4 L, ale można go lubić) obrazek. A ew. jakieś stałki dokupiłbym dodatkowo (najchętniej ts-e 17 mniam, mniam). Światło 2,8 wykorzystywałem często w swoich domowych pstrykach.
ArturBonoVox
23-09-2010, 13:03
Z uplywajacym czasem stwierdzam, ze jesli zmieniac zumy to na stalki. I tyle.
a co nie tak z tym C28 1.8? Ja mam go łącznie z 24-70 i wydaje mi się że z 24-70 jest lepszy obrazek. Czasem przydaje się te 1.8. C28 1.8 lepiej się sprawuje z 5d, z 450d bywało różnie, więc może 5d?
a co nie tak z tym C28 1.8? Ja mam go łącznie z 24-70 i wydaje mi się że z 24-70 jest lepszy obrazek. Czasem przydaje się te 1.8. C28 1.8 lepiej się sprawuje z 5d, z 450d bywało różnie, więc może 5d?
28/1.8 jest kiepski w rogach FF. A przede wszystkim jest cholernie drogi jak na swoje osiągi. W tym segmencie brakuje u Canona dobrej stałki pokroju 50/1.4, 85/1.8, przy których 28/1.8 mięknie... Jest jeszcze dużo tańszy 35/2 ze specyficznym bokehem i bzyczącym AFem, ale właśnie prędzej na FF bym wziął 35/2...
a co nie tak z tym C28 1.8? Ja mam go łącznie z 24-70 i wydaje mi się że z 24-70 jest lepszy obrazek.
Sam widzisz, 24-70 daje lepszy obrazek, choć sam królem ostrości nie jest (na 2.8).
Generalnie to by mogło być fajne szkło, ale z ceną pomiędzy 50/1.4 (bo lepszy mechanicznie i ma pełny USM) a 85/1.8 (bo gorszy optycznie).
Za ~1900 zł to ja dziękuję, choć mocno doskwiera mi brak szerokiego kąta do analoga i jasnego standardu do cropa.
marekbodzioch
24-09-2010, 00:02
dzieki za porady.
zdecydowałem że jednak pozostawię 24-105L
myślałem że znajdzie sie wiecej obrońców 24-70L
jednak 28f1,8 który mam daje obraz znacznie gorszy niż mój 50f1,8
i generalnie jestem z niego niezadowolony bo to najsłabszy obiektyw jaki mam,
a kupiłem go dla swiatła 1,8 z tym że przy f1,8 ma takie mydło że rozpacz mnie ogarnia.
jako ciekawostke moge dodać że 50f1,8 upadł mi na beton przeleciawszy jakieś 2 metry
i nic mu się nie stało. Nie wykazuje żadnych uszkodzeń.
Pora sprzedać 24-105, 28/1.8, dozbierać i kupić 35L. ;-)
marekbodzioch
24-09-2010, 00:16
nie zgadzam się
35L to moje marzenie niedostępne z przyczyn finansowych
jednak uważam że posiadanie 24-70 lub 24-105 jest mi niezbędne
A na końcu mojej wypowiedzi była taka emotka: ";-)"
:-D
dzieki za porady.
zdecydowałem że jednak pozostawię 24-105L
myślałem że znajdzie sie wiecej obrońców 24-70L
jednak 28f1,8 który mam daje obraz znacznie gorszy niż mój 50f1,8
i generalnie jestem z niego niezadowolony bo to najsłabszy obiektyw jaki mam,
a kupiłem go dla swiatła 1,8 z tym że przy f1,8 ma takie mydło że rozpacz mnie ogarnia.
jako ciekawostke moge dodać że 50f1,8 upadł mi na beton przeleciawszy jakieś 2 metry
i nic mu się nie stało. Nie wykazuje żadnych uszkodzeń.
To co mówisz/piszesz jest nieprawdopodobne :)
Używałem przez dłuższy czas 50/1.8 na analogowym body, a później na cropie 60d i 40d. Wymieniłem na 28/1.8 z kilku powodów - obrazek, AF, USM, jakość wykonania. imho obiektyw jest dość trudny i trzeba nauczyć się z nim żyć. Może faktycznie masz kiepską sztukę, albo spadł Ci 28, a nie 50.
marekbodzioch
28-09-2010, 22:35
50f1,8 upadła mi zanim kupiłem 28f1,8
28 oczywiście jest znacznie lepiej wykonany
szybki AF, solidna obudowa ...
jednak kupiłem go dla światła
ale przy 1,8 jest prawie bezużyteczny z powodu mydła
jak się go przymknie to jest ok.
natomiast 50-tka która mam to chyba wyjątkowo dobra sztuka.
aligator16
28-09-2010, 22:51
Z uplywajacym czasem stwierdzam, ze jesli zmieniac zumy to na stalki. I tyle.
Przesadzasz, stałki są dla osób które potrzebują ich do pracy w bardzo ciemnych sceneriach, 24-70 jest bardzo dobrym szkłem. Zobacz czym profesjonaliści robią zdjęcia - bardzo często właśnie widać założoną 24-70, a właśnie rzadko się spotyka stałki.
Przesadzasz, stałki są dla osób które potrzebują ich do pracy w bardzo ciemnych sceneriach
Albo chcą uzyskać papierową głębie ostrości... Poza tym zdaje się lepiej (ostrzej itp.) będzie wyglądać jakaś stałka f/1.8 przymknięta do 2.8, niż zoom na 2.8.
Przesadzasz, stałki są dla osób które potrzebują ich do pracy w bardzo ciemnych sceneriach
E, bzdura... Ja stałki często używam z parametrami f/1.4, 1/8000sek, ISO100. ;-) Zresztą dla mnie typowo pod portret, to tylko stałki...
Ale z drugiej strony 24-70 to akurat taki lens do zarabiania kasy. Dla siebie mi się go nie chciało tachać, mimo że obrazek dawał ładny. ;)
sam bym chetnie odkupił 24-70, jedyna jego wada to waga!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ps. Czyżby autor wątku się pode mnie podszywał..??;)
marekbodzioch
29-09-2010, 22:24
sam bym chetnie odkupił 24-70, jedyna jego wada to waga!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ps. Czyżby autor wątku się pode mnie podszywał..??;)
Każdy ma prawo używać nazwisko z którym się urodził i imienia które mu dano podczas chrztu.
Dla mnie waga i gabaryty C 24-70 dyskwalifikują to szkło. Świetne jest, ale nie aż tak żeby nosić takiego kloca ze sobą. Wobec dylematy C24-70 <-> C24-105 nabyłem Sigmę 24-70 - i jestem z niej niesamowicie zadowolony. Światło jakie lubię, lżejsza i mniejsza, a optycznie nie gorsza.
A jeśli chodzi o stałki 28-35mm, to mi obrazek z dużo tańszego C35/2 bardziej się podoba. AF warczący, ale to jedyna wada. Zadziwiająco dobre szkło jak na swoją cenę.... nawet mi ochota na 35/1,4 przeszła (no, nie, nie do końca...;-) ).
aligator16
01-10-2010, 17:51
E, bzdura... Ja stałki często używam z parametrami f/1.4, 1/8000sek, ISO100. ;-) Zresztą dla mnie typowo pod portret, to tylko stałki...
Pod portret tak tylko stałki, ale nie w zakresie 24-70.
85 obie wersje, 135L, nawet 200L jest do portretu najlepsze moim zdaniem, 50 już nie bardzo.
24-70 ciężkie i wielkie? To co byś powiedział zatem o np. 70-200 2.8 IS? Nie oszukujmy się dobry sprzęt musi wyglądać i swoje ważyć ;]
Wobec dylematy C24-70 <-> C24-105 nabyłem Sigmę 24-70 - i jestem z niej niesamowicie zadowolony. Światło jakie lubię, lżejsza i mniejsza, a optycznie nie gorsza.
Lżejsza - tak, mniejsza - tak, światło - to samo, optycznie nie gorsza - nie.
Niestety nie zgodzę się, rozważałem zakup tej sigmy, pożyczoną dość mocno przeeksploatowałem przez jedną imprezę i w porównaniu do canona..., wybrałem ten drugi, mimo, że jest prawie dwukrotnie droższy. I nie żałuję ;).
Pod portret tak tylko stałki, ale nie w zakresie 24-70.
Bo? 200, 135 i 85mm nadaje się tak samo do portretu jak 50, 35, 24 i 14mm czy fish. ;-)
Nie zamienił bym 24-105 na 24-70, nie warto.
Nie zamienił bym 24-105 na 24-70, nie warto.
Rzeczywiście zamieniać nie warto, ale warto dokupić ;).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.