Canon 17-40/4L ...czy warto [Archiwum]

pioroon

21-09-2010, 09:36

naczytalem sie sporo, wiekszosc pisze ze nie warte to szkielko eLki itp...

posiadam Sigme 17-70 F/2.8 i teraz pytanie czy warto doplacic i wymienic ja na Canon 17-40/4L

jesli nie na tą eLkę to na jakie inne szklo w granicach gotówkowego rozsądku ?

Odpowiedź brzmi, "to zależy". To szkło z pewnością lepiej rysuje niż Twoja Sigma (którą masz 2.8-4 czy 4.5?), tylko czy odpowiada Ci zakres ? Jakościowo na pewno taka zmiana na plus, możesz wziąć pod uwagę Tamiego 17-50 i droższą (imho lepszą) opcję C17-55/f 2.8.

Masz 70-200, Twoja Sigma ładnie uzupełnia zakres, ALE może warto byłoby pójść w C17-40/f4L + C50mm/f1.8 za 400pln ? Moim zdaniem jeżeli brak kasy na C17-55 to powinieneś się zastanowić nad powyższą opcją.

BTW, ten post pewnie przerzucą za chwilę do "Obiektywy" :p

Pozdrawiam

fahrenheit

21-09-2010, 09:37

a jaki aparat masz? jeżeli to ma być UWA na FF to tylko L-ka Canona. Eksperymenty z tamronami, sigmami czy tokinami nie ma sensu. Canon w przeciwieństwie do tej sigmy będzie dużo mniej uniwersalny.

Shadow

21-09-2010, 09:46

Canon jest pod FF a więc szkło z przyszłością. Jakość wykonania wiadomo najwyższa półka. To szkło aż się chce trzymać w rękach. Poczytaj na optyczne.pl o obiektywach w zbliżonych zakresach. Jest tego trochę.

_fiolek

21-09-2010, 09:53

Przemek_PC

21-09-2010, 10:17

Jak zawsze trzeba zadać sobie pytanie "czy mam zamiar przejść na FF" i dopiero później rozglądać się za obiektywami pod APS-C.

Anvil

21-09-2010, 10:47

jak 50d to nie widze sensu zmieniać, od biedy na tamrona 17-50, ale starcisz wtedy 20mm i 'tryb makro'

MariuszJ

21-09-2010, 11:19

Coś tej Sigmie dolega czy po prostu gwałtowny atak zakupofilii?
Jak masz kupić obiektyw "bo kiedyś przejdziesz na FF", to może kup go wtedy jak już przejdziesz na FF?

pioroon

21-09-2010, 11:21

body 50D

mam szklo 50, 1.8 , więc teoretycznie problem jasności w zestawie rozwiązany

szkoda mi chyba najbardziej utraty długości od 50 do 70
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wiec jeszcze pytanko, czy moze dac spokoj z L i kupic Canon EF-S 18-135 f/3.5? ;o)

Na Twoje pytanie jest tylko jedna odpowiedź, NIE:!: Po co Ci wydłużać zakres 70mm ? Sigma 17-70 a Canon 18-135 to zupełnie inna liga (oczywiście na korzyść Sigmy), po pierwsze jakość budowy/wykonania, kończąc na jasności i optyce.

Skoro masz 50mm/f1.8 to ja bym się nie zastanawiał. Testowałem ten obiektyw i też tak jak Ty mam 50mm/1.8 i 70-200 i już zbieram na 17-40 :-D

P.S. Tych 20mm (50-70) imho nie odczujesz, bo masz tą portretówkę i zawsze można uruchomić zooma w nogach i ruszyć się w przód/tył na jeden metr ;)

MariuszJ

21-09-2010, 11:25

A ja gorąco proponuje nadwyżkę pieniędzy przeznaczyć na szczytny cel - masz w mojej stopce.

_igi

21-09-2010, 11:28

m_o_b_y

21-09-2010, 11:43

Do 50D bym dorzucił te 17-40. Zapas ISO masz, więc praktycznie f/2,8 ci dynda (i tak będzie za ciemno, na prawdziwą ciemnicę :P), a będziesz miał szczelny i szybki aparat. Poza tym, ten lens naprawdę ładnie rysuje.

To szkiełko ma jedną malutką wadę: ostrością to raczej brzytwy nie przypomina. :-D
Poza tym jest bardzo OK pod każdym względem.
Pozdrówka

_igi

21-09-2010, 11:47

To szkiełko ma jedną malutką wadę: ostrością to raczej brzytwy nie przypomina. :-D
Poza tym jest bardzo OK pod każdym względem.
Pozdrówka

To to fakt. Ale da się z tym żyć. O dziwo, dobre zdjęcia również da się robić :mrgreen:

A zakres... Ciekawe, czemu o 24-70L nie mówią że ma beznadziejny zakres :mrgreen:

dziobolek

21-09-2010, 11:49

Do 50D bym dorzucił te 17-40.... ... będziesz miał szczelny i szybki aparat.

Nie pisz ludziskom takich rzeczy, bo jeszcze to wezmą na serio,
i pójdą w deszczu z piorunami walczyć ;-)
A potem ostanie im się jeno lens :twisted:

Pozdrówka!

malkontent

21-09-2010, 11:50

To to fakt. Ale da się z tym żyć. O dziwo, dobre zdjęcia również da się robić :mrgreen:

Ja z 17-40 już zaliczam 3 puszkę, obiektyw ma już kilka ładnych lat. Jeżeli kupisz dobre szkło, to wystarczy Ci na dłużej niż aparat.
Szkło niewybierane, sklep ściągam je dla mnie na zamówienie.

mk307

21-09-2010, 11:51

Ja bym w ciemno miarkował jednak w Canon 16-35 II, różnica mega, oba miałem po drodze nawet 17-35 trochę gorzej rysuje jak dla mnie ale na pewno bardziej bym już wolał 17-35

_fiolek

21-09-2010, 12:26

MariuszJ

21-09-2010, 12:29

powiem tak

tej sigmie nic nie dolega, jednak jak kupilem eLke 100-200, opdla mi szczena i nawet po miniaturkach na kompie widze, ktore zdjecia, ktorym szklem zrobilem

wiec przy leciutkim napływie gotowki, jest okazja na zakup 17-40
70-200.

To prawda, nawet taki ślepak jak ja widzi różnicę między 17-70 a 70-200.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
:twisted:

_fiolek

21-09-2010, 12:33

ślepak ślepakowi nie równy..., chodziło o pierwsze wrażnie

MariuszJ

21-09-2010, 12:42

ślepak ślepakowi nie równy..., chodziło o pierwsze wrażnie
Chyba nie załapałeś ironii.

Musisz kupić to 17-40.

Przeczuwam, że są w Tobie pokłady mocy, które dadzą Ci satysfakcję ze zmian, jakie odkryjesz porównując zdjęcia z Sigmy i nowego nabytku.

Shadow

21-09-2010, 12:56

Na 17-40 takiego wrażenia nie odczujesz. To nie tele i takiej kosmicznej głębi jak na 70-200 nie uzyskasz. Co do ogólnie pojętej plastyki, kolorystyki i kontrastu to i owszem. Róznica w stosunku do Sigmy będzie. I co najważniejsze na pełnej dziurze będziesz miał znacznie ostrzejsze zdjęcie niż na pełnej dziurze Sigmy.

MariuszJ

21-09-2010, 13:01

I co najważniejsze na pełnej dziurze będziesz miał znacznie ostrzejsze zdjęcie niż na pełnej dziurze Sigmy.
Chętnie bym to zobaczył. Ma ktoś możliwość innej niż poniższa demonstracji?

17mm f4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=0

35mm f4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=2&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=4&API=0

jarekA

21-09-2010, 13:19

Co prawda używam stale 17-40 na FF (różnica w obrazku na korzyść 5D w porównaniu z 40D kumpla jest zauważalna) ale mogę polecić to szkiełko. Powodów jest kilka:
1 - jakość wykonania, kontrast i kolory na pewno znacznie lepsze od Sigmy
2 - dokładność i szybkość AF też powinny być lepsze
3 - praca pod światło - z 17-40 nie masz problemów z blikami (jeśli już wystepują to minimalne) i spadek kontrastu jest niewielki
4 - mozliwości odsprzedaży (przy założeniu że kupisz używkę) są spore z minimalną stratą
5 - szkło tylko zyska (i to sporo) na FF - jeśli planujesz przesiadkę
Co do zakresu to jest to pewna dziura, ale mając 50 i 70-200 raczej nie powinno być to problemem.
Co do "ostrości" to nie jest to klasa stałek, czy nawet 70-200 (porównywałem z 4 i 2,8 bez IS) ale generalnie mam w nosie ostrość szkieł - mój Tamron 28-75 był ostrzejszy od Canona 24-70/2,8L ale Canon przebił go znacznie kolorami i kontrastem umozliwiając przy tym normalną pracę pod światło.

Przemek_PC

21-09-2010, 16:49

Ostrość ważna ale to nie powinno być jedyne kryterium wyboru.

arturro72

21-09-2010, 16:58

Mam i też się wachałem,a teraz się cieszę z obiektywu i z jakości zdjęc

delf77

21-09-2010, 18:10

mam i polecam szkielko ( na FF) ktore mi zastapilo na cropie 10-22

punky

21-09-2010, 18:53

Miałem na 30D z 17-40 sprzedałem i korpus i szkło niestety, teram mam 5DII z Sigma 17-35.
Przeglądam te stare rawy z elki i 30D i aż tęskno mi za nim,

Af to inna bajka, kolor, kontrast, praca pod słońce to wszystko przemawia za elką.
Do tych porównań w sieci z ostrością, to podchodzę bardzo ostrożnie. Lepiej samemu sprawdzić, przestrzelić szkło.

Eberloth

21-09-2010, 20:34

się wachałem

Co robiłeś? ;)

Mam ten słoik (używany pod 50D) i co chwila suszę spodnie. Taki jestem posikany :mrgreen:

Scream

22-09-2010, 01:51

Odpowiedz sobie na pytanie, czego Ci w Sigmie brakuje. I wtedy bierz eLkę lub pozostań przy Sigmie.

Przez długi czas robiłem Tokina 12-24, do momentu w którym nie padła ostatecznie. Mimo, że była ostrzejsza (choć dla mnie to nie jest wyznacznik jakości szkła) to zdjęcia z 17-40 L podobają mi się znacznie bardziej. Plastyka, kontrast i oddanie kolorów to rewelacja w tym szkle. Może ja mam jakiś inny egzemplarz ale ostrość też jest na bardzo dobrym poziomie.Tak dobrze mi się nim robi zdjęcia, że po 5 latach przerwy wróciłem do robienia RAW'ów .

Andy_

22-09-2010, 04:49

Ja tam o ostrości 17-40 nic złego powiedzieć nie mogę, no ale to na 5D :)
Szkiełko jest super, mam polecam, jedyną wadą którą odczuwam, jest zniekształcenie obrazu na brzegach, rozciąganie itp, ale cóż, nie można mieć wszystkiego.

Przemek_PC

22-09-2010, 08:05

Rozciąganie i zniekształcenia zwane naukowo dystorsjami są nieodłącznym zjawiskiem w obiektywach szerokokątnych a tu jest 17mm na pełnej klatce więc jest to naprawdę szeroki kąt. Te same 17mm na cropie już takich zniekształceń nie generuje z wiadomych powodów.

_fiolek

22-09-2010, 08:36

o ile ze zwyklego kita przesiadaac sie na sigme poczulem roznice to jednak ta sigma ma slabiutkie kolory i kontrast, pomimo dobrego AF przynamjniej u mnie, te kolory zawsze sa jakies blade, mdle, a teraz gdy uzywam eLki 70-200 to w momecnie zmiany szkla na sigme bo akurat chwila tego wymaga czuje zlosc ze fotki beda jakosciowo gorsze..
Dzieki za wszelkie poradki

bartmika

22-09-2010, 09:54

Witam,

Mam i polecam, szczegolnie na FF. Ostrosc na brzegach kadru moze nienajlepsza i spore znieksztalcenia. Jak juz inni napisali. Ale jest w miare lekkie, poreczne i daje ladny kontrast. Uzywam glownie do krajobrazow i jestem mega zadowolony.

arrow

22-09-2010, 10:05

bardzo dobry obiektyw, praktycznie do wszystkiego, szybki AF polecam

Bartek_902

22-09-2010, 10:10

Uzywam 17-40 z 7d i działa super,szybki autofocus dobry ostry obrazek praktycznie na całosci(mam dobry egzemplarz,tzn trafil mi się) no i wykonanie,uszczelki,ogniskowanie wewnetrzne itd itp...szkoda tylko ze nie ma w nim opcji IS bo wtedy był by idealny,o f.28 nie wspomne bo dla tych co chcą jest 16-35 więc bez sensu by było żeby 17-40 też było 2.8

zaitsev

22-09-2010, 11:11

E, czy ja jeszcze muszę dodawać pozytywny głos o 17-40L? Mam co prawda na FF, ale to na prawdę szkło na lata. Mój egzemplarz w centrum jest żyletą w całym zakresie, rogi dobre od f/4 i dalej już jest super, winietuje znośnie, bezbłędny, szybki AF, solidna konstrukcja.

Inna bajka to sensowność tego szkła na cropie. Dla mnie jest tylko wtedy jeżeli planuje się przejście na FF w najbliższym czasie (lub posiada się puchę FF i cropową), albo potrzebuje się bardzo dobrego AFa, solidnej konstrukcji i przyzwoitej jakości, a niekoniecznie dobrego światła w zakresie kita.

Bartek_902

22-09-2010, 11:27

To szkło można kupic w super cenie na rynku wtórnym,wedlug mnie nie ma co sie zastanawiac tym bardziej że tak jak kolega zaitsev powiedział to szkło na lata,co prawda puki co nie mam FF ale kupuje same szkła pod FF bo wiem że prawdopodobnie do mojej 7d dokupie smarka o ile się rozkręce w temacie kotletów ślubnych itd,a nie bardzo chce już kupowac obiektywy sigmy czy tamrona bo już nie raz miałem i były z nimi problemy,poza tym jakosc wykonania 17-40 nie może sie równać z żadnym tamronem czy sigma

bzita

22-09-2010, 13:48

o bardzo długiej rozkmince, szukaniu, czytaniu, oglądaniu, testowaniu również zamierzam nabyc 17-40L. Jedynie można rozważyc MZ zakup stałki zamiast niej, innego zooma w tym zakresie raczej bym nie chciał.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
więcej na temat tego szkła tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=7701

mxw

22-09-2010, 15:15

Shadow

22-09-2010, 15:26

Następcą 17-40 stał się 16-35 2.8 i jeśli już zamieniać na inny szeroki zoom to właśnie na ten. Jeszcze lepsze własciwości optyczne i jaśniejszy.

mxw

22-09-2010, 15:37

Następcą 17-40 stał się 16-35 2.8 i jeśli już zamieniać na inny szeroki zoom to właśnie na ten. Jeszcze lepsze własciwości optyczne i jaśniejszy.
gggeee, gwoli ścisłości, to 16-35 opracowano najpierw (2001), a 17-40 później (2003), a tak w ogóle pierwszy był 17-35 (1996). jedynie teraz odnowiono nieco 16-35 (2007), ale i o odnowieniu 17-40 tez coś tam się mówi.

to nie są szkła zastępujące którekolwiek - to są dwa równoległe produkty - jeden dla bogatszego i bardziej wymagającego klienta, drugi - dla mniej bogatego.

a tak poza tym to... co to za szeroki zoom na cropie? :lol:

Shadow

22-09-2010, 15:45

a tak poza tym to... co to za szeroki zoom na cropie? :lol:

Sam pisałeś że to ewidentnie szkła pod FF. I tu cały czas piszemy o ich ewidentnym zastosowaniu po FF ;) A nawet na cropie 28 to wystrczajaca szerokość do większości zastosowań.

mxw

22-09-2010, 15:55

Sam pisałeś że to ewidentnie szkła pod FF. I tu cały czas piszemy o ich ewidentnym zastosowaniu po FF ;) A nawet na cropie 28 to wystrczajaca szerokość do większości zastosowań.
no my tak, piszemy o FF, ale autor wątku rozważał 17-40 do 50D.

28 na cropie to taka standardowa-szerokość-wąskość ;)

nie mająca niestety wiele wspólnego z szerokością...
IMHO umowna szerokość zaczyna się od 28mm w dół na FF,
czyli od 17mm w dół na naszym APS-C.

odkąd użyłem 10-22 na cropie, to wiem, że żadne tam pośrednie rozwiązania nie są dobre i nie mają wiele wspólnego z szerokością 8-)

Shadow

22-09-2010, 18:25

No dobrze ale autor miał na cropie 17 to i na elce dalej mieć będzie. Jego chyba bardziej interesuje kwestia optyki, światła i kolorystyki jaką będzie miał jeśli z Sigmy przejdzie na Canona niż ogniskowa.

jarekA

22-09-2010, 18:32

chmmm, ciągle nie rozumiem tych dyskusji, gdzie miesza się sprzęt cropowy z FF. :roll:
jak do cropa, to należy rozważać 10-22 plus 17-55 albo 15-85 (i inne podobne).
szkła "L" typu 16-35, 17-40, 24-70, 24-105 są robione ewidentnie pod FF i ich sens pod cropem jest... mało sensowny :wink:
i nie mówię tutaj, że się nie da - mówię o tym, "co poeta miał na myśli" - czyli wujek canon 8)

Chyba jednak przesadzasz. Wujek Canon w czasach cropa postanowił chyba zarobić na nowych szkłach (EF-S to chyba sporo niższe koszty produkcji soczewek). Idąc twoim tropem brak jest sensu w stosowaniu pod cropa wszystkich stałek Canona, nie wspominając o kompletnym braku tele klasy 70-200 lub 75-300 tylko pod cropa.

Bartek_902

22-09-2010, 18:54

mxw ale tu sie rozchodzi o koszty,po co kupowac szkła pod cropa jak zapewne za jakis czas kupi sie FF,to jest wydanie kasy na marne,chyba lepiej jest od poczatku inwestowac w eLki potem kupic ff i cieszyć się dobrym zestawem a nie kombinować 5 razy ze sprzedaża zamianą kupnem od nowa itd itp a jak komuś bardzo potrzeba szerokiego kąta bo mu 17-40 nie wystarcza to może kupić choć by samyanga 14mm czy dysponujac wieksza gotowką sigmą 10-20 i problem załatwiony

jarekA

22-09-2010, 19:19

Bartek_902 - znowu jestem na nie. Przy wyborze szkieł powinna decydować jakość/cena przy zakładanym zakresie. Kupowanie tylko eLek tylko z myślą że kiedyś zdaży się FF to chyba przesada - myślę, że FF będzie miało w przyszłości max 20% Canonierów.
A Sigma 10-20 jest niestety do cropa - pod FF tylko 12-24 ale to szkło dla zakręconych fanów superultraszerokości i umiejacych wykorzystać to szkiełko.

Bartek_902

22-09-2010, 19:34

Dobra ok ale mowimy tu o osoba ktore teoretycznie maja zamiar się rozwijać i rozbudowywać system,zgodze się z tym co powiedziałes jezeli bedziemy mieli na mysli osoby ktore postanowily zostaje przy cropie i kupuje najbardziej optymalne szkła które są mi potrzebne i nie bedę musiał ich w najblizszym czasie paru lat zmieniać

_fiolek

22-09-2010, 21:00

;o))

juz pisalem po co mi ta eLka, a ze kiedys mialem tylko kita, a od dzisiaj juz 2 eLki + stalke i zabawke wujka Samyanga (przez was ja wkoncu kupilem ;o)

naturalne jest, ze kiedys mialem, kompakta sony, potem lumixa, potem 400D, teraz 50D, a pewnie za kilka lat wreszcie dorobie sie czego FF (potezniejszego)

poki co stac mnie na rozbudowe bazy szkiel, jednak na 16-35 juz nie wyrobilem bo to ponad grubo 1000 wiecej stad decyzja na 17-40, ktory starczyc mi ma na lata ;o)

Jeszcze raz Dzieki za interesujace porady, namawianie ;o) i dyskusje

Pozdroffka, po niedzieli napisze me wrazenie po pierwszych strzałach 17-40 , po roku strzelania z Sigmy 17-70

slonkaap

22-09-2010, 21:27

Witam serdecznie i przyznam ze z ciekawoscia czytam ten watek,poniewaz sam bardzo niedawno0 kupilem ten obiektyw.Zaluje,ze w waszych opiniach przewazaja szkla pod cropa lubFF.Jakos niestety nikt nie zauwaza,ze obok matrycy 1.6x jest jeszcze 1.3x.A to nie FF.Chetnie dowiedzialbym sie wiecej o tym szkle wykorzystywanym wlasnie z cropem 1.3x.Niestety po zakupie mam niewiele czasu na testy.Pozdrawiam

igor58

22-09-2010, 21:34

posikany ze śmiechu?

Kolega pomylił wachlarz z wahaniem (a może z wąchaniem?)

slonkaap

22-09-2010, 21:39

Igor 57 do kogo pijesz bo nie kumam?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorry powinno byc Igor 58

_igi

23-09-2010, 00:37

Szczur88

23-09-2010, 01:03

Najlepsza L-ka, jaką miałem w łapkach... A miałem już chyba wszystkie. Ok, możecie mnie zjeść, że 16-35, że cała masa innych, ale IMO właśnie ta jest the best... Więc jeśli masz opcję wejść w posiadanie 17-40, to koniecznie to zrób.

Greg S

23-09-2010, 23:52

Niestety po zakupie mam niewiele czasu na testy.Pozdrawiam
Zamiast robić testy - rób zdjęcia. Poważnie - dużo ciekawsze zajęcie.

Moja opinia nt 17-40L na x1.3 - zoom ogólnego zastosowania - nie za szeroki, nie za wąski. Świetne kolory, kontrast i praca pod światło. USM działa bardzo szybko i celnie. Pancerna zamknięta konstrukcja, uszczelniona po dołożeniu filtra - w sam raz do pancernego, uszczelnionego marka II.
Używałem i polecam.
Pozdrawiam

slonkaap

24-09-2010, 22:50

Greg S zle sie wyrazilem,poniewaz nigdy nie robie testow tykio zdjecia.Pisalem o braku casu ponieway pracuje w Germany i w PL jestem ray na 1gora 2 m ies.

tryton

25-09-2010, 08:46

Poniżej zamieszczam link do testu, który kiedyś zrobiłem z 17-40. Co prawda było to porównanie do 24-105, ale może się przyda.
http://canon-board.info/showthread.php?t=58107

A poza tym po około 10 miesiącach użytkowania wystawiam szkiełku opinię pozytywną. Głównie sprawdził się na wycieczce, gdzie zwiedzałem miasta, a ponieważ go kupiłem z głównym przeznaczeniem do miast i wnętrz (gdzie wiadomo jest ciasnawo i 24-105 nie wystarczał) jestem zadowolony. 17 u dołu na cropie mi wystarczy. A jeśli chodzi o jakość to również jestem zadowolony (kolor, kontrast, ostrość). Budowa wiadomo pancerna.
Pamiętać natomiast trzeba o tym, że egzemplarz egzemplarzowi nierówny i warto sprawdzić przed zakupem.
A jeśli żal ci górnego zakresu Sigmy to może lepiej kupić 15-85?
Pozdrawiam.

krzychoo

25-09-2010, 11:48

Kupiłem 17-40 zaraz po jego premierze, więc od ok. 6 lat jest ze mną i nie mam obiekcji co do niego ani na cropie ani na FF. Narzekanie na światło nie ma sensu bo wiadomo co i po co się kupuje. Do zadań ekstremalnych są jasne stałki. Ale te zwykle zostawiam w domu kiedy ruszam na przyrodnicze plenery. 17-40 nadaje się świetnie do pejzażu, bo poza b.dobrą ostrością świetnie odwzorowuje naturalne kolory i bardzo dobrze pracuje pod światło. Uważam że to świetne narzędzie do fot. przyrody, pejzażu. Do ślubnego reportażu czy fot koncertowej niestety trochę za ciemny, dobrze uzupełnić go jakąś jasną stałką.

Shadow

25-09-2010, 11:56

17-40 nadaje się świetnie do pejzażu, bo poza b.dobrą ostrością świetnie odwzorowuje naturalne kolory i bardzo dobrze pracuje pod światło. Uważam że to świetne narzędzie do fot. przyrody, pejzażu. Do ślubnego reportażu czy fot koncertowej niestety trochę za ciemny, dobrze uzupełnić go jakąś jasną stałką.

Zgadza się. Do pejzażu znkomite. Do ślubu to tylko plener na ultra szeroko, ewentualnie kościół jak jest jasny.

_fiolek

30-09-2010, 17:47

Prosze o odezwanie sie na PRIV uzytkujacego szkielko Canon 17-40/4L z body 50D

_fiolek

10-10-2010, 11:17

Witam

nabylem 17-40 i po 2-3 krotnych testach (reporterka) troche mnie zawodzi w stosunku do 70-220 L ktory posiadam

ponizej przyklad - zdjecia robione na tych samych ustawieniach niemal w tej samej godzinie, przy bezchmurnym niebie

pierwsze to 17-40 f/4 L

https://canon-board.info/imgimported/2010/10/1740-2.jpg
źródło (http://fiolek.art.pl/1740.jpg)

drugie to 70-200 f/4 L

https://canon-board.info/imgimported/2010/10/70200-2.jpg
źródło (http://fiolek.art.pl/70200.jpg)

Problem z 17-40 L mam taki, ze prawie 2/3 zdjec jest mdła i te kolory kontrasty jakoś leża w porównaniu do 70-200L

Jakies porady co do dalszych testów/porównan?

Pzdr

Zywczok6

10-10-2010, 11:41

hmmm to może raczej zastanów sie co Ty mogłeś zrobić nie tak? Potem myśl co jest ze szkłem... pokombinuj. 17-40 to świetne pancerne, szybkie szkło :) Do krajobrazów i spacerów super :)
Ponad rok temu zastanawialem sie na co wymienić kita i przerażało mnie troche skrócenie sobie ogniskowej. Założyłem eLke i nie chciałem jej ściągać (tylko na zmiane ze stałkami). Jedynie jeśli komuś trzeba światła 2.8 to może być mu ciemno... ale w sigmie i tamronie na próżno szukać tej jakości i AF :)

MariuszJ

10-10-2010, 11:55

nabylem 17-40 i po 2-3 krotnych testach (reporterka) troche mnie zawodzi w stosunku do 70-220 L ktory posiadam
...
Problem z 17-40 L mam taki, ze prawie 2/3 zdjec jest mdła i te kolory kontrasty jakoś leża w porównaniu do 70-200L

Nie mam przesadnej satysfakcji.

Cieszę się za to, że jesteś człowiekiem, który umie oceniać obiektywnie, bez magicznego oddziaływania czerwonego paska.

Nic się nie dzieje, w końcu obiektyw sprzedasz bez specjalnej straty komuś, kto przykręci go do sensora do którego był dedykowany.

Jeżeli sprzedałeś już "Sigmę której nic nie dolegało", proponuję pomyśleć o INNY PRZYZWOITYM OBIEKTYWIE STANDARDOWYM DLA APS-C.

_fiolek

10-10-2010, 12:24

MariuszJ, wnosisz, że bardzo sie gryzie z 50D?

MariuszJ

10-10-2010, 12:39

MariuszJ, wnosisz, że bardzo sie gryzie z 50D?
Po prostu jest na obiektywem o innych zastosowaniach, przykręcanym do przypadkiem pasującego bagnetu dla czerwonopaskowego lansu.

Bo przecież nie wypada za te same pieniądze kupić marketowego 15-85... albo dołożyć trochę i nabyć 17-55.

Człowiek to fantastyczny zwierz - przekona sam siebie, że kitem za dwie stówy zrobiłby dużo gorsze zdjęcia. Trzymaj się Fiolek z dala od takiego myślenia.

Bartek_902

10-10-2010, 12:47

Dla mnie te zdjęcia są dziwne,może zmieniła by to korekcja ekspozycji o 1/3 działki bo jest za jasno.
Ja mam 17-40 używam z 7d i jest super,mam dobry egzemplarz ostry w centrum i na brzegach też nie jest zle,zrobiłem nim kupe dobrych zdjec,miedzy innymi w reporterce,zlego słowa nie powiem u mnie kolory zawsze takie jak powiiny być,co prawda robie tylko w rawach ale przy wywoływaniu praktycznie zero zabawy więc myślę że tu wina leży po twojaj stronie

_fiolek

10-10-2010, 12:52

aj tam, ja kitem a potem sigma zrobilem mase genialnych zdjec - jak dla mnie ;o)
w eLke zainwestowalem, bo z nog mnie zmiotla plastyka 70-200, ktory zakupielm tylko dlatego, ze mechanicznie padla mi sigma 70-300, a ze czesto biegam-skacze z puszka w kolejny odkryty tele nie chcialem sie pchac by mi za moment zgrzytał i prychał

i tu podobnie, ta sigma zgadza sie jest... tylko "genialnym KITEM", ale plastyka jej lezy, myslalem ze 17-40 to nadrobi ale na razie zawodzi i w tylku mam lans, pomimo mego podpisu co posiadam, ktory teoretycznie musze skasowac tylko zapominam (dobrze zlustrowalem forum i fakt... 50% postów to atak na atak/lans na lans itp...itd...)

Pzdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
btw:

to 17/40 ostrzy dobrze z bliskich odleglosci , + - 60cm/1m

zaitsev

10-10-2010, 17:51

Nie ma to jak porównywać 17-40 do 70-200... :roll:

Od zawsze mówię, że 17-40L ma sens na cropie tylko w bardzo specyficznych przypadkach. Moim zdaniem jego główną zaletą jest to, że to świetne optycznie UWA pod FF. Genialne szkło do krajobrazów, reporterki w lepszych warunkach. Nie wiem czego się po nim spodziewałeś, ale szukanie "plastyki" w szkłach szerokokątnych i f/4, przy ostrym słońcu, to raczej pomyłka... Jako zamiennik kita lepiej nada się Tamron 17-50/2.8.

17-40 to szybkie, celne UWA pod FF, APS-H. Solidna konstrukcja na lata, bardzo dobra jakość obrazu we wszystkich kombinacjach przysłon i ogniskowych (przynajmniej u mnie). Dlatego jest obiektywem klasy L. Sam z siebie nie zrobi genialnych zdjęć. Chcesz plastyki i kolorków to musisz wziąć połówkę Cokina, ruszyć cztery litery przed wschodem słońca z domu i pojechać w jakieś fotogeniczne miejsce...

Chcesz szeroko z wow-factor'em? FF + Sigma 20/1.8, 24L...

Aro70

10-10-2010, 18:07

Poczytalem wszystkie watki, jakie znalazlem na CB odnosnie 17-40 i 16-35II...
I w sumie procz doradzania, jakichs tanich zamiennikow, ktorych szukac po alledrogo i ebayach a'la 17-35 nie widze sensu. Poza tym sam sie zastanawialem nad zoomem. Poniewaz 24L to fajna stalka, ale jak trzeba czegos szerszego to lipa jednak. I zostaje 16-35II, bo 14L tez przegiecie z cena... Chyba, ze jest alternatywa o ktorej jeszcze nie napisano do architektury, wnetrz, reporterki, slubow i krajobrazow w wolnym czasie (w jednym) ? 17-40 taniej ale ciemnica jednak...

MariuszJ

10-10-2010, 18:11

to 17/40 ostrzy dobrze z bliskich odleglosci , + - 60cm/1m

Ostrzenie 17-40 jest sprofilowane dla funkcji UWA. Wystarczy porównać skale w okienku w 17-40, jego odpowiedniku cropowym 10-22 oraz np. 24-105 czy 24-70 i ich odpowiedniku 17-55.

Od zawsze mówię, że 17-40L ma sens na cropie tylko w bardzo specyficznych przypadkach. Moim zdaniem jego główną zaletą jest to, że to świetne optycznie UWA pod FF...

Posunę się dalej: że każdy kto poleca to szkło w miejsce kita na cropa, jest po prostu - nieuczciwy. Nie wiem co nim kieruje, lans czy interes w utrzymywaniu większego popytu na to skądinąd całkiem niezłe szkło. Na FF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Poczytalem wszystkie watki, jakie znalazlem na CB odnosnie 17-40 i 16-35II...
I w sumie procz doradzania, jakichs tanich zamiennikow, ktorych szukac po alledrogo i ebayach a'la 17-35 nie widze sensu. Poza tym sam sie zastanawialem nad zoomem. Poniewaz 24L to fajna stalka, ale jak trzeba czegos szerszego to lipa jednak. I zostaje 16-35II, bo 14L tez przegiecie z cena... Chyba, ze jest alternatywa o ktorej jeszcze nie napisano do architektury, wnetrz, reporterki, slubow i krajobrazow w wolnym czasie (w jednym) ? 17-40 taniej ale ciemnica jednak...
Ale o co chodzi...

Shadow

10-10-2010, 18:41

Jakies porady co do dalszych testów/porównan?

Pzdr

Tak, ja mam poradę. Przestań porównywać szkła o innych ogniskowych i do innych zastosowań, a zacznij robić przemyślane zdjęcia :-D

zaitsev

10-10-2010, 18:58

I w sumie procz doradzania, jakichs tanich zamiennikow, ktorych szukac po alledrogo i ebayach a'la 17-35 nie widze sensu. Poza tym sam sie zastanawialem nad zoomem. Poniewaz 24L to fajna stalka, ale jak trzeba czegos szerszego to lipa jednak. I zostaje 16-35II, bo 14L tez przegiecie z cena... Chyba, ze jest alternatywa o ktorej jeszcze nie napisano do architektury, wnetrz, reporterki, slubow i krajobrazow w wolnym czasie (w jednym) ? 17-40 taniej ale ciemnica jednak...
Bo generalnie do 17-40L trudno znaleźć zamiennika. Jest niby Tamron i Sigma 17-35/2.8-4, ale Tamron jest raczej szkłem słabym, a ja osobiście Sigmie nie ufam. I przede wszystkim jeśli ktoś chce nowy egzemplarz, to te szkła odpadają.
Do architektury, wnętrz i krajobrazów 17-40L w zupełności wystarcza, super światła nie trzeba, bo i tak często korzystamy ze statywów i przymykamy przysłonę.
Do reporterki i ślubów, to raczej ciemno... Chociaż zależy jaką reporterkę masz na myśli. Zresztą jak ma światła zabraknąć to i 16-35 też może być za ciemny... Z lampą, 17-40L oczywiście daje radę w każdych warunkach...
Co do 24L i szerokości - bez przesady. Poniżej 24mm na FF to już strasznie rozciąga i myślę, że 24L jako najszersza stałka do fotografowania ludzi to jest optimum. Jako szersze, "kreatywne" (ostatnio modne słowo) szkło warto rozważyć rybkę Canona 15/2.8... ;-)
Jeśli bym miał ograniczony budżet to bym wziął 17-40L. Niżej raczej celować nie warto... Jeśli miałbym siano i szukał szerokiego szkła do repo, to bym wziął 24L. W krajobrazie też się przecież sprawdzi...

tomek s

10-10-2010, 19:15

Wczoraj nabyłem 5-tke mk1, a dzisiaj 17-40L i na razie napiszę tylko wow :mrgreen:, bardzo mi się podoba ten duecik.
pozdr

_fiolek

10-10-2010, 19:59

, a zacznij robić przemyślane zdjęcia :-D

Po czym wnosisz?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
btw: czyli pozostaje mi zmiana pudełka? ;o)

ech...bede z nim walczyl, cale zycie sie czlowiek uczy, Dziekuje za dobre rady, a szyderczym przesłankom .... ocenzurowano ;o)

Zywczok6

10-10-2010, 21:21

raczej zastanowic sie nad kompletowaniem rzeczy stworzonych dla siebie :)

ja 17-40 wziąłem tylko dlatego że na 17-55 nie było mnie stać, a o tamronie zbytnio nie wiedziałem wtedy a sigmie nie ufałem (doświadczenia z 17-70 pod pentaxem - 3 dni miałem to u siebie....)

teraz wiem że nie popełniłem błędu bo nawet pod aps-c mnie zadowala a szykuje sie do przejścia na FF i nie musze zmieniać szklarni :)

Co do ostrości... niektórzy pewno się zadziwią ale i przy AF trzeba umieć ostrzyć :P

Eberloth

10-10-2010, 23:02

A mnie to najbardziej wqqrr pisacze, którzy jako obrazę majestatu traktują przypięcie szkla FF pod niepełnoklatkowca. To ja systemową listę stałek pod APS-C poproszę!

MariuszJ

10-10-2010, 23:08

A mnie to najbardziej wqqrr pisacze, którzy jako obrazę majestatu traktują przypięcie szkla FF pod niepełnoklatkowca. To ja systemową listę stałek pod APS-C poproszę!

EF-s 60/2.8.

Na 50/1.8 skarżą się podobnie użytkownicy zarówno cropa jak i FF. Wniosek - chyba możesz zakręcać na 50d.

Ja już postanowiłem nie sprawdzać więcej stałek pod cropem - 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 i darowałem sobie dalej - stwierdziłem, że kupować 17-55 albo tańszego Tamrona i przestać się stresować. Albo sp......

Eberloth

10-10-2010, 23:15

EF-s 60/2.8.

To "namber łan" na liście już mam. A co z miejscem 2,3,4,5,6...? ;)

50D + 17-40 to ładne zestawienie. Pod warunkiem, że wiemy, gdzie to odpalić spustem migawki...

MariuszJ

10-10-2010, 23:21

To "namber łan" na liście już mam. A co z miejscem 2,3,4,5,6...? ;)

50D + 17-40 to ładne zestawienie. Pod warunkiem, że wiemy, gdzie to odpalić spustem migawki...

Zdyszany na metę jako drugi wpadł nifty-fifty. Innych startujących nie stwierdzono. Pewnie wystartowali w innej kategorii wagowej.

50D + 17-40 to pieniądze wywalone w błoto. A argumentu "będzie jak znalazł jak kupię 5d" już słuchać nie mogę - kup go wtedy jak kupisz 5d, a teraz zamęcz kita, rezultaty będą PORÓWNYWALNE.

Eberloth

10-10-2010, 23:26

zamęcz kita, rezultaty będą PORÓWNYWALNE.

Świetny dowcip. Myślałeś o założeniu kabaretu?

MariuszJ

10-10-2010, 23:30

Świetny dowcip. Myślałeś o założeniu kabaretu?
Nie sprawia mi satysfakcji obśmiewanie innych.

Ani bycie obśmiewanym. Porozmawiaj z Fiolkiem, może on lubi.

k4cper

11-10-2010, 00:28

50D + 17-40 to pieniądze wywalone w błoto.

No to teraz może rozwiń swą myśl, bo takie stwierdzenia bez podawania jakiegokolwiek argumentu nic nie znaczą. Albo opowiedz nam o swojej przygodzie z 17-40 podpiętym do 50d bądź innej puszki ;) Chętnie się dowiem co w tym zestawie jest takiego, co kompletnie przekreśla sens jego używania :roll:

zieloo

11-10-2010, 01:55

Przecież rowinął ją na poprzedniej stronie wątku.

k4cper

11-10-2010, 07:59

Ok, wyczytałem wypowiedzi Mariusza z poprzednich stron ;) Ale jednak średnio przemawia do mnie główna teoria, że 17-40 zakupiony do cropa to głównie lans.

tomek s

11-10-2010, 08:43

Z głównym przeznaczeniem do cropa chyba kupiłbym używanego 17-55 dlatego, że światło, zakres i dodatkowo IS, rażące jest jednak to że nie ma czerwonego paska :oops:
pozdr

Przemek_PC

11-10-2010, 09:34

_fiolek, mimo że pora ta sama to kadry jednak diametralnie inne jeśli chodzi choćby o kontrast. Żeby porównać obiektywy powinieneś odejść dalej z 70-200 aby kadr był identyczny jak w przypadku 17-40. Zdjęcie z 17-40 wyglądało by dużo lepiej gdybyś cienie rozjaśnił błyskiem lampy. Zanim więc odłożysz szkło na półkę zrób analizę tego gdzie TY mogłeś popełnić błąd.

swnw

11-10-2010, 09:38

@Eberloth

MariuszJ udowodnił, że tytuł "forumowy mądrala" słusznie mu sie należy ;).

Pozdrowienia, swnw

Shadow

11-10-2010, 09:53

Też uważam że teksty typu podpinanie "17-40 do cropa to pomyłka" to jakaś absurdalna bzdura. Mam je od dobrych 4 lat i spisuje się świetnie. A teraz planuję kupić body FF i będzie jak znalazł. Lans lansem bardziej liczy się jakość, niezawodność, właściwości optyczne. A to że czerwony pasek przyciąga uwagę innych fotografów to inna sprawa. Sam osobiście miałem kilka takich przypadków kiedy robiąc zdjęcia w miejscach publicznych podchodził do mnie jakiś gość z aparatem i zagadywał jaka ogniskowa, jak się spisuje to szkło, a w jego oczach widziałem że albo już składa kasę na czerwony pasek albo ma takie plany ;)

RNz

11-10-2010, 12:46

Lans lansem bardziej liczy się jakość, niezawodność, właściwości optyczne.

I to jest sedno.
Mam 17-40 podpięte pod 50D i nie żałuję ani złotówki nań wydanej.
Być może "przekonałem sam siebie", ale jestem zadowolony z jakości zdjęć jakie mi oferuje.

arturro72

11-10-2010, 13:17

Co robiłeś? ;)

Mam ten słoik (używany pod 50D) i co chwila suszę spodnie. Taki jestem posikany :mrgreen:

cóż, zrobiłem byka w pisowni,a tobie się nie zdarza?
a przytyk odnośnie sytuacji moich spodni zrozumiałem,
a także to że czasami nie warto zabierać głos bo zaraz cię wyśmieją

Eberloth

11-10-2010, 13:19

No właśnie nic nie zrozumiałeś. Sam mam 50D i 17-40 :)

arturro72

11-10-2010, 13:20

Co robiłeś? ;)

Mam ten słoik (używany pod 50D) i co chwila suszę spodnie. Taki jestem posikany :mrgreen:

i pytanie czy temu ma służyć to forum?
na to wychodzi,czytając rózne watki coraz częściej można spotkać tego typu odpowiedzi,a chyba nie taki był zamysł

Eberloth

11-10-2010, 13:21

Czytaj ze zrozumieniem i odepnij się ode mnie.

arturro72

11-10-2010, 13:24

No właśnie nic nie zrozumiałeś. Sam mam 50D i 17-40 :)

jeśli tak to przepraszam
czytając ten post znowu pojawiły sie wątpliwości co do wyboru
jednak powtórne oglądanie moich wypocin rozwiewa je
jestem zadowolony,,,,,,,,ciągle się uczę

irekaro

11-10-2010, 14:49

to ja sobie też coś napiszę. 17-40 jest bardzo dobry, zwłaszcza jak potrzebuje obiektyw uszczelniany i w przyszłości po pełną klatkę. natomiast do 50D dużo lepszym rozwiązaniem jest 17-55 2.8 IS. ma znakomitą rozdzielczość, jasność i stabilizację. i ma większy zakres. cena równierz jest porównywalna pomiędzy tymi dwoma. tylko jeszcze jedno pytanie. oba obiektywy zaczyają się od 17mm i należy pomyśleć po co taka ogniskowa. szeroki kąt to nie jest. ja mam taki zestaw ; 10-22, 24-105 i 100-400. czegoś trzeba więcej? tylko jakaś stałka i to wszystko.

Bolek02

11-10-2010, 16:48

Przemek_PC

12-10-2010, 13:57

Poza tym zgadzam się z tym, że 17-55/2,8 będzie lepszy od 17-40/4,0.

Masz jeden i drugi obiektyw że tak twierdzisz czy tylko powtarzasz to gdzieś tam przeczytałeś? Nie wiedziałem również, że 17-55 i 17-40 chodzą w tej samej cenie, zawsze myślałem że 17-55 jest o 1000zł droższy.

drfidel

12-10-2010, 14:06

..., a ja osobiście Sigmie nie ufam......

Święte słowa. Nigdy więcej Sigmy.

bzita

12-10-2010, 15:15

Nabardziej rozbaił mnie Kolega, który stwierdził, że efekty pracy kita z 17-40 będą porównywalne. Niebanalna przewrotnośc słowa porównywalne (co najzabawniejsze) nie pozwala nie przyznac temu Koledze racji.
Wszak można też jeździc daewoo, można audi, a efekty, jakie by nie były, też będą porównywalne..

irekaro

12-10-2010, 15:29

faktycznie, jesli chodzi o cene nówek to różnica jest 1000zł pomiędzy obiektywami. natomiast używane - i tym się sugerowalem - maja mniejszą różnice, około 200zł.

drfidel

12-10-2010, 16:29

Nabardziej rozbaił mnie Kolega, który stwierdził, że efekty pracy kita z 17-40 będą porównywalne......

I co cię tak rozbawiło ?? Kiedyś porównałem sobie tak trochę z ciekawości a trochę z nudów 17-40/4L i 18-55 IS. Optyczne różnice nie są wielkie. Ostrość jednego jak i drugiego szkiełka jak dla mnie wystarczająca, absolutnie nie zgadzam się z opinią że to są mydlane szkła. Zaletą elki jest bardzo mała aberracja, po zdjęciu aberracji z kita w DPP różnic już nie było. Oczywiście kit ma większą beczkę ale to można w DPP banalnie wyprostować. Oczywistych rzeczy jak szczelność, kręcenie mordką, FF, czy pancerność wykonania w DPP nie poprawię, ale w kwestii samego obrazka, czyli efektów pracy o których piszesz jestem pewiem że nie odróżnisz jednego zdjęcia od drugiego. Mogę natomiast bardzo łatwo wyobrazić sobie sytuację, gdzie dzięki stabilizacji w kicie nie będę musiał dźwigać po lesie statywu.

Zywczok6

12-10-2010, 16:45

Skoro większych różnic nie widzisz to zostań przy kicie... Ja różnice widziałem i przy L zostałem :P

drfidel

12-10-2010, 17:00

Skoro większych różnic nie widzisz to zostań przy kicie... Ja różnice widziałem i przy L zostałem :P

Ale ja to całkowicie rozumiem. Żałuję że sprzedałem 17-40, ale kupię go gdy nabędę puszkę z kropem 1.3

AMB

12-10-2010, 17:54

I co cię tak rozbawiło ?? Kiedyś porównałem sobie tak trochę z ciekawości a trochę z nudów 17-40/4L i 18-55 IS. Optyczne różnice nie są wielkie. Ostrość jednego jak i drugiego szkiełka jak dla mnie wystarczająca, absolutnie nie zgadzam się z opinią że to są mydlane szkła. Zaletą elki jest bardzo mała aberracja, po zdjęciu aberracji z kita w DPP różnic już nie było. Oczywiście kit ma większą beczkę ale to można w DPP banalnie wyprostować. Oczywistych rzeczy jak szczelność, kręcenie mordką, FF, czy pancerność wykonania w DPP nie poprawię, ale w kwestii samego obrazka, czyli efektów pracy o których piszesz jestem pewiem że nie odróżnisz jednego zdjęcia od drugiego. Mogę natomiast bardzo łatwo wyobrazić sobie sytuację, gdzie dzięki stabilizacji w kicie nie będę musiał dźwigać po lesie statywu.

Kiedyś miałem kita (bardzo ostrego) a od ok 3 lat fotografuję między innymi 17-40, ostatnio zdarzyło mi się przeglądać moje archiwum gdzie miałem fotografie robione obiektywem kitowym i napiszę tak: cholera nie mogłem na nie patrzeć:!:, aberracja zabija, kontrast do bani, pełno blików, kolory jakieś dziwne.
Najlepsze jest to że jak przesiadłem się na elkę to takiej różnicy nie widziałem - jednak człowiek przyzwyczaja się do dobrego:-D

bzita

12-10-2010, 18:45

adshaker

12-10-2010, 18:54

Przyłączam się do stwierdzenia że 50D z 17-40L to bardzo dobry zestaw. Ciekaw jestem powodów dla których ktoś twierdzi że tak nie jest, że to ładowanie na minę. Bo takich powodów nie przedstawiono.
Jedyne czego może brakować to trochę długości. Sam miałem to szkło i po długich namysłach i testowaniu zamieniłem na 16-35 dla światła. Plastyka obrazka była baaardzo podobna.

drfidel

12-10-2010, 22:55

... popatrz na np. Anię Przybylską.

Wrażenia będą porównywalne.

A kto to jest ??

MariuszJ

12-10-2010, 23:14

Rozbawił mnie relatywizm w obronie kita. Zresztą odpowiedź jest w drugiej części mojego posta, naprawdę nie widzę potrzeby, żeby się powtarzać.

Słowo porównywalne było użyte bardzo umiejętnie. Pomimo tego, że efekty pracy kitem będą znacznie gorsze, to i tak będą w jakimś stopniu porównywalne.
Popatrz na pierwszą lepszą kobietę na ulicy, popatrz na np. Anię Przybylską.

Wrażenia będą porównywalne.
Wiem, która to jest Anna Przybylska.

Pewnie jakoś się ona sprawdza jako pomoc przy naprawianiu samochodu. Ja jednakowoż dzwonię raczej do mało ponętnego mechanika, z Anną P. wolałbym w kawiarni podyskutować w tym czasie nad nieznośną lekkością bytu. To NIEPORÓWNYWANIE lepsze zestawienie.

xxkomarxx

12-10-2010, 23:15

17-40 dla FF.
Można mieć cropa i kupić tanio FF. Z tym że analoga :)

Sam posiadał to szkiełko i nie uważam że to pomyłka. Moje pieniądze mogę kupować i używać co chcę no i basta. :)

Mariusz.P

12-10-2010, 23:21

17-40 to szkło do reporterki pancerne szczelne o nie zmiennej trwałej jakości ultra szerokie zaprojektowane do FF. Porównanie do EF-S nie ma sensu ponieważ większość nowych szkiełek w obrazku mu dorównuje (pomijając pracę pod światło), budowa to jednak inna bajka. Do FF to macie tylko 16-35, które może konkurować w obrazku no i w świetle :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zapomniałem o odpowiedzi : Oczywiście że warto....

as...

14-10-2010, 08:59

Używałem przez 3lata canon-a 17-40L.
To genialne szkło. Wg. mnie sporo lepsze od canon-a 17-55is f2.8.

Jego pancerność i jakość wykonania powala na kolana.
Wadą szkła jest brak f2.8 :)
Jeśli ktoś nie potrzebuje f2.8 to genialne szkło jako std. zoom nawet na crop-a.
Najlepiej ze wszystkich szkieł które miałem wspominam 17-40L