Zobacz pełną wersję : 70-200 f/2.8 L + Extender2x czy 100-400 f/4.5-5.6 L IS
Witam wszystkich to moje pierwsze wystąpienie przed tak szanownym gremium!
I tak jak w temacie chciałbym spytać którą z opcji wybrać. W którym przypadku bede miał lepsza jakośc zdjęc w dalszym zakresie ogniskowych.
Obiektyw będzie podpięty do 20D a zastosowanie to fotografowanie zwierząt no i reporterskie gdy bede potrzebował durzego zbliżenia.
ktory zestaw lepszy to juz zalezy od Ciebie i od tego co fotografujesz. Wsrod moich znajomych fotoprzyrodnikow zdecydowanie czesciej jest wybierany zestaw 70-200/2,8 + TCx2 (sam go uzywam i sobie chwale). Natomiast 100-400 IS czesciej preferuja osoby specjalizujace sie w ptakach.
z moich doswiadczeń wynika że 70-200/2,8 w swiom zakresie jest poza konkurencja ale po dopieciu TCx2 jest zdecydowanie gorszy od 100-400....70-200 mam 100-400 kupuje...
pozdrawiam
Nie powiedzial bym ze jest poza konkurencja.. testowalem dzis i moge powiedziec ze zdjecia wychodza dobre. Kolega moj ma 100-400 i nieraz od niego porzyczam.Musze powiedziec ze obiektyw ten jest bardzo dobry poza szczegolem ze sie wysowa i optyka nie jest stala.. Bardziej podatny na zniszczenia...wydaj mi sie rowniez ze po podpieciu TCx2 autofocus dziala tak jak by wolnie..ale moze to tylko moje wrazenie:)
ogolnie przychylam sie do wypowiedzi kolegi ze w zakresie 70-200 nie ma innej konkurencji IS dziala rewelacyjnie i rysowanie jest po prostu "wypas"
pozdr.
Po pierwsze - temat był. Po drugie - jakość z 70-200 2.8 + 2x po przymknięciu do 8.0 jest bardzo dobra. Przy 5.6 jest lekkie mydełko.
Dawałem kiedyś sample przy 400mm (200x2) , oto on:
http://www.negatyw.org/test/tc.jpg
:)
Dzygit-Dublin
21-11-2005, 20:13
tu ktos sie bawil i testowal
100-400mm (http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml)
Pozdrawiam
problem porównania jest dla mnie taki ....70-200 mam 100-400 mam nadzieję że do jutra (tylko) pozyczam, a jak jutro bedę miał to zrobię zdjecia porównawcze
....chyba że przyjdzie taki jak mój 24-70 wtedy bedę płakał...
pozdrawiam
tu ktos sie bawil i testowal
100-400mm (http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml)
Pozdrawiam
Ten test jest kompletnie do kitu.
Ten test jest kompletnie do kitu.
A mógłbyś rozwinąć? Bo dla mnie test jak test...
Jasne.
Po pierwsze, zdjecia są pojechane jpg, co widać. Po drugie, nie napisane, jakim aparatem, mnie to wygląda na skany z odbitek z analoga. Po trzecie - chętnie bym zobaczył całe zdjęcia. Po czwarte - ten test to widziałem już chyba grubo ponad rok temu.
Ja wiem, że na 5.6 jest mydło i może nawet większe niż w tym "teście", ale po przymknięciu do 8-10 to jestem w stanie w dobrych warunkach wyciągnąć żyletkę ze swojego zestawu z TC 2x. Może kiedyś wpadnie mi w łapy 100-400 to zrobię jakieś sensowniejsze porównanie.
Ja wiem, że na 5.6 jest mydło i może nawet większe niż w tym "teście", ale po przymknięciu do 8-10 to jestem w stanie w dobrych warunkach wyciągnąć żyletkę ze swojego zestawu z TC 2x.
No ale przecież to jest +/- właśnie wniosek z tego testu ;-) Otwarte - duża różnica, przymknięte o 2 działki - nieduża różnica (albo i wcale). Już nawet walić JPG, crop itp - nawet pomimo tego wszystkiego widać właśnie to :)
Dzygit-Dublin
23-11-2005, 22:06
mi jak wpadnie w lapy 70-200 is 2,8 i zobacze roznice to swojego pogonie ale narazie -jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma :mrgreen: .....................
Pozdrawiam
Poświeciłem się i zrobiłem mały test. niestety jak już wspomniałem, nie mam 100-400 dla porównania...
Center crop 100 %, statyw, 1/250 sek, lampa, manual focus
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tc2.jpg)
mxdanish
24-11-2005, 00:15
Przy f/8 jest nieźle, a właściwie całkiem dobrze (crop z centrum kadru?)
f/5.6 raczej nie akceptowalne :( (i jakaś dziwna poświata się wdarła :? )
Przy f/8 jest nieźle
No wlasnie... a oba 70-200 slyna ze swietnej jakosci przy pelnej dziurze... wiec wg mnie nie po to wywala sie kupe kasy w szklo o jasnosci 2.8 by wywalic mniejsza kupe kasy w TC ktory zmusi do uzywania f8 :?
Tez zbieram na 100-400 . 70-200 - do uzywania przy 2.8 sluzy a nie z TC 8) , chyba ze ktos jest bardzo zdesperowany.
mxdanish
25-11-2005, 12:55
Osobiście nie kupię do 70-200 TC2x, tylko co najwyżej 1.4x
Ale jest sytuacja kiedy nie możesz sobie pozwolić na zakup najpierw 70-200/2.8 a za jakąś krótką chwilę 100-400 (który też sporo kosztuje :()
I właśnie w tym momencie można sięgnąć po tańsze (aczkolwiek niekoniecznie najlepsze rozwiązanie) czyli telekonwerter ;)
Powiedzmy jako element przejściowy zanim nie uzbierasz kaski na nowe szkiełko lub nie spłacisz kredytu za poprzednie :D
oba 70-200 slyna ze swietnej jakosci przy pelnej dziurze
A pod tym się jak najbardziej podpisuję (bynajmniej w wersji bez IS)
Tez zbieram na 100-400 . 70-200 - do uzywania przy 2.8 sluzy a nie z TC 8) , chyba ze ktos jest bardzo zdesperowany.
Znowu madrości fshodó k.j.m. Jak chcesz jednocześnie nosić te dwa obiektywy w torbie (plecaku) to zap... z nimi po górach, albo chociażby cały dzień po mieście.
Telekonwerter jest dużo lzejszy, ale widzę, że albo jesteś tylko teoretykiem, albo masz tragarza, albo wychodzisz ze swoim sprzętem tylko przed dom. HE HE
Jakością zdjęć nie odbiegają, aż tak znacznie, żeby rzucać się od razu na 2.
Jak chcesz jednocześnie nosić te dwa obiektywy w torbie (plecaku) to zap... z nimi po górach
Trzymając się Twojej retoryki: pieprzysz. Ja zap... z obydwoma obiektywami po górach, 2500m, przez cztery dni i bez tragarza (żona się nie liczy - akurat tym razem swoje zabawki niosłem sam). I żyję. I mam zamiar to jeszcze nieraz powtórzyć.
No ja z kolei wybrałem opcję z TC. Raz, że w kieszeni koszt 100-400 - cena TC, 2 że w plecaku lżej o półtorej kilo :P A f8 mnie nie przeszkadza, focę nawet na koncertach i nie jest za ciemno.
A f8 mnie nie przeszkadza, focę nawet na koncertach i nie jest za ciemno.
Jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi co sie ma ;)
Swego czasu miałem podobny dylemat, ale po przejrzeniu miliona testów i porównań wybrałem 100-400 L i nie żałuję.
Fiu , fiu! ale sie dyskusja rozbudowała ;-) Dziekuje za zaangażowanie i pomoc w podjęciu decyzji. Canon EF 100-400 F/4.5-5.6 L IS USM - to będzie mój wybór.
mxdanish
25-11-2005, 18:02
Fiu , fiu! ale sie dyskusja rozbudowała ;-) Dziekuje za zaangażowanie i pomoc w podjęciu decyzji. Canon EF 100-400 F/4.5-5.6 L IS USM - to będzie mój wybór.
Męska decyzja :D
Męska decyzja :D
Jak by wybrał 70-200 to byłby babą :?:
Menszczyzna he he
mxdanish
25-11-2005, 20:40
Jak by wybrał 70-200 to byłby babą :?:
Menszczyzna he he
Chodziło mi raczej o szybkość podjęcia decyzji ;)
Jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi co sie ma ;)
Dokładnie dlatego nie posiadam 300 L 2.8 IS
Tak sobie myślę, co my robimy ? Porównujemy zdjęcia, cropy, powiększamy detale na monitorze... Wypisz wymaluj klan onanistów sprzętowych.
Znalazłem kilka zdjęć z 200mm x 2 na f=5.6, i patrząc na nie myślę, czym ja się przejmuję ??
Poniżej example.
1/250, ISO 1600, f 5.6, 200mm x2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/tc56.jpg)
Jak chcesz jednocześnie nosić te dwa obiektywy w torbie (plecaku) to zap... z nimi po górach, albo chociażby cały dzień po mieście.
Normalnie... nosic oba i uzywac wtedy kiedy jest potrzeba.
A ze ktos fizycznie nie daje rady to jego problem - ja calutka swoja stopke bez 50 1.4 i monopoda nosilem w 650 Reporterze po 10 godzin po miescie i dalem rade... wiec sie nie obawiam 8) .
Kazdy niech sobie sam mierzy sily na zamiary (choc ogolnie to do dluzszego noszenia polecam jednak plecak, ale to juz OT).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.