PDA

Zobacz pełną wersję : Zeiss Vs. "wspanialy" 17-40 :)



iczek
16-11-2005, 16:47
niezle

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

a tu wiecej testow:

http://www.16-9.net/lens_tests/

iczek
16-11-2005, 16:50
A tu moj ulubiony Nikkorek :) 17-35 :) Wygrywa z Zeissem ha,ha

http://www.16-9.net/lens_tests/18.html

rysiaczek
16-11-2005, 18:08
Szczerze cieszymy się z Tobą:) Ale weź pod uwagę, że testowane były konkretne szkła, a nie kilka z serii - a tu jak wiesz mogą wystąpić duże różnice. I nie bronię 17-40, wręcz przeciwnie - zachwycam się Zeissem:)

Jurek Plieth
16-11-2005, 18:42
niezle...
Dobry link. Tym bardziej, że moja Sigma 15-30 wypada nieźle ;-)
Piotrze, jedno pytanie. Jak ci testerzy przyłączali te wszystkie, różne szkła do jednego korpusu 1Ds?

Czacha
16-11-2005, 19:44
http://www.novoflex.de/english/html/products.htm - a pozniej 3ci odnosnik od dolu - "adapters" :mrgreen:

K2_verti
16-11-2005, 19:52
najpierw 17-40 wychodzi jakby uzywali denek od butelek, a pózniej rysuje o wiele lepiej
http://www.16-9.net/ultrawides/ feralne szkło?

KMV10
16-11-2005, 20:23
http://www.novoflex.de/english/html/products.htm - a pozniej 3ci odnosnik od dolu - "adapters" :mrgreen:
Ceny z księżyca M42<->EOS 79 € :shock:

pazurek
16-11-2005, 20:49
Moze powoduje ze masz AF na M42 :lol:

bonk
16-11-2005, 20:50
taka sobie ta stronka :-?

przyjżyjcie sie jak sa wyostrzane te fotki w PSie


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.sikacz.com/afu.jpg)

KMV10
16-11-2005, 21:17
Moze powoduje ze masz AF na M42 :lol:
Aha, takie przejście z M42 wraz z uniweralnym USM dla każdego szkła - to by było coś, Canon by nie sprzedał za dużo optyki :mrgreen:

minek
17-11-2005, 13:58
taka sobie ta stronka :-?
przyjżyjcie sie jak sa wyostrzane te fotki w PSie


Racja... nie chce mi się wycinać, ale spójrzcie na zbliżenie sztućców z centrum zdjęcia. Plastelina jak z taniej małpki po 200% dawce NI.

bonk
17-11-2005, 14:06
malo tego
jak ktos jedne wyostrza to rownie dobrze moze blurem przejechac inne
np jakis zagorzaly wróg canona :twisted:

.

iczek
17-11-2005, 14:26
Chrzanice Panowie :) Oj chrzanicie.
Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy :) zobaczcie jak rysyje prawdziwe szklo - Zeiss, Leica. I nie patrz na ostrosc. Bo nie o ostrosc tutaj chodzi! Ostrosc to ostatnia wazna rzecz w obiektywie,,. Ostatnia. Jesli tego nie zrozumiecie to nigdy w zyciu nie zobaczycie roznicy w szklach. Chodzi o "rysunek" ( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie. Oj fachowcy :) pzdr

bonk
17-11-2005, 14:46
Chrzanice Panowie :) Oj chrzanicie.
oj iczek widac nie mial do czynienia z fotografia reklamowa


...( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy
sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie...
wszytkie paramerty o ktorych napislaes sa do zrobienia w psie
a jak nie masz ostrosci to z gówna bata nie ukrecisz
sprobuj sprzedac klientowi nie ostra fotke


...Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy :)...

a sprzetu mam sporo, nawet wiecej niz sporo i nie tylko canon jak ci sie wydaje :P
a to ze w stopce nie wypisuje wszytkiego czym fotografuje to inna sprawa...

minek
17-11-2005, 19:46
Chrzanice Panowie :) Oj chrzanicie.
Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy :) zobaczcie jak rysyje prawdziwe szklo - Zeiss, Leica. I nie patrz na ostrosc. Bo nie o ostrosc tutaj chodzi! Ostrosc to ostatnia wazna rzecz w obiektywie,,. Ostatnia. Jesli tego nie zrozumiecie to nigdy w zyciu nie zobaczycie roznicy w szklach. Chodzi o "rysunek" ( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie. Oj fachowcy :) pzdr

Zdarzało się, że miałem aparat w rękach. Częściej analogowy niż cyfrowy.
Nie używałem może wielu różnych obiektywów, ale dla przykładu - jak zobaczyłem powiększenia ze swoich zdjęć zrobionych przy pomocy Sonnara 135 3.5, to już wiedziałem, co znaczy jakość.

A mówiliśmy tu nie o ostrości, tylko o nierzetelnym przygotowaniu zdjęć ,,porównawczych''. Widać, że są mocno obrabiane komputerowo, nie są to cropy bezpośrednio z aparatu.

Tomasz Urbanowicz
17-11-2005, 21:52
Ciekawe czemu EXIF'ów nie zostawili ;-)

eMILz
21-11-2005, 14:15
niezle

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

a tu wiecej testow:

http://www.16-9.net/lens_tests/


kazdy znajduje takie testy jak mu pasuja ;)

a ten jest bardzo bardzo ale to bardzo podciagniety w odpowiednim dla autora kierunku

Arkan
21-11-2005, 16:34
niezle

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

a tu wiecej testow:

http://www.16-9.net/lens_tests/
To że Zeiss 21mm zjada na śniadanie całą resztę, to wiadomo nie od dziś, ale ten zamieszczony test jest ch.. wart, a własciwie to pokazuje Zeissa w nienajlepszym świetle. To szkło potrafi dużo więcej, ale żeby to zobaczyc to trzeba pokazać normalną cz-b fotkę, a nie jakieś pokompresowane, przeostrzane zdjęcia testowe.

Andee
21-11-2005, 18:31
Dlatego uzywam obiektywow Zeissa... A test faktycznie nie oddaje prawdy.

iczek
22-11-2005, 16:23
Ech.... jak nie oddaje prawdy skoro napisales ze "dlaytego uzywasz Zeissa" :):) Oddaj eprawde, oddaje. Akurat ten test jest najabrdziej rzetelny spośród setek zamieszczanych tutaj. wykresy, sresy, z ktorych co 10 osoba cos rozumie. Tutaj masz zestawienie fotek i widac co sie kroi. A ze sie przpieliscie do tej ostrosci to coz....

Kubaman
27-11-2005, 09:58
Tutaj masz zestawienie fotek i widac co sie kroi. A ze sie przpieliscie do tej ostrosci to coz....
Iczek, jak można porównywać dwa zdjęcia, gdy jedno jest ostre, a drugie kompletnie rozmazane? Jak określić odwzorowanie kolorów, kontrast itp w takiej sytuacji? Tyle o ostrości, jeśli jednak chopdziło ci o wyostrzanie, to zupełnie inna historia. Taki test nie ma żadnej wartości, bo nie pokazuje wprost, czy człowiek, który go zrobił był rzetelny, uczciwy i profesjonalnie i z wiedzą podszedł do jego wykonania. Skąd możemy wiedzieć, że pomiędzy tymi dwoma obiektywani rzeczywiście jast taka przepaść? Jedynie oryginalne zdjęcia z EXIFem są warte oglądania, reszta to fuszerka.

maro25
04-12-2005, 12:16
tu jest inny test porównawczy
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/WWVergleich/WW1Dsvergl.html
różnice nie są już tak duże

jetchan
05-12-2005, 12:53
Mam pytanie:ile kosztuje taki Zeiss i jak go dostać?:shock:

muflon
05-12-2005, 13:11
Mam pytanie:ile kosztuje taki Zeiss i jak go dostać?:shock:
Założę się, że ekrowa ma coś takiego gdzieś na aukcji jako "rzeźnika makro, z małymi szumami" :mrgreen:

jetchan
05-12-2005, 13:17
Czemu dziś już nie robią takich szkieł????!!!!!!!!

Andee
05-12-2005, 13:47
Taki Zeiss kosztuje okolo 1000-1500$ za stan sredni, lub do okolo 3000$ za idealny...

popmart
06-12-2005, 09:47
Ja też mam Zeissy ... niedługo komplet ..
20/2,8 35/2,8 50/1,8 (jest 1,4 ale b. trudno dostać) 80/2,8 (SIX) 135 3,5 (poluje 120 / 2,8 SIX) może jeszcze 180 / 2,8
Moim zdaniem masakryczna jakość masakryczna cena - nie stać mnie na L za 10000 PLN komplet były by praktyczniejsze (AF ite sprawy) ale nie lepsze wcale jeśli chodzi o jakość ... Wszystkie te szkiełka powalają szczególnie te z sixa... za ok 1500 PLN ten komplet cały...... aha można sie za plewy pobawić w prawdziwą fotografie różnego rodzaju a nie jak na jakiś "lufach spec 18-milion" na które już patrzeć nawet nie mogę ....

PS. Może ktoś coś wie na tenat Zeiss Vario-Sonnar 80-200 ze stałym światłem F=4
wwydaje sie że jest niezgorszym zoomem ale w polsce stosunkowo mało tego jest raczej bagnet Contax .. na zachodzie mają tego na TONY na różne złącza również na gwint....

bebop
06-12-2005, 15:00
Założę się, że ekrowa ma coś takiego gdzieś na aukcji jako "rzeźnika makro, z małymi szumami" :mrgreen:

nie. to nie te zeissy.

popmart
06-12-2005, 20:27
hmmm chyba ktoś tu coś zamieszał ??? ale cóż wkleje z 50 1,8 zeissa
znikły 2 posty ??


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/fauna/aneta.jpg)

mogło mi sie pogibać ta fotka może być z pentacona 135 2,8 sam już nie wiem

bebop
07-12-2005, 08:56
mogło mi sie pogibać ta fotka może być z pentacona 135 2,8 sam już nie wiem

jeśli już to chyba pentacona 135/3,5. no dobra, niech mnie ktoś oświeci czy ten pstryk to taka masakra plastyczna, bo mam wrażenie przeciętnego zdjęcia. kity takie robią. może jakiś crop 100% czegoś co jest w focusie.

popmart
07-12-2005, 09:12
Tak jak już napisałem tylko któś skasował 2 posty mam te szkiełka dopiero od 2-3 miesięcy i nie mam fajnych fotek takich z tematem fotka została wybrana na szybko i dość przypadkowo .

ale kita to już dawno nie miałeś chyba w rękach...

Nie mam zamiaru prowadzić tej dyskusji dalej zresztą ktoś tu już zaingerował może słusznie..
skąd ta pewnoś że to pentacon? jak ja nie jestem pewien bo mam pomieszane ....

popmart
07-12-2005, 09:36
może takie ...


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/fauna/para.JPG)

popmart
07-12-2005, 09:53
i jeszcze crop... 1 odległość od obiektu ok 80m-100m (zeiss 50 1,8)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/crop/CRW_9244.JPG)

2: z ronda ONZ ok 0,5 - 0,6 km tez ten sam zeiss


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/crop/CRW_9264.JPG)

3: widok z pałacu ok 1 km odległości


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/crop/CRW_9280.JPG)

bebop
07-12-2005, 10:27
skąd ta pewnoś że to pentacon? jak ja nie jestem pewien bo mam pomieszane ....

a był pentacon ze światłem 2,8 i ogniskową 135?

popmart
07-12-2005, 10:37
nie rozumiem ? jeśli choddzi o foto dziewczyny to nie jestem w stanie ustalić... reszta zeiss
(tak pentacon 135/ 2.8 )

piotr.23
07-12-2005, 10:52
jeśli już to chyba pentacona 135/3,5. no dobra, niech mnie ktoś oświeci czy ten pstryk to taka masakra plastyczna, bo mam wrażenie przeciętnego zdjęcia. kity takie robią. może jakiś crop 100% czegoś co jest w focusie.

Tego nie można opisać albo jakos obiektywnie ocenić (tzn., można, ale nie ma sensu). Po prostu, jeśli będziesz mógł, to załóż Zeissa 50 albo Sonnara 135 i porównaj to samo zdjęcie w tych samych warunkach, powiedzmy z 70-200L/17-40L. Albo jeszcze lepiej: pokaż podobne zdjęcia kilku osobom i poproś żeby wybrały jedno z dwóch. Założe się, że więkoszość wybierze Zeissa, i nie będzie w stanie powiedzieć, dlaczego.

Wiadomo też, że zdjęcia pokazywane w sieci nie nadają się do porównań (częsta pułapka) bo jpeg-izacja, kalibracja monitora, etc etc... Mimo to,

tutaj Sonnar 135 http://tinyurl.com/9gqt5
tutaj Zeiss 50 http://tinyurl.com/934hk

Pozdr | Piotr

popmart
07-12-2005, 20:58
mam prośbe żeby ktoś kto dużo widział skomentoweł moje cropy z zeissa 50 1,8

bebop
07-12-2005, 21:25
popmart, na jakiej przesłonie to robiłeś i jaki to jest wycinek kadru. jakie ustawienie (jpg/raw), jak wywoływany, czy usm był (pewnie tak). popmart, jak dla mnie - za tą cenę - super. jednak nie onanizowałbym się tym zeissem. trochę mydlane - najlepiej oglądać na dużych odbitkach.

popmart
07-12-2005, 21:37
nie bez usm (unsharp mask?) prosto wykadrowane z RAW w Digital proff canona bez wyosytrzenia przesłon niepamiętam ale napewno nie 1,8 pewnie 5,6-8
wycinek kadru pewnie ok 3-5 % raczej malutki..

Arkan
09-12-2005, 13:39
..tutaj Zeiss 50 http://tinyurl.com/934hk

Pozdr | Piotr
To chyba nie ten Zeiss - ten tutaj to szkło do Contaxa T* Planar 50mm - przez niektórych uznawany za jeden najlepszych standartów na świecie.

popmart
09-12-2005, 14:12
no widzisz a jak dobrze poszukasz i poczekasz to można mieć go za grosze ....

bebop
09-12-2005, 14:45
to nie jest ta sama optyka.

popmart
09-12-2005, 14:52
wiem ale tą do contaxa też można tanio znaleźć

popmart
11-12-2005, 22:35
BTW:

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=77007464

i dla niedowiarków ...

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=77088151

Dla tych co czytają i są zainteresowani z żalem zawiadamiam....

"Zeiss Biogon 2,8/21 T* Contax G2 -zamocować do M42 lub eos bezpośrednio

Ze wzgledu na mala odleglosc obrazowa tego obiektywu nie jest mozliwe
zastosowanie do innych systemow-po prostu do eosa trzeba by ten obiektyw
umieszczac gleboko w korpusie aparatu a tylna soczewka na pewno by sie
oparla na lustrze.

fotoakcesoria"

Czyli raczej do innych dslr też nie...:cry: