Nikkor vs. Canon EF-L [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Nikkor vs. Canon EF-L

Jurek Plieth

15-11-2005, 12:18

Nie popadajmy w kompleksy :rolleyes:
Mój przyjaciel nikoniarz kupił sobie za ok. 5 kPLN Nikkora 17-55 f/2.8 DX z zamiarem zastąpienia nim kitowego obiektywu 18-70 f/3.5-4.5. Pierwsze testy na szybko, jak i następne, bardzo dokładne, nie pozostawiają żadnej wątpliwości, że różnica w jakości optycznej nie jest warta 5-krotnej różnicy cenowej.
Przy najszerszym kącie wyraźnie lepszą ostrość w każdym miejscu kadru zapewnia obiektyw kitowy (!!!), pośrodku jest remis, tylko przy najdłuższej ogniskowej trochę lepszą ostrość tak w centrum jak i na skraju gwarantuje Nikkor. Jedyne co Nikkor ma lepsze na 100%, to odwzorowanie kolorów i chyba, ale tego nie jestem już pewien, to odrobinę mniejszą CA, ale też nie przy każdej ogniskowej.
Problem zglaszał mój przyjaciel na forum Nikona w tym miejscu. (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=16163) Odpowiedzi jakie są, każdy może przeczytać. Najzabawniejsze wydają mi się wszakże takie, że zaletą nikkora jest f/2.8, albo lepsza budowa mechaniczna :confused:
W każdym razie bądź wypada mi odszczekać wszystkie peany, które wygłaszałem wcześniej pod adresem szkieł Nikona.

Jac

15-11-2005, 20:47

moze w dobie skutecznego marketingu system kontroli jakosci sie gdzies zagubil i nie nadaza...w kazdym razie jest to zla wiadomosc... dla canonierow tez, z kim teraz bedzie musial canon konkurowac? z sigma? tokina?...:-(

Tomasz Golinski

15-11-2005, 20:51

A może to właśnie dobra wiadomość? Canon i Nikon opuszczają się, więc łatwiej rozwinie się konkurencja. Tamron, Sigma, Tokina... trochę mało. Ostatnio w książce Mroczka (starszej) przeczytałem ile w latach 80 było niezależnych producentów szkła: lista na parę linijek! Część firm miała grubo poniżej 50 pracowników.

Jasne, że taka firma na dzieńdobry nie wypuści 135L ale gdy canon dalej będzie takie jaja robił, to...

gietrzy

15-11-2005, 20:59

Jasne, że taka firma na dzieńdobry nie wypuści 135L ale gdy canon dalej będzie takie jaja robił, to...
... usłyszysz w bhphoto.com (chyba najlepszym sklepie foto-video na Ziemii) kup trzy egzemplarze szkła (konkretnie chodziło o 16-35L) i zwróć dwa! To mówi pracownik największego dealera Canona w USA.

Robson01

15-11-2005, 21:03

... usłyszysz w bhphoto.com (chyba najlepszym sklepie foto-video na Ziemii) kup trzy egzemplarze szkła (konkretnie chodziło o 16-35L) i zwróć dwa! To mówi pracownik największego dealera Canona w USA.
Przynajmniej jest szczery:)

KMV10

15-11-2005, 23:30

snowboarder

16-11-2005, 01:34

Nie popadajmy w kompleksy :rolleyes:
Mój przyjaciel nikoniarz kupił sobie za ok. 5 kPLN Nikkora 17-55 f/2.8 DX z zamiarem zastąpienia nim kitowego obiektywu 18-70 f/3.5-4.5.

Tak, ale to szklo jest (podobno) wyjatkowo felerne w linii Nikona.
Zauwaz, ze prawie nikt sie nie skarzy na dlugie tele...
Wydaje mi sie, ze oni (C i N) maja dwie oddzielne linie, cos jak
Accura i Honda. "Zawodowe" w/g nich szkla, te ktore produkowane sa
w limitowanej ilosci maja lepsza kontrole jakosci.
Sam sie mocno tym tematem ostatnio interesuje i jeszcze nie znalazlem
jakiegokolwiek zalu na jakosc 200-400 f4 VR.

bonk

16-11-2005, 02:03

nie ma dwoch takich samych obiektywow!
nie da sie zrobic dwoch soczewek o takich samych parametrach fizycznych, a co dopiero grupy soczewek.
generalnie jest tak, ze masz taki obiektyw jaki ci sie trafi, a nie taki za jaki płacisz.
taka przykra prawda.

mialem sporo dobrych szkiel nikona i z doswiadczenia moge powiedziec ze mimo tych wszystkich niedorobek canonowskich, to canon chyba ma jednak lepsze szkla. IMHO jedyne czym nikkory bija na glowe eLki to powloki antyrefleksyje.

...Jedyne co Nikkor ma lepsze na 100%, to odwzorowanie kolorów...
to mozna by sprawdzic podpinajac nikkora do canona
i pstryknac raz nikkorem , raz eLka
bo rownie dobrze moze to moze byc kwestia matrycy, softu i innych *******.

.

Pikczer

16-11-2005, 10:58

Jac

16-11-2005, 11:39

nie ma dwoch takich samych obiektywow!
to jest oczywiste tylko pytanie jest czy róznice są zauważalne czy pomijalne... w serji L ta różnica powinna byc na tyle niewielka żeby była niewidoczna bez specjalnych testów.. tymczasem różnice są jak "szwajcarska precyzja" i "chińska jakość"

Jurek Plieth

16-11-2005, 13:55

Zauwaz, ze prawie nikt sie nie skarzy na dlugie tele...
Na długie tele to się w ogóle nikt nie skarży :mrgreen: Vide Canon, czy nawet Sigma! Tele jest bowiem dużo łatwiej zaprojektować i wykonać.

bonk

16-11-2005, 13:59

Na długie tele to się w ogóle nikt nie skarży :mrgreen: Vide Canon, czy nawet Sigma! Tele jest bowiem dużo łatwiej zaprojektować i wykonać.

pewnie
najlatwiejsze do skonstruowania sa dlugie stałki
a najtrudniejsze krótkie zoomy

Jac

16-11-2005, 14:12

tylko jakos ceny sa odwrotnie proporcionalne do trudnosci konstruowania :-)

Jurek Plieth

16-11-2005, 14:15

tylko jakos ceny sa odwrotnie proporcionalne do trudnosci konstruowania :-)
Ale chyba wprost proporcjonalne do kosztów wykonania :mrgreen:

Kubaman

16-11-2005, 14:34

jeszcze nie znalazlem
jakiegokolwiek zalu na jakosc 200-400 f4 VR.
chwila, to chyba nadużycie. Na takie szkła jak Canon EF 500/4 L IS lub 300/2.8 L IS też nie znajdziesz jednej choćby złej opinii. Tylko, że to szkła produkowane misięcznie w dziesiątkach sztuk max, a nie w tysiącach, kosztujące fortunę. A ten Nikkor, którego cytujesz jest jeszcze droższy..

snowboarder

16-11-2005, 18:56

Nikon 200-400 f4 VR napewno nie jest latwiejszy do zbudowania
niz szeroki zoom. To szklo ma 24 elementy w 17 grupach (!!!).
Mozna go kupic za rowno $5K, czyli mniej niz np 500 f4L IS.
Takze ani nie jest najdrozszy, ani prosty w konstrukcji.
Masz racje, ze ograniczona produkcja kieruje sie pewnie innymi
zasadami...
Szklo wydaje mi sie rewelacyjne i aktualnie na rynku jest wymarzonym
moim tele. Jasne, ze mam wieksze marzenia typu lekkie tele
jak 500 f5.6L IS albo 200-500 f4-5.6L IS, ale chyba nic z czegos
w tym stylu nie powstanie. Czekam na PMA w lutym, ale jesli Canon
nie pokaze mi odpowiednika dla 200-400 f4 VR, to moj swiat jak
najbardziej moze sie odwrocic do gory nogami ;-)