Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Prośba o ocenę ostrości.


trothlik
11-08-2010, 22:04
Witam Wszystkich
Proszę o ocenę ostrości poniższej fotki. Było celowane środkowym punktem w ślimaki.

1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img805.imageshack.us/img805/1233/resizeofimg0127.jpg)
f2.8, 16mm, 1/40s

a tu link do pełnego obrazka.

http://yfrog.com/56img0127xnj

Jeżeli wątek jest nie tam gdzie trzeba to przepraszam i proszę o przeniesienie
gavin
13-08-2010, 12:06
to Tamron 17-50? Używałem ostrzejszego.
AMMarshall
13-08-2010, 12:20
Niełatwo powiedzieć, czy mój 17-50 jest ostrzejszy, czy nie.
W każdym razie nie można powiedzieć nic złego na temat tego sampla.

Jest ostro. Źle na pewno nie jest.
korona-pl
13-08-2010, 12:25
JPG z 400D, wyostrzanie 0. Obiektyw to Canon 16-35?
Jest OK - podostrzyć się da...
grsi
13-08-2010, 12:30
trudno oceniać to zdjęcie troszkę wygląda na poruszone co łatwo przy takiej migawce 1/40s używałeś statywu?
AMMarshall
13-08-2010, 12:47
trudno oceniać to zdjęcie troszkę wygląda na poruszone co łatwo przy takiej migawce 1/40s używałeś statywu?

grsi, nie utrzymasz 16mm przy 1/40? :)
Ja chyba nawet po pijaku bym utrzymał.
Shingo
13-08-2010, 12:50
trothlik
a jak ty oceniasz ostrość?
dinderi
13-08-2010, 12:52
Ja chyba nawet po pijaku bym utrzymał.Udowodnione naukowo i empirycznie, że po pijaku łatwiej utrzymać :) Alkohol jest uznawany za dopping np. w karabinku sportowym.
januszP.
13-08-2010, 13:07
człowiek w prawym górnym rogu jest nie ostry.:mrgreen: Nie wiem czy to człowiek czy kobieta?:mrgreen:
michael_key
13-08-2010, 13:09
Na moje oko jest dobrze, akceptowalne.
AMMarshall
13-08-2010, 13:11
człowiek w prawym górnym rogu jest nie ostry.:mrgreen: Nie wiem czy to człowiek czy kobieta?:mrgreen:

Na pewno jakiś ssak. :D

trothlik, no właśnie, a jak Ty podchodzisz do tej foty?
Uważasz, że ostra/nieostra??
michael_key
13-08-2010, 13:11
człowiek w prawym górnym rogu jest nie ostry.:mrgreen: Nie wiem czy to człowiek czy kobieta?:mrgreen:
Człek jak nic. Tylko wino pełne, a on śpi?! :-D
trothlik
13-08-2010, 13:37
JPG z 400D, wyostrzanie 0. Obiektyw to Canon 16-35?
Jest OK - podostrzyć się da...
Tak jak mówisz.400D 16-35L, prosto z puchy. Pytam bo wydaje mi się że mam FF...


człowiek w prawym górnym rogu jest nie ostry.:mrgreen: Nie wiem czy to człowiek czy kobieta?:mrgreen:
Przecież pisałem że chodzi o slimaki :D



trothlik, no właśnie, a jak Ty podchodzisz do tej foty?
Uważasz, że ostra/nieostra??



Po mojemu się jakby rozmywa, ale nie wiem czy nie jestem przewrazliwiony.
Poza tym slyszalem że L-ki nie lubią się za bardzo z C xxxD.
januszP.
13-08-2010, 13:41
Przecież pisałem że chodzi o slimaki :D

ślimaki nie są ostre bo się ruszały!;-)
Saapcio
13-08-2010, 14:38
Witam serdecznie.

Ślimaki najostrzejsze (słabo się ruszyły).
Fikuśnie, bo oliwki to już średnio ostre (pływają?), że o ciasteczkach nie wspomnę.

Pozdrawiam serdecznie.
grsi
13-08-2010, 14:55
chyba zacznę pić to mi ręka nie będzie drgać:roll:
Paviarotti
13-08-2010, 21:28
Jak na moje oko to jest dobrze - ostro i celnie. Chociaż GO jest tak duża, że ciężko ocenić z dokładnością do milimetrów :)
Shingo
14-08-2010, 00:10
na moje oko oddaj do sklepu, i popros o sprowadzenie 10 egzemplarzy abyś mógł wykonać miarodajny test i wybrać 1 najsłodszy obiektyw
pan.kolega
15-08-2010, 19:28
Jeżeli chodzi Ci o ostrość na mięczakach, to chyba jest oczywiste, dla każdego kto ma parę oczu i kąpiuter, że ostrość obiektywu jest lepsza niż rozdzielczość tego obrazka (tego "pełnego").

Ostrość w tej rozdzielczości jest w centrum tego zdjecia absolutna, bo przecież rozmiary detali które jeszcze widać (prążki na mięczakach i brzeg naczynia to 1-2-3 pixele. Więc lepiej być nie może - wyostrzenie poprawi wrażenie ostrości, ale tam już wszysko jest. Jak może być ostrzejsze coś co ma 1 pixel szerokości?

Brzegi i GO to już inna dyskusja, ale jeśli chodzi o ślimaki, to jak można tego nie widzieć?