Zobacz pełną wersję : "Nieśmiertelny" 24-70 f/2.8 Canona
Robson01
10-11-2005, 22:58
Nim co niektórzy wyślą mnie do >szukaj< nadmienię że przeczytałem wszystki lub prawie wszystki wątki na ten temat. Chodzi mi jednak o coś innego. Kusi mnie to szkło okropnie, ale opinie na jego temat studzą częściowo mój zapał. Dużo osób pisało, że miało i pozbyło się tych obiektywów z przyczyn wiadomych. Są jednak i tacy u których w stopce jest on nadal np. Muflon. Ostatnio pojawiają się opinię że najnowsze egzemplarze z roku 2005 (UT) są wolne od wad swoich poprzedników (w/w Muflon ma obiektyw z tego rocznika i jest z niego zadowolony-info na PM). Moje pytanie do właścicieli (obecnych) tych szkieł brzmi: czy to prawda i czy jest to prawidłowość czy nadal loteria. Nie chciałbym wejść na minę a Tamronem raczej nie jestem zainteresowany.
Niezależnie od tego jaką odpowiedź dostaniesz ("szukaj" :mrgreen:) obiektyw musisz przetestować tak samo dokładnie. Czyli osobiście, bardzo dokładnie i wybrednie (różne egzemplarze). Nie licz na gotową regułę, która pozwoli "w ciemno" kupić przez Internet.
Robson01
10-11-2005, 23:11
Jeżeli będę brał to tylko osobiści, niestety muszę w tym celu pokonać znaczną odległość, dlatego tak sformuowałem pytanie - czy jest sens bo jeżeli nowe Canony nie odbiegają jakością od wcześniejszych to być może daruję sobie przynajmniej na razie zakup. Nie wiem czy będzie możliwość podpięcia kilku czy tylko jednego egzemplarza.
Jak już powiedziano wcześniej reguły nie ma, ja ze swoim fartem trafiłem dobrze za pierwszym razem ze swojego jestem zadowolony - UTxxxx.
Jeżeli będę brał to tylko osobiści, niestety muszę w tym celu pokonać znaczną odległość, dlatego tak sformuowałem pytanie (..) Nie wiem czy będzie możliwość podpięcia kilku czy tylko jednego egzemplarza.
No więc chyba dostałeś w 100% poprawną odpowiedź. Oceń sam od ilu dostępnych do spróbowania sztuk opłaci Ci się podróż :)
Testowalem 2 z 2004 i 2 z 2005. Z tych ostatnich jeden był bardzo dobry. Drugi sredni.
Robson01
12-11-2005, 14:54
Dzięki bardzo za odpowiedzi - dam znać czy ja też miałem farta.
Jak już powiedziano wcześniej reguły nie ma, ja ze swoim fartem trafiłem dobrze za pierwszym razem ze swojego jestem zadowolony - UTxxxx.
czasami jak sie wroci do niektorych wypowiedzi to tak jak by mocy nabraly ;-)
Robson01
16-11-2005, 00:09
Zgodnie z obietnicą. Właśnie przywiozłem 24-70 f2.8 - rocznik UT. Czarny, lśniący i błyszczący:D. Nie ma FF,BF, AC no bez mała sam robi zdjęcia :lol:
KuchateK
16-11-2005, 07:49
Wlasnie... sample :D
Tradycyjnie sfoc opakowanie :)
Robson01
16-11-2005, 11:54
Jeszcze czego, może na dokładkę kilka tablic testowych :wink:
Jeszcze czego, może na dokładkę kilka tablic testowych :wink:
nie no, chyba robisz nim jakies zdjecia ?!?! :-) czy na półke pudełko kupiłeś :-)
Robson01
16-11-2005, 13:25
nie no, chyba robisz nim jakies zdjecia ?!?! :-) czy na półke pudełko kupiłeś :-)
Kupiłem wczoraj więc zdjęć jeszcze nie robiłem. Pudełko może stać na półce :-) obiektyw raczej nie. Kupując sprawdziłem go i moim zdaniem jest ok., a to jest najważniejsze. Nie mam zamiaru pstrykać pudełek i tym podobnych dupereli
przecież ja mówie o zdjęciach 'samplach', przecież możesz wrzucic zdjecia żony :-)
Robson01
16-11-2005, 16:04
przecież ja mówie o zdjęciach 'samplach', przecież możesz wrzucic zdjecia żony :-)
Chcesz zobaczyć jakość szkłą, czy też poznać moją (cudzą) żonę:)
chce zobaczyc twoje zdjecia :-), zona to byl przyklad.... moze byc mąż ;-)
KuchateK
16-11-2005, 21:13
Robson01, Wiesz ze z tym szklem jest (byla?) loteria. Majac dostep do jakichs standardowych sampli na wzor (typu pudelko) mozna co nieco ocenic. Z pewnoscia by to znacznie ulatwilo zycie innym posiadaczom czy nie maja jakiegos marnego egzemplarza ulatwiajac decyzje o zwrocie, wymianie czy naprawie.
No ale skoro nie to nie...
chce zobaczyc twoje zdjecia :-), zona to byl przyklad.... moze byc mąż ;-)
zaproponuj krajobraz - chyba z niczym nie będzie się kojarzyć ;)
zaproponuj krajobraz - chyba z niczym nie będzie się kojarzyć ;)
piszac twoje mam na mysli wlasne, nie!, nie moje, tylko twoje :-) czyli wlasne czyli swoje OK ;-)...
hmmm i co z tymi samplami?? :)
Witam,
Ponizej wrzucam dwa sample z mojego 24-70 tym razem na 5D, robione przy ustawieniach, ktore ciezko nazwac optymalnymi.
Ogniskowa - 24mm
F/2.8
ISO 640
Czas 1/125
Oswielenie fluorescencyjne.
Sample to 100% wycinki, BEZ ZADNEJ MODYFIKACJI (jak to juz mam w zwyczaju przy samplach). Standardowe ustawienia 5D (sharpnes 3 w skali 0 -7, kontrast 0). Reszta w exif-ach.
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img491.imageshack.us/img491/826/5dcrop1iso6407ei.jpg)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img491.imageshack.us/img491/1157/5dcrop2iso6403do.jpg)
Pozdrawiam :)
Amber
Powiem krótko, nice. Zdaje się, że dobrze trafiłeś.
ja mojego odbieram w środę po tygodniowym opóźnieniu transportu z usa. Opóźnienia jak co roku po sylwestrze no i raz czekałem 2 tyg dłużej jak było WTC :-( podzielę się ale jak będzie coś nie tak to go nie wezmę, z drugiej jednak strony trzeba być optymistą :-)
Wracając do głównego tematu mam od dwóch miesięcy rocznik 2005 i jestem bardzo zadowolony. Fakt jest faktem przed tym zakupem próbowałem kupić ten obiektyw używany w jednej ze znanych warszawskich firm. Przetestowałem go przed zakupem i faktycznie był do niczego. Mydło totalne. Kupiłem więc nowy z gwarancją niewiele drożej (a ten używany nie miał osłony przeciwsłonecznej) i także zabrałem się do testów z zastrzeżeniem że obiektyw w razie gdyby mi nie pasował mogę zwrócić. Jednak nie ma się do czego przyczepić. Jest ostry straszliwie. Czasem nawet za ostry (przy portretach wychodzi każda pora w skórze więc potem trzeba się męczyć na kompie żeby to jakoś wygładzić).
Dyskusja o tym, jak to snowboarder montuje fotki w PS wydzielona tutaj: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7951
no to może lepszy i pewniejszy byłby canon 24-105 L F/4 IS? a może loteria wizowa USA????
KuchateK
12-01-2006, 22:29
no to może lepszy i pewniejszy byłby canon 24-105 L F/4 IS? a może loteria wizowa USA????
To drugie zawieszone, wiec juz predzej "w eLke" trafisz :D
... Kusi mnie to szkło okropnie, ale opinie na jego temat studzą częściowo mój zapał. Dużo osób pisało, że miało i pozbyło się tych obiektywów z przyczyn wiadomych. ...
Znaczy nieco mydlany przy 2.8? Jak to wygląda obecnie przy szkłach z 2006 roku?
Jestem dość blisko zakupu tego szkła, tyle, że to potencjalne mydło mnie studzi. A sytuację w wyborem mam o tyle niefartowną, że ponoć Canon Polska obecnie w zasadzie nie ma tego szkła i jak mi sklep ściągnie to tylko jedną sztukę więc o testach porównawczych to mogę sobie pomarzyć :(
Kolekcjoner
17-04-2007, 23:20
Znaczy nieco mydlany przy 2.8? Jak to wygląda obecnie przy szkłach z 2006 roku?
Jestem dość blisko zakupu tego szkła, tyle, że to potencjalne mydło mnie studzi. A sytuację w wyborem mam o tyle niefartowną, że ponoć Canon Polska obecnie w zasadzie nie ma tego szkła i jak mi sklep ściągnie to tylko jedną sztukę więc o testach porównawczych to mogę sobie pomarzyć :(
To fakt że porównać ciężko ale tę sztukę, którą ja ostatnio oglądałem u kolegi nie nazwałbym mydlaną. Już od 2.8 jest bardzo dobra ostrość.
Czyli jaki byłby to kod oznaczający produkcję 2006 i 2007 ?
Kolekcjoner
18-04-2007, 00:41
Czyli jaki byłby to kod oznaczający produkcję 2006 i 2007 ?
Chodzi o kod obiektywu? Zapytaj Habakuka :), bo to jego obiektyw :).
2004 to numer zaczynajacy sie od US
2005 ------------------------ od UT
2006 to numer zaczynajacy sie od UU
2007 ------------------------ od UV
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Lens-Aging.aspx
Witam,
Ja dziś właśnie dostałem 24-70L z serii UV (2007 rok). Na razie raczej nie mam co do niego zastrzeżeń z moim 30D, chociaż nie do końca mam jakieś odniesienie. Generalnie ostrość jest na poziomie mojego 70-200 2.8L. Jeśli ktoś jest zainteresowany to mogę jakieś fotki testowe wkleić.
Witam,
Ja dziś właśnie dostałem 24-70L z serii UV (2007 rok).
Gdzie kupiłeś i za ile - jeżeli można prosić...
Jeśli ktoś jest zainteresowany to mogę jakieś fotki testowe wkleić.
Wrzucaj:)
Fotoit za 4800 netto.
Oczywiście 4800 netto, a nie 3800...za błąd przepraszam.
hrabia_vader
09-05-2007, 22:48
Oczywiście 4800 netto, a nie 3800...za błąd przepraszam.
4800 NETTO!?!?! Toż to rozbój w biały dzień!
Robson01
09-05-2007, 22:53
Może brutto, chociaż to też deko dużo.
energia_ki
09-05-2007, 23:03
Może brutto, chociaż to też deko dużo.
hmm... jak to duzo? a gdzie jest za mniej?
[przyznaje, ze szukalam tylko w porownywarkach]
PS
ciekawe, fotoit wystawia ten obiektyw na swojej stronie juz za 4999...
adalbert
09-05-2007, 23:12
Jeśli faktura nie jest koniecznie potrzebna to choćby u TIPa na allegro :-) ja zapłaciłem 4300zł u Kristopherosa (odbiór osobisty, testy, rachunek z Niemiec - cashback)
Robson01
09-05-2007, 23:12
Jeżeli bez f-ry to na Allegro w granicach 4200. Z F-rą również na Allegro o 6 stów więcej.
energia_ki
09-05-2007, 23:36
Jeżeli bez f-ry to na Allegro w granicach 4200. Z F-rą również na Allegro o 6 stów więcej.
Jeśli faktura nie jest koniecznie potrzebna to choćby u TIPa na allegro :-) ja zapłaciłem 4300zł u Kristopherosa (odbiór osobisty, testy, rachunek z Niemiec - cashback)
przyznam, ze troche sie obawialam kupowac na allegro,
wolalam najpierw podpiac obiektyw i sprawdzic
- owszem, przejrzalam oferty na allegro
i rozwazalam wlasnie owego Kristopherosa,
ale nie wiedzialam, na ile on jest ok.,
wiec tez kupilam w fotoit
coz, szkoda, ale moze ktos inny skorzysta z Twojej informacji, adalbert,
i dzieki temu kupi taniej
tylko ze jesli bedzie chcial odebrac osobiscie i przetestowac obiektyw,
to musi zaplacic jeszcze za bilet do Poznania [there and back again ;) ]
bo tam urzedduje ow Kristopheros, o ile dobrze pamietam
- Ty go miales pod reka, wiec nie musiales ponosic dodatkowych kosztow!
Przepraszam, za te zamieszanie z cenami. Tak to jest jak człowiek jest zmęczony. Więc w fotoit na stronie www cena wynosi 4999 BRUTTO (z fakturą). Ja kupiłem za 4800 BRUTTO.
W ramach "przeprosin" za zamieszanie wstawiam kilka zdjęć zrobionych dziś na szybko tym obiektywem. Wydaje mi się, że ostrość jest w porządku, chociaż nie mam porównania z innymi egzemplarzami tego szkła.
Przypominam, że szkło pochodzi z serii UV (wyprodukowane w marcu), a więc jest całkiem świeże :)
Fotka nr 1 - 1/60s, F 2.8, ISO 800, 24.0 mm
Fotka nr 2 - 1/20s, F 4.0, ISO 800, 24.0 mm (ostrość na środek owocu w obu fotkach)
Fotka nr 3 - 1/320s, F 2.8, ISO 1600, 70.0 mm (ostrość na baterię drugą od prawej)
Fotka nr 4 - 1/500s, F 2.8, ISO 400, 70.0 mm (ostrość na środkowy kwiatek)
Fotka nr 5 - 1/10s, F 2.8, ISO 1600, 46.0 mm (ostrość tuż nad nosem)
Fotka nr 6 - 1/5000s, F 2.8, ISO 400, 70.0 mm (ostrość na znaczek forda)
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/1.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/2.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/3.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/4.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/5.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/6.JPG
...a Sharpness to na ile było ustawione przy tych fotach;)
ps. korzystając z okazji witam Wszystkich
Wszystkie fotki były robione na stylu "STANDARD", czyli sharpness=3. Canon mi firmware wgrał nowy, więc wszystkie ustawienia są na default :)
A w ogóle to czy ktoś by mógł się wypowiedzieć, czy wg. niego jest to 'dobry' egzemplarz, tzn. ostrość jest w porzadku?
Kolekcjoner
11-05-2007, 03:01
A w ogóle to czy ktoś by mógł się wypowiedzieć, czy wg. niego jest to 'dobry' egzemplarz, tzn. ostrość jest w porzadku?
Szczerze mówiąc to nie bardzo rozumiem Twoje podejście. To plebiscyt jakiś? Albo Ci ta ostrość odpowiada albo nie. Skoro uważasz że jest niewystarczająca to co zmieni, że ktoś powie, że jest ok. albo odwrotnie?
Tak, bo osoby tutaj piszące mają porównanie zarówno jeśli chodzi o inne egzemplarze tego obiektywu, a także jeśli chodzi o obiektywy podobnej klasy. Bez porównania trudno ocenić - zawsze wydaje się, że mogłoby być lepiej, ostrzej, celniej itd....
adalbert
11-05-2007, 11:00
tad IMHO nie wybrałeś szczególnie udanego obiektu do oceny ostrości :-|
Dynia (bo to chyba jest dynia?) poza kilkoma plamkami nie pozwala na swobodną analizę... znacznie lepsze byłyby chyba te niebieskie kwiatki stojące z tyłu - bateryjki to oczywiście klasyka przy tego rodzaju testach - ale mi przeszkadza zbyt wysoki poziom szumów :( (iso1600 :confused: - chyba można sobie wyobrazić mniej "hardcorowe" warunki do testów :D )
Oczywiście, po prostu testy robilem pierwszego dnia po otrzymaniu obiektywu - bylo dość ciemno, więc stąd takie 'hardcorowe' ustawienia :)
W weekend popstrykam coś przy dobrym oświetleniu i dam linki :)
Witam,
Podaję linki do kolejnych przykładowych fotek z tego obiektywu. Wszystkie fotki robione na 2.8, ISO 400 (30D), ogniskowa od 24-70:
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/7.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/8.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/9.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/10.JPG
Wg. mnie ostrość mogłaby być lepsza, ale też nie ma na co szczególnie narzekac...
Proszę, jeśli możesz to zaprezentuj zdjęcie na 50mm f 2,8 iso 100 człowieka z ok 3 metrów ostrzone na oczy. na i na czasie krótszym niż 1/100 sek.
I takie samo na f 4
Postaram się, tylko muszę znaleźć człowieka, który będzie chętny pozować i dać się wkleić na publicznym forum :) Wbrew pozorom nie każdy ma na to ochote ;)
ja w ubiegly piatek nabylem rowniez 24-70 i powiem przez pierwsze dwa dni biadowalem testowalem i naprawde myslalem ze jest z ostroscia cos nie tak, jako ze sloik kupowalem razem z nowym body musialem wykonac jakies testy czy oby to nie jest wina Front/Back Focusingu puchy no i po tym czasie po wykonaniu paru(set :P) testowych fotek moj zapal do testowania troche ostygl bo w ogolnym rozrachunku zostalem uswiadomiony nie tylko przy testach ale rozniez przez znajomych reporterow (w tym jednego cykajacego body 1D dla Newsweeka, Polityki i takich tam) wykonali oni pare testowych fotek oczywiscie przy slonecznej pogodzie i swtwierdzili ze "jestem przerazliwiony". Powiedzieli mi rowniez ze szklo to jest topowym szklem reporterskim (co akurat jest oczwiste i tego dementowac tu nie bede) ... ale owe slowo "reporterski" wskazuje na baaardzo szybki AF ktory w warunkach bojowych zadko kiedy sie myli, natomiast z ostroscia zawsze moze byc lepiej, niemniej trzeba nadmienic ze ostrosc to domena stałek nie zoomow. i wynika to z samej fizyki swiatla, i jest taka sama regula jak male GO przy duzym zblizeniu.
Sam producent udostepnia przeciez wykresy MTF z ktorych jasno wynika
ze ow "Niesmiertelny" miejscami wypada slabiej niz szkielko 17-85 IS USM ktore mialem okazje posiadac ponad potorej roku (i nadal je posiadam) a L'ka nie jest
wykresy do obejrzenia tutaj
24-70 L USM
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.canonway.co.kr/shop/detail/EF24-70f28LU_mtf.jpg)
17-85 IS USM
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.pta.com.cn/bbs/UploadFile/2005-8/200581520553081633.jpg)
Znaczek L to w wiekszosci oznaczenie ze obiektyw posiada szklo niskodyspersyjne UD i dzieki czemu Może byc (moze ale nie musi) jasniejszy i niweluje wady optyczne w stylu aberracja chromatyczna.
I ma to wydzwiek praktyczny bo Lka o kotrej mowimy ma znacznie mniejsze aberracje niz 17-85 mimo ze ostrosc maja powiedzmy praktycznie podobna.
druga kwestia jest taka ze kompletnym bezsensem jest testowanie obiektywu pod katem ostrosci w jakis bardzo rygorystyczny sposob w w ten sposob nigdy obiektywu sie nie kupi, kolejnym nonsensem jest sprawdzanie jakosci zdjec na baardzo duzym powiekszeniu na wizjerku aparatu czy tez na komputerze, otorz leciusienkie "mydelko" jakie moze wystapic na brzegach, bedzie kompletnie niewidoczne na wydruku na malym ze wzglwdow oczywistych, a na duzym no corz sprobojecie ogladac billboard z 30 cm nawet zdjecie zyleta zostaje rozciagniete i przy duzym zblizeniu moze sie wydawac nieostre.
Kolejny element o jakim nie mozna zapomniec to to ze niekotre aparaty maja "Picture Style" w domyslnym ustawieniu jest ono ustawione na "normal" owe normal to sharpen 3, i jesli ktos cyka do jpgow swoje zdjecia testowe to moze mu sie wydawac ze ma potencjalnie lepszy egzemplarz od tego kto cyka do RAW'ow (ktory w domysle olewa wszelkie szarpniecia, kontrasty, filry, łajt balanse, i picture style).
za jakis czas wkleje sample "testowe" ale w praktycznym zoastosowaniu jakiegos portreciku czy cus
narazie dla zaspokojenia "Szumofobijnej Huci" dam linka do swojego zdjecia wykonanego tym obiektywem
http://www.digart.pl/zoom/843384/Swiecac_jajami__P.html
ekspozycja: 1/250s ; ISO 250 ; przesłona: 9.0 ; ogniskowa: 67*1,6 ; NO CROP
http://www.digart.pl/zoom/849179/Rozowy_Szakal.html
ekspozycja: 1/400s ; ISO 640 ; przesłona: 4.5 ; ogniskowa: 45*1,6 ; NO CROP
http://www.digart.pl/zoom/844886/Jump_!!!.html
ekspozycja: 1/400s ; ISO 100 ; przesłona: 2.8 ; ogniskowa: 43*1,6 ; NO CROP
parametry sa tez w EXIF'a bo nie usuwam
-----
P.S.
piszac ze wymienione wyzej obiektywy maja podobna jakosc co do ostrosci pozwolilem sobie troche uproscic poniewaz 17-85 wypada slabiej na WIDE ale lepiej na TELE, czyli juz info dla tych co lubia portreciki lepiej podejsc blizej do modelki i cykac z Wide , niz cykac z dystansu na Tele (jedyna roznica w zasadzie to inna plastyka tla i inny rozklad GO na niekorzysc Wide ze wzgledu na to ze nie cala sylwetka/twarz morze sie zmiescic w GO, ale przeciez mozna wiekszyc przeslone , nikt przeciez nie nakazuje nam nonstop stosowac f2.8)
towersivy
17-05-2007, 08:13
PROF - bardzo trafny post, ta eLa to nic specjalnego jak wiele eLek zomnych :smile: dlatego dla amatora kupno eLi jest zbędne, tyle że cisnienie posiadania czegoś co C ma "najlepsze" jest ogromne i sporo osób sie na to łapie, osobiscie mam w firmie tamrona 28-75 i własna ele 24-70 szkła pod wzgledem ostrosci niczym sie nie różnią, ela jest lepsza pod słońce co ma czasami istotne znaczenie, jest lepiej zbudowana itp ale sa to powiedziałbym dodatki które amatorowi nie są potrzebne. Powstaje pytanie po co klepie tego posta ano po to aby 1-2-3 zastanowił sie nad sensem wydania 4k a dostaje sporo pytan na gg czy to na PW o to szkło czy inne jakie posiadam i odradzam je wszystkim tym którym nie ma szans przynieść grama profitu.
Pzdr.
to fakt, i sie z nim zgadzam, w chwili obecnej trudno powiedziec zebym osobiscie zarabial na fotografii , no moze jakies grosze kotre sa niewspolmiernie male w stosunku do wydatkow, ale jestem jeszcze mlody i mam czas :).
W chwili obecnej dokonale rzemioslo i zbieram porzadny sprzet. Rzemioslo doskonale na fotoreporterce dla najwiekszego portalu informacyjnego w moim miescie, nie mam na tym pieniedzy jako takich, ale poki co to otrzymuje cos co jest jak dla mnie duzo wazniejsze niz pieniadze, mianowicie doswiadczenie i kontakty
Za jakis czas ja mysle bedzie przynosilo to wymierne namacalne korzysci w postaci pieniadza (narazie to jakos nie chce, mam prace od 9 do 17 z ktorej moge spokojnie zyc).
Co do samej eLki to ubolewam tylko nad dolna jej granica 24 to troche ciasno juz i zdazlem sie juz o tym w praktyce przekonac.
ale to pewnie sie kiedy zmusze do zakupu 16-35 L lub 10-22 z sigmy (ponoc fajnie rysuje), ale to po zakupie 70-200 f2.8 L IS (ktory bedzie mial miejsce ja mysle lada dzien :) ), a pozniej to juz tylko stalki (czy elkowe to sie jeszcze okarze, bo jesli do studia to chyba nie warto jasnych Elek, bo i tak sie przymyka przyslone,ale nie wykluczam na jakichs zleconkach na boku , sluby i takie tam wiec f1,8 i f1,2 by sie przydalo, bo bardzo lubie plastyke zdjec na malej przeslonie, nie sa takie techniczne ostre ale miekkie i przyjemne dla oka) to jest tez domena tego szkla 24-70 ktore bardzo ladnie rysuje poza GO, nawet rozmyte tlo z drzew zza ktorych przebija swiatlo wyglada bardzo fajnie
Kolekcjoner
17-05-2007, 18:35
PROF - bardzo trafny post, ta eLa to nic specjalnego jak wiele eLek zomnych :smile: dlatego dla amatora kupno eLi jest zbędne, tyle że cisnienie posiadania czegoś co C ma "najlepsze" jest ogromne i sporo osób sie na to łapie, osobiscie mam w firmie tamrona 28-75 i własna ele 24-70 szkła pod wzgledem ostrosci niczym sie nie różnią, ela jest lepsza pod słońce co ma czasami istotne znaczenie, jest lepiej zbudowana itp ale sa to powiedziałbym dodatki które amatorowi nie są potrzebne. Powstaje pytanie po co klepie tego posta ano po to aby 1-2-3 zastanowił sie nad sensem wydania 4k a dostaje sporo pytan na gg czy to na PW o to szkło czy inne jakie posiadam i odradzam je wszystkim tym którym nie ma szans przynieść grama profitu.
Pzdr.
Wiesz nie mam na stałe dostępu do rzeczonej L-ki ale do kilku innych tak (np. 24-105) i do wspomnianego Tamrona również. I co od ostrości to może i jest jak piszesz (szczegółowych testów nie robiłem). Tyle że ostrość to nie wszystko. Pozostaje jeszcze kolor, kontrast, plastyka a tutaj obraz z L-ek dużo bardziej mi się podoba niż z Tamrona. Co nie zmienia faktu, że w 95% zastosowań róznice w jakości będą nieistotne.
Co do ciśnienia użytkowników to stworzenie przez Canona lini tych szkieł było marketingowym mistrzostwem świata. Bo takie coś doskonale pozycjonuje produkty choćby wcale nie były tego warte - choć ja prywatnie na podstawie moich doświadczeń uważam że są warte :).
theremin
17-05-2007, 19:06
(...)
Tyle że ostrość to nie wszystko. Pozostaje jeszcze kolor
biały!
kontrast
z czerwonym paskiem!
plastyka(...)
długie!
(...) dużo bardziej mi się podoba (...)
Mnie też...
Przepraszam, ale nie mogłem się powstrzymać....
Robson01
17-05-2007, 19:59
Gwoli ścisłości to kolor jest czarny.
theremin
17-05-2007, 20:25
Wiem, to były tylko ogólne przmyślenia ;)
no ja juz sie uzaleznilem od czerownych paskow :) mam juz dwa jeden na czarnym drugi na bialym ale chce miec jeszcze jeden na bialym jasnym (70-200) i jeden na czarnym (16-35 lub 17-40 sam nie wiem ale chyba ten pierwszy)
Po pierwsze - PROF - świetny post. Sam mam eLkę 24-70 od ponad pół roku i wymieniłem na nią Tamrona od Cichego (a więc ostrość pierwsza klasa). Canon może i jest odrobinę mniej ostry, ale nawet zbyt dokładnie tego nie sprawdzałem (rzadnych taablic, ot parenascie testów przed zakupem). Oczywiście można wziąć lupę i pastwić się nad każdym szczegółem na papierze, ale jest to wg. mnie chore jeśli zdjecia foci sie dla przyjemności a nie wymagają tego klijenci przy kasie. eLka ma inne zalety, których bardzo brakuje Tamronowi i które bardzo widać na zdjęciach - plastyka, kolor, kontrast, praca pod światło, a rewelacyjna szybkość AF pozwoliła mi nie raz w ogóle wykonać zdjecie.
A jeśli ktoś poza standardowym testowaniem obiektywu przed zakupem (obowiązkowo) bawi się fotkami cegieł, to po pierwsze szkoda czasu, a po drugie szkoda nerwów (bo zawsze będzie można sie do czegoś przyczepić). No ale jak ktoś ma dużo wolnego czasu i lubi sie umartwiać, to czemu nie....
A co do uzależnienia od czerwonych pasków to niestety powszechne zjawisko (mam też 70-200/4 a choruję na 2,8IS) które czasami nieco odpuszcza - np. od niedawna bawię się Tokiną 12-24 - efekty na zdjeciach są niesamowite, a zabawa przednia - i to pomimo że obiektyw nie ostry od pełnej dziury, praca pod światło kiepska, a abberacje na powiększeniach czasem tragiczne. No ale wykonanie solidne prawie jak eLka (chyba dla snobizmu dokleję czerwony pasek he he).
heh :) no eLe maja jeszcze ejdna postawowa wade maja tez 24-70, nie jest to mianowicie w zadnym wypadku light "spacer zoom" tylko kolos o masie prawie kilograma, "toz to juz wiadro nie słoik" ale i tak jest lepiej bo ponoc kiedys w testach byl jakis taki obiektyw 24-105 f2.8 L (troche nieudany starszy braciszek wydania f4) ktorego nawet do produkcji nie wprowadzono ze wzgledu na to ze byl to jedyny obiektyw szerokokatny do kotrego na dluzsza mete trzeba bylo uzywac monopodu :), dziwi mnie to ze CANON nawet sie do niego nie przyznaje.
Sama masa elek jest nie tyle imponujaca co dokuczliwa, bo czesto sie zdarza ze pakuje do torby body lampe komplet zapasowych aku tele 100-400 (waga ok 1,5 kg) no i od niedawna 24-70 (0,9 kg) to po paru godzinach "spaceru" od paska torby lowepro NOVA 3AW (ktorej w zadnym wypadku nie mozna oskarzac o brak ergonomii) mam normalnie na ramieniu zasinienia (a do delikatnych nie naleze)
towersivy
18-05-2007, 10:10
Kolekcjoner - dla tego napisałem "itp" ale dalej sądzę że amatorowi nie jest to potrzebne. A co do jakości eL, owszem widać za co się płaci ale ja to widze głównie w stałkach, których nie da się zastąpic, tamronem bądz sigmą.
Pzdr.
theremin
18-05-2007, 10:34
(...)A co do jakości eL, owszem widać za co się płaci ale ja to widze głównie w stałkach, których nie da się zastąpic, tamronem bądz sigmą(...)
Sonnarem czy pancolarem też nie - niestety mają srebrny pasek zamiast czerwonego ;)
towersivy
18-05-2007, 11:25
Sonnarem czy pancolarem też nie - niestety mają srebrny pasek zamiast czerwonego ;)
No prosze nie wiedziałem ze te szkiełka posiadaja AF oraz taką jasnośc jak eLki które posiadam, sonnara 135 jeszcze mam i naprawde daleko mu do 135/2.
Sama masa elek jest nie tyle imponujaca co dokuczliwa, bo czesto sie zdarza ze pakuje do torby body lampe komplet zapasowych aku tele 100-400 (waga ok 1,5 kg) no i od niedawna 24-70 (0,9 kg) to po paru godzinach "spaceru" od paska torby lowepro NOVA 3AW (ktorej w zadnym wypadku nie mozna oskarzac o brak ergonomii) mam normalnie na ramieniu zasinienia (a do delikatnych nie naleze)
Torby sa przydatne w sytuacjach gdy musisz miec szybki i wygodny dostep do zmiany szkielek (sytuacje reporterskie). Na kilkugodzinne spacery to ja biore plecak w trosce o kregoslup i ramie :roll: .
Torby sa przydatne w sytuacjach gdy musisz miec szybki i wygodny dostep do zmiany szkielek (sytuacje reporterskie). Na kilkugodzinne spacery to ja biore plecak w trosce o kregoslup i ramie :roll: .
Tak ja tez biore swojego computrekkera ale dajmy na to dzisiaj koncert Myslovitz byl na kampusie czasu dla fotoreporterow 4 utworki i naprawde nie ma czasu na zdejmowanie i zakladanie plecaka i wymiane szkiel, musiala to byc typowa reporterka przez ramie. A jako ze caly koncert byl czescia wiekszej iprezy skladajacej sie z 4 w sumie koncertow i after party (calosc od 16 do 24 oficjalnie) to zostalem skazany na noszenie ponad 4 kg podstawowego sprzetu foto zawieszonego na jednym ramieniu
Tak ja tez biore swojego computrekkera ale dajmy na to dzisiaj koncert Myslovitz byl na kampusie czasu dla fotoreporterow 4 utworki i naprawde nie ma czasu na zdejmowanie i zakladanie plecaka i wymiane szkiel, musiala to byc typowa reporterka przez ramie. A jako ze caly koncert byl czescia wiekszej iprezy skladajacej sie z 4 w sumie koncertow i after party (calosc od 16 do 24 oficjalnie) to zostalem skazany na noszenie ponad 4 kg podstawowego sprzetu foto zawieszonego na jednym ramieniu
No na koncerty to zdecydowanie torba... tyle ze ja 100-400 nie biore na koncert :twisted: . 70-200, 17-40, lampa, databank, wszystko w Lowepro orion AW sie miesci. W razie dluzszego pstrykania z lufa dziewczyna pilnuje orby a w kieszeniach zapas baterii i kart 8) . Dzis tez bede focil Myslovitz (i Happysad i Hey) - moze battle? :twisted:
Panowie prosze przestac pisac o torbach i Myslovitz bo nie po to zagladam do tego watku zeby czytac o problemach z waga obiektywow...:)
Kolekcjoner
19-05-2007, 20:56
Kolekcjoner - dla tego napisałem "itp" ale dalej sądzę że amatorowi nie jest to potrzebne. A co do jakości eL, owszem widać za co się płaci ale ja to widze głównie w stałkach, których nie da się zastąpic, tamronem bądz sigmą.
Pzdr.
Wiem, wiem. Ja na to patrzę z innej strony i dlatego nie mogę sobie pozwolić na kompromisy. Gdybym robił zdjęcia wyłącznie dla siebie to bym został tylko przy moich plastikowych tamronach i nie miał problemów, o których wspominał Prof i na wspomnienie których zżyma się :mrgreen: nasza szanowna forumowa koleżanka :D.
Panowie prosze przestac pisac o torbach i Myslovitz bo nie po to zagladam do tego watku zeby czytac o problemach z waga obiektywow...:)
:mrgreen: jak boli kark to człek się chce wyżalić :oops:
No na koncerty to zdecydowanie torba... tyle ze ja 100-400 nie biore na koncert :twisted: . 70-200, 17-40, lampa, databank, wszystko w Lowepro orion AW sie miesci. W razie dluzszego pstrykania z lufa dziewczyna pilnuje orby a w kieszeniach zapas baterii i kart 8) . Dzis tez bede focil Myslovitz (i Happysad i Hey) - moze battle? :twisted:
no coz dziewczyny do trzymania (obiektywow :P ) nie mam, no i 70-200 L tez jeszcze nie ale za miesiac juz nie bede mogl tak powiedziec :)
co do battle to hmm musze obadac czy wogole cos wyszlo :P (bo kolo sobie takiego skipeszczalego swatla zazyczyl podczas pierwszych utworkow ze glowa boli, a to wlasnie tylko 4 pierwsze utworki byly dowolone dla REP) ... widac strasznie lubi prase :/
No, udało mi się znaleźć "modela", a dokładniej modelkę, która by się zgodziła na parę testowych fotek mojego nowego 24-70 L:
11.jpg - 1/125, ISO 100, 52.0 mm
12.jpg - 1/500, ISO 100, 70 mm
13.jpg - 1/640, ISO 100, 24 mm
14.jpg - 1/640, ISO 100, 54 mm
Wszystko przy F 2.8. Dodam, że mam wrażenie, że łatwo jest nie trafić AF w punkt, ponieważ na kilka fotek naprawdę ostre wychodzi tylko co 3-4-te...
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/11.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/12.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/13.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/14.JPG
Wyglada dobrze, w koncu swiatelko 2,8 z bliska ma taka wade/zalete ze mozna bardzo latwo pomylic nieostrosc z wypadnieciem poza GO, jak na moj gust i to co widze u siebie na fotkach, to jest to poziom akceptowalny aczkolwiek jako dyzurny "szumofob" kraju musze powiedziec ze moglo by byc lepiej (jak u mnie taki u Ciebie :evil:)
P.S. Ta fotka 13 jakos mocno odstaje od reszty, a w 14 odnosze wrazenie jakby obiektyw toche naostrzyl troche przed "nochalek" bo on sam jest ostry ale oczy jakby troche za bardzo wyskoczyly poza GO
:mrgreen: jak boli kark to człek się chce wyżalić :oops:
Mnie jak boli to zeby zaciskam:)
A co do 24-70 to jestem bardzo ciekawa tego watku poniewaz nie bede miala mozliwosci sprawdzenia swojego szkla przed zakupem dlatego wszystkie takie posty sa dla mnie wazne (i nie pozwalaja mi spac;))
Ja mam wrażenie, że optycznie lepszy jest ciut jednak mój 70-200 2.8L (gdy np testuję na obu 70mm), ale biorąc pod uwagę, że tutaj jednak np. 70mm to maks, a na 70-200 to minimalna ogniskowa, to chyba trudno porównac. No i bardzo łatwo trafić jest np w nos, wtedy oczy już nie są ostre :)
Ja mam wrażenie, że optycznie lepszy jest ciut jednak mój 70-200 2.8L (gdy np testuję na obu 70mm),
Ja mam podobne wrazenie co do rzeczonego 24-70 L i 100-400 L ale to owe wrazenie jest raczej spowodowane tym ze na wiekszym zoomie widac wiecej detali, co do samego porownania ogniskowej 70 mm na 24-70 i 70-200 to nie dziwie sie ze 70-200 wypada lepiej, bo juz same MTF'y na to wskazuja i jednoznacznie widac ze z dwojga koncow zakresu w 24-70 to 24 jest lepszym koncem.
Jakkolwiek bardzo mi sie podoba plastyka tych fotek nie tylko na 2.8 ale nawet na wiekszych, po prostu bajecznie rysuje rozmyte tlo o niebo ladniej niz w 100 f2.8 Macro.
Zauwazylem ze wysuwany teleskop zoomowania dziala zupelnie na odwrot niz mozna byloby sie podziewac
najwieksza ogniskowa ma gdy jest mksymalnei zsuniety a WIDE'm jest gdy sie maksymalnie wydluzy, kompletnie na odwrot niz w 17-85 (poprzednim obiektywie ktory mialem) ... poczatkowo to wywolalo u mnie zgrubsza konsternacje i zdziwienie, ale skoro dziala jak ma dzialac, to nie bede wnikal dlaczego tak jest. :)
Za tydzień ten obiektyw będzie miał 'test bojowy' bo muszę obfotografować pewną imprezę z koncertem, wtedy zobaczymy jak się sprawuje :) Mimo wszystko chętnie zobaczyłbym jakieś przykładowe fotki z takich najostrzejszych egzemplarzy tego 24-70L, bo niektórzy tu tyle pisali o tym, jak to się trafia jeden na dziesięć taka "żyleta" :)
Kolekcjoner - dla tego napisałem "itp" ale dalej sądzę że amatorowi nie jest to potrzebne. A co do jakości eL, owszem widać za co się płaci ale ja to widze głównie w stałkach, których nie da się zastąpic, tamronem bądz sigmą.
Pzdr.
Towersivy też myślałem, że się "nie da", ale ostatnio nabyłem Tamrona 180/3.5 i zmieniłem zdanie.:rolleyes:
to ja dorzuce jedno foto od siebie wykonane w warunkach koncertowych
http://www.digart.pl/zoom/855715/Alien(s).html
ekspozycja: 1/800s ; ISO 800 ; przesłona: 2.8
P.S. Ta fotka 13 jakos mocno odstaje od reszty, a w 14 odnosze wrazenie jakby obiektyw toche naostrzyl troche przed "nochalek" bo on sam jest ostry ale oczy jakby troche za bardzo wyskoczyly poza GO
A co z tą fotką 13 nie tak, tzn. w jakim sensie odstaje od reszty? Chodzi o ostrość? To jest na 24mm, więc siłą rzeczy mniej detali ma twarz, bo mniejszy zoom...
tak pisalem to w kontekscie ostrosci ale jeszcze raz obejrzalem ta fotke 13 i wydaje mi sie ze jak na czas 1/640 i wieksza odleglosc od obiektu (bo widac ze stales dalej od modelki niz na pozostalych fotkach) to powinno byc ciut lepiej, tak mi sie zdaje bynajmniej, ale nie wzoruj sie wylacznie na mojej opinii poczekaj az wypowiedza sie inni wtedy bedzesz miec bardziej miarodajny poglad
tad - bardzo dokładnie oglądnąłem te twoje foty, wielki dzięki - moje wrażenia, bardzo, bardzo ostro, tylko, że przed obiektem nos się 2 razy załapał - dla mnie to są zdjęcia nie trafione w punkt bo jak nos trafiłeś to jest idealny.
Dobrze, ze zamówiłem o szkło :)
tad - bardzo dokładnie oglądnąłem te twoje foty, wielki dzięki - moje wrażenia, bardzo, bardzo ostro, tylko, że przed obiektem nos się 2 razy załapał - dla mnie to są zdjęcia nie trafione w punkt bo jak nos trafiłeś to jest idealny.
Dobrze, ze zamówiłem o szkło :)
W takim razie czekam na Twoje opinie o tym obiektywie, gdy tylko do Ciebie dotrze :)
kolejna fotka z 24-70 ty mrazem sportowa na przeslonie 8.0
http://www.digart.pl/zoom/865653/W_czerwieni.html
P.S. studyjni fotografowie twierdza ze te szkielko na tej przeslonie jest najostrzejsze (najwieksza rownowaga pomiedzy rozdzielczoscia optyczna a GO)
kolejna fotka z 24-70 ty mrazem sportowa na przeslonie 8.0
http://www.digart.pl/zoom/865653/W_czerwieni.html
Ładna, tylko ja bym z tego kwadrat zrobił :P
ładne zdjecie
ale jak dla mnie kompozycyjnie za mało przodu - za dużo tyłu :)
tyle że ja się nie znam
Zauwazylem ze wysuwany teleskop zoomowania dziala zupelnie na odwrot niz mozna byloby sie podziewac
najwieksza ogniskowa ma gdy jest mksymalnei zsuniety a WIDE'm jest gdy sie maksymalnie wydluzy, kompletnie na odwrot niz w 17-85 (poprzednim obiektywie ktory mialem) ... poczatkowo to wywolalo u mnie zgrubsza konsternacje i zdziwienie, ale skoro dziala jak ma dzialac, to nie bede wnikal dlaczego tak jest. :)
Nie wiem czy to specjalnie tak zaprojektowano ale dzięki temu jest lepsza ochrona osłony przeciwsłonecznej. W 'normalnych' obiektywach osłonka jest zawsze dopasowana do szerszego końca, a w 24-70 do każdej ogniskowej. Są jeszcze takie wynalazki jak EFS18-55 gdzie tubus się chowa w środku zakresu a wysuwa na krańcach :)
no tak tak to sobie tlumaczlem, co do tego drugiego typu o kotrym wpominasz to taki system ma 17-85 o kotrym juz wpominalem.
ja mam model z 2007 i jestem zadowolony chociarz AF moim zdaniem wypada lepiej na 700-200/2.8 (szybciej)...
a tak pozatym to rewelacja mój podstawowy obiektyw...
a wcześniej ktoś wspominał o Tokinie 12-24... też bajka... już od f4 ale zależy od modelu trochę (ja mam ostrą z małymi aberacjami ale nie działa dobrze z lampą powyżej f4.0 a zanjomny na odwrót spore abercja dobraa współpraca z lampą a budowa ********a =) )
no i też nie zapominajmy że ten obiekty "można pod kranem myć" co jest sporą zaletą...
Pozdrawiam
2pio
ps. nówkę można dostać po 3,800zł a na pcozątku roku była jeszcze po 3.600 podkreślam nówka z 1roczna grwarancja.
ps. nówkę można dostać po 3,800zł a na pcozątku roku była jeszcze po 3.600 podkreślam nówka z 1roczna grwarancja.
mowisz o 24-70, 70-200 czy tokinie? zgubilem sie
mowa caly czas o 24-70, z zaznaczenim ze wypada ciutke slabiej z ostroscia niz 70-200, no i ze tokina tez dobrze wypada ale ze zwiekszona przeslona,
Co do pierwszego porownania to niewykluczone (nie wiem sprawdze za tydzoen jak kupie 70-200 :P ) a Tokiny to pewnie do rąk nie wezme w mysl zasady (Tylko Canon, w extremalnej ostatecznosci Sigma) - niewiem skad sie ona u mnie wziela :P pewnie z milosci do czerwonego paska i chyba szybkiego AF (a takowe ma tylko canon).
-----------
P.S.
Jak ktos mądry na tym forum napisal "Onanizm sprzetowy NIE , Jakość TAK" :) i niech bedzie za ten tekst pozdrowiony :P
theremin
28-05-2007, 16:16
(...) a Tokiny to pewnie do rąk nie wezme w mysl zasady (Tylko Canon, w extremalnej ostatecznosci Sigma) (...)
Tak... zasady w życiu są ważne...
najwyraźniej im głupsze tym lepsze :evil:
Przepraszam pozostałych za OT, ale się nóż w kieszeni otwiera, jak takie rzeczy czytam.
adalbert
28-05-2007, 16:35
Dlaczego "im głupsze"?
Może się po prostu - czego oczywiście nie życzę - nie sparzyłeś...
Mając wiele lat temu - jeszcze w "żółtym systemie" - do czynienia z dwoma obiektywami SIGMY - też się skutecznie zniechęciłem do obiektywów firm niezależnych; (np sigma 24-70/2.8 nie była widziana przez korpus nikona f90x - ale f4 "czytał" ją bezproblemowo)
Wiem - są wyjątki (np. Tamron macro 90mm) - ale kwestia kompatybilności "wstecznej, czy przyszłej" (bez różnicy) IMO przekonuje, że warto - przynajmniej swoje podstawowe ogniskowe mieć tego samego producenta co korpus.
Przyjęcie takiej zasady (Prof) bije oczywiście po kieszeni - ale przynajmniej oszczędza stresu związanego z nieoczekiwanymi przygodami ze szklarnią - no chyba, że ktoś lubi niespodzianki :)
Przyjęcie takiej zasady (Prof) bije oczywiście po kieszeni - ale przynajmniej oszczędza stresu związanego z nieoczekiwanymi przygodami ze szklarnią - no chyba, że ktoś lubi niespodzianki :)
Oj bije i to mocno, gdybym wiedzial ze tokina czy tamron zapewni mi taka sama szybkosc i niezawodnosc co CANONowskie słoiki to bym sie nie bawil w kupowale eL'ek tylko dla samego widzimisie, czy dla "szpanu" jak to kiedys jakis zadrośnik mi napisal w ksiedze gosci (i to kiedy nawet ani jednej eLki nie mialem)
Mówcie co chcecie, ale sigma 70-200/2.8 fajna jest ;-)
tak wiem jest fajna mialem taka w rekach, zajomy fotoreporter ma taka, ale to tez wszystko zalezy jaki egzemplarz sie trafi, mam tez zanjomego co ma sigme 100-300 f4 ło taką ( http://www.gentec-intl.com/GentecInc/HR/SIGMA/100-300mm%20EX.jpg ), ale jak to sam jej wlasciciel okreslil jak chce cos na krancach zakresu foci to niebałdzo, musi dobijac do konca i przekrecac troszeczke w doł bo nie ostrzy, W kazdym rqazie w ogolnym rozrachunku sobie ja chwali, z body 30D ponoc sobie dobrze radzi, fakt faktem ten sam znajomy do redakcyjnej JEDYNKI MK II przykreca 70-200 L, kontynuujac OT napisze ze znane sam i przypadki przykrecania eLek do 350D (przez chwile tez do swojej bylej 350D przykrecalem 100-400L) ale generalnie to teoche nieporozumienie jest ze wzgledu na to ze to szklo jest za szybkie dla tego body, i nie wykorzystuje sie jego mozliowsci w pelni. Takim niezbednym minimum na obecne standarty dla szkieł eLkowych wydaje mi sie stosowanie body 10D/20D.
generalnie to teoche nieporozumienie jest ze wzgledu na to ze to szklo jest za szybkie dla tego body, i nie wykorzystuje sie jego mozliowsci w pelni. Takim niezbednym minimum na obecne standarty dla szkieł eLkowych wydaje mi sie stosowanie body 10D/20D.
Wiesz, to ja mogę napisać, ze 20D jest za wolne do 70-200/2.8IS, bo dopiero 1DN za nim nadąża ;-) A tak serio, to jedno i drugie stwierdzenie "lekko" mija się z prawdą. Oczywiście że jest sens podłączać dowolnie dobrą L-kę do 350D. Mniej więcej z tego powodu, z jakiego mój kolega, gdy dawno temu podpiął moje 70-200 do swojego 300D i wcisnął spust do połowy, był w stanie tylko z siebie wydusić "o k*rwa" ;-)
....(http://www.gentec-intl.com/GentecInc/HR/SIGMA/100-300mm%20EX.jpg )....
Możesz poprawić link? u mnie niestety nie działa...
Możesz poprawić link? u mnie niestety nie działa...
Skasuj sobie po kliknięciu na link nawias ")" i będzie ok :)
Tomasz1972
28-05-2007, 19:44
link poprawiłem
Możesz poprawić link? u mnie niestety nie działa...
Oczywiscie moge
http://www.gentec-intl.com/GentecInc/HR/SIGMA/100-300mm EX.jpg
W tym poscie chcialbym rownież przeprosic Pana theremin'a za swoja wypowiedz dotyczaca podkreslam jako by wspolpraca e'Lek z 350-tka to nieporozumienie , moze faktycznie troche za bardzo przesadzilem (zle dobralem slowa) w tym temacie, ale jako ze sam mialem okres w ktorym korzystalem z 350D i L'ki i teraz przez okolo 2 tygodnie kozystam z tej samej eLki z wyzszym modelem body, widze roznice w szybkosci AF.
Owszem na puszkach 300D/350D widac jak diabli moc AF L'ki, ale ja tu poruszylem temat nie dwa rozne szkla na 350D, tylko temat dwie puszki jeden i ten sam obiektyw.
Tytułem sprostowania chcialbym sie poprawic i napisac ze 350D + L'ka to nie nieporozumienie, ale trzeba miec na wzgledzie to ze 350D nie wykorzystuje w pelni mozliowsci AF L'ki (nie bede sie tu tez rozdrabnial ani uogolnial czy bron boze chwalil) ale takie jest moje zdanie po "organoleptycznym" przeprowadzeniu testow w zakresie szkiel ktore posiadam.
podpiął moje 70-200 do swojego 300D i wcisnął spust do połowy, był w stanie tylko z siebie wydusić "o k*rwa" ;-)
Wymówiłem identyczne słowa, kiedy po raz pierwszy zapiąłem obiektyw USM (nawet nie-L) ;]
energia_ki
28-05-2007, 21:17
Wymówiłem identyczne słowa, kiedy po raz pierwszy zapiąłem obiektyw USM (nawet nie-L) ;]
a ja, gdy podpielam do 5D plastikowe gucio pod tytulem 50 f/1.8, do którego nie byłam przekonana i ktore chcialam sprzedac - na lepszym body badziewko nagle ożyło i pokazalo, co potrafi - teraz uzywam go czesciej i chetniej niz mojego 'niesmiertelnego'
co tylko pokazuje, ze nie nalezy podchodzic sceptycznie do sprzetowych mezaliansow :)
Nie, nie będzie to kolejny wątek proszący o sample ;) Chciałem się tylko pochwalić że zamówiłem to bydle u naszego kącikowego TIP`a ;) Ciekaw jestem czy jest wart tej ceny, mam nadzieję że tak. Docelowo będzie pracował pod 5D także myślę, że się sprawdzi. Jak już dojdzie i zfocę nim coś ciekawego, to na pewno wrzucę jakieś sampelki ;) Bardzo jestem ciekaw szybkości autofocusa zwłaszcza, bo o wykonanie nie mam prawa się martwić (Już 17-40 był świetny pod tym wzlędem). No to jak odbiorę , to się pochwalę ;)
SdoubleU
24-10-2007, 21:30
Ile dałeś?
Robson01
24-10-2007, 22:53
Z autofocusa powinieneś być zadowolony, jest szybki :-)
Ile dałeś?
Spytaj Towers`a ;) Cena bardzo dobra + zwrot Canona. Po zwrocie poniżej 3500 mnie wyjdzie ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z autofocusa powinieneś być zadowolony, jest szybki :-)
O to mi chodzi :) Poza tym będę potrzebował zooma pod 5D a myślę że nic lepszego się już nie kupi więc wybór był dośc prosty i oczywisty. Oczywiście do tego dojdą stałki ;)
Ja też kupiłem u Tovers'a. Jak podpiąłem go do 350-tki to powiedziałem to samo co kolega muflona...;)
Słoik jutro przejdzie test bojowy na sesji foto. Zobaczymy co pokaże. :mrgreen:
W kieszeni będę miał 50/1.8 wiec porównam ;-)
P.s. Jak na razie zbieram zęby z podłogi po megapozytywnym wrażeniu jakie na mnie wywarło to szkło...:shock:
teraz te szklo naprawde oplaca sie kupowac nie dosc ze ceny cos poszly w dol a dwa to ten zwrot od canona :-) ja powiem tak... sprzedalem 3 obiektywy i dolozylem 1000zl i powiem krotko... WARTO! :D
teraz te szklo naprawde oplaca sie kupowac nie dosc ze ceny cos poszly w dol a dwa to ten zwrot od canona :-) ja powiem tak... sprzedalem 3 obiektywy i dolozylem 1000zl i powiem krotko... WARTO! :D
Ja sprzedałem 17-40, dołożyłem 1500 zł i mam ;) Oby było warto :) Towers wysłał wczoraj DHL`em, rano sprawdzam dzis na tracingu i kurier odebrał paczkę i ma mi przywieść, to się cieszę że będę miał już dziś. Ok godziny 20 dzwonie wk****** do DHL`a czemu kuriera nie ma, a oni że nawalił i jutro mi przywiozą. No co za lipa, nieznosze się nastawić na nową zabawkę i nie dostać jej tego samego dnia :D
SdoubleU
25-10-2007, 21:28
No co za lipa, nieznosze się nastawić na nową zabawkę i nie dostać jej tego samego dnia :D
Nie jesteś sam :lol:
albercikk
26-10-2007, 09:42
a ja, gdy podpielam do 5D plastikowe gucio pod tytulem 50 f/1.8, do którego nie byłam przekonana i ktore chcialam sprzedac - na lepszym body badziewko nagle ożyło i pokazalo, co potrafi - teraz uzywam go czesciej i chetniej niz mojego 'niesmiertelnego'
co tylko pokazuje, ze nie nalezy podchodzic sceptycznie do sprzetowych mezaliansow :)
lejesz miód na moje serce, planuje zakup 24-70/2.8 L i chciałem do tego dokupić jakieś tanie jasne szkło ratunkowe na wypadek takich słabych systuacji oświetleniowych kiedy 2.8 to za mało, myślałem właśnie o 50/1.8 ale słysząc narzekania na AF tego słoika zniechęciłem się mocno ale cieszę się słysząc że na 5D te szkiełko ożywa :)
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Spytaj Towers`a ;) Cena bardzo dobra + zwrot Canona. Po zwrocie poniżej 3500 mnie wyjdzie ;)
Mógłbyś podać namiary, niestety nie znalazłem użytkownika Towers.
Czy chodzi może o usera towersivy ?
P.S. Ok pytanie nie aktualne, przewertowałem głębiej forum i juz wszystko jasne
Pozdrawiam
50/1.8 możesz brać prawie w ciemno... Jak dla mnie jest ok. Na początku zapytałem się sam siebie: "Co to k... jest?" :shock: Bo małe, plastikowe i ruszające się na boki.:wink: Nie byłem przekonany ale jak zobaczyłem co daje mi ta kruszyna na 350-tce powiedziałem "O k....urde".
Po podpięciu do 30D działała jeszcze lepiej niż u mnie... byłem w jeszcze większym szoku. Jak podepniesz pod 5D powinno być tylko lepiej :wink:
Mam i uzywam od ~pięciu lat 50/1,8 canona.Polecam.B.przydatne [i bez przesady z tym złym AF.Nie jest USM,to wcale nie znaczy ze ma zły poziom ostrości,lub że jest takie nietrwałe.]Pozdrawiam .
lejesz miód na moje serce, planuje zakup 24-70/2.8 L i chciałem do tego dokupić jakieś tanie jasne szkło ratunkowe na wypadek takich słabych systuacji oświetleniowych kiedy 2.8 to za mało, myślałem właśnie o 50/1.8 ale słysząc narzekania na AF tego słoika zniechęciłem się mocno ale cieszę się słysząc że na 5D te szkiełko ożywa :)
ja sprzedalem swoje 50 1.8 bo swtwierdzilem ze majac 24-70 nie bede z niego korzystal... 50ke i tak zawsze podkrecalem do 2.8 a elka to elka... dla mnie na 2.8 ostrosc jest ta sama a cala reszta to juz kosmos ;-)
ja sprzedalem swoje 50 1.8 bo swtwierdzilem ze majac 24-70 nie bede z niego korzystal... 50ke i tak zawsze podkrecalem do 2.8 a elka to elka... dla mnie na 2.8 ostrosc jest ta sama a cala reszta to juz kosmos ;-)
Bez przesady - 50tka na F2.8 jest sporo ostrzejsza od 24-70 na F2.8 ;) BTW - mam już swoje 24-70 :) Jest świetny, ekstra zabawka ;) Dzis pierwsze testy w mieście wieczorem ;)
This is the lens that I do 95% of my photography with. What people have to understand here is that there is some sacrifice when you have a lens that provides you such versatility. I have used this lens since 2003, basically traveling the world with it. What I have discovered, the key to keeping this lens in top notch working order. The day I open one out of the box, I totally tape up the top half of the lens with a strong gaffers tape. This is done to structurally keep the lens taught. This helps eliminate any torquing that takes place with day to day walking around with this on your shoulder. By doing this ad hoc tape job you will have to give up your manual focus option. I know this sounds bizarre, but its true. Also I never and I mean never, do I walk around with the lens extended to 24mm focal length, for this really adds stress to the lens. If you want you lens to maintain critical sharpness for years to come and if you use the lens daily, almost year round like I do. This will keep it sharp. I know many of my colleagues who after 1 or 2 months of heavy use complain that it is no longer sharp. I can actually keep mine going for up to 3 years with out having to have the lens serviced.
To view my work with this lens go to VIIphoto.com and look at my work. Like I said earlier 95% of it is done on this lens. Also my book "My America" was almost shot entirely with the 24-70, 2.8.
We do not live in a perfect world. But for me this lens comes quite close to being perfect. Minus the tape job.
Yours Truly,
Christopher Morris
co myslicie o takim rozwiazaniu?
Kolekcjoner
26-05-2008, 14:34
(....)the key to keeping this lens in top notch working order. The day I open one out of the box, I totally tape up the top half of the lens with a strong gaffers tape. (....)
co myslicie o takim rozwiazaniu?
Myślimy ;) że musi to ochydnie wyglądać ;):).
Grzegorz Skiba
27-05-2008, 07:08
mam takie szklo i jest naprawde warte polecenia... tylko trzeba przetestowac jak wspominal muflon
marian45
18-06-2008, 20:12
witam
czy to mozliwe zeby 24-70 bardzo aberrowal na kontrastowych scenkach nawet przymkniety do 8 i niezaleznie w sumie od ogniskowej?
czy ktos z szanownych uzytkownikow tego szkla spotkal sie z czyms takim?
dziekuje za odpowiedzi i pzdr
...czy ktos z szanownych uzytkownikow tego szkla spotkal sie z czyms takim?...
Tak, w odpowiednich warunkach każdy obiektyw mniej czy więcej może się wykazać AC.
Zdarzyła mi się raz aberracja na f4.0. Korony drzew bez liści na tle nieba na krawędzi kadru. Klasyk w testach na aberracje. To wyjątek potwierdzający jednak regułę, że takie zdarzają się na tym szkle niezmiernie rzadko i są niewielkie. Na puszce cropowej myślę, że nie powinno być w ogóle.
marian45
18-06-2008, 21:57
zapomnialem dodac ze to do 5d podpiete - ogolnie przy mocno podswietlonym bialym tle w studio mam obwodki od fioletowych po turkusowe na ciemniejszych krawedziach
witam
czy to mozliwe zeby 24-70 bardzo aberrowal na kontrastowych scenkach nawet przymkniety do 8 i niezaleznie w sumie od ogniskowej?
czy ktos z szanownych uzytkownikow tego szkla spotkal sie z czyms takim?
dziekuje za odpowiedzi i pzdr
Ale jakie aberracje masz na myśli? Chromatyczne, sferyczne, komę, astygmatyzm czy dystorsję?
W studiu rzadko używam tego szkła. Jutro postaram się wziąść jakąś czarną trawę i sprawdzić to u siebie, bez sampli trudno dyskutować. Sprawdzę też inne szkła pod kątem różnicy i coś napiszę.
Pokaz zdjecie, to Ci powiemy.
Nie znam szkla, ktore nie abberuje. Wiecej czy mniej, to juz zalezy od umiejetnosci fotografujacego ale niestety nie ma obiektywu w ktorym CA by nie wystepowalo.
Aberruje a jakże jak każdy obiektyw ! Jak pisali przedmówcy.W moim przypadku we wnętrzach zamku robiłem zdjęcia okien - aberracje jak należy od fioletu do zieleni.
Tak jak obiecałem: wziąłem ciemną trawę do studia i skierowałem lampy na tło.
Z radością muszę donieść, że nie udało mi się powtórzyć aberracji z parku. Stąd wniosek, że takie rzeczy są możliwe, na szczęście na tyle rzadkie w 24-70 żeby się tym raczej nie przejmować. uff...:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.