EF-S 15-85 3,5-5,6 IS USM czy EF-S 17-85 4-5,6 IS USM ?

[iAdam]

Witam. Niedawno kupiłem 550D z "kitówką" którą to chciałem zmienić na coś lepszego. Nie jestem ekspertem więc jeszcze nie robię "zbyt ambitnych zdjęć" jednakże nie wykluczam za jakiś czas wymiany body na np. jedno-dwu cyfrowy model.
Pytanie do Was: Czy warto zapłacić ponad 1000 zł więcej za 15-85 czy też 17-85 będzie wystarczająca?

[gavin]

17-85 nie jest zbyt dobry

15-85 dużo lepszy, możesz tez pomyśleć nad tamronem 17-50

[iAdam]

Dzięki za radę. Tamrona raczej nie biorę pod uwagę ze względu na mało powtarzalny poziom jakości. Czy "niedoświadczonym okiem" zauważę różnicę miedzy 17-85 a 15-85?
A tak przy okazji: co powiedzie na temat obiektywu EF 70-300 4-5,6 IS USM? (w kategorii dobra jakość za umiarkowaną cenę :D) Warto czy "odłożyć" na coś innego?

[dziobolek]

Zerknij tutaj - Photozone (http://www.photozone.de/canon-eos) i poszukaj interesujących Cię szkiełek.
Natomiast używając http://maciejko.net/cbsearch/ znajdziesz coś na temat Canon 70-300 is usm (http://www.google.pl/search?num=100&q=canon+70-300+is+usm+site%3Acanon-board.info&tbs=&tbo=1).

Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.S.
W dziale "Testy Sprzętu" C55-250 vs C70-300 (http://canon-board.info/showthread.php?t=44565).

[iAdam]

A co na to praktycy? Teorię mam "obcykaną", bardziej zależy mi na opiniach forumowiczów którzy używają tych szkieł.

[2marekm]

17-85 mam. Porównywałem 15-85 z kitem 18-55 IS i moim. Pomimo, że bardzo chciałem aby różnica była znacząca, ponieważ byłem "napalony" na to szkło, zrezygnowałem z kupna. Dla mnie amatora z 550D, nie było znaczącej różnicy w stosunku do szkła za około 2500 zł. Oczywiście nie wykluczam, że dla kogoś innego różnica jakaś tam będzie. Generalnie szkło jest za drogie. Pamiętam, że 17-85 cztery lata temu kosztował około 2000 zł. Ja odkupując nowy od posiadacza 50D, za 1500 zł. sądziłem, że "złapałem Pana Boga za nogi" :mrgreen:
Wielka szkoda, że wzorem obniżek na inne artykuły, nie ma takich w granicach 50-70 % na obiektywy.

[Bolek02]

Canon 17-85 to dość ciemne szkło i różni się od kita w zasadzie tylko nieco większym zakresem i USM-em. Poszukaj raczej czegoś jaśniejszego i z szerokim kątem np. tamron 17-50/2,8 używka w podobnej cenie :):):)

[ksp01marek]

Witam. Niedawno kupiłem 550D z "kitówką" którą to chciałem zmienić na coś lepszego. Nie jestem ekspertem więc jeszcze nie robię "zbyt ambitnych zdjęć" jednakże nie wykluczam za jakiś czas wymiany body na np. jedno-dwu cyfrowy model.
Pytanie do Was: Czy warto zapłacić ponad 1000 zł więcej za 15-85 czy też 17-85 będzie wystarczająca?

Miałem 17-85 mam 15-85. Naprawdę warto.

[jacek-ie]

Witam,

nabyłem 2 miesiace temu C15-85 i nie żałuję ani jednego € wydanego na niego ! Ma fajne kolory, genialną stabilizację i zakres - niby tylko 2 mm więcej, niż 17-85, ale to na zdjęciach widać i właściwie można prawie zrezygnować z posiadania UWA, czyli 10-20 np.

Jako maleńką wadę uważam wagę tego szkła, 575 gr, ale jak jest dużo dobrego szkłał w środku, to niestety to zaczyna mieć swoją wagę. Nie jest to bardzo dokuczliwe, ale od razu zauważysz różnicę.

Jak masz pytania, to zapraszam na PW lub GG.

Jacek

[dziobolek]

Miałem 17-85 mam 15-85. Naprawdę warto.

No i takie opinie lubię. Serio.
Mógłbyś w chwili wolnego czasu jakieś głębsze refleksje skrobnąć, pliiiizzz!!!
I może jakieś fotki do porównania???

Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

...Ma fajne kolory, genialną stabilizację i zakres - niby tylko 2 mm więcej, niż 17-85, ale to na zdjęciach widać i właściwie można prawie zrezygnować z posiadania UWA, czyli 10-20...

Nioom i zamiast tego zaopatrzyć się w 8-16 ;-)

[iAdam]

To ja już zupełnie się zakręciłem ;) Po zakupie zestawu przyszedł czas na ucywilizowanie go i tak sobie myślałem... 17-85 jako podstawowe zamiast kita, do tego któraś z portretówek (50 lub 85) + zoom 70-300 i będzie okey...
Im bardziej zacząłem czytać tym bardziej wiem że nic nie wiem... Z jednej strony nie chciałbym przesadzać kupując jasne "L-ki" za 5000-6000 zł/szt bo mimo że jestem perfekcjonistą, kilka fotek w tygodniu stawia taką inwestycję pod znakiem zapytania.
Sigmy i Tamrony mi odradzano.. Raczej wolałbym coś więcej niż 55 jako główne szkło bo więcej robię portretów i zbliżeń niż szerokiego kadru... na dodatek jasność byłaby wskazana bo kręcenie filmów HD w tym aparacie wciągnęło mnie...
A może jakieś inne jasne szkło minimum 85mm (Canona) z IS/USM doradzicie?

[WaldekA]

EF-85mm f/1.8 :-)

[jacek-ie]

Jak przedmówca napisał, 85/1.8 Cię nie ominie (i uważam, ze nie powinno, to genialne szkło za bardzo przyzwoite pieniadze, ja nabyłem mało używany egzemplarz na forum za 1.000 PLN) i baaaardzo go lubię, choć jest wąski i trzeba się go "naumieć" używać ;)

Ja też zacząłem od zestawu C500D + kit, ale po nim natychmiast przyszedł 55-250 (dobry, niedrogi, choć to nie L), potem właśnie 85/1.8, następnie 15-85 i teraz 35/2 ...

Po drodze była lampa 580 EX II, ale to nie szkło, choć uzupełnienie zestawu, uważam, że też potrzebne. Przy rozwijaniu systemu właściciwie nie ma końca, mimo, że jestem amatorem i nie zarabiam na fotkach (poza satysfakcją w opinii od znajomych, że robię dobre zdjęcia) to uważam mój zestaw szkieł za optymalny na początek ..

Jeżeli się tym pobawisz (nie doprowadzając się i rodziny do ruiny finansowej :D) i będzie Ci czegos brak, to wtedy myślę, że kolejne zakupy zrobisz świdomie ...

Pozdrawiam i jak masz pytania, to na PW lub GG.

Jacek

[iAdam]

dzięki. trochę mnie już oświeciło ;) Na razie wziąłem do testu 50 1,4 i jestem happy, portret idzie nią zrobić całkiem całkiem, i rewelacyjna jasność do nagrań HD

[jacek-ie]

Witaj,

ja od wczoraj testuję 35/2 i też jestem zadowolony. Piszą o nim, ze głośny, ale to niespecjalnie się zgadza, bzyknie przez chwilke i po sprawie, to żadna wiertarka ;)

Zastanawiałem sie nad 50/1.4, ale z racji posiadania 85/1.8 uznałem, ze będzie dość blisko jedno drugiego i poszedłem szerzej.

Efekt ?? Proszę bardzo :)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://jacek-ie.ath.cx/foto/100724/content/IMG_5084_large.html)

Pozdrawiam,

Jacek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Hmm, coś nie zagrało z obrazkiem, jeszcze raz :

http://jacek-ie.ath.cx/foto/100724/content/IMG_5084_large.html

Sorki za zamieszanie

[iAdam]

Widzę Jacek z Twojej stopki że używasz 15-85. Jutro wybieram się na zakupy i właśnie zastanawiam się czy warto wydać ponad 1000 zł więcej w stosunku do, ponoć prawie tak samo dobrego, 17-85?? Widzisz różnicę?

[dziobolek]

Widzę Jacek z Twojej stopki że używasz 15-85. Jutro wybieram się na zakupy i właśnie zastanawiam się czy warto wydać ponad 1000 zł więcej w stosunku do, ponoć prawie tak samo dobrego, 17-85?? Widzisz różnicę?

Odpowiedź od praktyka masz klka postów wstecz - post nr. 8 (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=843612&postcount=8)

Ja dla mnie jest lepszy - sądząc po samplach.

Pozdrówka!

[set21]

Też się wybrałem na zakupy, podpiąłem sigmę 17-70 2,8/4 ,fajna była,
ale wyszedłem z ef-s 15-85.

[kubak1988]

Ja mam 17-85 i 17-40 L. Do cropa napewno nie kupiłbym L-ki. 17-85 moim zdaniem to całkiem niezły obiektyw. Za 1000zł dostaniesz coprawda niezbyt jasny, ale z wygodnym zakresem, stabilizacją i USMem obiektyw :).

[ksp01marek]

Miałem 17-85 mam 15-85. Naprawdę warto.

Odsyłam do http://canon-board.info/showthread.php?t=51884 . Wiele zdjęć i prób.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Odsyłam do http://canon-board.info/showthread.php?t=51884 . Wiele zdjęć i prób.
I jeszcze jeden link http://canon-board.info/showthread.php?t=58508. Zresztą rzeczony obiektyw jest w moich rękach.

[helldust]

15-85 to koszt około 2500zł, a 24-105 f4L można wyrwać za 3100-3300zł.
Moim zdaniem warto dołożyć. Na APS-C stosunkowo mało winietuje, stałe światło f4, b. dobra stabilizacja, spory zakres (sacer zoom idealny) i co najważniejsze pancerna obudowa.

[ksp01marek]

15-85 to koszt około 2500zł, a 24-105 f4L można wyrwać za 3100-3300zł.
Moim zdaniem warto dołożyć. Na APS-C stosunkowo mało winietuje, stałe światło f4, b. dobra stabilizacja, spory zakres (sacer zoom idealny) i co najważniejsze pancerna obudowa.

Ja swój 15-85 wyrwałem za 1900 (okazja). Miałem kiedyś 17-40 a zdarzyło się mi bywać na kolegi jachcie i okazało się że do mojej dwudziestki był to obiektyw za ciasny. Pamiętam jak pojękiwałem że nie mam 10-22 a teraz nie mam tego problemu (prawie). Przy 85 mm i rozwalonej na maxa przysłonie ładnie też rysuje portreciki (jak na taki obiektyw).

[zbyszekjan]

15-85 to koszt około 2500zł, a 24-105 f4L można wyrwać za 3100-3300zł.
Moim zdaniem warto dołożyć. Na APS-C stosunkowo mało winietuje, stałe światło f4, b. dobra stabilizacja, spory zakres (sacer zoom idealny) i co najważniejsze pancerna obudowa.

Ale 24mm na cropie może być czasami za wąskie.

[michael_key]

Ale 24mm na cropie może być czasami za wąskie.
Dokładnie tak, tylko helldust wymienił inne zalety tej L klasy, które sprawiają, że sensowność zakupu (nawet pod cropa) szkła za taką cenę staje się co najmniej dziwne, nawet biorąc pod uwagę początkowy zakres.

[helldust]

Ale 24mm na cropie może być czasami za wąskie.

Tak może być, ale na start będzie to obiektyw wszechstronny i co najważniejsze o bardzo dobrych parametrach. Powoli dozbiera potem do np. 10-22 i już będzie miał ultra szeroko dla aps-c. Do tego stałka np. 50 1.8 i na całym przednim zakresie będzie miał poukładane.
No i potem przyjdzie czas na ultra zoomy, o ile będą mu potrzebne bo może chłopak stwierdzi, że to co ma, spokojnie mu wystarcza do zdjęć jakie robi. Najważniejsze to być w 100% przekonanym jakie zdjęcia będzie się robić.

[iAdam]

24-105 f4L też myślałem. Tylko CZY WARTO dawać taką kasę za Lkę która ma światło bardziej zbliżone do 15-85 (17-85) niż do jasnych 2,8.. ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zapytam może inaczej: czy w PRAKTYCE różni się ciemna Lka (4) od przykładowego 15-85 ? (pomijając oczywiście różny zakres ogniskowych, czerwony pasek i lepiej wykonany korpus)
Zaciekawiliście mnie na tyle za zacząłem się zastanawiać nad takim rozwiązaniem, o ile jest faktycznie sensowne.

[helldust]

Ciemna L-ka...hmmmm, nie taka ciemna. Weź pod uwagę że ma ona stałe światło f4 w całym zakresie. 15-85 na początku może i ma światło f3.5, ale spada ono bardzo szybko do 5.6 wraz ze zmianą ogniskowej. 15-85 ma silne aberacje i sporą dystorsję, tutaj L-ka radzi sobie zdecydowanie lepiej i jest tylko pod APS-C. No i obudowa... L-ka jest szczelna bardzo mocno, a uwierz mi że po pierwszym plenerze w piaskownicy brak uszczelnień w 15-85 bardzo szybko zauważysz, przeklinając pył we wnętrzu obiektywu.
17-85 IMHO sobie odpuść. W nim zawsze zachodzi słońce, mydli mocno (przynajmniej mój tak miał), zdecydowanie gorszy optycznie od dwóch wcześniej wspomnianych i ma monstrualną aberację na 17mm.

[MariuszJ]

Ciemna L-ka...hmmmm, nie taka ciemna. Weź pod uwagę że ma ona stałe światło f4 w całym zakresie. 15-85 na początku może i ma światło f3.5, ale spada ono bardzo szybko do 5.6 wraz ze zmianą ogniskowej. 15-85 ma silne aberacje i sporą dystorsję, tutaj L-ka radzi sobie zdecydowanie lepiej i jest tylko pod APS-C. No i obudowa... L-ka jest szczelna bardzo mocno, a uwierz mi że po pierwszym plenerze w piaskownicy brak uszczelnień w 15-85 bardzo szybko zauważysz, przeklinając pył we wnętrzu obiektywu.
17-85 IMHO sobie odpuść. W nim zawsze zachodzi słońce, mydli mocno (przynajmniej mój tak miał), zdecydowanie gorszy optycznie od dwóch wcześniej wspomnianych i ma monstrualną aberację na 17mm.

1EV między f4 a f5.6 jest moim zdaniem do zbagatelizowania, przez co rzeczone obiektywy: 15-85IS na cropie i 24-105IS na FF - porównywalne. Niebagatelne dystorsje mają oba i z obu są ładnie korygowalne choćby w DPP. Stabilizacja w 15-85IS wydaje się skuteczniejsza i pracuje kulturalniej, za to stałe światło 24-105IS jest niezaprzeczalnie wygodne i na długim końcu generuje świetną, portretową głębię ostrości (na FF).

Jednak podstawową zaletą i wyróżnikiem obu obiektywów jest poręczność zakresu przy jednoczesnym względnie kompaktowym rozmiarze i wadze. Dzięki temu NIE ZMIENIAMY tego obiektywu na bodu, kiedy nie mamy na to czasu/ochoty i jednocześnie nie przygina nas do ziemi konstrukcja w stylu białasa 28-300.

Zalety te ujawnią się dla 24-105IS moim zdaniem jedynie wtedy, gdy jest przykręcony do body FF. Dla cropa pozostaje on substytutem lepszych obiektywów.

[andrzej3k]

Wypada się zgodzić.
Oba aberrują okropnie więc usuwanie jest konieczne z tym, że w 15-85 utrata detalu jest praktycznie niewidoczna.
Zaletą L-ki jest lepszy pierścień manuala - jesli kręcisz filmy to jest to jakaś zaleta.
Oba są w miarę szczelne.
Adam - jesli masz zamiar zostac przy cropie to tylko 15-85.
Zresztą udaj się do pierwszego z brzegu fotojokera i potestuj. Mają zarówno 15 jak i 17-85. Sam będziesz wiedział co warto. I zapewniam Cię, że nie bedzisz miał wątpliwości :-)

[Bartkjs]

Od niedawna posiadam 15-85 i nie zauważyłem aberracji, przy takich zdjęciach jakie robię, głównie sporty motorowe. A co do szczelności, to będę mógł się wypowiedzieć dopiero po zawodach motocrosowych:) Tam i eLka miałaby ciężkie życie:)
O wyborze 15-85 przesądził zakres ogniskowych, w moim przypadku 24mm na cropie to często za wąsko.
Mając wcześniej tylko 18-55 brakowało mi też zakresu do 70mm. Naczytałem się testów kitowego szkła :), że powyżej 35mm jest bardzo słabo i dziura między 35, a 70mm była straszna:) Teraz mam ten problem z głowy.
Jeśli chodzi o IS w 15-85 to działa bez zarzutów. Pozwala naprawdę osiągać na dość długie czasy, bez obawy o poruszenie.

[iAdam]

dzięki. 17-85 skreślona z listy potencjalnych zakupów po waszych recenzjach.
Teraz pozostała na placu boju tylko 15-85 i "L"ka 25-105.
Kusi mnie trochę ta "L"ka ze względu na dostępność cenową, tym bardziej że wypowiadacie się o niej pozytywnie. Skoro mam już wydac 2500 to może faktycznie lepiej dołożyć te 700 zł do "czerwonego paska"? ;)
Może czasem będzie mi brakowało przedziału 15-24, zwłaszcza w małych pomieszczeniach, ale wygląda na to że łatwiej znaleźć sobie życiowego partnera na Saharze niż dobrać optymalny (uniwersalny) obiektyw :)

[dziobolek]

Może czasem będzie mi brakowało przedziału 15-24...

Ekhm, 24mm FF = ok.39mm na cropie.
Natomiast 15mm cropa = 24mm FF

Pozdrówka!

[michael_key]

Mając taki delemacik wziąłbym 24-105. Dlaczego? Nie dlatego, że to po prostu L. Miałem okazję się pobawić znajomych egzemplarzem na 40D. Kurdę, świetny AF, stałe światełko, IS jak to w Canonach bywa. Odniosłem wrażenie, że za tym szkiełkiem można czuć się pewnie w każdej sytuacji... solidna konstrukcja.
Pomyśl nad dozbieraniem jeśli Cię czas nie goni.

[upeter]

Wszedłem na wątek ponieważ mam 17-85 i mam co do niego mieszane uczucia, uważam że zdjęcia powinny być bardziej ostre, co do pracy USM i is nie mam zastrzeżeń, no i cena nowego to "tylko" 999PLN. Wasza dyskusja zmobilizowała mnie do przetestowania w najbliższym czasie 15-85. Jednocześnie informuje iż posiadam kita 18-55, który ostrością nie ustępuje 17-85.

[helldust]

Tak jak napisałem wcześniej. Mój 17-85 strasznie mydlił, więc nie dziwię się że Twojemu zdaniu na temat tego obiektywu.
15-85 ostatnio testowałem w firmie i mnie mocno zaskoczył. Podpięty do 50D ostrzył szybko, cicho, a co najważniejsze zaskoczył mnie jakością fotek, naprawdę bardzo ostry, plus też taki, że jest lżejszy od L 24-105. L-ka za to ma świetną budowę, uszczelnioną i ma większy zakres dla zoomo-spacerów i takę świetnie obrazuje (w końcu L do czegoś zobowiązuje). Ma to tą zaletę że zabieramy 1 obiektyw do bagażu zamiast dwóch, trzech. A proszę mi wierzyć że ma to czasami niebagatelne znaczenie.

[Silva]

Również posiadam 17-85 i dziś zaczęłam się zastanawiać czy nie dozbierać i nie wymienić go na inny...
W foceniu krajobrazów sprawdza się, ale zawsze masę czasu poświęcam na ustawienia no i przy ruchomych obiektach jest nienajlepiej ...
zaczynam zastanawiać się nad tymi eLeczkami, ale kurde fundusz mi jeszcze na to nie pozwala :/

[Wojcio]

Dołącze się do tematu, jako że też mialem dylemat i się zastanawiałem nad tymi dwoma obiektywami.
A zatem wybór już nastapił, za parę dni finalizacja.
Dziś byłem w Fotojokerze przymocowałem 17-85 a potem 15-85. Porobiłem parę zdjęć, dalej, bliżej, "makro", sprawdzałem szybkość, głośność, celność, winietowanie, beczkowatość, nawet zrobiłem badanie perectum obiektywu :)
Cena sklepowa:
- 17-85 999pln
- 15-85 2444pln

Krótko, nie będę doplacał, obiektyw 17-85 IS USM f4-5,6 spełnia większość z moich oczekiwań: cena, dane korekcji brzegów w aparacie, dane korekcji optyki w CS5, szybkość, dość solidna obudowa, precyzyjny i szybki AF, dobra stabilizacja. A za pozostałe pieniążki + coś jeszcze dorzuce to kupie jakiś tele albo 55-250IS albo 70-300 IS, zobaczymy naco pozwolą finanse w przyszlym roku.
To tyle na temat i raczej mi się nie odwidzi :D

[MariuszJ]

Cieszymy się z Tobą, że Twoja Odyseja wreszcie się skończyła :twisted: