Zobacz pełną wersję : co zamiast kita?
pytanie powyzej.
przedzial cenowy do ok 1200zl (ew. 1500)
jakies propozycje ? :)
kwiattek
07-11-2005, 22:56
Ja Ci zabardzo nie poradze,ale uprzedze ze zaraz dostanmiesz linka do wyszukiwarki.
I pytanie dlaczego nie zadałes sobie wiecej trudu aby z niej pierw skorzystac.
Ja Ci zabardzo nie poradze,ale uprzedze ze zaraz dostanmiesz linka do wyszukiwarki.
I pytanie dlaczego nie zadałes sobie wiecej trudu aby z niej pierw skorzystac.
domyslam sie,ze tak sie stanie, ale zawsze mozna sprobowac, ze nie przechwyci tego w I kolejnosci zaden 'ochrzaniacz' :D
tamron 28-75 wszyscy no prawie
chwala ten obiektyw
domyslam sie,ze tak sie stanie, ale zawsze mozna sprobowac, ze nie przechwyci tego w I kolejnosci zaden 'ochrzaniacz' :D
za ten text powinienes miec zablokowany watek - skoro wiesz ze powinienes sam poszukac, to dlaczego tego nie zrobiles? odpowiedz sobie daruj!
maly offtopic
zamiast kita wsadź se nita
.
za ten text powinienes miec zablokowany watek - skoro wiesz ze powinienes sam poszukac, to dlaczego tego nie zrobiles? odpowiedz sobie daruj!
no tak, ja szukalem, tylko, ze na forum to jest wymieszanie z poplataniem opinii na temat kilkinastu szkiel, a mnie interesuje konkretna propozycja.
moja wiedza jest zbyt mala,zeby samemu w pelni trafnie ocenic co bedzie lepsze od czego...
anyway, przepraszam za maly wybryk glupoty... ;)
No to zalozyles kolejny watek, w ktorym bedzie pomieszanie z poplataniem...
w tej cenie to zastanawialbym sie nad:
1.Tamronem 28-75
2.Sigma 18-125
Nosz kurde.. po wpisaniu 'zamiast kita' mam dwie strony wątków! I większośc wygląda na dotyczące... zgadnijcie czego.. niemożliwe :eek: , szerokokątnych szkieł do EOSów :lol:
Moim zdaniem: zamiast kita 17-40. Reszta to półśrodki :) Lepiej pozbierać dłużej (w końcu 18-55 jakieś zdjęcia jednak robi) i kupić coś konkretnego.
skoro nie wiesz co wybrać wybierz kita! deczko przymkniety robi zdjecia jakosciowo prawie identyczne do slawnego 17-40L a oprocz tego na wydrukach nawet do duzych rozmiarow nie zobaczysz różnicy. I jest 10 razy tanszy. A w przedziale do 1200 nie kupisz nic co by bylo szerokie jak kit i lepsze optycznie od niego.
Ostatnio wydrukowalem wieksza ilosc moich zdjec w formacie 15x21 i najlepiej wygladaja wlasnie te z kita! Ostrość zabija! :)
Tomasz Golinski
08-11-2005, 00:56
Jak już przynajmniej zakładasz taki wątek, to przynajmniej wrzuć go do początkujących.
co zamiast kita? przedzial cenowy do ok 1200zl (ew. 1500)
Na dzień dzisiejszy sprawa wygląda następująco:
300zł - Sigma 18-50/3,5-5,6 (optycznie bez zmian lub nawet gorzej, lepsza mechanika, metalowy bagnet, osłonka p/słoneczna w komplecie)
1000-1100zł - Sigma 18-125/3,5-5,6 (większy zakres ogniskowych, reszta j.w.)
1300-1400zł - Sigma 18-200/3,5-6,3 (jeszcze większy zakres ogniskowych, reszta j.w.),
jest też Tamron 18-200/światło i reszta chyba bez różnicy w stosunku do analogicznej Sigmy, cena chyba wyższa.
1700zł - Sigma 18-50/2,8 (jasne szkło, istnieje prawdopodobieństwo lepszej jakości optycznej, lepsza mechanika, metalowy bagnet, osłonka p/słoneczna w komplecie)
1900-2000zł - Canon 17-85/4-5,6 IS USM (optycznie bardzo kiepski zwłaszcza jak na swoją cenę, osłona p/słoneczna poza kompletem, poza tym same zalety: dobra mechanika i budowa, stabilizator, prawdziwy USM, FTM)
ponad 2500zł - Canon 17-40/4L (wysoki poziom optyki i mechaniki, jedyny z wymienionych pokrywa pełną klatkę, choć wtedy 17mm to IMHO HardCore ;-), 40mm to troche krótko na długim końcu, po cropie osłona p/słoneczna w zasadzie nie spełnia swojego zadania i trzeba by dokupić osłonkę od 24/1,4L)
To chyba wszystko...? (ceny TIPowo/allegrowe)
Celowo nie wymieniłem Tamrona 28-75/2,8, ani żadnego z wielu innych dobrych obiektywów zaczynających się od 24/28mm ponieważ moim zdaniem te szkła można traktować raczej jako "obok kita", a nie zamiast
Pozdrowienia,
Tomek
Po niedzieli sprzedaję Sigma 18-50/2,8... używaną od lipca tego roku... nie intensywnie... za 1350 pln.
pozdr
Robson01
08-11-2005, 13:46
Podepnę się do zdania Muflona - jeżeli to ma być szkło "zamiast" kita to nie za 1200 zł. Dozbieraj i kup 17-40.
Podepnę się do zdania Muflona - jeżeli to ma być szkło "zamiast" kita to nie za 1200 zł. Dozbieraj i kup 17-40.
Widzisz, niekoniecznie. Muflon jest nadziany i u niego kasa nie gra roli, ale nie wszystkich stać na to szkło i dodatkowe związane z nim wydatki, takie jak filtry 77mm, a najlepiej też osłona od 24/1,4L. Z drugiej zaś strony nie wszyscy akceptują kita, choćby za kręcenie pyskiem.
Jeśli nie planujesz używania szkła z FullFrame, to nie jest jedyny wybór. A ma też swoje wady: drogie filtry 77mm, przy cropie niezbyt użyteczna osłona p/słoneczna, a jasne to szkło też nie jest.
Ja np. wybieram pomiędzy EF-S17-85/4-5,6 a Sigmą 18-50/2,8.
http://canon-board.info/showthread.php?p=85256#post85256
Stanęło już prawie na Sigmie, będzie to moj jedyny cropnięty obiektyw którego pozbędę się w przysłości razem z trabantem, jak już będzie mnie stać na Full Frame body :-)
Zresztą Crop ma też swoje zalety. Odpowiedniki takiej Sigmy 18-50/2,8 na pełnej klatce, czyli wszelakie zoomy 28-80/2,8 (wyłączając jedynego słusznego Tamrona) mają wielkość garnka, wagę cegły i rozmiar filtra jak talerz, a ta Sigma jest całkiem lekka i poręczna :-)
Pozdrowienia,
Tomek
Robson01
08-11-2005, 14:53
Nie wiem jak bardzo jest nadziany Muflon - wielu ma 17-40 (choćby ja) a podejrzewam że kasa gra u nich rolę i dlatego kupują raz a porządnie. Nie zauważyłem potrzeby kupowania osłony od 24/1.4 ale każdy ma prawo do własnego zdania i własnych decyzji. Dlatego jest tyle różnych szkieł o podobnym zakresie ogniskowych ale różnej jakości i przedziale cenowym. Sigma to też niezły wybór.
A tak OT, to zamiast kita najbardziej podoba mi się ... kit od D70 czyli Nikkor 18-70/3,5-4,5 :mrgreen:
Czemu cholerny Canon nie zrobi takiego obiektywu???:-( :cry:
I to za 1000zł!!!
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=69806827
Pozdrowienia,
Tomek
Nie wiem jak bardzo jest nadziany Muflon - wielu ma 17-40
zobacz jego stopkę :-) Nie chodzi o 17-40...
Nie zauważyłem potrzeby kupowania osłony od 24/1.4
To znaczy, że nie zauwazyłeś potrzeby stosowania osłony w ogole jako takiej. 17-40 po cropie ma 27-64mm, a osłona jest liczona dla FullFrame i przy cropie nie spełnia swojej roli.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=11201757
Problem jest znany, chcesz więcej informacji, wpisz w google: 17-40 EW-83DII
Pozdrowienia,
Tomek
no coz... nie pozostaje nic innego, jak dalej zbierac (jescze troszke zostalo ;)),a potem bede sie zastanawial miedzy Sigma 18-50/2,8 a Tamronem 28-75/2,8 :)
dzieki za uwagi ;)
Nastier, rzeczywiscie jesli chcesz szklo "zamiast" kita to tammie bedzie troche za waski bo przy 28mm robi sie z tego 45mm, zostaw kita na szerokie katy i dokup 28-75 (przy szerokim jasnoc jest jeszcze 3,5 a ze wieccej swietla wpada to mniej problemow, a powyzej masz jasne ostre szklo, tak zachwalane przez wielu :mrgreen: ) ja za swojego uzywanca dalem mniej niz 1 kilo pln ktos z forum tez za trzycyfrowa kwote go sprzedawal, a jak nowka, polecam Cichego :mrgreen: (Cichy jestem Twoja zyjaca reklama, moze masz jakies gratisy od firmy ? :mrgreen: )
Cichy jestem Twoja zyjaca reklama, moze masz jakies gratisy od firmy ?
Sponsoring wyjazdu na zlot...dla wszystkich czlonkow Grupy forumowiczow z miasta...eeee jak ty ta grupe nazwales? :P ;-)
Ja postawilem, na Canona, ale gdybym mial wybierac cos innego, to Tamron 28-75 f2.8.
speed555
09-11-2005, 17:21
Mi nie trzeba nic lepszego niż kit ;)
Dowody: :)
http://www.highdefinition.pl/konkurs...0234096001.jpg
http://www.highdefinition.pl/konkurs...0234096004.jpg
Mi nie trzeba nic lepszego niż kit ;)
Dowody: :)
http://www.highdefinition.pl/konkurs...0234096001.jpg
http://www.highdefinition.pl/konkurs...0234096004.jpg
Jak ten kit tak chodzi, jak te stronki www, to wspolczuje :wink:
speed555
09-11-2005, 19:26
to nie moja strona, tylko wysylalem na konkurs i tu je pokazuja
-=Festyk=-
09-11-2005, 20:35
Tylko zły link jest.
pytanie powyzej.
przedzial cenowy do ok 1200zl (ew. 1500)
jakies propozycje ? :)
No to będę oryginalny i szczerze polecam wyborną, tanią i lekką stałkę 24/2.8.
Ale wiesz, ja w podpisie powinienem mieć "kocham stałki" bo po dwóch latach zmagania z różnymi obiektywami to się stało moim credo... :mrgreen:
speed555
09-11-2005, 21:30
Tylko zły link jest.
Rzeczywiscie - sorka.
Oto poprawne linki:
http://www.highdefinition.pl/konkurs/z59_1_1130234096001.jpg
http://www.highdefinition.pl/konkurs/z59_4_1130234096004.jpg
No to będę oryginalny i szczerze polecam wyborną, tanią i lekką stałkę 24/2.8.
No, w sumie tak :-) Nigdzie nie było, że to musi być zoom.
Skoro już w tym kierunku idziemy, to ja bym jako stały "standardzik" zaproponował EF28/1,8 lub tańsza wersję EF28/2,8, bądz też Sigmę 30/1,4 :-)
Pozdrowienia,
Tomek
No, w sumie tak :-) Nigdzie nie było, że to musi być zoom.
Skoro już w tym kierunku idziemy, to ja bym jako stały "standardzik" zaproponował EF28/1,8 lub tańsza wersję EF28/2,8, bądz też Sigmę 30/1,4 :-)
Pozdrowienia,
Tomek
Problem w tym, że wg mnie wszystko co dłuższe niż 24mm to wg mnie za wąsko na standardzik przy body z cropem.
No, w sumie tak :-) Nigdzie nie było, że to musi być zoom.
Skoro już w tym kierunku idziemy, to ja bym jako stały "standardzik" zaproponował EF28/1,8 lub tańsza wersję EF28/2,8, bądz też Sigmę 30/1,4 :-)
no to teraz dodaje, ze tylko zoom mnie interesuje ;) za czesto krece ta rura, zeby miec stalke ;)
no to teraz dodaje, ze tylko zoom mnie interesuje ;) za czesto krece ta rura, zeby miec stalke ;)
Też tak kiedyś myślałem ;)
PS. masz niezłą stronkę... no i jesteś z Lublina - poznaję pewne miejsca ;)
Też tak kiedyś myślałem ;)
PS. masz niezłą stronkę... no i jesteś z Lublina - poznaję pewne miejsca ;)
niestety, jestem na etapie, na ktorym nie potrafie obejsc sie bez zmiennej ogniskowej. moze kiedys...
dzieki bardzo za mile slowo, niedlugo planuje gruntowna przebudowe - ta wersja znudzila mi sie i jest jak na mnie dosc srednia ;)
Mam prośbę do posiadaczy Sigmy 17-70 2.8-4.5 DC i canonowego KITa. Czy moglibyście zrobić kilka zdjęć w ramach testu porównawczego?
Wiem, że w necie jest sporo sampli i jednego, i drugiego modelu, ale chciałbym zobaczyć różnice przy tych samych ujęciach - bo wtedy łatwiej wyciągnąć wnioski jak duża jest ta różnica. (Głównie chodzi mi o przykłady zdjęć na szerokim kącie przy pełnej dziurze).
Sigma 17-70 - poczytaj test na optycznych... Ja mam to szkło i jestem happy - dla amatora wystarczy. W sieci też sporo opinii o tym słoiku - pozytywnych jeśli nie jest się onanistą sprzętowym - zresztą na to trzeba mieć kasę... Jest w miarę szeroko (jedynie winieta na pełnej dziurze przy ogniskowej 17mm, ale od czego PS), makro też nienajgorsze, bokeh w miarę... Fakt, nie eLka, ale jak Cie nie stać albo nie czujesz potrzeby... Wybór należy do Ciebie...
P.S. Sampli już nie daję, dałem kiedys i... to był ostatni raz. Zresztą kita już sprzedałem... więc nie mogę spełnić Twojej propozycji.
czytalem, czytalem.
Tylko wiesz, nigdzie nie mialem takiego bezposredniego porownania fotek (tych samych ujec) KIT vs Sigma. A to byloby dla mnie bardzo wartosciowe - pewnie wnioslo by wiecej niz przeczytanie tych testow.
Wiec jesli ktos dysponuje KITem i ta Sigma, to moja prosba o fotki jest nadal aktualna.
adam1004a
12-08-2007, 10:27
a ja polecam moja sigme 17-70 ogniskowe przyjemne, a i swiatlo nienajgorsze
fotki na www.mm.pl/~adam.ch
Dzieki.
Ale czy moglbys zrobic test o ktory prosilem (widze w stopce, ze masz ku temu sprzet)?
Zrob prosze kilka ujęć Simgą i te same KITem. I udostepnij je bez obrobki. Bo to dopiero da mi porownanie na ktorym mi zalezy. (chodzi glownie o szerkoki kat i pelna dziure)
adam...80 % tych fotek to mydło...niestety ten obiektyw jest bardzo średni ja poleciłbym kit+tamron 28-75
fakt - mi tez te fotki sie nie podobaja, choc nie wiem, czy wine zrzucac na obiektyw.
I miedzy innymi do tego potrzebny mi test o ktorym wspominalem.
28-75 - za waski jak dla mnie. A mi chodzi przede wszystkim o wymiane sprzetu w zakresie 17-30. Acz to, ze przy tej Sigmie jest to az 70 - traktuje jako bardzo mily i wartosciowy dodatek.
Fan nr 1
12-08-2007, 21:02
A co z Tamronem 17-50?
Posiadam takowy i polecam, zdecydowanie większa uniwersalność od kita ( światło od 2,8 ) , lepszy też optyczenie (szczególnie na wąskim końcu). Imho dobre szkło dla fotoamatora :-D.
P.S Ma też osłonę. I nie jest gigantycznie wielki ( choć w porównaniu do kita to kawał szkła)
Blindseeker
12-08-2007, 21:05
Jest jeszcze Tamron 17-35. Też bardzo dobre szkiełko. A jako uzupełnienie do tego Tamrona można by dokupić 50mm / 1.8
A co z Tamronem 17-50?
Zastanawialem sie nad tym, ale tu te dodatkowe 20mm na koncu jest mila sprawa - nawet kosztem swiatla przy wezszym kacie.
Ale istotna jest jakosc -jesli okazalo, ze Tamron sprawuje sie wyraznie lepiej niz Sigma, to jestem sklonny przerzucić sie na ten zakup.
Jest jeszcze Tamron 17-35. Też bardzo dobre szkiełko. A jako uzupełnienie do tego Tamrona można by dokupić 50mm / 1.8
50-tke juz mam.
Chcialbym tylko miec cos jasnego szerokiego i jakosciowo lepszego od KITa.
Myslalem o stalce kolo 20mm, ale to dosc drogawe sprawy. Nie ma tak fajnie, jak z cena 50-tki.
adam1004a
13-08-2007, 08:19
kurcze, a bylem zadowolony z mojej sigmy ;) tak prawde mowiac nadal jestem mimo jej "mydla".
zastanawiam sie tylko jak duze odbitki robisz? ja ostatnio zrobilem 15x21 i jestem bardzo zadowolony - fakt nie mam porownania do tamrona. fotki testowe kit vs sigma na szerokim zrobie dzis na f4. wrzuce rawa.
kurcze jakie 80% mydlane. w katalogu sigma sa 2 raw-y. jak ktos patrzy na kadrowane jpg, w dodatku chamsko pomniejszane i ostro kompresowane to sorry???? i jeszcze iso wysokie....
czasem zanim sie cos napisze warto sie zastanowic.
link dla opornych http://www.mm.pl/~adam.ch/sigma/
Tamron czy Sigma, wg moich ocen wygrywa Tamron przez swoje światło, którego mi potrzeba.
adam1004a
13-08-2007, 09:35
tamron jest bardzo jasny fakt. ale sigma do 40mm tez jest dosc jasna. do 50mm mam pentacona 1,8. imho sigma jest bardzo fajnym spacer zoomem, ale nieidealnym. tamron jest spox, ale ogniskowa do 50mm i loteria jesli chodzi o jakosc. tez bralem pod uwage tamiego 17-50. ale wolalem miec 20mm wiecej.
jesli ktos potrzebuje spacer zooma to sigma jest lux. zreszta jesli ktos ma kita to powinien sam wiedziec czego mu najbardziej brakuje. ogniskowej, czy swiatla.
zreszta z lektury forum - tematy o tamim, ze na pelnej dziurze wcale nie jest taki super ostry i wymaga przymykania.
fotki testowe kit vs sigma na szerokim zrobie dzis na f4. wrzuce rawa.
Dzieki.
I ale zrob tez prosze na Sigmie f 2.8 vs Canon f 3.5.
adam1004a
13-08-2007, 16:04
fotki wlasnie wpadaja na serwer. 10 minut i powinny byc - zapraszam do oceny mydla?! jak ktos ma tamrona i jest z gorzowa wlkp to mozemy zrobic taki maly test na potrzeby forum - wkleic i nie robic juz wiecej fotek
wieczorkiem dorzuce jeszcze kilka z kita i z sigmy
czekamy z niecierpiwoscia 8)
Posiadam sigme 17-70, byłem ostatnio w górach i w miastach 80% zdjęć robionych było na ogniskowej 17mm, 10% na 70 a reszta to różnie (brakowało szerokiego kąta). Jeśli mało kasy to polecam tą sigme, a jeśli więcej to może taki zestawik nad jakim ja się teraz zastanawiam: tokina 12-24 + tamron 28-75.
adam1004a
13-08-2007, 22:19
wrzucilem, ale nie wszystko mi weszlo na serwer :( moze jutro postawie ftp-a na moim ip
postawilem serwa 89.228.144.45 login canon haslo sigma
zapraszam do ogladania
niech ktos da znac czy dziala ten ftp - w robocie mam poblokowane wszelkie uslugi i nie moge sie wbic na kompa w domu
No nie bardzo dziala - jest tylko jeden wygladajacy na pusty katalog "Sigma".
W razie dalszych problemow - przeslij zdjecia do mnie, a ja je wrzuce na redakcyjny FTP.
adam1004a
14-08-2007, 17:43
hmmm sam moge sie zalogowac i wszystko jest ok-i. uzywam do logowania ie lub windows comandera. moze poszukam lepszego softu do postawienia serwera ftp
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
juz powinien dzialac - zmienilem soft
widze ze dziala - jak ktos ma szybsze laczee to niech wrzuci
chyba juz wszystko gra - fw robil problemy speed 256kbs
faktycznie - teraz dziala.
Rozpoczalem sciaganie. Chwile to potrwa...
A może ciut dołożyc i kupić Canona 17-40 4 L ? Sam się zastanawiam nad tym manewrem. Może ktoś kto ma ten obiektyw się wypowie czy światło 4 nie przeszkadza za bardzo?
Dla mnie ta opcja absolutnie odpada. Wlasnie ze wzgledu na to swiatlo. Bo prostu - nie wyobrazam sobie manewru - place wiecej, choc bede mial gorsze swiatlo.
Na pytanie, czy nie przeszkadza za bardzo musisz sobie sam odpowiedziec, bo nikt nie jest w stanie orzec tego za Ciebie. Zalezy to oczywiscie od tego, co i w jakich warunkach fotografujesz. Jak czesto klniesz pod nosem i z ISO 800 na aparacie, ze czas juz tak dlugi, ze dluzszego nie utrzymasz, a nadal jest ciemnawo, to z pewnoscia swiatlo 4.0 bedzie przeszkadzalo 8)
Rozumiem, myślałem podobnie. Ale przeszło mi odkąd wymieniłem Tamrona 28-75 (2,8) na Canona 28-80 (2,8-4) L. U mnie 90% fotek jest na zewnątrz, wewnątrz i tak trzeba błyskać. Jak chcesz - mam Tamrona 28-75, którego długo stosowałem zamiast KITA - mogę w KRK udostępnic na parę dni.
adam1004a
14-08-2007, 20:55
tyle lat mieszkalem w krak..... echh a teraz gorzow.... ale przynajmniej okolicznosci przyrody sa duzo fajniejsze niz w krak...
zdziwilbym sie jak by ktos nie zarproponowal 17-40l ja tez uwazam, ze to szklo jest za ciemne i za krotkie. do pelnej klatki wypas, ale na cropa... jakos nie leza mi te parametry.. zreszta ja juz wybralem :) ale tamim bym sie pobawil i 24-105 is tez mnie interesuje - szczegolnie ten IS
Rozumiem, myślałem podobnie. Ale przeszło mi odkąd wymieniłem Tamrona 28-75 (2,8) na Canona 28-80 (2,8-4) L. U mnie 90% fotek jest na zewnątrz, wewnątrz i tak trzeba błyskać. Jak chcesz - mam Tamrona 28-75, którego długo stosowałem zamiast KITA - mogę w KRK udostępnic na parę dni.
Dzieki za propozycje, ale ten Tamron jest dla mnie zdecydowanie za waski.
adam1004a
15-08-2007, 11:59
http://www.mm.pl/~adam.ch/sigma/porownanie%20copy.jpg
http://www.mm.pl/~adam.ch/sigma/porownaniebrze%20copy.jpg
wlasnie koncze pobierac i wkrotce podziele sie swoimi przemysleniami.
ale juz teraz - Adam - WIELKIE, WIELKIE, DZIĘKI!
Moje wrażenia są takie, że zdjęcia z Sigmy maja sympatyczniejsze kolory - to duży plus. Sigma wygrywa też ostrością w centrum kadru - nie widzę jakiejś piorunującej różnicy, ale jednak różnica jest widoczna.
Natomiast faktycznie mocno widoczne jest winietowanie (ale to jeszcze nie byłby wielki problem). Problemem jest to, że na brzegach robi sie dość "mydlanie" - jak dla mnie brzegi wychodzą gorzej niż na Canonie.
Prawde powiedziawszy - spodziewałem się większej różnicy na rzecz Sigmy (bo oczywiście nie kwestionuje, że jest to lepszy obiektyw). Dlatego raczej oddaliłem się od zakupu. Bo chyba nieco lepsze światło i nieco większy zakres dla mnie nie są warte 1.400 złotych. A skoro Sigma zbiera dobre recenzje i jak dla mnie nie zostawia KITa daleko w tyle, to już teraz z całą stanowczością wszelkie bajki o nieprzeciętnie mydlastym, słabym 18-55 Canona będę w najlepszym wypadku ignorował 8)
Przyjdzie pewnie poszukać w przyszłości czegoś za ~3000 :/ Bo jakoś nie widzę kandydatów do 2000 o dobrym świetle z zakresem typu 17-70, nie wiem 12-45, czy coś w tym guście.
Chyba, że się mylę? :)
Gdyby Canon zrobił stałkę 15mm? 20? nawet 25 - ze światłem 1.8 i ceną do 1.000. Wiem, wiem - takie gdybanie jest bezsensowne, ale nie mogłem się powstrzymać. Bez marzeń w końcu człowiek podobno umiera. :)
adam1004a
16-08-2007, 16:25
mam podobne odczucia jesli chodzi o sigme i kita. tyle ze kit bardziej aberruje. 17mm dla obu tych szkiel uwazam za porownywalne.
dodac trzeba ze powyzej 35mm kit wymieka przy sigmie.
to co zaobserwowalismy w tym tescie dokladnie pokrywa sie z linami rozdzielczosci na optyczne.pl
przy okazji przejrzalem swoje fotki pod katem uzywnia ogniskowych i okazuje sie, ze wiekszosc z nich jest od 17mm do 50mm. jak kupowalem sigme to mialem problem z okresleniem sie jakich ogniskowych bede uzywal.
mi sigma wystacza - max odbitki jakie robie to a4. wiecej nie potrzebuje. jednak chetnie pobawilbym sie tamronem 17-50. jest ktos z gorzowa wlkp? moze by sie udalo zrobic takie zestawienie kit vs sigma vs tamron. ciekawi mnie to bardzo
Fan nr 1
16-08-2007, 16:35
Tu macie kit vs Tamron 17-50
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=24550
przemekthor
16-08-2007, 16:47
Sam nie tak dawno okreslilem sie, ze myslac "kit 18-55", mowie "mlotek i plyta chodnikowa" :mrgreen: . Odwoluje :) Zrobilem ostatnio okolo 200 zdjec idac przez interior Islandii, jednak staralem sie za kazdym razem przymykac, na ile mozliwe, zarazem unikac ogniskowych powyzej, powiedzmy, 35. Rezultaty mile mnie zaskoczyly, nie usunalem ANI JEDNEGO ze zrobionych zdjec. Wielki plus - "kit" jest malutki i nic nie wazy, tak tez moglem spokojnie zawiesic sobie 400d z "kitem" na szyi i gnac 30km, z pelnym ekwipunkiem.
Po co to pisze? Kit nie jest zly i chyba nie warto na sile kupowac zamiennika.
adam1004a
16-08-2007, 19:42
na sile nie, ale jesli ktos przekracza 35mm to warto. mnie w kicie denerwowaly aberracje ch. zreszta moj kit jest nowka wiec trudno powiedziec jak wyglada jakosc fotek po roku. sigma jest wykonana b. dobrze. i jestem z niej zadowolony na maxa
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.