PDA

Zobacz pełną wersję : Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS



Ciepły
31-07-2004, 14:34
Witam!!

Zainteresował mnie obiektywik Canona EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS, wygląda ciekawie ma szeroki zakres ogniskowych, stabilizację, tylko jak współpracuję z 10D, jakie zdjątka wychodzą, jaka ostrość?
Czy ktoś ma taki obiektywik, czy ktos moze o nim coś słyszał, czy ma ktoś jakieś doświadczenia, czy może w zamian tego Canon 70-200 f/2,8 i telekonwerter 2x.
Pozdrawiam Paweł

muflon
31-07-2004, 17:55
Zainteresował mnie obiektywik Canona EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS, wygląda ciekawie ma szeroki zakres ogniskowych, stabilizację, tylko jak współpracuję z 10D, jakie zdjątka wychodzą, jaka ostrość?
Też niedawno miałem dylematy przy wyborze tele-zooma. 100-400L to dobry obiektyw, często go widuję na airshows. Jednak ma dwie wady: push-pull zoom i jasność. Jeżeli Ci to nie przeszkadza - ptaszki, samoloty itp., to kupuj w ciemno :) Ja ostatecznie zdecydowałem się na 70-200/2.8 IS (który już na mnie czeka w Polsce :D) i ewentualne dokręcanie telekonwertera.
W tym (http://canon.hazan.ys.pl/viewtopic.php?t=582) wątku jest trochę o długich zoomach.

Vitez
31-07-2004, 21:16
A ja od siebie dodam ze jeden z uzytkownikow forum wlasnie testuje sobie ten obiektyw i moze sie na niego przesiadzie 8) .
Ale nie bede zapeszal i poczekamy az sam sie pochwali ;)

Ciepły
06-08-2004, 19:54
To jestem bardzo ciekaw tego obiektywu szczególnie jakie robi zdjęcia, jak jest z ostrością i jak działa IS. Mam nadzieje że kolega który testuje ten obiektyw podzieli się spostrzeżeniami i uwagami.

Szczególnie kusi mnie stabilizacja zastanawiam się nad wyborem L 70-200 f/2,8 i konwerter 2x lub właśnie powyższy obiektyw. Przy założeniu konwertera dostaje tą samą ogniskową, te same światło, ale tu mam przewagę stabilizacji, no i nie wiem jak z jakością zdjęc bo co do 70-200 to sprawa jasna.

Pozdrawiam

muflon
06-08-2004, 22:21
Szczególnie kusi mnie stabilizacja zastanawiam się nad wyborem L 70-200 f/2,8 i konwerter 2x lub właśnie powyższy obiektyw. Przy założeniu konwertera dostaje tą samą ogniskową, te same światło, ale tu mam przewagę stabilizacji, no i nie wiem jak z jakością zdjęc bo co do 70-200 to sprawa jasna.
Ja myślałem podobnie, i doszedłem do wniosku że 70-200/2.8 z konwerterem jest lepszy niż 100-400. Przy długich ogniskowych (>200) te zestawy są porównywalne (odrobinę ciemno, stabilizacja, ciągle nienajgorsza jakość), jednak po zdjęciu konwertera 70-200 raczej już będzie 100-400 bił na głowę.

Vitez
08-08-2004, 19:04
Ja myślałem podobnie, i doszedłem do wniosku że 70-200/2.8 z konwerterem jest lepszy niż 100-400.

Mowisz o wersji 70-200 2.8 z IS ?
Porownaj jego cene + konwerter do ceny samego 100-400. W tym jest glowny problem takiego rozwiazania.

muflon
08-08-2004, 23:54
Mowisz o wersji 70-200 2.8 z IS? Porownaj jego cene + konwerter do ceny samego 100-400. W tym jest glowny problem takiego rozwiazania.
Mówię o 70-200/2.8 jako takim (z IS czy bez) z ewentualnym TC - doszedłem (przy Twoim zresztą udziale :-)), do wniosku, że to lepsze rozwiązanie od czegoś z większym zakresem, ale ciemniejszego. Funkcjonalnie - aspekt cenowy pomijam :)

Vitez
09-08-2004, 01:19
Mówię o 70-200/2.8 jako takim (z IS czy bez) z ewentualnym TC - doszedłem (przy Twoim zresztą udziale :-)), do wniosku, że to lepsze rozwiązanie od czegoś z większym zakresem, ale ciemniejszego. Funkcjonalnie - aspekt cenowy pomijam :)

Ale... masz jakis statyw? :D

Bo tego 100-400 4-5.6L to ja bym jeszcze probowal utrzymac z reki.
Ale 70-200 x1.6 i x2 = 224-640 a swiatlo masz 5.6 ... ciezko bez IS :roll: (800mm utrzymalem przy 5.6 i pochmurnej pogodzie na iso1600 i -2 EV :roll: ).

muflon
09-08-2004, 01:37
Mówię o 70-200/2.8 jako takim (z IS czy bez) z ewentualnym TC - doszedłem (przy Twoim zresztą udziale :-)), do wniosku, że to lepsze rozwiązanie od czegoś z większym zakresem, ale ciemniejszego. Funkcjonalnie - aspekt cenowy pomijam :)
Ale... masz jakis statyw? :D
Mam, mam... Już na mnie w Polsce czeka (razem z obiektywem) Manfrotto 190PRO+460MG. Odliczam dni :)


Bo tego 100-400 4-5.6L to ja bym jeszcze probowal utrzymac z reki. Ale 70-200 x1.6 i x2 = 224-640 a swiatlo masz 5.6
Na pokazach lotniczych, albo pod lotniskiem (spotting) często widuję 100-400, trzymane właśnie z ręki. 70-200 rzeczywiście z konwerterem jeszcze nie widziałem i zgadzam się, że to może być już za dużo.


... ciezko bez IS :roll: (800mm utrzymalem przy 5.6 i pochmurnej pogodzie na iso1600 i -2 EV :roll: ).
Toteż zakupiłem 70-200 IS :) Nie ma to jak trochę ćwiczeń na ręce - body+BP+lens pewnie jakieś 3 kilo. Przyda mi się, bo dziadzieję za biurkiem ;-)

Krzychu
09-08-2004, 06:44
Toteż zakupiłem 70-200 IS :) Nie ma to jak trochę ćwiczeń na ręce - body+BP+lens pewnie jakieś 3 kilo. Przyda mi się, bo dziadzieję za biurkiem ;-)

Jeżeli mogę się wtrącić - wspomniane wcześniej 460MG ma max. load 3kg, proponowałbym 029 (tej używam, 7.5 kg) z tym że teraz to chyba po jabłkach ;-)

muflon
09-08-2004, 09:22
Jeżeli mogę się wtrącić - wspomniane wcześniej 460MG ma max. load 3kg, proponowałbym 029 (tej używam, 7.5 kg) z tym że teraz to chyba po jabłkach ;-)
Kiedyś na pewno (i lepsze nogi). Jednak ten zestaw ma być do noszenia w góry.

Vitez
09-08-2004, 16:22
Toteż zakupiłem 70-200 IS :)

Wlasnie dlatego pytalem czy piszesz o wersji z IS czy bez IS. Z IS - nie ma problemu, biegaj se i z reki trzaskaj z konwerterem. Bez IS - problem moze byc utrzymac 640mm przy swietle 5.6 .
I zgodze sie co do glowicy do statywu - wlasnie dlatego zrezygnowalem z 460MG (nogi te same, po gorach nie laze) - biorac pod uwage ze planuje ok 1.5kg Sigme 70-200 2.8 na niego klasc :roll: ... stad wlasnie glowica 141RC.

p13ka
16-08-2004, 13:17
Witam wszystkich!
Pobawiłem się tym obiektywem. Zrobiłem kilka zdjęć w ZOO oraz prywatnych. Był założony filtr UV. Wszystkie zdjęcia były zrobione z ręki. Na stronie http://republika.pl/p13ka/ZOO/ znajdziecie przykłady zdjęć z krótkim wycinkiem EXIF'ów na dole każdej fotki. Foty są w max. wielkości w jpeg, konwertowane z TIF, z konwersją 90%. Fotka z dziewczynką była zrobiona od razu w jpeg'u i nie była upiększana żadnym programem. Niektóre pozostałe przeszły przez Neat Image. Jeżeli ktoś chciałby dostać fotkę surową (RAW) to proszę o info. Wyślę na mail'a (ok. 5 MB). Jakość oceńcie sami. Zdjęcia zwierząt robiłem w godz. 16:00-18:00. Czasem z niedoświetleniem a potem z wyciąganiem w Breeze Browser (technika podpatrzona-wyczytana u Viteza :lol: ). Wydaje mi się, że IS sprawdza się. Najdłuższy czas, przy którym moim zdaniem efekt wyszedł dobry, to 1/80 s. chociaż parę zdjęć wywaliłem bo były jak dla mnie zbyt poruszone. Pewnie to mój brak wprawy bo w końcu dla IS amplituda drgań też ma swoje granice. W najniższych wartościach przysłony zdjęcia są trochę miękkie. Chyba dobrym sposobem jest focenie przy preselekcji czasu dzięki czemu można pilnować się, aby nie stosować zbyt długich czasów przy zdjęciach z ręki. No chyba, że jest słoneczny dzień to wtedy można bawić się GO (zdjęcie z dziewczynką). Nie miałem okazji aby wypróbować tryb IS'a przy panoramowaniu. Nigdy jeszcze nie robiłem takich ujęć a wiem, że trzeba tu niezłej wprawy.

Komentarz do samego obiektywu:
Pomimo innego niż zwykle rozwiązania (push-pull) zoomuje się wygodnie. Przyzwyczaiłem się do tego dosyć szybko. Śmiem stwierdzić, że jest to szybszy sposób zoomowania niż obracanie pierścieniem. Obiektyw ma blokadę zoomu co bardzo się przydaje. Zakres 100-400 jest naprawdę bardzo wygodny w porównaniu do np. Sigmy 170-500. Wykonanie obiektywu jest pancerne co przekłada się na wagę (prawie 1,4 kg). AF działa bardzo szybko i cicho w pełnym zakresie (od 1,8m). Można mu zmniejszyć zakres ostrzenia przełączając AF na min. 6m.
Wziąłem ten obiektyw na próbę, do testów, i postanowiłem go zatrzymać i dalej szlifować swoje umiejętności w jego obsłudze. Jest dobry tak do ptaszków i zwierzątek jak i do portretów. Przyda się też na różnych pokazach typu airshow lub zawodach sportowych. Ale faktem jest, że gdyby nie miał IS to bym go oddał. Dla mnie IS w tym obiektywie to największa wartość dodana.

Arkan
16-08-2004, 21:15
Wszyskie zdjęcia z wyjątkiem hipopotama są według mnie poruszone. Twoje zdjęcia z ZOO potwierdzają to co przeczytałem w Popular Photography (numer Sierpień 2004), odnośnie najkrótszych możliwych czasów. Dla ogniskowej 400mm najkrótszy czas przy którym wychodzi dobra jakość zdjęcia to 1/160 (najkrótszy przy którym można jeszcze zaakceptować jakość to 1/80). Oba czasy uwzględniają crop factor 1.6. Nie mniej jednak na zdjęciu hipopotama widać klasę obiektywu. Gdybyś gdzieś miał zdjęcie robione z dużej odległości (pow. 25 metrów) to byłbym zainteresowany obejrzeniem RAW-a (cały czas nie mogę się zdecydować czy 70-200L + TC, czy 100-400L :? , a może sigma + TC?)

Pozdrawiam,
Arkan

p13ka
17-08-2004, 08:52
Wszyskie zdjęcia z wyjątkiem hipopotama są według mnie poruszone. Twoje zdjęcia z ZOO potwierdzają to co przeczytałem w Popular Photography (numer Sierpień 2004), odnośnie najkrótszych możliwych czasów. Dla ogniskowej 400mm najkrótszy czas przy którym wychodzi dobra jakość zdjęcia to 1/160 (najkrótszy przy którym można jeszcze zaakceptować jakość to 1/80). Oba czasy uwzględniają crop factor 1.6. Nie mniej jednak na zdjęciu hipopotama widać klasę obiektywu. Gdybyś gdzieś miał zdjęcie robione z dużej odległości (pow. 25 metrów) to byłbym zainteresowany obejrzeniem RAW-a (cały czas nie mogę się zdecydować czy 70-200L + TC, czy 100-400L :? , a może sigma + TC?)

Pozdrawiam,
Arkan

To są moje pierwsze doświadczenia z IS tak więc wybaczcie mi. :oops: Chciałem wybadać IS i możliwie najdłuższe czasy. Użytkownicy na photographyreview pisali, że spokojnie można robić z 1/125 s. :?:
Dziewczynka chyba nie jest poruszona. Lwica była robiona z odległości 36 m. Załaduję jeszcze raz geparda bo chyba był kłopot z jego obejrzeniem a wydaje mi się, że wyszedł nieźle.
Chociaż krucho u mnie z czasem i właściwie wchodzą w grę tylko weekendy (i też nie każde), postaram się wkrótce porobić następne testy zdjęć z ręki, tym razem z krótszymi czasami i może z wyższymi czułościami.

Pozdrawiam,
p13ka

Ciepły
20-08-2004, 14:45
Zdjęcia fajne, ale ja i tak dalej mam dylemat czy wybrać 70-200/2,8 i konwerter 2x czy ten. Obiektyw taki ma mi służyć do fotografi głownie samolotów i sportu. I tak się właśnie zastanawiam czy przyda mi się tu w czymkolwiek IS, bo o ile w dzień czy przy dobrym oświetleniu nie ma problemu to gorzej jest jak się robi szarówka. Obiekty stojące można robic na dłuższych czasach i tu pewnie IS jest nieodzowny ale coś co się znajduje w ruchu a szczególnie samolot cięzko fotografować na czasach rzędu 1/160 czy dłuższych, tu lepej sprawuje się przesłona 2,8 i czas minimum 1/350, a nie zawsze potrzebana jest mi też ogniskowa rzędu 400 mm. Z drugiej strony co będzie jak przyjedzie mi zrobić fotkę czegoś co się nie porusza, wtedy przydałby się IS. Ah dlaczego życie nie jest prostsze i co tu wybrać?

Jerzy
24-08-2004, 07:48
Witam!!


Czy ktoś ma taki obiektywik, czy ktos moze o nim coś słyszał, czy ma ktoś jakieś doświadczenia, czy może w zamian tego Canon 70-200 f/2,8 i telekonwerter 2x.
Pozdrawiam Paweł

Witam
Mam 70-200 2.8L i TC x2 i stanowczo odradzam taki zestaw.Zdjęcia przy 400mm to po prostu mydło.Myślę,że lepszy zestaw to 300 4L i TC1.4.Mogę wysłać testowe zdjęcia(mydlane).

maku
01-09-2004, 01:06
Mam 70-200 2.8L IS i TC x2 i też nie jestem zadowolony z tego zestawu.
1. Ogromne spowolnienie AF
2. IS jest w tym przypadku prawdopodobnie przystosowany do zakresu trochę innych ogniskowych czyli
do swojego obiektywu co oznacza że będzie mniej skuteczny
3. Jest to zawsze jednak „pakowanie czegoś” pomiędzy oryginalne obliczone w jakiś sposób szkło a body.
Tak więc śmiem twierdzić że zwarta konstrukcja zaprojektowana jako całość i jakoś tam obliczona będzie jednak lepsza niż składanka kilku elementów. Można też spojrzeć na np. photosig.com ile jest udanych zdjęć robionych tym zestawem i ile 100-400. Pewnie że są obrobione. Ale nie wszystkie spieprzone zdjęcia dają się obrobić i takie porównanie jednak chyba coś mówi.
Niestety nie mam możliwości sprawdzenia pracy 100-400 i pozostanie mi zakup „w ciemno ale jednak chyba się zdecyduję. To co mnie gnębi jednak najbardziej to szybkość AF. Przy tym co lubię robić to jest bardzo ważne. (Tak ostatnio jako obserwowałem olimpiadę to odniosłem wrażenie że na pływalni ktoś się posługiwał właśni 100-400 ale może mi się tylko wydawać).
Szkoda że wspomniana strona ze zdjęciami ze 100-400 jest już nieosiągalna bardzo jestem ciekaw takich prawdziwych-nieobrobionych zdjęć z ręki.

Pozdro dla wszystkich

PS. Jescze coś co mi się nie podoba w moim zestawie. Wyczywa się luzy na połączeniach obiektyw-konwerter-body. Myślę że to też nie jest bez znaczenia dla jakości zdjęć. Zwłascza dla zdjęć robionych w "akcji"

Trochę sie rozpisałem ale cały czal zastanawiam się pomiędzy stałką 400 5.6 a 100-4005.6 Z tego pierwszego widziałem jedznak więcej udanych zdjęć tylko obawiam się straty zooma.
A 70-200IS i tak sobię zostawię bo ze wszystkich szkieł jakie mam rysuje ZDECYDOWANIE NAJOSTRZEJ - poprostu go kocham.
I jescze jedna uwaga mieszały się tu w postach obiektywy 70-200 i 70-200IS z tego co dostrzegłem na broszurze pdf Canona to te obiektywy różnią się nie tylko IS ale także inną optyką. ( i piszę tu o dwóch wersjach ze światłem 2.8)
Kórna ale się rozpisałem ale to pewni wpływ trzeciego piwa na dobranoc.
Siema

muflon
01-09-2004, 07:48
(..) zastanawiam się pomiędzy stałką 400 5.6 a 100-4005.6 Z tego pierwszego widziałem jedznak więcej udanych zdjęć tylko obawiam się straty zooma.

Eee, to się nawet nie zastanawiaj tylko bierz stałkę! Między 400 i 200 nie ma aż takiej różnicy, żebyś potrzebował zooma w tym przedziale - jak się coś nie zmieści to zawsze możesz zmienić na 70-200. No chyba że to problem szybkości operatora/sytuacji :)

Ja przed zakupem 70-200 popstrykałem trochę 75-300 kolegi, żeby wyczuć subiektywnie czy zakres ogniskowych mi odpowiada. Byłem zaskoczony względnie niedużą różnicą między 200 i 300. Podobnie, gdy kupiłem lornetkę (10-30x50) - od 10x do 20x różnica jest wyraźna, ale kolejne 10 to już niewielka zmiana.

p13ka
01-09-2004, 08:45
Wrzuciłem jeszcze kilka dużych fotek tu: http://republika.pl/p13ka/zoo/ ale długo nie pobędą bo nie mam zbyt dużo miejsca na serwerze republiki (tylko 35MB). A tu jest księżyc http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=411550. To moja druga zabawa ze 100-400. Tukan wyszedł lekko poruszony (przez szybę w ptaszarni) z 1/125 s. Lampart również ma 1/125 s. bo siedział w ciemnym kącie :( (było również niedoświetlenie). JPEGI pochodzą z RAWów.
Nawiązując do dylematu 70-200 + TC czy 100-400 osobiście przestałem ufać kombinacji z TC. Dokręcałem TC x1.4 Sigmy do Sigmy 180 APO Macro EX (jakość optyczna "excellent" wg autorów rankingu na http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zuw) i otrzymywałem mydło! Poza tym moim zdaniem nieporęcznie byłoby nosić stałkę 400 i 70-200 (takie rozwiąznie proponuje muflon chociaż pod względem jakości optycznej pewnie jest to najlepsze rozwiązanie). Uważam także, że zakres 200-400 jest bardzo przydatny i odczuwalny byłby jego brak. Miałem Canona 70-200 (bez IS) i po prostu w wielu sytuacjach był za krótki! Kupując 100-400 wolałem zrezygnować raczej z zakresu 70-100 niż 200-400.
A teraz mam Sigmę 18-125 i Canona 100-400 (nie licząc Sigmy 180 do makro). 2 obiektywy załatwiają mi zakres 18-400. :D
Pozdrawiam!

Vitez
01-09-2004, 10:51
A teraz mam Sigmę 18-125 i Canona 100-400 (nie licząc Sigmy 180 do makro). 2 obiektywy załatwiają mi zakres 18-400. :D


Ogolnie bardzo ladny zakres... jednak oba te obiektywy masz nieco ciemne (nie wnikajac w IS czy ISO800 ;) ).
Mi na szczescie zakres 28 do 200mm (Tamron 28-75 i planowana Sigma 70-200 2.8 EX)wystarcza najczesciej a zdecydowanie wole swiatlo 2.8 .
W bardzo rzadkich sytuacjach (bardzo rzadko potrzebuje ogniskowych ok 18mm czy powyzej 200 - uwzgledniajac oczywiscie mnozniki) moge sie zgodzic na pogorszenie swiatla i ostrosci zakaldajac albo Sigme 18-50 albo w przyszlosci TC Sigma 1.4x .

maku
01-09-2004, 12:02
Eee, to się nawet nie zastanawiaj tylko bierz stałkę!

Żeby tak jescze miała IS to bym się pewnie nie zastanawiał. :?

p13ka
01-09-2004, 12:25
jednak oba te obiektywy masz nieco ciemne (nie wnikajac w IS czy ISO800 ;) ).

Ależ właśnie wnikajmy! IS i ISO są po to aby jakoś zaradzić słabemu oświetleniu! RAW i niedoświetlenie również. Jeśli już to bardziej by do mnie przemawiał bokeh jaki można uzyskać z "dużych dziur". Ładnie wyglądają z nim portrety. I jak poczuję taką potrzebę to zastanowię się nad Canonem 50 f/1.8 lub 85 f/1.8. Miałem kiedyś Canona 16-35 i jak zobaczyłem foty z f/2.8 to mi ręce opadły takie były mydlane! Zastanawiam się jak często posiadacze-amatorzy obiektywów z jasnością 2.8 tak naprawdę wykorzystują "najszerszą dziurę"?

Krzychu
01-09-2004, 13:08
wyglądają z nim portrety. I jak poczuję taką potrzebę to zastanowię się nad Canonem 50 f/1.8 lub 85 f/1.8. Miałem kiedyś Canona 16-35 i jak zobaczyłem foty z f/2.8 to mi ręce opadły takie były mydlane! Zastanawiam się jak często posiadacze-amatorzy obiektywów z jasnością 2.8 tak naprawdę wykorzystują "najszerszą dziurę"?

No coż - EF 100/2.0 jest ostry od pełnej dziury i większość zdjęć portretowych robię na w pełni otwartej przysłonie, tak więc wykorzystuję bardzo często (co prawda nie jest to wspomniane przez Ciebie 2.8). EF 85/1.8 też jest uważany za obiektyw ostry od pełnej dziury (nie mam więc nie mogę napisać na 100%).
50 f1.8 na pełnej dziurze to niestety porażka a zoom'ów ostrych od pełnego otworu też niestety jest niewiele...

p13ka
01-09-2004, 13:30
Fakt, są stałki ostre przy pełnym otworze. Ja akurat poza Sigmą 180 Makro nie mam obecnie żadnego stałego obiektywu tylko zoomy o których pisałem wyżej. Miałem Sigmę 20 f/1.8 ale przy dużych otworach to jakość... szkoda gadać. Z jasnych zoom'ów poza 70-200 nie znam innych, które rzeczywiście byłyby ostre przy dużych otworach przysłony. Dlatego nie jestem do końca przekonany argumentem przewagi światła w innych zoomach, skoro ta przewaga kosztuje ostrość! W praktyce przecież tak było, że świadom mydła w Canonie 16-35 unikałem największej przysłony a przecież za f/2.8 zapłaciłem słono.

Rudi
01-09-2004, 14:07
(..) Ja przed zakupem 70-200 popstrykałem trochę 75-300 kolegi, żeby wyczuć subiektywnie czy zakres ogniskowych mi odpowiada. Byłem zaskoczony względnie niedużą różnicą między 200 i 300. .
No to wbiłeś mi ćwieka bo zastanawiałem się i już niemal byłem przekonany do zakupu TC 1,4x do 70-200

Ah dlaczego życie nie jest prostsze i co tu wybrać?
No właśnie czemu nie jest prostsze :?: :!: :?:

muflon
01-09-2004, 15:34
(..) Ja przed zakupem 70-200 popstrykałem trochę 75-300 kolegi, żeby wyczuć subiektywnie czy zakres ogniskowych mi odpowiada. Byłem zaskoczony względnie niedużą różnicą między 200 i 300. .
No to wbiłeś mi ćwieka bo zastanawiałem się i już niemal byłem przekonany do zakupu TC 1,4x do 70-200
Ale musisz tą różnicę koniecznie obadać sam. To jest naprawdę bardzo subiektywne i zależne od przyzwyczajeń/oczekiwań.

Rudi
01-09-2004, 15:37
Ale musisz tą różnicę koniecznie obadać sam. To jest naprawdę bardzo subiektywne i zależne od przyzwyczajeń/oczekiwań.
Tylko problem w tym, że nikt z moich znajomych nie posiada obiektywu z 300-tką i sprawdzić za bardzo nie mam jak.

p13ka
01-09-2004, 16:05
Ale musisz tą różnicę koniecznie obadać sam. To jest naprawdę bardzo subiektywne i zależne od przyzwyczajeń/oczekiwań.

Podpisuję się pod tym stwierdzeniem obiema rękami i nogami. Też kiedyś myśłałem, że po co mi 200 i więcej. Ano przydało się na razie a pewnie w przyszłości jeszcze bardziej na zawodach sportowych, pokazach, koncertach czyli wszedzie tam gdzie znaczny dystans dzieli widza od centrum akcji. Po prostu 200 jest za krótki.

Vitez
01-09-2004, 18:43
jednak oba te obiektywy masz nieco ciemne (nie wnikajac w IS czy ISO800 ;) ).

Ależ właśnie wnikajmy! IS i ISO są po to aby jakoś zaradzić słabemu oświetleniu! RAW i niedoświetlenie również.

Ja po prostu wyznaje szkole ze gorsze swiatlo = wez jasniejszy obiektyw ... o ile wymagania GO temu nie przeszkadzaja, a jak przeszkadzaja to dopiero stosuj "polsrodki" jak IS, ISO i niedoswietlenie.

Mydlane fotki z pelnego otworu da sie ladnie wyostrzyc. Z poruszonymi zdjeciami niewiele da sie zrobic...
Co do IS - pozwala on zrobic zdjecie 'nieporuszone' a nie 'ostre' przy dluzszym czasie naswietlania ... pomiedzy tymi dwoma slowami jest dla mnie spora roznica.
Co do ISO 800 (i wiecej) i/lub niedoswietlania - latwiej i szybciej sie wyostrza mydelko niz odszumia.
Z tych wlasnie powodow preferuje jasne szkla niz pozostale metody, choc uzywam wszystkich tych metod jak musze, ale w pierwszej kolejnosci otwieram przyslone (o ile wymog GO temu nie przeszkadza).


Miałem kiedyś Canona 16-35 i jak zobaczyłem foty z f/2.8 to mi ręce opadły takie były mydlane!
A to ciekawe... jestes pierwsza osoba ktora narzeka na niego. Moze pudlowanie focusa albo uszkodzony obiektyw?



Zastanawiam się jak często posiadacze-amatorzy obiektywów z jasnością 2.8 tak naprawdę wykorzystują "najszerszą dziurę"?

Tak 8) . Jak pisalem wielokrotnie - ja na jakosc Tamrona przy 2.8 nie narzekam- albo jestem slepy, albo wyjatkowo udany egzemplarz mi sie trafil, choc oczywiscie lekkie USM mu nie zaszkodzi ;) (okolice 70% , 1.5, 1).

Co do obiektywow dobrych przy pelnej dziurze - zamierzam zmienic 50 1.8 na 50 1.4 :D

Zaczynam rowniez powoli szukac jak dobry jest Canon 17-40 4L przy 4 :roll:

p13ka
01-09-2004, 19:12
A to ciekawe... jestes pierwsza osoba ktora narzeka na niego. Moze pudlowanie focusa albo uszkodzony obiektyw?

Są też inni. Chociażby na http://www.photographyreview.com/35mm%20Zoom/Canon/PRD_104367_3128crx.aspx#reviews znajdziesz wypowiedzi typu:
"This lens is not as sharp as some people are saying. I think that when they buy this expensive "L" lens they feel the have to say that because it is well built and very expensive." , "Although lens looks and feels good, and is an "L" lens, it is not as sharp!" , "Almost all of the pictures are NOT sharp!
My compact canon S200($300)takes much sharper pictures!".

Ktoś na forum narzekał na ostrość 17-40 i wcale się nie dziwię po mojej przygodzie z 16-35 :roll: Ale chyba trochę odbieglismy od tematu :)

Rudi
03-09-2004, 18:01
(..) Ja przed zakupem 70-200 popstrykałem trochę 75-300 kolegi, żeby wyczuć subiektywnie czy zakres ogniskowych mi odpowiada. Byłem zaskoczony względnie niedużą różnicą między 200 i 300. .
No to wbiłeś mi ćwieka bo zastanawiałem się i już niemal byłem przekonany do zakupu TC 1,4x do 70-200
Ale musisz tą różnicę koniecznie obadać sam. To jest naprawdę bardzo subiektywne i zależne od przyzwyczajeń/oczekiwań.

No i byłem i sprawdziłem. Moje odczucia są takie że różnica "zasięgu" nie jest warta pieniędzy na TC 1,4. Trzeba zbierać na stałą 400 :)

Arkan
03-09-2004, 18:23
EF 85/1.8 też jest uważany za obiektyw ostry od pełnej dziury (nie mam więc nie mogę napisać na 100%).
A ja mogę - tzn tak po prawdzie super ostry to on jest od 2.8, natomias przy 1.8 jest daje rewelacyjną miękkość i piękne rozmycie. Od kiedy go używam, to mam problemy z zaakceptowaniem tego co mi oferują pod wzgledem jakości zoomy :(

Arkan

seti
05-01-2005, 12:40
Witam, pod wpływem tego postu, który przekształcił się trochę w porównanie 70-200 + konwerter v 100 - 400 zdecydowałem się na ten pierwszy zestaw. Z tego co czytałem o konwerterze, ogranicza nieco użyteczność szkła (tylko centralny pomiar światła). Pytanie : czy ma jeszcze jakiś wpływ na działanie szkła ----> np. IS bądź lampy ?

dla zainteresowanych najtaniej jak tylko znalazłem (tylko trzeba mieć transport :lol: )

1. Canon EF 70-200 F/2.8L USM IMAGE STABILIZER LENS:

Price : $1,549.00

http://www2.buydig.com/shop/product.aspx?ref=cnet&sku=CN70200USMLIS

2. Canon EF 2X II EXTENDER LENS

Price : $269.00

http://www2.buydig.com/shop/product.aspx?sku=CN2X

To get extra $50.00 USD rabate

http://66.245.180.181/canon/rebateclaimform.pdf

Fedex : $20.00

Tax free

całość : $1838 - ew. $50 rabat

Kubaman
05-01-2005, 23:07
nie kupuj na buydig.com, odradzam :!:
możesz mieć szczęście, a możesz go nie mieć.... :?

seti
05-01-2005, 23:54
nie kupuj na buydig.com, odradzam :!:
możesz mieć szczęście, a możesz go nie mieć.... :?
no to ładny gips, zamówienie już poszło :( a na czym polega niebezpieczeństwo ?

Chris
06-01-2005, 00:26
Kubaman mozesz rozwinac temat ?

Moj znajomy kupil mi na buydig szkla do canona w sumie za $1600 i wszystko bylo ok :roll:

Kubaman
06-01-2005, 13:35
nie chciałem robić zamieszania, ale skoro pytacie
Nigdy tam nic nie kupiłem, chociaż chciałem ale wycofałem sie czytając opinie kupujących z dpreview.com.

Oferują sprzęt dużo taniej, ale np. czasami nie oferują gwarancji (cos w rodzaju grey market), to znaczy oferują ale za sowitą dopłatą, zupełnie nieuzasadnioną. Oczywiście fakt braku gwarancji nie jest nigdzie podany i pojawia się dopiero w rozmwie ze sprzedawcą. Poza tym na dpreview.com wielokrotnie czytałem, że kupiony sprzęt okazywał się naprawionym sprzętem z reklamacji lub sprzętem, który został w ustawowym czasie zwrócony do sklepu (ci to mają 8) ). Wiele osób relacjonowało, że zamówienie nie było realizowane tygodniami, bo na stronie internetowej nie uaktualniali, że towar jest "out of stock".

Podobno gdy w sieci robi sie za gorąco i zła sława sie wzmaga, zaczynają sprzedawać jak porządny sklep, aby podbudować reputację więc może pójdzie bez problemów.

Podam dla przykładu, że kiedy w połowie roku interesowałem sie 10D, oferowali go po 780 USD... :shock: Byc może mają taką strategię, żeby stosować praktyki naciągania klientów (bite and switch) tylko w wybranych produktach, ale fakt że im sie to zdarza nie budzi mojego zaufania

seti
06-01-2005, 15:58
dzięki za to ostrzeżenie, ja już puściłem machinę więc trudno - napewno napiszę jak poszło :)
pozdrawiam

Jurek Plieth
06-01-2005, 16:23
Nigdy tam nic nie kupiłem, chociaż chciałem ale wycofałem sie czytając opinie kupujących z dpreview.com...
Podam dla przykładu, że kiedy w połowie roku interesowałem sie 10D, oferowali go po 780 USD... :shock:
Jesteś pewien, że nie pomyliłes sklepów? Twoja opinia bardziej kojarzy mi się z 'osławionym' RoyalCamera, niż z BuyDig!
W tym samym czasie jak piszesz powyżej ja kupowałem w BuyDig dziesiątkę, ale za $1148 jeśli dobrze pamiętam. Sklep wybrałem wcale nie kierując się ceną (bo były dużo tańsze), ale właśnie opiniami choćby stąd (http://www.resellerratings.com/) oraz ceną.

seti
06-01-2005, 16:39
jak już jesteśmy przy temacie sklepów w USA polecam http://shopper.cnet.com/ - sklepy oznaczone są czerwonymi gwiazkami buydig ma pełną piątkę - zawsze jest jakieś ryzyko kupowania bez oglądania. kiedyś kolega złożył za mnie zamówienie, podał numer karty i czekał.. czekał... wreszcie zadzwonił i okazało się że sklep upadł był... środki na karcie jednak nie zostały pobrane.. :o

Kubaman
06-01-2005, 21:01
Jurek, nie pomyliłem się, mam do dzisiaj ich stronę w Ulubionych (tylko cena się nie wyświetla, bo Out of stock) :)
Cenę sprawdzałem gdzieś w okolicach przełomu lipiec/sierpień.

Nieważne, nie chciałem nikogo zniechęcać. Po prostu uważam, że jeśli wiele osób podaje opisy problemów z jakiś tam sklepem, to ja po prostu staram sie go unikać. Koledze życzę pełnego sukcesu i sorry, że zakłóciłem błogi stan oczekiwania :oops:


P.S> co do tych gwiazdek w wyszukiwarkach, to radze brać poprawkę - oceny wpisywane są anonimowo w sieci, i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby sami pracownicy sklepu wpisywali 5 gwiadkowe oceny pomiędzy kolejnymi telefonami :wink:

seti
24-01-2005, 11:22
niniejszym melduję posłusznie że sprzęt dotarł i ma się świetnie. Szkło jest naprawdę cudowne. buydig wysłał to na tyle sprawnie, że szkła dotarły do odbiorcy w USA w niecałe 3 dni. za extender nie dawali rabatu, więc rachunek zamknął się kwotą 1848 $ - póki co najtańsi na tamtym rynku.

kavoo
24-01-2005, 14:49
niniejszym melduję posłusznie że sprzęt dotarł i ma się świetnie. Szkło jest naprawdę cudowne. buydig wysłał to na tyle sprawnie, że szkła dotarły do odbiorcy w USA w niecałe 3 dni. za extender nie dawali rabatu, więc rachunek zamknął się kwotą 1848 $ - póki co najtańsi na tamtym rynku.
A ile wyszlo samo szklo? Pytam bo caly czas sie lamie czy brac standard czy tele w tej chwili, a czasu na podjecie decyzji mam coraz mniej ;-)

seti
24-01-2005, 14:59
A ile wyszlo samo szklo?
1579 $ 8)

kavoo
24-01-2005, 15:52
A ile wyszlo samo szklo?
1579 $ 8)
A mozesz (jesli to nie tajemnica) wyjasnic co sie na taka cene zlozylo?

Pytam z ciekawosci, bo (jesli dobrze zrozumialem) kupowales to szklo bez taxu (wysylka gdzies poza stan). Goraco polecasz Buydig ze wzgledu na super niskie ceny... a tymczasem w BH to samo szklo (USA, nie "grey market") kosztuje 1409,95$ + 123,05$ taxu, co daje w sumie 1533$... czyli prawie piecdziesiataka taniej niz ty dales, i to przed rabatem ;-) "Grey Market" wychodzi 1500,37$ z taxem, ale na niego nie ma rabatu.

A zawsze wydawalo mi sie, ze BH do tanich sklepow nie nalezy ;-)

[ Dodano: 24-01-2005 ]
Acha - ceny w BH dotycza zakupu IRL, nie przez net, wiec nie zawieraja kosztow przesylki.

seti
24-01-2005, 18:44
kilka postów wyżej masz rozpiskę kosztów łącznie z linkami. tyle że za przesyłkę dałem 30$ a nie 20$ a tax free powyżej jakiejś tam kwoty - tak zaoferował buydig. nie polecam ich specjalnie. po prostu tam wybrałem te szkła, podałem kalkulację a potem zaczęła się dyskusja czy są godni zaufania czy nie. najtańsi są wg. www.shopper.com pozdrawiam :)

Kubaman
24-01-2005, 23:51
Cieszę się, że moje obawy i zastrzeżenia okazały się nieprawdziwe. Gratulacje.

kavoo
25-01-2005, 08:16
...lub sprzętem, który został w ustawowym czasie zwrócony do sklepu (ci to mają 8) ).
My tez to mamy, wiec nie wiem czego zazdroscisz 8)


kilka postów wyżej masz rozpiskę kosztów łącznie z linkami.
Spoko, myslalem ze w gre wchodzily jeszcze jakies koszty "ukryte" (jak np. koszt przetransportowania szkla do Polski).

piotr sliwinski
15-02-2005, 20:38
Przyklady zdjec z EF 100-400:
Galeria Darka Jezewskiego z USA (http://www.airliners.net/search/photo.search?sort_order=photo_id%20DESC&first_this _page=0&page_limit=60&&maxres=500&keywords=Jezewsk i&keywrange=all&thumbnails=noinfo)

muflon
22-06-2005, 12:24
Doklejam (za zgodą) moje uwagi wysłane na PW.


Mam do ciebie pytanko odnosnie tego 100-400L, który masz u siebie w stopce. Jak on się sprawuje z 20D. Wiem, że to będą subiektywne opinie ale właśnie na takiej opinii mi zależy.

Jeśli chodzi o zalety, to wszystko to co piszą inni to prawda - i to Ci musi wystarczyć :) O wadach już trochę wspominałem, ale to są naprawdę pierdoły, które nie mają prawa mieć wpływu na decyzję o zakupie:


Przy 400mm operowanie przełącznikami IS jest trochę upierdliwe - po prostu są daleko od lewej ręki, ktora porusza lufą kilkanaście cm z przodu. Dla mnie to o tyle ważne, że często przełączam się między kombinacjami (non-IS/krótki czas) i (IS mode 2/długi czas). W 70-200 jestem to w stanie zrobić w ułamku sekundy - jedna ręka przepina guziki na lensie, które są zaraz obok pierścienia zooma, a druga kręci kółkiem w body - wyrobiłem się :) a tutaj trzeba dodatkowo zrobić spory ruch ręką do siebie.
Sam push-pull jako taki jest OK (sam się zdziwilem jak latwo mi przyszło się przyzwyczaić), jednak operowanie pierścieniem "tension" jedną ręką jest trudne. W praktyce, zakręcam go tylko do przenoszenia obiektywu :) natomiast "w akcji" trzeba się po prostu pilnować, żeby lufa sama nie latała tam i z powrotem
Nie jest weather-sealed



Jak światło, ostrość, kontrasty itp.
Dla mnie wystarczająco. Patrz moje ostatnie zdjęcia z Paryża - nie ma tam co prawda fullsize, ale IMHO to co jest na WWW pozwala ocenić jakość szkła. Wszystko robione z ręki, w wiekszość bez IS i moim zdaniem to są jedne z ostrzejszych fotek jakie w życiu zrobiłem :)

Oczywiście jeśli chodzi o "ultimate quality", to pozostają stałki i dużo cierpliwości. Ale jeśli potrzebujesz zooma w tym zakresie, to to jest najprawdopodobniej najlepsze co można kupić.

Lub prościej: jeśli Twoje pytanie brzmi, czy polecam - to tak, w 100% :mrgreen:

Nemeo
22-06-2005, 20:38
Wziąłem ten obiektyw na próbę, do testów, i postanowiłem go zatrzymać i dalej szlifować swoje umiejętności w jego obsłudze.

Jeśli można spytać, gdzie można 100-400 wziąść na próbę do testów ?

Kolekcjoner
01-04-2007, 02:15
Jako że kilku z kolegów już nabyło to szkiełko od czasu powstania tego wątku :) to mam prośbę. Czy można prosić użytkowników tego szkła o swoje spostrzeżenia co do skuteczności działania IS-a w tym szkle. To dość stara konstrukcja i producent podaje skuteczność 2EV. Jaki jest według Waszych doświadczeń najdłuższy dopuszczalny czas (crop 1.6) przy, którym jest powtarzalny pozytywny wynik przy ogniskowej rzędu 400mm. Mój kolega się do niego przymierza i chciałbym mu powiedzieć coś konkretnego.

muflon
01-04-2007, 09:21
1/30s. A może 1/60s ;-). Albo 1/120s :mrgreen: A niektórzy nawet i 1/200 nie utrzymają :-P (wszystko @400mm). "Wartość bezwzględna" bardziej zależy od ręki niż od IS. Stabilizator tylko dodaje trochę "pewności siebie".

Vitez
01-04-2007, 15:38
Jaki jest według Waszych doświadczeń najdłuższy dopuszczalny czas (crop 1.6) przy, którym jest powtarzalny pozytywny wynik przy ogniskowej rzędu 400mm. Mój kolega się do niego przymierza i chciałbym mu powiedzieć coś konkretnego.

U mnie 400mm na cropie 1.6x w pierwszych dwoch godzinach foenia daje powtarzalny (jakies 80% skutecznosci) wynik 1/60s przy helikopterach i panoramowaniu. Kolejne godziny focenia pogarszaja skutecznosc ze wzgledu na zmeczenie. Nie gwarantuje ze kolega bedzie mial tak samo. Moje zdanie jest - tak, IS sie przydaje, ale jak bardzo - to wiele zalezy od zarowno indywidualnych cech jak i okolicznosci.

MARANTZ
01-04-2007, 19:31
Skuteczność IS-a jest moim zdaniem wystarczająca. Przy aparacie z cropem i licząc według znanych zasad powinniśmy używać czasu 1/160s. Do takich czasów zejdziemy bez najmniejszego problemu i bez specjalnego wysiłku. 1/100-1/60 też nie są niczym wyjątkowym jak ktoś ma wprawę lub bardzo się przyłoży. Oczywiście można zejść jeszcze niżej, ale np. moje 1/6 sekundy przy panoramowaniu to była powtarzalność około 10-20%. Obiektyw z pewnością warto kupić i niech się kolega nawet nie zastanawia.

Kolekcjoner
01-04-2007, 19:38
Dzięki za konkrety :). O to mi chodziło :).

orte
01-04-2007, 21:56
Ja także dziękuję za opinie, no i dalej karmię swinkę :D

PROF
08-04-2007, 21:34
ja dorzuce cos od siebie , fota zorbiona obiektywem 100-400 L IS USM

parametry: ekspozycja: 1/60s ; ISO 400 ; przesłona: 5.6 ; ogniskowa: 400*1,6 ; NO CROP; body 350D

http://www.digart.pl/zoom/769519/Kos_w_pelnej_krasie.html

wlaczony IS oczywiscie , jak do tej pory jestem zadowolony ale w planach mam tez cos jasnego do 200 mm czyli 70-200 tez z IS'em bo przy takich ogniskowych juz drastycznie wpomaga kadrowanie, nie trzeba wstrzymywac oddechu :P co do jakosci obrazu z tego szkielka to jest super ale mogloby byc lepiej, wiec pewnie za jakis czas pomysli sie o wcale nie taki drogim obiektywie 400L f5.6 ktorego jakosc w z gledzie ostrosci obrazu nie podega dyskuski szkoda tylko ze nie ma ISa

BartEPBY
10-04-2007, 20:25
Witam
Ja jestem bardzo zadowolony ze 100-400,
glownym powodem zakupu bylo to, ze moje hobby to lotnictwo, wiec
zastosowanie do spottingu uzasadnione ;-)
teraz jeszcze mi zostaje wymiana puszki (obecnie 300d), no ale z tym musze jeszcze poczekac,
pzdr

Bartek

ctz
17-04-2007, 19:12
A jak z ostrością w 100-400 na pełnej dziurze? Trzeba domykać?

PROF
19-05-2007, 00:20
ja nie domykam i jest ok

towersivy
19-05-2007, 09:10
A jak z ostrością w 100-400 na pełnej dziurze? Trzeba domykać?

Zależy do czego chcesz używać tego szkiełka, kupiłem je kiedyś na wyprawę w egzotyczne miejsce aby "ustrzelić" trochę zwierzaków i byłem średnio zadowolony z efektów, ale mam 2 kumpli którzy fotografują lotnictwo i są z niego zadowoleni, a więc ilu użytkowników tyle opinii, osobiście wolałbym 300/4 is + TC1.4

Pzdr.

Pitek
19-05-2007, 10:08
jeśli robić wyłącznie zdjęcia przyrody, to wtedy tylko stałka 400 (albo większą, to jednak już inne pieniądze i inna bajka:razz: ) ; nie ma IS, potrzebny dobry statyw (chociaż uzyskiwałem 70% dobrych fot nawet przy 1/125 z cropem 1,6!!) ale jakość optyczna wynagrodzi sowicie brak IS; ja jestem zachwycony:grin: teraz zbieram na 70-200 2,8 IS by móc focić na rodzinnych wapadach za miasto :lol: (moja Sigma po fotkach z L mnie załamała:evil: )

januszP.
19-05-2007, 20:04
No i kurcze stało się. Mam!, Mam!, Mam!. Przyleciał dzisiaj lotem 007 z JFK.
Od jutra próby!:D

PROF
19-05-2007, 21:11
winszuję i zycze udanych fotek cegieł tak na poczatek :)

januszP.
20-05-2007, 07:38
winszuję i zycze udanych fotek cegieł tak na poczatek :)
Cegły służą do robienia "testów" a ja pisałem o próbach fotografii!:D :wink:
(Do cegieł mam kielnię!;-)

ctz
22-05-2007, 10:54
Od jutra próby!:D

Podziel się spostrzeżeniami!

januszP.
22-05-2007, 13:52
Podziel się spostrzeżeniami!
No więc tak:
1. jest co dźwigać!
2. wyglada pieknie!
3. Robi wrażenie na kobietach!:lol:
4. No trzeba sie troszeczkę z nim obyć.I ćwiczyć, ćwiczyć , ćwiczyć.
A ja się od razu wybrałem z nim na monopodzie na fotografowanie jaskółek brzegówek.:oops: A to klata tak szybko, że ledwo wzrokiem można nadążyc a co dopiero z prawie 1 1/2 kg;) ;)
No ale nie daję za wygraną! Teraz porobię trochę samolotów. Wieksze w wolniej latają!:mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
rzeczona próba:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

Ciepły
22-05-2007, 15:04
Witam!

To i ja sie pochwalę, mam to cacko prawie od tygodnia, zdjęć za dużo jeszcze nie zrobiłem ale mogę coś nie coś powiedzieć jeżeli chodzi o porównanie z Sigmą 80-400 EX OS.
Optycznie Canon dziebko lepszy, ale kolosalnej róznicy nie ma, mniej winietuje.
Za to jest lżejszy te prawie 0,5 kg to spora różnica.
Stabilizacja bardzo podobnie pracuje, da się osiągnąć podobne czasy, za to w Canonie ciszej.
Af to faktycznie błyskwica w stosunku do Sigmy i ta cisza (chociaż w tej Sigmie nie jest taki wolny)
Co do zoomowania to push-pull całkiem wygodny, już się przyzwyczaiłem i faktycznie przy tych ogniskowych to zdecydowanie wygodniejsze od kręcenia.

Jeżeli ktoś chce mieć taki zakres ogniskowych i stać go na Canona to nie ma lepszego szkła, jeżeli nie stać to Sigma jest idealnym zamiennikiem.

Pozdrawiam Paweł

PROF
26-05-2007, 17:12
No i jest czym cykac zakazane "foty koncertowe", zespol mowi fotoreporterom "WON, 4 kawałki mineły" iw tedy sie zaczyna prawdziwa zabawa. Szuka się jakichs schodków w polu widzenia i dalej mozna robic dobre foty, mimo ze to tylko 5,6 :).

Tak własnie byl.o na koncercie Myslovitza jakis tydzien temu.
Moj czas pod scena sie skonczyl :/ i trzeba bylo sie przeniesc gdzie indziej.
Probowalem wlasnie ze schodkow jakichs, pozniej z tłumu :) i oto przykladowa fotka ktora wlasnie do celow prezentacyjnych wrzucilem w siec

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-156855.php

wiadomo zdeklarowany "szumofob" z tej akurat fotki nie bedzie zadowolony bo: ISO 1600, pod swiatlo, widac drzewo czy cuś, ale ta fotka akurat mi sie podoba ze wzgledu na kwintesencje klimatu, klimatu jaki sie udziela zwyklemu czlowiekowi ktory przychodzi na koncert a nie fotoreporterowi.

Najsmieszniejsze bylo to ze jak rozlozylem lufe to nikektorzy przestali patrzec na Myslovitza przez chwile tylko na te wlasnie lufe :P.
Morał jest krotki, z tym szklem nigdy nie bedziesz anonimowym fotoreporterem :)


Nic koniec tego gadania trzeba zbierac graty i na koncert Eweliny Flinty leciec :P, tym razem wezme monopodzik, czekawe czy mnie klawisze z nim przepuszcza :P

mario_white
29-05-2007, 14:53
Czy w trybie akcji sportowym migaja wam punkty autofokusa w 100-400 L ?

Bo mi obiektyw daje tylko sygnal dzwiekowy a punkty af sie nie swieca.

ps. co oznacza satbilizacja mode 1 ? mode 2?

Vitez
29-05-2007, 18:16
Czy w trybie akcji sportowym migaja wam punkty autofokusa w 100-400 L ?

Bo mi obiektyw daje tylko sygnal dzwiekowy a punkty af sie nie swieca.

ps. co oznacza satbilizacja mode 1 ? mode 2?

Podłączyłem twoj watek tutaj.

Punkt 3 Regulaminu:
http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=3

"3. Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Wskazane jest również uprzednie skorzystanie z google. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi)."

A teraz odpowiedzi:
- w trybie sportowym aparat wlacza tryb AF AI Servo. Wlacz ten sam tryb np w Tv,P,Av,M a bedziesz mial to samo -obiektyw wtedy ciagle lapie ostrosc wiec punkt(y) AF nie migaja bo co chwila moze sie ten punkt zmienic.
- mode 1 to stabilizacja ogolna, mode 2 to stabilizacja tylko w poziomie, czyli do sledzenia (panoramowanie), np samoloty, rajdy, samochody - cos tam sledzone na tle i poruszajace sie (prawie) w poziomie.
Ja najczesciej uzywam do startow/lądowan samolotow, szczegolnie jak mam jakies tlo. Do samolotow w locie/akrobacji czy np helikopterow uzywam trybu 1.

Na pyt nr 1 znalazlbys odpowiedz w instrukcji aparatu a na pyt nr 2 w instrukcji obiektywu. Zajrzyj tam zanim zadasz kolejne pytania lub wyladujesz w podforum 'Dla poczatkujacych" :p .

MARANTZ
29-05-2007, 18:29
Ale Vitez surowy jesteś, i to do kogoś kto się pyta o mój ulubiony obiektyw...:mrgreen:

PROF
29-05-2007, 18:45
Ja bym bardziej impulsywnie zareagowal :) bo kto to widzial chocby uzywac programu sporotwego do sportu jeszcze ze L'ka :)

MARANTZ
29-05-2007, 18:55
Ja znam kilku takich "fachowców", którzy bez tego programu zdjęć by nie zrobili. Na szczęście ja im swojego szkiełka do ręki nie daję ;)

mario_white
29-05-2007, 23:08
Ja znam kilku takich "fachowców", którzy bez tego programu zdjęć by nie zrobili. Na szczęście ja im swojego szkiełka do ręki nie daję ;)

Kupilem ten obiektyw dzisiaj i sprawdzalem czy prawidlowo pracuje w kazdej dostepnej opcji mojego aparatu ... :P

Vitez
30-05-2007, 00:21
Ale Vitez surowy jesteś, i to do kogoś kto się pyta o mój ulubiony obiektyw...:mrgreen:

Nie spytal o moj ulubiony obiektyw (ten ktory chcesz wymacac) tom surowy ;)

ricarde
02-06-2007, 22:21
witam! zachorowałem na obiektyw canon 100 400 IS USM L
czy ktos moze się wypowiedzieć jak się to spisuje?? bo cenowo jest dośc drogi i nie za jasny. Rozmyślam, także o Tokinie 80 400 wiem że to nie jest to samo ale moze ktoś wie czy znaczna jest różnica nie biorac pod uwage stabilizacji! pozdrawiam !

JaBlam
02-06-2007, 22:28
Ja go wczoraj podpinalem pod 5D.. smiesznie bo w Exifie pokazuje mi ze obiektyw jest 140-400....

Vitez
03-06-2007, 00:20
czy ktos moze się wypowiedzieć jak się to spisuje??

Dobrze sie spisuje. Poczytaj ten watek...

a13
01-09-2007, 18:10
A ile zapłaciliście za niego w Polsce ?
Marek

darekmil73
02-09-2007, 13:28
4900 nowy.

mssk
09-09-2007, 21:42
Ostatnio bardzo zaraziłem się i byłem bliski aby kupić używanego 100-400L. Na razie powiedzmy że jestem "na odwyku" :)

Pooglądałem swoje zdjęcia z koncertów i najczęściej mieszczę się w ogniskowej do 200mm. A w tej sytuacji chyba zainwestuję w 70-200 2.8 IS. Być może następnym na liście obiektywów tele będzie 100-400. Na razie postawię na lepsze światło. Skoro przy analogu starczał mi obiektyw do 300mm, to w cropie to samo mam przy 200mm.

Vitez
09-09-2007, 23:30
Pooglądałem swoje zdjęcia z koncertów i najczęściej mieszczę się w ogniskowej do 200mm. A w tej sytuacji chyba zainwestuję w 70-200 2.8 IS.

Do koncertow 70-200 na cropie zupelnie wystarcza. No chyba ze z daaaleka, zza tlumu chcesz wygodnie robic ;)

paweleverest
10-09-2007, 07:16
Pooglądałem swoje zdjęcia z koncertów i najczęściej mieszczę się w ogniskowej do 200mm. A w tej sytuacji chyba zainwestuję w 70-200 2.8 IS. Być może następnym na liście obiektywów tele będzie 100-400. Na razie postawię na lepsze światło. Skoro przy analogu starczał mi obiektyw do 300mm, to w cropie to samo mam przy 200mm.

Do koncertów nie masz sie co zastanawiać tylko 70-200 2,8L ( nie jest to co prawda szkło o którym mam dobrą opinie ale ... :) ) Koncerty to nie moja działka ale kolega spędza na nich polowe zycia i z jego opowieści wywnioskować można tylko jedno 2,8 lub jaśniej ( koncerty w duzej mierze to wieczory lub pomieszcenia zamknięte i światło sie liczy bardzo ) po drugie jezeli nawet bedziesz na jakimś plenerze (dziennym) i bedzie brakowało ci mm to zawsze można dolkupić tC 1,4 - utraty jakości dużej nie ma a ogniskowa rośnie znacznie.

mssk
10-09-2007, 08:13
... nie jest to co prawda szkło o którym mam dobrą opinie ale ... :)

Oj, a co jest powodem Twojej nie najlepszej opinii o tym szkiełku?
Wszyscy rozpisują się, że to rewelacyjne szkiełko - przynajmniej wśród telezoomów, nie mówimy oczywiście o stałkach.

Może do wycieczek po lesie pomyślę o stałce 400mm, albo będę wyczekiwał następcy 100-400, o którą wielu już chyba liczy.

PROF
10-09-2007, 08:27
Wsród Swoich zdjeci koncertowych zwykle jest tak ze niewiele cykalem zdjec zza tlumu. Na chwile obecna tez mocno sie zastanawiam nad sprzedaniem lekko uzywanego 100-400 L, powod, posiadam juz tu wymieniony 70-200 i w 95% przypadkow mi w zupelnosci wystarcza, czy to koncerty czy zdjecia sportowe w plenerze i pod strzechą, bez pozozstalych 5% jestem w stanie sie obyc, a szkoda by gwiazda wieczoru (100-400L) lezala sobie bezczynnie na polce, czekajac na coraz zadsze wypady do lasu czy na lotnisko lub czasem zuzel i inne sporty motorowe.

paweleverest
10-09-2007, 12:10
Oj, a co jest powodem Twojej nie najlepszej opinii o tym szkiełku?
Wszyscy rozpisują się, że to rewelacyjne szkiełko - przynajmniej wśród telezoomów, nie mówimy oczywiście o stałkach.

Może do wycieczek po lesie pomyślę o stałce 400mm, albo będę wyczekiwał następcy 100-400, o którą wielu już chyba liczy.


..kiepska ostrośc na 200mm ( co prawda miałem wersje 2,8 bez IS ) Generalnie opinia moja jest taka na:
- koncerty 70-200 2,8L IS
- do lasu 100-400 4,5-5,6 LIS
- na ptaszyska i samoloty 400 5,6L przynajmiej w tym segmencie cenowym

Vitez
10-09-2007, 14:13
- na ptaszyska i samoloty 400 5,6L przynajmiej w tym segmencie cenowym

Tu co do samolotow sie nie zgodze bo gdyby nie zoom w 100-400, w przypadku wielu przelotow blisko publiki, mialbym co najwyzej usmiech pilota w kadrze (oczywiscie na cropie) :roll: .
Za to w przypadku ladnej pogody i smialych, wysokich lotow mysliwcow... no 600tka jakas na Wimberleyu by sie przydala ;)

kashpir_pl
06-03-2008, 11:35
Mam pytanie odnosnie 100-400: czy pierścień mocowania do statywu jest ZAWSZE sprzedawany razem z obiektywem? Bo jak patrzyłem w różnych sklepach amerykańskich czy na ebay-u na "What's in the box" to czasem "Tripod mount ring" był a czasem nie było. Czy to to raczej niektórzy sprzedawcy uważają, że takiej rzeczy nie trzeba dodawać w opisie bo rozumie się przez samo "się" :-)

januszP.
06-03-2008, 16:04
Mam pytanie odnosnie 100-400: czy pierścień mocowania do statywu jest ZAWSZE sprzedawany razem z obiektywem? Bo jak patrzyłem w różnych sklepach amerykańskich czy na ebay-u na "What's in the box" to czasem "Tripod mount ring" był a czasem nie było. Czy to to raczej niektórzy sprzedawcy uważają, że takiej rzeczy nie trzeba dodawać w opisie bo rozumie się przez samo "się" :-)

Myślę, że powinien być zawsze w komplecie. Mój był kupiony w Beach Camera
i uchwyt do statywu (pierścień), osłona p. słoneczna, i sztywne gustowne etui było w komplecie.
janusz

Pitek
07-03-2008, 06:54
Mam pytanie odnosnie 100-400: czy pierścień mocowania do statywu jest ZAWSZE sprzedawany razem z obiektywem? Bo jak patrzyłem w różnych sklepach amerykańskich czy na ebay-u na "What's in the box" to czasem "Tripod mount ring" był a czasem nie było. Czy to to raczej niektórzy sprzedawcy uważają, że takiej rzeczy nie trzeba dodawać w opisie bo rozumie się przez samo "się" :-)

powinno być w komplecie

kashpir_pl
07-03-2008, 12:06
Jeszcze jedno pytanie: mam telekonwerter 2x Sigmy - czy 100-400 będzie z nim współpracował bez problemów czy będę musiał używać firmowych?

szycho
07-03-2008, 12:20
Na pewno będziesz musiał zapomnieć o AF. Tzn. przy 1,4 ludzie zaklejają jakieś styki i AF powolutku sobie chodzi.
Czy z sigmą będzie chodził? chyba tak, ludziska kenko podpinają i działa jak wyżej:)

Cichy
07-03-2008, 12:39
Jeszcze jedno pytanie: mam telekonwerter 2x Sigmy - czy 100-400 będzie z nim współpracował bez problemów czy będę musiał używać firmowych?

Jakość będzie straszliwie kiepska. Wiem, bo sprawdzałem z TC Canona.

kashpir_pl
10-03-2008, 13:51
W takim zestawie nastawiam się raczej na sytuacje wyjątkowe :-)

kashpir_pl
10-03-2008, 17:20
Dzięki wszystkim za informacje. Dojrzałem do zakupu :-)

kashpir_pl
24-04-2008, 10:33
Jako świeżo upieczony posiadacz Canona 100-400 mam pytanie do użytkowników dotyczące pierścienia Smooth-tight. Kręcąc w kierunku smooth wyczuwam w pewnym momencie blokadę (takie drobne, bardzo delikatne zatrzymanie pierścienia), kręcąc w kierunku tight w pewnym momencie uznaję, że dalsza próba kręcenia to robienie czegoś na siłę, mimo że jeszcze żadnej blokady nie wyczuwam, tzn. wydaje mi się, że mógłbym jeszcze "docisnąć" żeby sprawdzić czy tam dalej jest blokada, bo podejrzewam, że taka istnieje. Czy tak właśnie jest?
Dodatkowo chciałem się spytać o kwestie mechaniczne: czy po pewnym czasie używania pierścień dociskowy będzie się "rozluźniał" tzn. aby uzyskać ten sam efekt dociśnięcia co przy nowym obiektywie, będę musiał bardziej kręcić w kierunku tight?

muflon
24-04-2008, 20:46
Kręcąc w kierunku smooth wyczuwam w pewnym momencie blokadę (takie drobne, bardzo delikatne zatrzymanie pierścienia), kręcąc w kierunku tight w pewnym momencie uznaję, że dalsza próba kręcenia to robienie czegoś na siłę, mimo że jeszcze żadnej blokady nie wyczuwam, tzn. wydaje mi się, że mógłbym jeszcze "docisnąć" żeby sprawdzić czy tam dalej jest blokada, bo podejrzewam, że taka istnieje. Czy tak właśnie jest?
Yup. Tak jest i tak ma być :)

czy po pewnym czasie używania pierścień dociskowy będzie się "rozluźniał" tzn. aby uzyskać ten sam efekt dociśnięcia co przy nowym obiektywie, będę musiał bardziej kręcić w kierunku tight?
W moim (3 lata dość intensywnego maltretowania, łącznie z rzucaniem po ziemii) jest wręcz odwrotnie, pierścień zaczyna chodzić minimalnie ciężej, tak jakby się zacierał... ale naprawdę pomijalnie, nie ma o czym mówić.

agnelita
16-12-2009, 03:42
Chciałabym się dowiedzieć co sądzicie o obiektywie Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 USM IS czy jest on wart swojej ceny? Czy na 400 mm zdjęcia wychodzą ostre na otwartej przysłonie? Obecnie posiadam obiektyw Canon 70 - 300 USM IS, ale nie jestem z niego zadowolona. Chciałabym się dowiedzieć jakie są wady i zalety tego obiektywu od jego użytkowników. Czy istnieje jakaś lepsza alternatywa mieszcząca się w cenie tego obiektywu (ok 5600zł)?
Bardzo będę wdzięczna za każdą opinie, gdyż zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu chociaż jest on dla mnie bardzo drogi. Może znacie jakiś sklep w okolicach Warszawy, gdzie cena byłaby niższa niż 5600zl? Ja na razie taniej nie znalazłam.

Agnelita :-)

gietrzy
16-12-2009, 08:50
Chciałabym się dowiedzieć co sądzicie o obiektywie Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 USM IS czy jest on wart swojej ceny?

I tak i nie.

To bardzo stary obiektyw, który (mam nadzieję) wkrótce doczeka się aktualizacji (następcy), bo na niego czekam :mrgreen:
Niby stary, ale wciąż b. ostry jeśli jest dobrze zestrojony z aparatem.
Jeśli jest ci niezbędny do zarabiania pieniędzy to oczywiście nie ma wyjścia - trzeba kupić.
Jeśli nie jest ci potrzebny do zarabiania pieniędzy ja bym poczekał mając 70-300IS, który nota bene u ciebie musi być rozstrojony - kiedy ja miałem ten lens, jedynym jego słabym punktem (zdjęcie średnio ostre) było 70mm na otwartej przysłonie - chyba f/4.
Wszystkie inne ogniskowe (na otwartej przysłonie!) powodowały, że 5D i 2 sztuki 350D wypluwały zdjęcia tak ostre, że masakra.
Mając 70-300IS nie pchałbym się w 100-400, bo naprawdę jedyne co można mu na siłę zarzucić to jakość mechaniki/wykonania (ale cena jakby zgoła inna od eLi)

Marek Kowal
16-12-2009, 09:50
Stary, ale jary. Podstawowe szkło (zoom) spotterów. Mz zarówno budowa jak i optyka o klasę lepsza od 70-300 IS. Alternatywa dla 100-400 to Sigma 100-300, lub stałki 400/5,6 i
300/4.

jotes25
16-12-2009, 10:11
Zdecydowanie polecam 300/4 L IS (najlepiej + extender) lub 400/5.6 (najlepiej + statyw). Pozornie bardzo podobne szkła, ale i w tym przypadku trzeba mocno zastanowić się nad wyborem (czyli co i jak będzie się nimi fotografować).

Vitez
16-12-2009, 10:52
Chciałabym się dowiedzieć co sądzicie o obiektywie

Poszukaj: http://canon-board.info/announcement.php?f=11&a=20

Na forum znajdziesz sporo opinii na temat tego szkła.

A tak w skrócie:


Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 USM IS czy jest on wart swojej ceny?

Tak


Czy na 400 mm zdjęcia wychodzą ostre na otwartej przysłonie?

Nie. Ale w warunkach w jakich ja go używam, rzadko mam przesłonę 5.6, poza tym przyzwyczaiłem się używać go w okolicy 380mm. Wystarczy w zwykłym świetle dziennym ustawić Tv i iso400 i przysłona z głowy. Tylko o czystą matrycę trzeba dbać 8-).


Czy istnieje jakaś lepsza alternatywa mieszcząca się w cenie tego obiektywu (ok 5600zł)?

Lepsza - raczej nie. Inne alternatywy (np światło kosztem AF, zakres kosztem jakości, cena kosztem jakości, jakość kosztem braku stabilizacji) - istnieją.
Jedyny wg mnie lepszy obiektyw to Nikkor 200-400 VR f4 G IF-ED. Cenę znajdź sama :twisted: .


Może znacie jakiś sklep w okolicach Warszawy, gdzie cena byłaby niższa niż 5600zl? Ja na razie taniej nie znalazłam.


Ja kupowałem (ze 3 lata temu jak nie dawniej) i to po okazyjnej cenie o tysiąc drożej, więc nie masz co narzekać. Taniej tylko używki znajdziesz.

mieszko_1vp
16-12-2009, 11:01
Stary, ale jary. Podstawowe szkło (zoom) spotterów. Mz zarówno budowa jak i optyka o klasę lepsza od 70-300 IS. Alternatywa dla 100-400 to Sigma 100-300, lub stałki 400/5,6 i
300/4.

a mnie się wydaje że alternatywa dla tej elki to Sigma 120-400
więc nie widzę sensu żeby przepłacać-chyba że lubuje się w białym kolorze
i sigma jest ostra na 400mm-zawsze zapominam żeby nie dochodzić do końca i robię głównie na 400mm

jotes25
16-12-2009, 11:14
Jak to było? "Każda pliszka..."

Jago
17-12-2009, 12:41
W temacie C 100-400 zastanawiające jest dlaczego nie wypuszczają na rynek jego nowej wersji :?: Jest ona wyczekiwana przez wielu spotterów od kilku ładnych lat :!:

Sunders
17-12-2009, 12:52
Mając 70-300IS nie pchałbym się w 100-400, bo naprawdę jedyne co można mu na siłę zarzucić to jakość mechaniki/wykonania (ale cena jakby zgoła inna od eLi)
Ja bym mu /70-300IS/ zarzucił kiepski AF w porównaniu z AF 100-400L.


Jedyny wg mnie lepszy obiektyw to Nikkor 200-400 VR f4 G IF-ED. Cenę znajdź sama :twisted: .
Oprócz tego, że cena jest prawie 5x wyższa, to jeszcze jego waga jest ok.2,5x większa.

mieszko_1vp
17-12-2009, 13:02
acha-post pisała kobieta-zatanów się czy masz na tyle siły żeby dźwigać cos takiego-albo nie tyle dźwigać,co utrzymać-bo to całkiem inna bajka-2x cięższy-może ci ręka latać jak bez statywu będziesz robić

RomanS
17-12-2009, 14:09
acha-post pisała kobieta-zatanów się czy masz na tyle siły żeby dźwigać cos takiego-albo nie tyle dźwigać,co utrzymać-bo to całkiem inna bajka-2x cięższy-może ci ręka latać jak bez statywu będziesz robić
Teraz sie zamartwiles a poleciles jej prawie pol kilo ciezsza sigme.
Ja ze spokojem optuje za C. 100-400 to prawda, swoje wazy ale stabilizacja pomaga. Pozatym jak sie rece zmecza zawsze mozna sobie troche odpoczas albo statyw podpiac. O jakosci zdjec z niego nie bede pisal jest niezla i napisano na ten temat sporo.

t00mcio
17-12-2009, 14:28
Ja polecil bym C100-400 za nazwę to stablinością parametrów (ostrosc od pelnej dziury na krotkim i dlugim koncu) i na brzegach kadru i w rogach. Inne "zammienniki" doganiaja L-ke w różnych miejscach, ale mają sporo brakow (np. wspominana SIGMA na długim koncu przy pelnej dziurze poza centrum kadru)

janekmatrix
17-12-2009, 14:43
Nie miałem z tym szkłem jeszcze do czynienia :( ale w ciemno można go polecić,też przymierzam się do jego kupna ale czekam jeszcze na nowszą wersję tego słoika.Dość dużo czytałem się na jego temat i szkło wydaje sie bardzo przyzwoite.Pozdrawiam i życzę trafnego wyboru.

http://www.optyczne.pl/105.1-Test_obiektywu-Canon_EF_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_USM-Wst%C4%99p.html


http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=113

jotes25
17-12-2009, 14:45
Obiektyw jak na dzisiejszą optykę jest tylko przeciętny. Troche lepiej wypada na pełnej klatce. Za kupę forsy dostajemy niezłe mydelko na 100, 300 i 400mm nawet po przymknieciu do f/8. Nie będę tu powtarzał pochwał pod adresem 300/4 L IS czy 400/5.6. Choć stałki te kosztują te z grubsza tyle samo co zoom, wiec wybor jakość obrazu czy uniwersalność należy do Ciebie. Żeby nie było, że zoom są "be", to polecam uwadze 700-200/4 L IS, cudownie ostre szkło, choć o nieco innym zakresie.
I na koniec: miałem trzy (!) egzemplarze 100-400 i nikomu tego szkła nie polecę, choć widziałem wiele doskonałych zdjęć nim zrobionych.

Sunders
17-12-2009, 14:57
miałem trzy (!) egzemplarze 100-400 i nikomu tego szkła nie polecę, choć widziałem wiele doskonałych zdjęć nim zrobionych.
Dlaczego aż trzykrotnie miałeś ten 100-400L i go nie polecasz:?

jotes25
17-12-2009, 15:03
Zawsze łudziłem się, że trafię wreszcie wyjątkowy egzemplarz, ale nigdy nie miałem takiego szczęścia i dałem sobie już spokój.

RomanS
17-12-2009, 15:05
I na koniec: miałem trzy (!) egzemplarze 100-400 i nikomu tego szkła nie polecę, choć widziałem wiele doskonałych zdjęć nim zrobionych.
Widocznie cos w tym obiektywie bylo skoro po pierszym "niepowodzeniu" jeszcze dwa razy go kupowales.

HenrykG
17-12-2009, 15:15
Gdy przelazlem z Miolty do Canonam to wląśnie 100-400 mnie do tego przekonał. Miałem możliwość popstrykać tym zoomem z C. 40D, i do tego 400/5,6L. "stałka nie powaliła mnie na kolana, powiem nawet, że najwyżej porównywalna. I tak zostało: 40D a teraz 50D i 100-400 jako spacerzoom...
A efekty? To już sprawa umięjętności, którymi nie mogę sie pochwalić. Ale sprzęt daje radę ;)

gonzo44
17-12-2009, 16:27
...teraz 50D i 100-400 jako spacerzoom...

Gdzie ty na spacery chadzasz? ;-)
Do plusów 100-400 można dodać szybki sposób zoomowania.

irekaro
17-12-2009, 16:38
ja miałem tylko raz 100-400 i więcej nie chce. teraz mam 35-350 i jest dużo lepszy. ale winietuje na pełnej klatce.

seban4
17-12-2009, 17:03
Mam osiadam ten obiektyw, ostry na wszystkich ogniskowych przy otwartej przysłonie, bardzo wygodny sposób zoomowania, ładny bokeh, kontrastowe szkło używam z 50D i jestem zadowolony. Stałem przed wyborem Sigmy 120-400 i niestety Canon zdominował Sigmę. Odczucia użytkowników jest to rzecz subiektywna więc bym sie tym nie kierował, jak masz okazję to pożycz sobie ten obiektyw i porób nim zdjęcia, każdy znajdzie w tym bądź innym obiektywie wady które mu przeszkadzają. Najważniejsze jest to czy Ty się będziesz z nim dobrze czuć! Gdybym miał ponownie stanąć przed wyborem kupna tego obiektywu wybór byłby oczywisty. Pozdrawiam

oasisman
17-12-2009, 17:54
Za kupę forsy dostajemy niezłe mydelko na 100, 300 i 400mm nawet po przymknieciu do f/8.

Miałeś pecha i tyle. Ja miałem/mam 1 sztukę z drugiej ręki i mydełka brak:-P
Swoją drogą to trochę skandal by canonowe elki byly tak różne pod względem jakości. No i ok. 6000pln za to szkło to też imho duża przesada. Ja kupiłem używkę za 4000...tyle to nowy powinien kosztować.
Jak już się trafi dobra sztuka, to trzeba tylko uważać na matrycę i nie zumować za agresywnie. Podmuch powietrza generuje to zacny:twisted:

gonzo44
17-12-2009, 18:26
Miałeś pecha i tyle. Ja miałem/mam 1 sztukę z drugiej ręki i mydełka brak:-P
Swoją drogą to trochę skandal by canonowe elki byly tak różne pod względem jakości.
Myślę, że ma na to wpływ też akceptowalny "poziom mydła" przez użytkownika.

mieszko_1vp
17-12-2009, 18:55
jest taki dział-najładniejsze fotki>100-400>wrzuccie coś...prosze ;)

Jago
17-12-2009, 19:16
........... Tylko o czystą matrycę trzeba dbać 8-).........

Rozwiń swoją myśl.


.........Ja kupowałem (ze 3 lata temu jak nie dawniej) i to po okazyjnej cenie o tysiąc drożej, więc nie masz co narzekać. Taniej tylko używki znajdziesz.

Nowe też: http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-100-400-mm-f/45-f/56l-ef-is-usm.html http://www.allegro.pl/item848204794_foto_taniej_canon_100_400_4_5_5_6_l_ is_nowy_f_vat.html Wydawało mi się, że 3 lata temu to było taniej ;) Dziwna jest w przypadku tego szkła dynamika jego ceny.

Viqy
17-12-2009, 20:09
Rozwiń swoją myśl.

Toż to proste, jak ustawisz priorytet czasu, to ci przysłona może na tyle skoczyć, że zobaczysz na zdjęciu każdego mikropaprocha na matrycy.

oasisman
17-12-2009, 23:12
Myślę, że ma na to wpływ też akceptowalny "poziom mydła" przez użytkownika.

Zgadza się.

Marek Kowal
18-12-2009, 10:53
jest taki dział-najładniejsze fotki>100-400>wrzuccie coś...prosze ;)

Jak wcześniej napisałem, portale spotterskie, np. warszawskie epwa.pl.

agnelita
18-12-2009, 20:29
Dziękuje za wszystkie odpowiedzi. Chociaż teraz mam mętlik w głowie. O tym obiektywie marzę już od kilku lat. Nie kupuje go w celach zarobkowych. Potrzebuje go do fotografowania przyrody (ptaków) jak wiadomo zwierzęta są daleko od nas i uciekają, wiec potrzebuję przynajmniej 400 mmm bo 300 to często za mało. A mój obiektyw na 300mmm bardzo mydli. Oraz chce fotografować ludzi z dalszej odległości. Wolę zoom niż stałkę bo nie zawsze da się na tyle cofnąć by uzyskać dobry kadr. Czy ten obiektyw jest naprawdę Taki ciężki? bo już chodząc z 50 d i makro bolą mnie ręce. Czy jakość zdjęć jest dużo gorsza niż np w canonowskim macro? Chetnie bym kupiła nowszą wersję 100-400 ale czy wiadomo już kiedy ona mniej więcej wyjdzie? Czy to jest kwestia miesięcy czy lat?

Agnelita

RomanS
18-12-2009, 21:26
1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh3.ggpht.com/_V8tHK4Sm7Oo/SqQOyKjGR-I/AAAAAAAACUk/oeDYtnOFAks/s720/IMG_5495.JPG)
2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh3.ggpht.com/_V8tHK4Sm7Oo/SqQOtP5e25I/AAAAAAAACYY/qhhabdmD5mc/s512/IMG_5477.JPG)
Zdjecia z reki, jpg z aparatu bez obrabki tylko pomniejszenie. Jakoscia oczywiscie nie dorownaja staloogniskowemu tele obiektywowi, a tym bardziej makro. No i ten obiektyw dwa razy ciezszy od makro ktory posiadasz. Ale przy spacerowaniu fajnie sie sprawdza, zawsze mozna kogos poprosic aby troche ponosil. :)

Jago
18-12-2009, 23:32
............Czy ten obiektyw jest naprawdę Taki ciężki? bo już chodząc z 50 d i makro bolą mnie ręce.
Agnelita

Obiektyw swoje waży i nie jest to spacerowy zoom, który można nosić przewieszony z body na szyji. Nie jest jednak żadnym problemem kupić odpowiednią torbę i zestaw nosić w niej przewieszony przez ramię. Sądzę, że kupując takie szkło trzeba liczyć się z jego wagą. Jednak z 2-giej strony nie ma się sensu tym faktem przejmować. Miałem kiedyś okazję się nim pobawić i będzie to na pewno kolejny mój zakup.

mieszko_1vp
19-12-2009, 07:31
Czy ten obiektyw jest naprawdę Taki ciężki? bo już chodząc z 50 d i makro bolą mnie ręce.
jak z takim lekkim szkłem bolą Cię ręce-to z tym Ci zwiędną bardzo szybko-na pewno odpuść sobie robienie zdjęć z ręki-bo za bardzo będzie Ci latać zestaw-najprostrze co przychodzi mi do głowy-umówić się z jakimś userem z forum-żeby "dał do potrzymania"

Vitez
19-12-2009, 18:06
Potrzebuje go do fotografowania przyrody (ptaków) jak wiadomo zwierzęta są daleko od nas i uciekają, wiec potrzebuję przynajmniej 400 mmm bo 300 to często za mało.

A jesteś już po lekturze tych wątków?
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19316
http://canon-board.info/showthread.php?t=14761
http://canon-board.info/showthread.php?t=2530

I po poradach/dyskusjach w tych wątkach nadal do 100-400 jesteś przekonana?
Jeśli chcesz sprawdzić ciężar to nie problem pójść do sklepu i go podpiąć albo się z kimś z Warszawy umówić na pomacanie...


Czy ten obiektyw jest naprawdę Taki ciężki? bo już chodząc z 50 d i makro bolą mnie ręce.

Tak, jest sporo cięższy i dodatkowo po wyciągnięciu na 400mm tak dość słabo wyważony (najwygodniej go wtedy łapać w połowie = trzeba zmieniać chwyt by zoomować).
Ale zajrzyj jeszcze raz do tych wątków - większość najlepszych zdjęć ptaków nie jest zrobiona z ręki (ani tym szkłem :roll: ).
To szkło nadaje się o wiele bardziej do stalowych ptaków...


Czy jakość zdjęć jest dużo gorsza niż np w canonowskim macro?

Porównanie telezooma do stałki macro (która z założenia ma być ostra jak żyletka) jest bardzo nie fair i wypada bardzo na korzyść stałki macro :roll: .
Chyba że o innym 'canonowskim macro' mówimy?


Chetnie bym kupiła nowszą wersję 100-400 ale czy wiadomo już kiedy ona mniej więcej wyjdzie?

3 lata temu mówili że niedługo, albo za rok. 2 lata temu mówili że niedługo, albo za rok, Rok temu... więc rozumiesz...tylko szklana kula mogłaby pomóc :roll: .

tryton
07-02-2011, 23:03
Odkopuję wątek. Właśnie jestem przed zakupem tego szkła. Pytanie jedno: czy zalecacie sprawdzać kilka egzemplarzy (tak jak 17-40) czy to raczej równe szkło. Pytam, bo widzę, że w sklepach tylko na zamówienie (martwy sezon) i jak sprowadzą to jeden.
Jeśli gdzieś w tym wątku było o tym, to proszę o wybaczenie, ale dawno go czytałem, a teraz dla tego jednego pytania nie mam siły go przegrzebywać.

J.J.
07-02-2011, 23:16
Ja kupiłem pierwsze lepsze z brzegu, i nie narzekam.
Tutaj też na zamówienie ?
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Canon/
Na ich stronie jest, że "dostępne od ręki"

tryton
07-02-2011, 23:18
Ja kupiłem pierwsze lepsze z brzegu, i nie narzekam.
Tutaj też na zamówienie ?
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Canon/
Na ich stronie jest, że "dostępne od ręki"

No muszę jutro zadzwonić do nich. Te teksty "dostępne od ręki" to już mnie nieraz nabrały. W sobotę byłem w d-photo, dziś w fotopanoramie - wszędzie pustki, mogą sprowadzić na zamówienie.

Lukegt
08-02-2011, 09:51
100-400 to jest raczej rzadki obiektyw i już pomijam nawet jego cenę, ale po prostu zastosowanie bardzo konkretne i potrzebne kilku procentom populacji fotografów:) Raczej się nie opłaca trzymać 5 sztuk na magazynie i zamrażać w nich pieniądze, lepiej sprzedać 5 korpusów 5d MKII ;)
W tej sytuacji to zrozumiałe że sklepy ich nie mają na stanie.

miszak
08-02-2011, 10:05
tryton naczytałem się o wyborze tego szkal przed jego zakupem. Różnice miały byc potężne. Miałem w reku chyba z 7 egzemplarzy 100-400 z różnych lat produkcji. Konia z rzędem temu, kto wybrałby z nich faworyta. Były równe.

Jeszcze odpowiem Ci inaczej. Wszyscy piszą jak to wybierają tą jedną najostrzejszą sztukę, jedną z wielu...... gdzie te sklepy z kilkoma egzemplarzami każdego szkła? Zobacz, kwitnie sprzedaż internetowa. Tą drogą ludzie kupują pewnie 90% szkieł. Ale Ci, którzy sprzedają lub opisują swoje wrażenia zawsze zaznnaczają - wybrany z kilku sztuk, jedyny niepowtarzalny... prawie wykonany przez firme X na imienne zamówienie. Nie sądzisz, że jest w tym wiele ściemy ;-)

Sunders
08-02-2011, 10:20
trytongdzie te sklepy z kilkoma egzemplarzami każdego szkła? Zobacz, kwitnie sprzedaż internetowa. Tą drogą ludzie kupują pewnie 90% szkieł. Ale Ci, którzy sprzedają lub opisują swoje wrażenia zawsze zaznnaczają - wybrany z kilku sztuk, jedyny niepowtarzalny... prawie wykonany przez firme X na imienne zamówienie. Nie sądzisz, że jest w tym wiele ściemy ;-)
W większości przypadków jest tak jak piszesz ;-)

PROF
08-02-2011, 11:03
przez dlugi okres posiadalem ten obiektyw, byl to jedyny obiektyw po kotry jechalem osobiscie by go obejrzec i sprawdzic ostrosc przed zakupem, ale nie wybieralem go na zasadzie jeden wybrany z kilku sprawdzonych .Moim zdanie skakanie po roznych miejscowosciach w Polsce i sprawdzanie ostrosci mija sie z celem zwlaszcza przy powtarzalncyh parametrami obiektywach L'kowych. Moja rada to obejrzec sobie sample z tego obiektywu w sieci i zrobic analize porownawcza, na zasadzie spelnia moje oczekiwania lub niespelnia. Rażąca wadę obiektytwu raczej sie wykryje, roznice pomiedzy pojedynczymi egzemplarzami juz raczej niebardzo (Tak jak napisal kolega Miszak). Trzeba sobie jednak zdawac sprawe ze to obiektyw ktory nie jest demonem ostrosci. I jak do fotek spoterskich czy na rajdach sie nadaje tak do fotografii ptaszkow to sa lepsze opcje. To jest w zasadzie kwestia gustu bo nie tak dawno widzialem ze w plenerze uzywaja ich niekotrzy fotografowie z playboya (ladnie izoluja tlo), oraz na Discovery Showcase byl program o malzenstwie kotre sledzilo zycie lampartów, Babka miala szeroki kat cos w stylu 600/1200 i wlasnie 200-400 (ktorego latwo rozpoznac z racji pushpulla, poza nim chyba jest jeszcze tylko stary 35-350L)

miszak
08-02-2011, 11:28
Trzeba sobie jednak zdawac sprawe ze to obiektyw ktory nie jest demonem ostrosci. I jak do fotek spoterskich czy na rajdach sie nadaje tak do fotografii ptaszkow to sa lepsze opcje.

Racja, pomimo tego, że ja focę ptaszki, należy zauważyć, że w podobnej cenie, biorąc pod uwagę wykorzystanie stricte do tego celu, są lepsze opcje. 300/4L IS oraz 400/5,6L. Obydwa ostrzejsze i z szybszym AF.
Jednak jakby to powiedzieć - zoom jest nieporównywalnie lepszy poniżej 300mm od obydwóch wyżej wspomnianych obiektywów ;-)

Jesli miałbym wskazać czego najbardziej brakuje przy fotografowaniu ptaszków to byłoby to światło a nie ostrość. Ostrośc pomimo, że słabsza niż w stałkach jest całkiem znośna ;-)

J.J.
09-02-2011, 20:18
Tryton, no i jak, dzwoniłeś do Fotoplusa? Faktycznie mają "od ręki", czy tylko tak piszą na stronie?

kwazar11
09-02-2011, 20:29
Właśnie jestem przed zakupem tego szkła. Pytanie jedno: czy zalecacie sprawdzać kilka egzemplarzy (tak jak 17-40) czy to raczej równe szkło. Pytam, bo widzę, że w sklepach tylko na zamówienie (martwy sezon) i jak sprowadzą to jeden.


Ja swój zamawiałem w Hong Kongu. Nie odczuwałem potrzeby sprawdzania. :)

jotes25
09-02-2011, 20:32
Hm, pisałem już o tym z 10 razy, ale pro publico bono...
100-400 to najbardziej nierówna L-ka, jaką widziałem. I niestety z mojego doświadczenia mogę powiedzieć, że niestety egzemplarze kiepskie zdecydowanie przeważają nad bardzo dobrymi. Co do 300/4 L IS i 400/5.6, to również przez moje ręce przeszło przynajmniej kilka sztuk każdego z nich i do żadnej nie mógłbym się przyczepić w najmniejszym stopniu.
Zatem jeśli 100-400, to sprawdzać i testować do upadłego. Marudzić i wybrzydzać!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
P.S. nie mam zamiaru tutaj tworzyć jakiś mitów. Np. uważam słynny BF i FF za zjawisko w praktyce nie istniejące.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może po prostu w przypadku 100-400 zabrakło mi szczęścia, taka możliwość też istnieje...

koraf
09-02-2011, 20:51
Przyłączam się do mających mało szczęścia :wink: do 100-400 .

J.J.
09-02-2011, 20:52
...Np. uważam słynny BF i FF za zjawisko w praktyce nie istniejące.

Oj, istnieje. Przekonałem się o tym osobiście. Ale na Sigmach.

tryton
09-02-2011, 21:06
Tryton, no i jak, dzwoniłeś do Fotoplusa? Faktycznie mają "od ręki", czy tylko tak piszą na stronie?

Tak, mają. Ale zamówiłem w d-photo za 100 taniej. Nie śpieszy mi się aż tak, więc kilka dni czekania mnie nie zbawi. Tyle, że faktycznie nie sprawdzę kilku. A zaliczkę dałem, więc muszę wziąć co dadzą.

gonzo44
09-02-2011, 21:28
jotes25 bez złośliwości zapytam skąd masz tak duże doświadczenie z tym obiektywem?

jotes25
09-02-2011, 21:36
jotes25 bez złośliwości zapytam skąd masz tak duże doświadczenie z tym obiektywem?

Nie wiem czy duże. Sam miałem po kolei trzy egzemplarze, bo próbowałem kupić taki, który byłby OK. Potem dałem sobie spokój. Od tego czasu, gdy spotkam kogoś 100-400 z ciekawości proszę o możliwość popełnienia paru fotek. I najczęsciej jest podobnie kiepsko. Choć widziałem już ze dwa zupełnie fajne. I przykłady z kolejnych na tym forum.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam gdzieś nawet pozapisywane numery seryjne, ale zdaje się, że żadna reguła z nich nie wynika.

tryton
09-02-2011, 22:48
...Sam miałem po kolei trzy egzemplarze, bo próbowałem kupić taki, który byłby OK. Potem dałem sobie spokój. Od tego czasu, gdy spotkam kogoś 100-400 z ciekawości proszę o możliwość popełnienia paru fotek. I najczęsciej jest podobnie kiepsko. Choć widziałem już ze dwa zupełnie fajne. I przykłady z kolejnych na tym forum.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam gdzieś nawet pozapisywane numery seryjne, ale zdaje się, że żadna reguła z nich nie wynika.

Ale z tego wynika, że są równe tylko, że to jakość ciebie niezadowala, natomiast te dla ciebie dobre to wyjątki.

Przemasl1985
10-02-2011, 00:15
też miałem do czynienia z tą ''Lka'', szybko wymieniłem na sporo lepszą optycznie sigmę 120-400! nigdy wiecej 100-400mm L

Jago
10-02-2011, 07:58
też miałem do czynienia z tą ''Lka'', szybko wymieniłem na sporo lepszą optycznie sigmę 120-400! nigdy wiecej 100-400mm L

A jak wygląda w porównaniu działanie AF przy tych dwóch obiektywach :?:

Lukegt
10-02-2011, 09:30
Dla mnie 100-400 był pierwszym obiektywem który kupiłem w ciemno (ze względu na brak możliwości wybrania z kilku egzemplarzy) i wcale nie uważam żeby jakość zdjęć z niego była kiepska. Porównywanie do stałek 300mm czy 400mm nie ma sensu, a sigmy 120-400 w rękach nie miałem. W każdym razie moje oczekiwania ten obiektyw spełnił:)

J.J.
10-02-2011, 09:49
też miałem do czynienia z tą ''Lka'', szybko wymieniłem na sporo lepszą optycznie sigmę 120-400! nigdy wiecej 100-400mm L

Miałem do czynienia z czterema Sigmami. Nigdy więcej Sigmy

Sunders
10-02-2011, 11:22
Czytając te opinie nt.100-400L można nabrać obaw przed jego zakupem. W sklepach z reguły nie ma mowy o testowaniu, a juz na pewno nie kilku egzemplarzy. Są tacy, którzy wybierają system canona ze względu na obecność w nim tego szkiełka, podobno unikanego do spottingu. I co pozostaje loteria z wadium powyżej 5kpln :confused:

januszP.
10-02-2011, 11:32
Przeczytałem watek cały. mam od 3-ch lat to szkło. Kupione w ciemno w USA. Szkło uważam za ŚWIETNE (do fotografowania)! A do golenia najlepsze "Gillette Fusion"!!!:wink:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście są lepsze np. 400/2,8; 400/4; 500/4; 600/4 - do wyboru do koloru! Tak jak z samochodami.!:mrgreen:

tryton
10-02-2011, 19:25
Nie ukrywam faktu huśtawki nastrojów czytając kolejne posty. No ale skoro już zamówiłem, to zamówiłem. Jak się nie sprawdzi to sprzedam. Generalnie brałbym stałkę, ale chodząc z 300 taira czułem nieraz potrzebę skrócenia ogniskowej (choć najbardziej czułem potrzebę AF). Jak odbiorę (chyba w przyszłym tygodniu) podzielę się wrażeniami.

gonzo44
10-02-2011, 21:49
A jaki cel główny masz dla tego szkła?

tomfoot
10-02-2011, 21:54
Czytając te opinie nt.100-400L można nabrać obaw przed jego zakupem. W sklepach z reguły nie ma mowy o testowaniu, a juz na pewno nie kilku egzemplarzy. Są tacy, którzy wybierają system canona ze względu na obecność w nim tego szkiełka, podobno unikanego do spottingu. I co pozostaje loteria z wadium powyżej 5kpln :confused:

Zamawiasz w sklepie internetowym (np. euro.com.pl). Dostawa w 24h z odbiorem osobistym albo w sklepie, albo dostawa do domu. Masz 10 dni na zwrot szkła. Gwarantuje to prawo przy zakupach internetowych. Wystarczy na sprawdzenie czy dobre? Nie rozumiem takich problemów. (aktualna cena 5399, dostawa 24h). Podejrzewam, że tak powinno być w każdym sklepie internetowym, więc można szukać lepszej ceny. Ja korzystam regularnie z tego i nigdy nie było z niczym problemu.

tryton
10-02-2011, 22:32
A jaki cel główny masz dla tego szkła?

Przyroda połączona z wędrówką.

RomanS
10-02-2011, 23:16
Przyroda połączona z wędrówką.
Przy takim celu sprawdzi Ci sie z pewnoscia. Czasami moze w lesie zabraknac swiatla, ale kazde jasniejsze (przy wedrowaniu) duzo ciezsze. Nosze juz je kilka lat i jestem zadowolony.

STR8
10-02-2011, 23:34
Miałem do czynienia z czterema Sigmami. Nigdy więcej Sigmy

ja mialem do czynienia z s70-200/2.8 - mydlo do F4, oraz z s100-300/4 - swietne bardzo ostre od F4, ale to poza tematem. Wspomniany canon 100-400L do zastosowan przyrodniczych bedzie miodzio, chociaz bedzie tez co nosic, nie zazdroszczę ;)

Przemasl1985
10-02-2011, 23:52
moim zdaniem AF bardzo podobny, może ciut na korzyść canona, przynajmniej w testach wychodzi że L mniej mylący się jest. Ale w sigmie servo bardzo sprawne, nie ma obaw, że autofokusem będziesz zawiedziony.

szycho
11-02-2011, 08:25
Tryton, nie łam się czytając te posty. Ja też ci powiem, że do przyrody i innych zastosowań to świetne szkło - fakt są lepsze, ale to już inna liga. 100-400 jest bardzo uniwersalne i to sobie chwalę.

gavin
11-02-2011, 16:43
ja bym wolał chyba 70-200 + x2.0

violan
11-02-2011, 17:17
Tryton, nie łam się czytając te posty. Ja też ci powiem, że do przyrody i innych zastosowań to świetne szkło - fakt są lepsze, ale to już inna liga. 100-400 jest bardzo uniwersalne i to sobie chwalę.

Ja zamiast C 100-400 wybralbym Sigme 100-300 /4 .Super szkielko-bardzo ostre i przytym tańsze i da sie jeszcze podpiac Konwerter 1,4 ..

J.J.
11-02-2011, 17:25
Telekonwerter EF 2x III - 1.968 zł
Canon EF 70-200mm f/2,8L IS II USM - 7.745 zł
- 9.713 zł

Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM - 5.249 zł

Za tą różnicę mam niezły aparat :)

gavin
11-02-2011, 18:38
no ja żyję w świecie używek ;)

tryton
11-02-2011, 18:49
No i odebrałem! Zapłaciłem za nowego 5150zł. Do tego filtr UV za 130zł.
Teraz mnie nosi ale ciemno i deszcz pada. Trudno, czekam do jutra, teraz w domu próby.
Ale co ja przed chwilą przeżyłem! W całej euforii zamocowałem niedokładnie do statywu i spadł na podłogę z body! Jakaś opatrzność kazała mi wcześniej założyć osłonę antyodblaskową i ona przejęła całą energię uderzenia (zostały dwa ślady minimalnych wgnieceń na niej - ale to pikuś). Szkło działa , uff. Ale przez chwilę zrobiło mi się słabo.

Max13
11-02-2011, 21:11
Tryton
Gratuluje zakupu - niech Ci sluzy. Ale az mnie serce zaklulo jak napisales o tym upadku....
Teraz czekam na super zdjecia - bo w koncu do tego sluza dobre obiektywy.
Pozdrawiam

dziobolek
11-02-2011, 21:24
no ja żyję w świecie używek ;)

A ja w swiecie wyborów alternatywnych ;)

Kenko Teleplus PRO 300 DGX x2 - nówka max.900zł
Jest jeszcze Kenko Teleplus PRO 300 DGX x3 - ponoć lepszy optycznie od x2.

Pozdrówka!

J.J.
12-02-2011, 13:31
Zanim na dobre założysz filtr UV na ten obiektyw, zrób kilka zdjęć z filtrem i bez. I porównaj sobie jakość. Szczególnie pod słońce. Najlepszą ochroną obiektywu jest osłona przeciwsłoneczna, a nie filtr, który jako dodatkowy element, w jakiś stopniu pogarsza jakość. I im filtr tańszy, tym jakość gorsza.
To tak jakby kupić sobie Ferrari, i założyć do niego najtańsze, dostępne u wulkanizatora za rogiem opony.

kuzi4
12-02-2011, 13:58
No i odebrałem! Zapłaciłem za nowego 5150zł. Do tego filtr UV za 130zł.
Teraz mnie nosi ale ciemno i deszcz pada. Trudno, czekam do jutra, teraz w domu próby.
Ale co ja przed chwilą przeżyłem! W całej euforii zamocowałem niedokładnie do statywu i spadł na podłogę z body! Jakaś opatrzność kazała mi wcześniej założyć osłonę antyodblaskową i ona przejęła całą energię uderzenia (zostały dwa ślady minimalnych wgnieceń na niej - ale to pikuś). Szkło działa , uff. Ale przez chwilę zrobiło mi się słabo.

Gruuuuby początek... :shock: Będziesz z niego zadowolony. Mnie tylko troszkę "pompka" przeszkadza. Daruj sobie UV. Doniczka jest tak głęboka, że odpowiednio chroni szkło.

tryton
12-02-2011, 15:09
Daruj sobie UV. Doniczka jest tak głęboka, że odpowiednio chroni szkło.

Ale polara założę ;)
A UV raczej nie z tych najtańszych kupiłem - hoya pro1 digital

J.J.
12-02-2011, 16:00
Nie żeby w ogóle nie używać filtra UV. Filtry UV i polar mają swoje zastosowanie. Ale nie jest to ochrona obiektywu.
Mam ten filtr. Przynajmniej u mnie pogarsza jakość zdjęcia. Na Tamronie 180 Macro robi się mydełko.

piotrek72t
12-02-2011, 18:41
Ale polara założę ;)
A UV raczej nie z tych najtańszych kupiłem - hoya pro1 digital
jak mówi madry człowiek filtry zakładane tak na wszelki wypadek chronia...przede wszystkim przed poprawnymi technicznie zdjęciami :))

Ernest_DLRS
13-02-2011, 15:15
Słabej jakości UV czy inny filtr tylko zepsują zdjęcia, natomiast inną sprawą jest, że filtr UV na aparacie cyfrowym nie działa. To po prostu dodatkowa szybka, chroniąca przednie szkło obiektywu.

J.J.
13-02-2011, 15:40
...natomiast inną sprawą jest, że filtr UV na aparacie cyfrowym nie działa. To po prostu dodatkowa szybka, chroniąca przednie szkło obiektywu.

A dlaczego nie działa? Akurat nie stosuję filtra UV, ale czytałem że zarówno na filmie jak i na matrycy działa.

Krzychu
13-02-2011, 15:58
A dlaczego nie działa? Akurat nie stosuję filtra UV, ale czytałem że zarówno na filmie jak i na matrycy działa.

Matrycy która jest nieczuła na UV ?

J.J.
13-02-2011, 16:03
Cytat z Optycznych:
- Choć ludzkie oko nie jest w stanie zaobserwować fotonów o takiej energii, nie oznacza to, że nie są one rejestrowane przez matrycę CCD/CMOS czy błonę światłoczułą. Konstrukcja matryc oparta jest na fotodiodach zbudowanych z krzemu. Zakres ich czułości rozciąga się od 190 do 1100 nm, czyli rozpościera się od bliskiego ultrafioletu, poprzez światło widzialne po podczerwień. Jak widzimy, matryca jest w stanie rejestrować znacznie szersze spektrum niż ludzkie oko

tryton
13-02-2011, 21:13
Niezły OT się zrobił :)

Kolekcjoner
13-02-2011, 21:35
Niezły OT się zrobił :)

Ano. Był już długaśny temat gdzie przedstawiono chyba wszystkie możliwe argumenty za i przeciw - oczywiście jak to w życiu każdy pozostał przy swoim :cool:. Także jak ktoś ma nieprzepartą chęć kontynuowania tego jakże ciekawego i twórczego tematu zapraszam do wykopalisk i dopisać się tam :-D.

oasisman
13-02-2011, 22:36
Fajne szkiełko, czasem faktycznie jest ciemno, ale zoom, w takim zakresie jak ma, to wynagradza. Uniwersalne.

gonzo44
14-02-2011, 09:27
Pytanie do osób użytkujących na tym szkle filtr polaryzacyjny. Jak go używacie skoro żeby go przekręcić trzeba zdjąć "doniczkę", a bez doniczki przy słonecznej pogodzie to kiepsko. Jakie macie doświadczenia?

Lulu1988
14-02-2011, 11:49
Gdzieś kiedyś, widziałem osłonę p/s , która miała wycięcia pozwalające na kręcenie polarem. Ale ręki nie dam sobie uciąć, że dedykowana była do 100-400. Zawsze możesz kupić zamiennik i spróbować samemu wyciąć.

kuzi4
14-02-2011, 19:00
Ja ustawiam polar bez doniczki, potem zakładam doniczkę i nie ruszam nic do momentu zmiany warunków.

oasisman
14-02-2011, 20:28
Pytanie do osób użytkujących na tym szkle filtr polaryzacyjny. Jak go używacie skoro żeby go przekręcić trzeba zdjąć "doniczkę", a bez doniczki przy słonecznej pogodzie to kiepsko. Jakie macie doświadczenia?

Nie trzeba nic zdejmować. Wkładasz palucha i obracasz filtr, doniczka nie przeszkadza.

PROF
15-02-2011, 10:19
no jest ta metoda troche dziwna, ale tak wlasnie sie robilo, mam heliopana z bardzo cienkim pierscieniem obrotu bo to wersja slim i tak paluchem sie spokojnie da, tylko trzeba uwazac zeby nie uciaprac samego filtra.

tryton
15-02-2011, 17:50
Ja ustawiam polar bez doniczki, potem zakładam doniczkę i nie ruszam nic do momentu zmiany warunków.

Też tak robię z 100-400, ale to mało wygodne, jak się jedno robi w pionie, a drugie w poziomie. Przy innych szkłach spokojnie się da paluchem przy założonej osłonie, ale przy 100-400 trzeba nabrać wprawy. A z tym wycinaniem to może nie być głupi pomysł.

alfsky
28-02-2011, 00:02
Czy w Waszych obiektywach pierścień blokowania "pompy" obraca się razem z pierścieniem ostrości?

RomanS
28-02-2011, 10:30
Czy w Waszych obiektywach pierścień blokowania "pompy" obraca się razem z pierścieniem ostrości?
W moim tak.

J.J.
28-02-2011, 13:12
W moim też. Ale szczerze, jak mam ten obiektyw ze 3 lata, to dopiero teraz zwróciłem na to uwagę:) Pewnie dlatego że foty robił, i nic niedobrego się z nim nie działo :)

tryton
28-02-2011, 13:28
Ja na to zwróciłem uwagę od razu, ale błędnie myślałem że wtedy też zaciska lub luzuje. Natomiast po dwóch dniach od zakupu załapałem, że trzeba przytrzymać jednym palcem pierścień ostrości, a drugim palcem kręcić "zacieśniaczo - luzatorem" i dopiero wtedy zacieśnia lub luzuje. System nie do końca wygodny niestety. Myślę, że gdyby to wyglądało tak, że kciukiem rusza się po prostu jakąś małą wajchą to byłoby o wiele wygodniej. Ale tragedii nie ma. Jakoś to opanowałem.

januszP.
28-02-2011, 15:12
Ja na to zwróciłem uwagę od razu, ale błędnie myślałem że wtedy też zaciska lub luzuje. Natomiast po dwóch dniach od zakupu załapałem, że trzeba przytrzymać jednym palcem pierścień ostrości, a drugim palcem kręcić "zacieśniaczo - luzatorem" i dopiero wtedy zacieśnia lub luzuje. System nie do końca wygodny niestety. Myślę, że gdyby to wyglądało tak, że kciukiem rusza się po prostu jakąś małą wajchą to byłoby o wiele wygodniej. Ale tragedii nie ma. Jakoś to opanowałem.
Potwierdzam wszystko co napisałem. Ten typ tak ma!

alfsky
28-02-2011, 18:02
W moim też. Ale szczerze, jak mam ten obiektyw ze 3 lata, to dopiero teraz zwróciłem na to uwagę:) Pewnie dlatego że foty robił, i nic niedobrego się z nim nie działo :)
Ja mam już prawie rok, zauważyłem dopiero wczoraj i przez chwilę myślałem że coś zamarzło stąd pytanie;) Zdjęcia robi nadal. Od wczoraj nawet "kosmiczne".

gonzo44
28-02-2011, 20:43
No wczoraj niebo było ekstra przejrzyste. Pokaż zdjęcia, bom ciekaw efektów.

alfsky
28-02-2011, 23:38
No wczoraj niebo było ekstra przejrzyste. Pokaż zdjęcia, bom ciekaw efektów.
Nie ma się czym chwalić. Na ISS polowałem. Pierwszy przelot zaliczony. Przy drugim już mgła była:(
Wyszło jak wyszło, leci szybko, trafić nie łatwo. Do tego by się teleskop przydał a nie 400 ;)
http://img535.imageshack.us/i/iss1y.jpg/
Dziś też przelatywała, ale jakoś dziwnie ustawiona "bokiem" i na zdjęciu tylko krecha wyszła. Może jutro będzie ciekawiej.
Kolega z forum za pomocą MAK127/1500 2 dni temu zrobił takie:
http://img6.imageshack.us/img6/3632/issidiscovery26022011.jpg
Nad stacją widać prom!!

J.J.
01-03-2011, 11:15
Eee, co to ISS ?

gonzo44
01-03-2011, 11:31
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mi%C4%99dzynarodowa_Stacja_Kosmiczna

J.J.
01-03-2011, 11:50
Do takich zdjęć to raczej tylko http://www.teleskopy.pl/Teleskop-SkyWatcher-N-305/1500-SYNTA-12-DOBSON-Pyrex-teleskopy-1466.html a nie 100-400 :)

alfsky
01-03-2011, 12:50
Do takich zdjęć to raczej tylko http://www.teleskopy.pl/Teleskop-SkyWatcher-N-305/1500-SYNTA-12-DOBSON-Pyrex-teleskopy-1466.html a nie 100-400 :)
Robię tym co mam i się cieszę ;) Wolę niżej latające stalowe ptaszki, ale zawsze to okazja się wyrwać z domu i czegoś nowego spróbować.

art71
02-03-2011, 20:45
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

jacco_p
25-05-2011, 08:50
Hej, możecie mi powiedzieć jaki pokrowiec na 100-400 używacie? Mam ten pokrowiec od canona ale jakoś mnie nie przekonuje.
Mam mały dylemat między Lowepro lens case 3 a 4. Ten drugi jest wyższy i znacznie większy.
Dzięki za odpowiedzi.

miszak
25-05-2011, 14:51
Hej, możecie mi powiedzieć jaki pokrowiec na 100-400 używacie? Mam ten pokrowiec od canona ale jakoś mnie nie przekonuje.
Mam mały dylemat między Lowepro lens case 3 a 4. Ten drugi jest wyższy i znacznie większy.
Dzięki za odpowiedzi.

A po co Ci pokrowiec? Ja noszę w plecaku bez pokrowca.

tryton
25-05-2011, 22:11
Dla mnie pokrowiec jest ok, ale wymieniłem pasek na wygodniejszy dla ramienia.

jacco_p
26-05-2011, 07:59
Bo czasem plecak jest za duży. Mam CompuTrekkera Plus a to duże i ciężkie bydle. Jak robię zdjęcia na zawodach sportowych to zmieniam obiektywy bo nie mam drugiego body.Do paska lowepro light belt przypinam pokrowce i to jest wygodne.
Jestem bardziej mobilny.
Jak chodzę po górach to też nie noszę plecaka foto a pokrowce mam przypięte do pasa od plecaka. Aby zmienić obiektyw nie muszę zdejmować plecaka.

lovtza
26-05-2011, 10:31
Widze ze temat tego obiektywu jest wiecznie zywy.
Juz zwariowalem i sam mam chec go kupic

Pytanie [ od razu mowie ze wylookalem ile sie dalo na forach i pl i eng ]

Czy da sie jakos porownac to szklo do 300 f4 is ? + 1.4 TC ?

Na necie sa rozne opinie, jedni mowia ze jest lepiej inni ze nie

Moze ktos zrobic takie porownanie ? liczac jakosc zdjec i szybkosc AF

miszak
26-05-2011, 15:50
Widze ze temat tego obiektywu jest wiecznie zywy.
Juz zwariowalem i sam mam chec go kupic

Pytanie [ od razu mowie ze wylookalem ile sie dalo na forach i pl i eng ]

Czy da sie jakos porownac to szklo do 300 f4 is ? + 1.4 TC ?

Na necie sa rozne opinie, jedni mowia ze jest lepiej inni ze nie

Moze ktos zrobic takie porownanie ? liczac jakosc zdjec i szybkosc AF

Sam chciałbym to zobaczyć. Zdania są podzielone. Ja sprawdzałem to kiedys ale tylko na wyświetlaczu aparatu. Wydaje mi się, że przy maksymalnej dziurze, biorac pod uwagę 300/4+tcx1,4, lepszy był 100-400 a po przymknięciu do F8 trzysetka była lepsza. Ale to wszystko na pograniczu postrzegania. Co do szybkości AF to powiedziałbym, że konia z rzędem temu kto udowodni, które szkło jest szybsze. Jeśli róznice są tak minimalne to nie ma sensu wskazywać zwycięzcy. Oczywiście najważniejsza byłaby opinia po przesiedzeniu kilku sesji w czatowni z obydwoma szkłami bo moze się okazać, że różnice wychodzą w ekstremalnych warunkach. Bez TC 300/4 jest wyraxnie ostrzejszy a AF może nie tyle szybszy co pewniejszy, szczególnie w trudnych warunkach.

dapp
26-05-2011, 19:03
Widze ze temat tego obiektywu jest wiecznie zywy.
Juz zwariowalem i sam mam chec go kupic

Pytanie [ od razu mowie ze wylookalem ile sie dalo na forach i pl i eng ]

Czy da sie jakos porownac to szklo do 300 f4 is ? + 1.4 TC ?

Na necie sa rozne opinie, jedni mowia ze jest lepiej inni ze nie

Moze ktos zrobic takie porownanie ? liczac jakosc zdjec i szybkosc AF

Taki temat był na forach wałkowany wielokrotnie. Miałem przez 3 lata C100-400, mam teraz 300 LIS. Nie wiem jak z telekonwenterem, ale na pewno bez TC 300 LIS jest szybsze i ostrzejsze niż pompka. Ma też niezaprzeczalną zaletę: światło 4. Jeżeli zależy ci na 400 mm na długim końcu to raczej polecam 400L 5.6. TC jednak zauważalnie psuje obraz.

lovtza
26-05-2011, 20:13
No nie ma co ukrywac ze 300 bez TC bije na glowe 100-400 i to nie w jakis testach tylko wystraczy zobaczyc na caly kadr, kontrast i ostrosc i widac ze roznica jest spora\

jednak interesuje mnie czy tym zestawem 300+1.4 da sie robic normlane fotki,[ juz nie musze uch cropowac na 100% ] zeby byly wzglednie ostre, to ze sie go przymknie do 8 to tez mi nie przeszkadza, bo taka sytuacja wyniknie mi 5-10 razy w roku :P

gavin
27-05-2011, 21:38
Czy ktoś mógłby mi napisać ile realnie wynosi skuteczność stabilizacji (nie mam czasu potestować, a jutro zdjęcia).

Dzięki.

Sunders
27-05-2011, 22:23
Czy ktoś mógłby mi napisać ile realnie wynosi skuteczność stabilizacji (nie mam czasu potestować, a jutro zdjęcia)
Wg deklaracji canona 2 EV, wg optycznych 2,2 EV, czyli zapewne "w tych okolicach" :mrgreen:

Lukegt
27-05-2011, 22:33
To pewnie i tak w dużym stopniu zależy od tego kto ma jakie ręce:)
Mi się przykładowo udaje sporo zdjęć ostrych zrobić z czasem 1/100 przy ogniskowej 400mm. To by dawało wydajność na poziomie 2 EV.

mareqm
28-05-2011, 06:22
Potwierdzam to co napisał kolega.1/100 czy 1/125 zwykle wychodzi.Jak przeirzałem ostatnie zdjęcia to była nawet 1/60 przy 400 mm.Na cropie 1.3.

Sunders
28-05-2011, 08:08
1/100 czy 1/125 zwykle wychodzi.Jak przeirzałem ostatnie zdjęcia to była nawet 1/60 przy 400 mm.Na cropie 1.3.
Możesz pokazać taką przykładową fotę z czasem 1/60 przy 400mm z ręki?

mareqm
29-05-2011, 08:16
Możesz pokazać taką przykładową fotę z czasem 1/60 przy 400mm z ręki?

Proszę:
http://img714.imageshack.us/img714/6532/4x9k0093.jpg

Wartość tego zdjęcia jest niewielka ale chodzi o dowiedzenie tej 1/60.

Sunders
29-05-2011, 13:51
interesuje mnie czy tym zestawem 300+1.4 da sie robic normlane fotki,[ juz nie musze uch cropowac na 100% ] zeby byly wzglednie ostre
Sam nie posiadam takiego zestawu, ale znam takich co posiadają i mogę odpowiedzialnie stwierdzić, że można nim robić normalne fotki, nawet trochę bardziej niż "względnie ostre" :smile:

Sunders
29-05-2011, 13:58
Wartość tego zdjęcia jest niewielka ale chodzi o dowiedzenie tej 1/60.
IMO rzeczywiście da się uzyskać akceptowalną fotę na 1/60s. Dzięki za ten przykład.

lovtza
29-05-2011, 13:58
bardzo ci dziekuje za odpowiedz, mimo mojego duzego zainteresowania tym szklem jednak wszystko wskazuje na to ze 300 f4L bedzie moim nastepnym nabytkiem, pozdrawiam

gavin
30-05-2011, 09:26
Bardzo fajne to szkło (100-400), bardzo ostre, af szybki, ale ciężkie :)

Natas
30-05-2011, 15:39
Kilka przykładów 100-400 w akcji z nieco "wolniejszymi czasami" :-D

http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=45038
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=23489
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=45036
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=56336
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=53210
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=51825

lovtza
30-05-2011, 18:17
fajne fotki, szczegolnie ostatnia

wycinane czy caly kadr ?

no wlasnie tu jest problem ze samolot mimo ze szybko lata to jednak jest dosc powolnym obiektem do fotografowania i szklo sie nie gubi

co innego jak w twoja strone pedzi motocykl 250km/h i wlasnie w tym wypadku kolega sprawdzal to szklo i stwierdzil ze sobie slabo radzi AF przy panoramowaniu jest super ale jednak wiecej to ciezko

Krzychu
30-05-2011, 18:29
co innego jak w twoja strone pedzi motocykl 250km/h i wlasnie w tym wypadku kolega sprawdzal to szklo i stwierdzil ze sobie slabo radzi AF przy panoramowaniu jest super ale jednak wiecej to ciezko

Zdarza się - tyle że nie na Okęciu - że samolot leci 700-800 km/h w Twoją stronę - nie za bardzo co jest w takiej sytuacji panoramować (jak jedzie/leci na Ciebie), niemniej jednak zaręczam że AF daje radę... Motocykl z 250 km/h to bułka z masłem jest...

lovtza
30-05-2011, 22:00
Zdarza się - tyle że nie na Okęciu - że samolot leci 700-800 km/h w Twoją stronę - nie za bardzo co jest w takiej sytuacji panoramować (jak jedzie/leci na Ciebie), niemniej jednak zaręczam że AF daje radę... Motocykl z 250 km/h to bułka z masłem jest...

kurcze powiem ci ze AF w moim 70-200 f4 jest wolny dla mnie wiec wydaje mi sie ze szybszy 100-400 nie jest na pewno juz nawet z samego zakresu

bo w innych sytuacjach nie ma tego problemu, obiektyw jest ogolnie bardzo szybki ale szybko zblizajace sie obiekty sa dla niego problemem

co ciekawe na air show szybkosc AF jest wystarczajaca

Natas
31-05-2011, 10:40
fajne fotki, szczegolnie ostatnia

wycinane czy caly kadr ?

no wlasnie tu jest problem ze samolot mimo ze szybko lata to jednak jest dosc powolnym obiektem do fotografowania i szklo sie nie gubi

co innego jak w twoja strone pedzi motocykl 250km/h i wlasnie w tym wypadku kolega sprawdzal to szklo i stwierdzil ze sobie slabo radzi AF przy panoramowaniu jest super ale jednak wiecej to ciezko

Potwierdzam, motory, f-1, samochody ect, dla sprzętu bułka z masłem, samoloty są dość nieprzyjemne dla AF z różnych względów, notoryczne falowanie nad pasami, kolory samolotów (całe białe albo całe polerowane i jeszcze słońce od nich się odbija) do tego trzeba pamiętać że robiąc z boku końcówka skrzydła jest nawet 30 m od kadłuba!!! a prętkości oscylują średnio około 250-300 km/h lub znacznie szybciej na pokazach, a wszystko najlepiej jak by było żyleta :lol: Dla tego 100-400 daje radę, is też i z każdą nową puszką jest tylko lepiej zwłaszcza 7D.
Z kadrowaniem bywa różnie, przelotówki oraz wszystko małe mocno cięte
Co do moich ulubionych z własnej kolekcji :mrgreen: to są moi faworyci,
wszystko oczywiście 100-400:

http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=1798
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=18842
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=23482
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=45535
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=29046
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=1712
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=16265
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=42049

10 minut przed katastrofą!
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=17652

Jedno z najtrudniejszych tech jakie wykonałem:
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=2016
http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=3352

tryton
31-05-2011, 17:20
Samoloty wyśmienite. Jeśli ktoś ma przyrodnicze, to też bym poprosił. Ja dopiero raczkuję z tym szkłem ;)

paweleverest
31-05-2011, 22:53
Samoloty wyśmienite. Jeśli ktoś ma przyrodnicze, to też bym poprosił. Ja dopiero raczkuję z tym szkłem ;)

Przyrodę z tego szkiełka to mam taką:

http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=587263
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=586243
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=564683
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=563796
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=563422

kashpir_pl
18-04-2012, 11:59
Mam pytanie o stosowanie konwerterów ze 100-400. Posiadam Kenko 1,4 i czasem podpinam, ale efekty jakościowe, jak również samo działanie zestawu (zaklejone styki) są słabiutkie i zdecydowanie niezadowalające. Czy z telekonwerterem Canona będzie lepiej czy raczej sobie głowy tym tematem nie zawracać?

dapp
19-04-2012, 08:08
Mam pytanie o stosowanie konwerterów ze 100-400. Posiadam Kenko 1,4 i czasem podpinam, ale efekty jakościowe, jak również samo działanie zestawu (zaklejone styki) są słabiutkie i zdecydowanie niezadowalające. Czy z telekonwerterem Canona będzie lepiej czy raczej sobie głowy tym tematem nie zawracać?

Miałem ten obiektyw i tak naprawdę działał najlepiej właśnie z Kenko 1,4 ale z tym najnowszym. Niestety to co piszesz: autofokus działa tylko po zaklejeniu styków a i tak bardzo wolno i niezbyt pewnie a jakość obrazu znacznie się pogarsza. Lepiej chyba cropować. Nie sprawdzałem z najnowszym konwenterem Canona 1,4III ale ogólne przypadłości będą te same.

pezetwpr
19-04-2012, 10:32
Miałem ten obiektyw i tak naprawdę działał najlepiej właśnie z Kenko 1,4 ale z tym najnowszym. Niestety to co piszesz: autofokus działa tylko po zaklejeniu styków a i tak bardzo wolno i niezbyt pewnie a jakość obrazu znacznie się pogarsza. Lepiej chyba cropować. Nie sprawdzałem z najnowszym konwenterem Canona 1,4III ale ogólne przypadłości będą te same.

Potwierdzam. Porównywałem z podpiętym Kenko 1,4 teleplus pro 300 (przy okazji polecam, świetny stosunek jakości do ceny, nie ustępuje C 1,4 II) i C 1,4 II. Podobnie wolno, wręcz muliście, i losowo. To nie jest dobrana para (100-400 L oraz konwertery).

Jago
19-04-2012, 11:05
Miałem ten obiektyw i tak naprawdę działał najlepiej właśnie z Kenko 1,4 ale z tym najnowszym. Niestety to co piszesz: autofokus działa tylko po zaklejeniu styków a i tak bardzo wolno i niezbyt pewnie a jakość obrazu znacznie się pogarsza. Lepiej chyba cropować. Nie sprawdzałem z najnowszym konwenterem Canona 1,4III ale ogólne przypadłości będą te same.

Powiedz jak jest z:
- ostrzeniem - tylko na centralnym,
- stabilizacją - pływa czy skacze,
- AF w przypadku gdy obiekt nie jest kontrastowy do tła :?:
Dz.

pezetwpr
20-04-2012, 10:03
Powiedz jak jest z:
- ostrzeniem - tylko na centralnym,
- stabilizacją - pływa czy skacze,
- AF w przypadku gdy obiekt nie jest kontrastowy do tła :?:
Dz.


Co prawda pytasz nie mnie, ale mogę odpowiedzieć, jak było u mnie:
1. Ja w 90 proc. ostrzę tylko na centralnym, więc opisany problem dotyczył właśnie jego.
2. U mnie pływała
3. Baaaardzo wolno i baaardzo wysoki procent pomyłek, niestety
I to nie wina konwertera, bo z 300/4 IS oraz 70-200/4 IS pracuje o dwie klasy lepiej.

Zbyszko666
20-04-2012, 12:45
Używałem owego szkiełka do sportu na powieetrzu. Chciałem zobaczyć własnie jak pracuje owy IS i trzeba powiedzieć, że jest bardzo wolny lubi pływać. na 400mm to już po prostu mistrzostwo zanim zdąży chwycić szybko ostrość.

Kolekcjoner
20-04-2012, 16:37
Panowie to szkło wiekowe. Konstrukcja z początku lat 90'ych - nie będzie działać jak młodsi bracia. IS pierwszej generacji - bodaj drugie szkło wyposażone w ten wynalazek. Ale... mam znajomego który używał go z telekonwerterem C1.4 i z jedynką i uważa że było zupełnie przyzwoicie - po prosu nie ma co wymagać za dużo.

Stafford
21-04-2012, 09:12
To tele aż prosi się o mark II edition ale na razie cisza...

Szarlej
12-05-2012, 11:06
A jak to szkiełko wypada w porównaniu z 70-300 L IS. Czy ktoś posiada to cacko?
Na necie wiele różnych opini krąży wolałbym jednak informacje z pierwszej ręki.

Zastanawiałem się na kupnem jednego z nich do przyrody i tu dylemat czy dodatkowe 100mm czy nowy IS i oczywiście jak z jakością obrazka i af?

Stafford
12-05-2012, 21:10
Nie są to informacje z pierwszej ręki ale...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

70-300 wygląda na ostrzejsze.

marfot
12-05-2012, 21:24
Ostrość, pancerna budowa, bardzo dobry IS i AF to wielokrotnie już potwierdzane zalety C70-300L. Nie sprawdzałem go na cropie ale na 5DII jest super.
Nie jestem specjalistą od focenia zwierzyny ale wydaje mi się, że na FF 300 mm będzie za krótkie (400 mm pewnie też).

Szarlej
12-05-2012, 22:49
Gdzieś wyczytał (pamięć już nie ta) że nie można pod niego (70-300) podpiąć TC. Prawda to?Jak sprawdza się na samym końcu -300 na 5dII? Jak z ostrością w centrum kadru?

Jago
12-05-2012, 22:55
Nie są to informacje z pierwszej ręki ale...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

70-300 wygląda na ostrzejsze.

Bez dwóch zdań ....... zresztą przeczytaj #234 i jesteśmy w temacie.


To tele aż prosi się o mark II edition ale na razie cisza...

A to: Canon EF 200-400 mm f/4L IS USM Extender 1.4x :!::?:

Szarlej
12-05-2012, 23:10
W testach poprosotu bajkowo ale dlatego pytam użytkowników żeby nie sugerować się jednym zdjęciem laboratoryjnym. Przykłady z życie osobistego wzięte bardzo mile widziane :) Ponieważ przesiadam się na 5D z pierwszej edycji zastanawiam się nad jednym z tych dwóch tele i co recenzja to inna decyzja :/
300 na FF faktycznie robie się mało a do TC jakoś nie mam przekonania, podpinałem kenko 1.4 i jakieś kingi i inne noname i za każdym razem jakoś obrazka nie urzekała...

marfot
13-05-2012, 07:00
W testach poprosotu bajkowo ale dlatego pytam użytkowników żeby nie sugerować się jednym zdjęciem laboratoryjnym.

Bo tak jest. C70-300L IS jest ostry, kontrastowy, daje super kolory. Jest uszczelniony i pancerny w dotyku. Poza tym jest kompaktowy i jakieś 350g lżejszy od C100-400L.
IS jest bardzo wydajny i pewny, AF szybki i celny. Poniżej testy z zakresu fotografii przyrodniczej, bardzej z życia wzięte:
http://www.deepgreenphotography.com/2011/06/field-review-of-the-canon-70-300-mm-l-is-zoom-lens/
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/
Podstawową wadą tego obiektywu jest to, że nie jest nową wersją C100-400L i za to duża grupa użytkowników go nienawidzi. Ja nigdy bym nie kupił takiego grzmota bo go nie uniosę. C70-300L IS jest wg mnie doskonałą alternatywą dla zestawu C70-200/4 L IS + extender 1,4. Kosztuje tyle samo, jest wygodniejszy, ma szybki AF na 300mm i cały zakres jest od razu do dyspozycji. Obrazek w pełnym zakresie bardzo porównywalny do C70-200/4 L IS - tak wykazuje kilka testów.
Tylko co z tego jak nie ma 400 mm... i tak można w nieskończoność. No chyba, że go podepniemy do cropa 1,3 jak w linkowanym teście na CR:)

alnico
13-05-2012, 08:23
Gdzieś wyczytał (pamięć już nie ta) że nie można pod niego (70-300) podpiąć TC. Prawda to?Jak sprawdza się na samym końcu -300 na 5dII? Jak z ostrością w centrum kadru?

Jeśli chodzi o telekonwertery to Kenko Pro 300 DGX 1.4 można podpiąć.

tryton
10-12-2012, 19:38
Odkopuję wątek.
Otóż potrzebuję następującej opinii. Powyżej jakiej gęstości pikseli na matrycy to szkło już i tak nie da rady z rozdzielczością (chodzi o praktyczne subiektywne opinie)?
Ja go używam na 40D i wydaje mi się, że maksymalny crop na tej matrycy z tego szkła to już kraniec możliwości. Ale może się mylę. Może jak się podepnie do 7D (mistrza rozdzielczości matrycy ;) ) to jednak się okaże, że jest sens taką puszkę stosować.
Skąd to pytanie? Chcę kupić 5DmkIII, ale obliczyłem, że gęstość pikseli odpowiada około 8MPx dla cropa i nie wiem czy się martwić, ponieważ wiadomo robiąc teleobiektywem ma się w planie wycinać kadr na maxa. Jeśli zatem miałoby mi się marnować to szkło na takiej gęstości to muszę się zastanowić co robić.
Od razu drugie pytanie: jak ogólne oceniacie właśnie pracę 100-400 z nową piątką?

RomanS
11-12-2012, 00:22
Uzywam go z 7D i nie narzekam :) .

dapp
11-12-2012, 08:56
[QUOTE=tryton;1128289]Odkopuję wątek.
Otóż potrzebuję następującej opinii. Powyżej jakiej gęstości pikseli na matrycy to szkło już i tak nie da rady z rozdzielczością (chodzi o praktyczne subiektywne opinie)?
Ja go używam na 40D i wydaje mi się, że maksymalny crop na tej matrycy z tego szkła to już kraniec możliwości. Ale może się mylę. Może jak się podepnie do 7D (mistrza rozdzielczości matrycy ;) ) to jednak się okaże, że jest sens taką puszkę stosować.

Przez 2 lata używałem tego szkła z Canonem 50D i było dobrze. Może 50tka to nie jest mistrz rozdzielczości ale na pewno piksele bardziej upakowane niż w C40.

Marek Kowal
11-12-2012, 09:57
Od razu drugie pytanie: jak ogólne oceniacie właśnie pracę 100-400 z nową piątką?[/QUOTE]

W czerwcu, chyba w wątku o 5D mk3 coś już podrzuciłem do oceny. Linki niżej są z 15 XI.

Boeing 787-85D, LOT - Polish Airlines, SP-LRA - Marek Kowalczyk - EPWA.pl (http://www.epwa.pl/photo.php?photo=28318&epwaoption=autor&epwafilter=Marek%20Kowalczyk)
Boeing 787-85D, LOT - Polish Airlines, SP-LRA - Marek Kowalczyk - EPWA.pl (http://www.epwa.pl/photo.php?photo=28319&epwaoption=autor&epwafilter=Marek%20Kowalczyk)
McDonnell Douglas MD-11 (F), UPS - United Parcel Service, N286UP - Marek Kowalczyk - EPWA.pl (http://www.epwa.pl/photo.php?photo=28392&epwaoption=autor&epwafilter=Marek%20Kowalczyk)
McDonnell Douglas MD-11 (F), UPS - United Parcel Service, N286UP - Marek Kowalczyk - EPWA.pl (http://www.epwa.pl/photo.php?photo=28393&epwaoption=autor&epwafilter=Marek%20Kowalczyk)
Skrzydla.org/Aircraft-Spotting.org: SP-LRA - Boeing 787-85D Dreamliner - LOT Polish Airlines (http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=107768&cd=80eb033265a96a59bbe23d81ed691c40)
Skrzydla.org/Aircraft-Spotting.org: SP-ENX - Boeing 737-8Q8 - Enter Air (http://skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=107973&cd=80eb033265a96a59bbe23d81ed691c40)
Twoje forum lotnictwa lotnictwo.net.pl - Boeing 787-85D Dreamliner - SP-LRA - 35938 - Poland: Warszawa - Okecie / Frederic Chopin (WAW EPWA) - Marek Kowalczyk (http://lotnictwo.net.pl/gallery/photo/aircraft-Boeing_787-85D_Dreamliner/airline-LOT_Polish_Airlines/reg-SP-LRA/cn-35938/foto-133027.html)

Jakość oceń Sam, w/g mnie 100-400 z 5D mk III działa bardzo dobrze, a jakość obrazka jest dobra.

Pozdr,MK.