Sigma 17-50mm vs Tamron 17-50 vs Canon 17-40 [Archiwum]

Ernest_DLRS

25-06-2010, 23:54

Daj spokój jaka cena Canona a jaka cena dwóch tytułowych? Poza tym światło...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Co wybrac: Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC lub Sigma 17-50mm f2.8 EX DC HSM lub Canon EF 17-40mm f/4L do CANON 50D.
Dzieki za pomoc i dobra rade :)))

Chyba Tamron będzie lepszym wyborem, jest bardzo ostry i raczej szybki.

WiatruMistrz

26-06-2010, 00:02

Bierz Tamrona bo masz 2w1 (standard dobry +portertówka) chyba że jesteś podróżnikiem wtedy tylko ellunia :) jak kupisz nówke to z 10lat pociągnie :)

Bananas

26-06-2010, 04:32

Jakieś 4 lata temu Canona 17-40 miałem przez tydzień i oddałem. Kolory, plastyka, AF wszystko było ok. ale ostrość nie i oddałem. Porównywałem z wcześniejszym Tamronem 17-50 i tamron zdecydowanie lepiej ostrzył, trochę kolorystyka inna niż w canonie no i tamron wolniejszy i głośny.
Od 2 tygodni posiadam nowego tamrona z vc i na razie jest ok.
Kupiłem go ze względu na cenę, światło, ostrość, stabilizację i to że kupiłem 7D, szybkość i głośność ta sama, co u poprzednika nic lepiej.
PS. po tygodniu Tamron oddał 70$ (rekordowa prędkość).

Sunders

26-06-2010, 08:24

Co wybrac
Tamrona ze względu na: światło,ostrość,zakres ogniskowych i cenę.

michael_key

26-06-2010, 09:30

Ja bym kierował się nie czerwonym paskiem na obiektywie tylko światłem. Tamron w tej rywalizacji jest rewelacyjny. Nie jest wiertarką, AF po prostu bryka jak komar. Co równie ważne jest dość szybki. Wart pieniędzy.

paatryk77

26-06-2010, 10:20

a czy nową sigmę już ktoś miał w użyciu? bo widzę same peany na cześć Tamiego, a przecież Sigma chyba jeszcze nie pojawiła się na dobre na rynku? jak kiedys przejdziesz na FF to Canona weź....moj egzemplarz, jest ostry, piekne kolory i w ogóle (w innym razie tez sie sklaniam ku Tamronowi - mialem w rece, cud malina jakosc fotek). to inwestycja na lata... oczywiscie pod warunkiem ze kiedys FF. pozdra

marcwi78

26-06-2010, 14:13

Ma ktos ta Sigme??? W koncu to ciekawa propozycja HSM + Stabilizacja. A do tego niewielki rozmiar + wewnętrzne ostrzenie.

marcelch

27-06-2010, 11:01

Czytam z zaciekawieniem, bo stoję przed takim samym wyborem ale mnie osobiście sklania do Canona. Macalem oba i przyznam, że Tomron trochę mnie zraża ciężko pracującymi pierścieniami wszystko to chodzi tak jak by zabraklo tam smarowania, natomiast 17-40 to jak dla mnie poezja dzialania, mam jeszcze tydzień na podjęcie decyzji hmmmmm i co tu wybrać ?

arturro70

28-06-2010, 00:02

Ja chyba jednak przymiarkuję się do Tamrona bo wybór bardzo trudny a cena jest równie dobrym argumentem

preinwher

28-06-2010, 00:18

Wybrałem C 17-40, tyle że do FF.
Jestem bardzo zadowolony.

Demonek

01-07-2010, 15:45

Sigma już jest dostępna pod mocowanie Canona... Może ktoś już ją ma?
http://allegro.pl/show_item.php?item=1104052301

Bolek02

02-07-2010, 06:47

Ja do mojego 50D zdecydowałem sie na nowego Tamrona i uważam,że To dobry wybór - ludzka cena 1000zl (sprzęt z drugiej ręki ale na gwarancji) i niezłe osiągi w całym zakresie.

marcelch

30-07-2010, 20:36

No i decyzja została podjęta , pomimo wcześniejszych wątpliwości padło na nowego Tamrona 17-50 2,8 vc. Kupiłem i sprawdziłem u Cichego. Powiem krótko zrobiłem jedną sesje portretową i jestem pod wrażeniem, jestem bardzo zadowolony i myślę, że to był jednak dobry wybór. Polecam każdemu kto ma wątpliwości przed podjęciem decyzji, ja używam z 50d.

dziobolek

30-07-2010, 21:17

Ma ktos ta Sigme??? W koncu to ciekawa propozycja HSM + Stabilizacja. A do tego niewielki rozmiar + wewnętrzne ostrzenie.

Dość pochlebnie o niej piszą Optyczni:
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM - Test obiektywu. (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=197)

Pozdrówka!

zaitsev

30-07-2010, 21:30

Dość pochlebnie o niej piszą Optyczni:
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM - Test obiektywu. (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=197)

Pozdrówka!
Zastanawiam się nad targetem tego szkła... Bo przynajmniej w C zamiast płacić 3 klocki za Sigmę, wolałbym dołożyć 500zł do C17-55/2.8.
Z drugiej strony jest sprawdzony Tamron 17-50/2.8 za połowę ceny Sigmy... Podejrzewam, że w bezpośrednim porównaniu wcale nie wypadłby gorzej. Tym bardziej, że ja Sigmy bym w życiu nie kupił. ;-)

dziobolek

30-07-2010, 21:39

Zastanawiam się nad targetem tego szkła... Bo przynajmniej w C zamiast płacić 3 klocki za Sigmę, wolałbym dołożyć 500zł do C17-55/2.8.
Z drugiej strony jest sprawdzony Tamron 17-50/2.8 za połowę ceny Sigmy... Podejrzewam, że w bezpośrednim porównaniu wcale nie wypadłby gorzej. Tym bardziej, że ja Sigmy bym w życiu nie kupił. ;-)

Ja akurat nie mam urazu do Sigmy.
Sigma ma silnik HSM, Tamron jeszcze nie, więc to dla tych którym Tami za wolny jest ;-)

Pozdrówka!

zaitsev

30-07-2010, 21:45

Sigma ma silnik HSM
I mimo tego może być loteria... A Canon ma USM. I Canon to Canon. Tym bardziej, że to praktycznie ta sama półka cenowa.

michael_key

30-07-2010, 21:52

Tym bardziej, że to praktycznie ta sama półka cenowa.
No właśnie. Ja patrzę na cenę Sigmy, a tu zdziwko... cena w zasięgu Canona.
Mając taką alternatywę wybrałbym Canona, ale nie mam takiej kasy ;)

dziobolek

31-07-2010, 00:00

I mimo tego może być loteria... A Canon ma USM. I Canon to Canon. Tym bardziej, że to praktycznie ta sama półka cenowa.

Fakt, Canon to Canon i też swoje wady ma ;-)
Jeśli wierzyć wykresom to w kategorii rozdzielczość Canon niby dostaje "baty".
Ciekawe jak to wyjdzie w praktyce :roll:
Jest jeszcze jeden plusik dla Sigmy - wersja EX to m.in. gwarancja 3+2.

Pozdrówka!

_Dre_

15-01-2011, 18:34

Kolekcjoner

15-01-2011, 18:52

Napisz więcej o swoich potrzebach - co fotografujesz itd.

_Dre_

15-01-2011, 19:19

A więc..
Jestem i uważam się za amatora.. mimo że zdjęcia robię od kilku lat..
Zakres ogniskowych z kita(18-55IS) zupełnie mi wystarcza.. zacząłem myśleć o zmianie obiektywu gdy w bardziej wymagających warunkach gdzie jest kiepskie oświetlenie lub wieczór AF dostaje wariacji i ok 4/10 jest nieostrych albo za ciemnych itp.. albo zdjęcia chociażby na imprezach typu wesele czy jak ostatnio sylwester: pierwszy plan ok i czarna plama za plecami..

Poza imprezami rodzinnymi i czasami drobnymi portretami, fotografuję to co się dzieje wokół: przyrodę i krajobrazy.

jacek_73

15-01-2011, 19:33

Witam! Odnowię troszkę stary i niezbyt wyczerpujący temat..
Stoję przed podobnym wyborem, mam zamiar wymienić obiektyw na jeden z wcześniej wymienionych:
S 17-50 2.8 EX DC OC HSM
C 17-55 2.8 IS USM
T 17-50 2.8 VC

A mianowicie czy warto dołożyć parę złotych i zostać posiadaczem obiektywu Canona.
Czy kupić np. Sigmę i lampę błyskową w tej samej cenie?
...

Tzn. warto kupić tamrona i lampę w tej samej cenie, bo sigma jest cenowo zbliżona do canona i za różnice w cenie to niewiele sobie kupisz.

O sigmie niewiele póki co wiadomo, pewnie ci co maja pieniądze wybierają jednak canona...są testy na optycznych, kilka opinii na innych stronach i to wszystko. Myślę iż z upływem czasu poznamy więcej szczegółów odnośnie tego szkła.

P.S.
O tamronie troszkę w tym wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=52512

O canonie to forum obcieka aż informacjami, o sigmie - mało co

Pozdrawiam.

szczemat

15-01-2011, 20:04

Ja wybrałem Sigmę 17-50 OS HSM/2.8 i nie żałuję, a miałem kasę na Canon 17-55/2.8 IS USM (używka). Sigma to świetne szkło, ostre od pełnej dziury, ciche, celne i szybkie. Miałem opory, bo nigdy nie ufałem Sigmie, ale to szkiełko jest świetne. Bardzo dobra budowa no i długa gwarancja. Egzemplarz nie wymagał kalibracji ;-) Jeśli masz do wyboru nową Sigmę, a używanego Canona - to bierz Sigmę. Moim zdaniem nie będziesz żałował. Obskoczyłem z nią kilka koncertów (jeśli chodzi o ciężkie warunki) i na razie mnie nie zawiodła.

rbucz

15-01-2011, 22:14

C 17-55 to świetne szkło. Ale Sigma 17-50 to szkło genialne. Serio. Miałem oba. Sigma jest bardziej kompaktowa, niesamowicie ostra, ma ładny bokeh. To już zupełnie coś innego niż starsze Sigmy... Brałbym Sigmę. Zakładając nawet, że tylko dorównuje Canonowi, to jest tańsza...

_Dre_

15-01-2011, 22:23

Właśnie..
Różnica między tymi obiektywami w testach jest naprawdę znikoma bynajmniej w mojej ocenie.. Stać mnie na Canona ale nie chcę bez sensu wydać za dużo..
Na korzyść Sigmy działa jeszcze długość gwarancji i chociażby osłona przeciwsłoneczna w komplecie..
Chyba wybiorę Sigmę i pomyślę jeszcze o lampie..

szczemat

16-01-2011, 01:46

Bierz Sigmę...sam nigdy nie lubiłem szkieł tej firmy, ale to szkło mnie przekonało. Poza tym 85/1.4 też zbiera dobre recenzje. To już inna firma.

mirasb

16-01-2011, 10:17

Witaj
Mam T17-50/2.8 zdaża mi się podpiąć C17-40L. Dla F4 jakość obrazka jest porównywalna. Canon zdecydowanie lepszy mechanicznie , dużo szybszy AF i dużo wyższa cena. Tamron ma za to w zapasie 50mm.

Pozdrawiam
Mirek

biesik

19-01-2011, 15:48

T 17-50/2,8 jest bardzo dobrym obiektywem. Używałem go amatorsko cztery lata i niestety po naprawie rozklekotanego pierścienia do którego wkręca się filtr pozbyłem się go. Po serwisowej naprawie, czyszczeniu nie był to już ten samobiektyw, do którego się przyzwyczaiłem. Kupiłem S 17-70/2,8-4,0 ma FF. Wcześniej miałem T 28-70/2,8 do przysłony 4,0 był mydlany. Nauczyłem się jednego: do puszki firmy Canon kupuje się obiektywy firmy Canon. Żaden z posiadanych C jeszcze mnie nie zawiódł. 18-50/3,5 na szerokim kącie jest bardzo dobry, C 50/1,8 od 10 lat służy mi i się nie rozleciał, 24-105/4 85/1,8 to już prawie ideały. Na lepsze mnie nie stać. Ale wiem, że C to C.

Przemek_PC

19-01-2011, 18:57

Na czarną plamę na drugim planie jest antidotum w postaci lampy i światła odbitego od sufitu czy ścian. Raczej żaden z podanych obiektywów problemu niedoświetlenia drugiego planu nie rozwiąże. A na AF świrujący po ciemku to już tym bardziej Tamron czy Sigma to złe opcje.

sando

19-01-2011, 22:16

Na czarną plamę na drugim planie jest antidotum w postaci lampy i światła odbitego od sufitu czy ścian.
O ile jest od czego odbić.

A na AF świrujący po ciemku to już tym bardziej Tamron czy Sigma to złe opcje.
Czy testowałeś w słabym oświetleniu nową sigmę 17-50 f/2.8 i Tamrona 17-50 VC?

Przemek_PC

19-01-2011, 23:52

Nie, nie testowałem ale do tej pory jeszcze żadna Sigma czy Tamron nie były lepsze pod względem działania AF w ciemności od obiektywów Canona i raczej nigdy nie będą.

sando

20-01-2011, 14:06

Przemek_PC, skoro nie testowałeś ani nowej Sigmy ani nowego Tamrona to trzeba było zaznaczyć, że tak tylko Ci się wydaje. Inaczej można kogoś wprowadzić w błąd.
Z tego co na razie słyszę, o nowej Sigmie 17-50 to jest ona zdecydowanie lepsza od poprzednika. Więc być może AF w słabym świetle też chodzi sprawniej.

A może koledzy posiadający wspomniane obiektywy napisali by o swoich wrażaniach na temat pracy AF w słabym świetle?

Przemek_PC

20-01-2011, 15:41

Sam piszesz "być może AF .... chodzi sprawniej", uważaj bo możesz kogoś wprowadzić w błąd :)

sando

20-01-2011, 16:55

Z mojego zdania - w przeciwieństwie do twojego - jasno wynika, że to tylko przypuszczenie. Więc nikt tego nie weźmie za pewnik.

KWS

20-01-2011, 17:41

Dobra, udało mi się prawie zajechać Tamrona 17-50- używałem go blisko pięć lat, a w ciągu ostatnich kilku miesięcy zaczął naprawdę opornie chodzić pierścień zmiany ogniskowej i "dziubek" złapał luz... I teraz się zastanawiam- co kupić na zastępstwo- focę głównie APS-C, ale mam też pełnoklatkową puchę- więc przemawia to za kupnem Lki...
W sumie- koszta grają drugoplanową rolę, ale chciał bym się zaknąć poniżej 5kzł, więc biorę pod uwagę:

Tamron 17-50, wersja bez VC i wesja z stabilizowana- wersję bez vc znam dobrze i nie mam żadnych złych wspomnień z nią, oprócz tego, że jest przydatna tylko z niepełną klatką i siłą rzeczy się wyrabia po kilku latach.
Canonowska Lka 17-40- pancerne szkiełko, dobra jakość optyczna- ale brak f2.8 mógł by być dokuczliwy przy foceniu koncertowym i w miejscach, gdzie użycie dobłysku jest niemożliwe.
Kolejna Lka- 24-105 f4- stabilizowana, całkiem fajna, wada taka sama jak 17-40, czyli relatywnie ciemne szkło. Plusem jest to, że po podpięciu pod 5d, miał bym fajnego zoomika, a minusem był by brak szerszego kąta na aps-c, co może być zrekompensowane Sigmą 10-20, ale ciągle brakuje światła.
16-35L- szkło ma dwie wady- brak przedziału 35-50, ale zawsze można ciąć. A drugą jest cena.
Na co się zdecydować- tego już nie wiem...

heban

20-01-2011, 20:53

Z podanych obiektywow polecam Canona 17-40/4.
Ale zastanowilbym sie czy takie ogniskowe sa dobrym rozwiazaniem pod cropa. Bardziej bym polecal szklo o ogniskowych 10-20 plus sigma 30/1.4 lub 50 /1.4. Uzywane beda kosztowac tyle co podane opcje a zakres pod cropa dla mnie bardziej interesujacy.
Jesli jednak koniecznie chcesz cos wybrac z podanych ,dla mnie jak napisalem tylko canon. Uzywalem przez rok,nigdy nie zawiodl. Tamrona odechcialo mi sie po ocenie af w sklepie( odrobine mniej swiatla i nie wie w ktora strone pojsc). Canon mimo f/4 daje rade.zawsze mozna podciagnac Iso a do krajobrazu wystarczy z zapasem.

KWS

20-01-2011, 21:33

Mam Sigmę 10-20 i 50 1.4. Ale lubię 17-50 ze względu na to, że mam jedno szkło, które na koncercie sprawdza się wyśmienicie- o ile brak 10-15mmx1.6 na wąskim końcu jestem w stanie przeżyć, ale ciągnąc w górę iso tracę światło, które na koncertach się przydaje... Widzę po tym, jak robiłem na jednem koncercie, zabrałem z sobą dwa szkiełka- 50-150 o stałym świetle 2.8 i 120-400. Robiłem 1 zakresie 120-150 na całkowicie otwartej przesłonie. I tak jakby subiektywnie- na "długim" szkle traciłem światło wypełniające tło- ale zaznaczam, że mogło to być subiektywne odczucie- światło nie było statyczne, gość też nie stał jak kołek więc... Nie wiem...

GoomeX

20-01-2011, 22:55

Sigmy nie znam.

Tamrona mam, bez VC. Sam jestem tego zdania, a nie każdy musi się zgodzić, że stabilizacja w przedziale ogniskowym do 80-120mm /w zależności od ręki/ jest niepotrzebna. No ale do brzegu:) Szkło kapitalne, stosunek cena do jakość bardzo dobry. AF wszyscy negują. Ja uważam, że prócz tego, że konstrukcyjnie kręci się pierścień ostrości i że jest głośny, co do szybkości nie można mieć większych zastrzeżeń. Nie pstrykam rajdów, latających f16, ani siatkówki na sali. Do zdjęć domowo-ślubno-dziecięco-sesyjno-krajobrazowych i pokrewnych jest nieoceniony. Szybkości msz nic nie można zarzucić, nie jest tu USM z Canona 85, ale jest wystarczająco szybko. Prawdę jednak pisząc, a kiedyś nie chciałem w to uwierzyć, f/2,8 to na serio dość ciemno.

Canon 17-40 używany okazjonalnie/sporadycznie. Nie mam, ale znam. Fajny słoik. Wszystko w nim mi pasuje, prócz f/4, j.w. | tj. nieraz f/2,8 to ciemnawo.

Pzdr

JonBravo

21-01-2011, 03:08

Mialem taki sam dylemat i wybralem Canona , lepsza plastyka , kolory, praca pod światło. No i jest to obiektyw na lata jak kpmus światło przrszkadza polecam lampę dokupić i po problemie . Pozdrawiam

GoomeX

21-01-2011, 10:19

Mam dwie lampy i tak na prawdę nie zawsze lampa rozwiązuje problem. Są momenty gdy błyskać nie można, nie wolno albo zwyczajnie nie przystoi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
istotnie, Canon pod wieloma względami jest lepszym obiektywem od jego 'zamienników'. Mimo wszystko, do moich celów jest za ciemny.

Bolek02

22-01-2011, 11:29

Od 8 m-cy używam T 17-50/2,8 i z racji przypływu gotówki postanowiłem zakupić C 17-40/4,0. Uwazam, że Canon to jednak mechanicznie lepsze szklo a ja zamierzam wkrótce przesiąść sie na FF :) Na razie porównam sobie obydwa jak tylko kupię Canona i zobaczymy. Sigmę bym sobie odpuścił, bo nie mam dobrego doświadczenia z tymi szkłami - może miałem pecha, ale uraz pozostał :(

greg1981

25-01-2011, 16:00

Obecnie posiadam 17-40 L i powiem szczerze, że namówił mnie kolega na niego - zaznaczam jednak ze mam go pod 7d a nie pod FF. jak dla mnie bajka na początku, później jednak zaczęlo brakowac mi w ciemnych kościołach światła - nie sprzedaję go jednak bo jakośc wykonania i bądz co bądz jakośc zdjęć jest oki(zwłaszcza z przesiadką w najbliższej przyszłości na FF). Niestety z Tmronem miałem tylko 90 2.8 i uważam, że bardzo dobre szkiełko zwłaszcza do makro.

Bolek02

26-01-2011, 09:10

Porównałem sobie mojego Tamiego z C17-40L i przy foceniu w dzień na powietrzu, gdzie nie brakuje swiatła canon jest rewelacyjny. Szybki AF, super kolory no i konstrukcja nie do zajechania :)

N00bek

27-01-2011, 00:27

Wiecie co? Powiem tak. Już miałem tamrona w ręce już prawie bym za niego zapłacił i mnie nagle tknęło. Przecież te 17mm to dla mnie za szeroko. Jeśli już ma być szeroko to niech będzie od tych 10mm.No i odłożyłem podziękowałem. Za 2 tygodnie pojawiłem się w FJ po moje zamówienie. 24-105L jak byk mi przypasowało.

Rzecz jasna miałem okazję kupić 17-40L niestety brak IS sprawił, że odpuściłem. Chociaż to szkiełko także by trafiło do mojej kolekcji. Jak na razie mam zamiar trzymać się jednej teorii. Jeden zoom + reszta stałki.

Przemek_PC

27-01-2011, 02:17

IS przy zakresie 17-40mm? Po co?

Bolek02

27-01-2011, 08:38

IS przy zakresie 17-40mm? Po co?

Popieram - nie ma takiej potrzeby :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=N00bek;925653]Wiecie co? Powiem tak. Już miałem tamrona w ręce już prawie bym za niego zapłacił i mnie nagle tknęło. Przecież te 17mm to dla mnie za szeroko. Jeśli już ma być szeroko to niech będzie od tych 10mm.No i odłożyłem podziękowałem. Za 2 tygodnie pojawiłem się w FJ po moje zamówienie. 24-105L jak byk mi przypasowało.
QUOTE]

17mm to za szeroko a 10mm w sam raz :confused: Nie kumam tego :oops:

KUBAwo

27-01-2011, 11:09

IS przy zakresie 17-40mm? Po co?
A ja np. jak mam wybór mieć bądź nie mieć stabilizacji to zdecydowanie wolę mieć i to niezależnie od ogniskowych. Szczególnie gdy trzeba za nią dopłacić tylko około 250zł tak jak to ma miejsce w przypadku t 17-50. A poza tym jak ktoś zamierza kręcić filmiki nie zawsze ze statywu to tutaj stabilizacja będzie baaardzo przydatna. pzdr

Przemek_PC

27-01-2011, 12:27

Jeśli trzeba dopłacić tylko 250zł to warto. Co do filmowania, czy T17-50 ma opcję wyłączenia stabilizacji w poziomie? Jeśli nie to będzie problem przy panoramowaniu.

KUBAwo

27-01-2011, 13:02

Jeśli trzeba dopłacić tylko 250zł to warto. Co do filmowania, czy T17-50 ma opcję wyłączenia stabilizacji w poziomie? Jeśli nie to będzie problem przy panoramowaniu.
Niestety nie ma takiej opcji, ale tak jak sprawdzałem to przy niezbyt szybkim ruchu jest dobrze no i co najważniejsze jest wiele lepiej przy statycznych ujęciach :)

Ernest_DLRS

27-01-2011, 15:20

Przy normalnym filmowaniu, tj. spokojne ruchy kamerą stabilizacja w tym Tamronie działa mistrzowsko, niebo a ziemia :)

sica

02-02-2011, 00:26

Mam podobny problem mam C10-22 i potrzebuje teraz coś dłuższego czy dobrym pomysłem będzie C17-55 a może lepiej C24-105L .Chodzi mi o fotografowanie krajobrazów.Mam Canona 50D.

Sunders

02-02-2011, 00:36

W takiej sytuacji do krajobrazów IMO lepiej C24-105/4L.

sica

03-02-2011, 17:33

W takiej sytuacji do krajobrazów IMO lepiej C24-105/4L.

Ale jak będzie pracował 24-105 na cropie,jest to obiektyw przeznaczony pod pełną klatkę.

Sunders

03-02-2011, 18:00

Ale jak będzie pracował 24-105 na cropie,jest to obiektyw przeznaczony pod pełną klatkę.
Bardzo dobrze. Mniejsza dystorsja, mniejsze winietowanie, a reszta podobnie. Chętniej używam go na cropie niż na FF :smile:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No i mniejszy kąt widzenia niż na FF :-( , ale krajobrazy "można robić" :)

jacula

03-02-2011, 18:14

Mam podobny problem mam C10-22 i potrzebuje teraz coś dłuższego czy dobrym pomysłem będzie C17-55 a może lepiej C24-105L .Chodzi mi o fotografowanie krajobrazów.Mam Canona 50D.

Jak masz 10-22 to dokup C18-200 IS lub C50-250 IS, a będziesz miał lekki, uniwersalny dobrej jakości zestaw. Sam mam teraz 10-22 i 18-200 z 60d i jestem bardzo zadowolony. Wcześniej miałem 5d II z 17-40 i 70-200 i powiem szczerze, że jak się nie ogląda zdjęć z głową w monitorze w skali 1:1, to różnicy między tymi zestawami nie widać:) 17-40 do cropa stanowczo odradzam, za ta do FF jak najbardziej.

sica

03-02-2011, 18:15

No to myślę że decyzja padnie na C24-105,z testów przeczytanych Lki są bardziej szczelne a zależy mi na tym bo fotografuję na Islandii a warunki wiadomo jakie tu panują.

jacula

03-02-2011, 21:53

No to myślę że decyzja padnie na C24-105,z testów przeczytanych Lki są bardziej szczelne a zależy mi na tym bo fotografuję na Islandii a warunki wiadomo jakie tu panują.

No jeśli chodzi o szczelność, to eLki podobno są niezastąpione, szczególnie 17-40, która po nakręceniu filtra zyskuje pełną szczelność. 10-22 po nakręceniu filtra także nie ma żadnych elementów wysuwanych, więc o szczelność bym się nie martwił. Jest to przecież z założenia szkło do krajobrazu, więc jakiego szkła szukasz? Tele też można piękne krajobrazy fotografować (zwłaszcza na islandii:), ale widzę że masz także c55-250, więc jakiego szkła tak naprawdę potrzebujesz? Bo jeśli szczelnego tele-zooma, to zostaje c70-200, najlepiej 4 IS (w pełni uszczelniony i lekki).

pawelsz

04-02-2011, 10:56

Ostatnio miałem duży dylemat co kupic- padło moje ulubione C17-85, po wielu testach, czytaniu tego forum itd kupiłem Tamiego 17-50VC i póki co nie żałuję, AF nie powala szybkością, stabilizacja chwilę startuje, ale co najważniejsze AF trafia a stabilizacja działa nieźle (ciut gorzej i głośniej niż w 17-85IS).
Na pewno stałe światło 2.8 baaardzo się przydaje a na FF nie planuję przechodzić- jakoś stale mi brakuje dłuższych ogniskowych.

N00bek

04-02-2011, 12:36

IS przy zakresie 17-40mm? Po co?

Przy takim świetle na pewno. Lepiej by było mieć to IS niżeli go nie mieć.
Przypominają mi się wasze dywagacje na temat tamrona 17-50 z vc. Ciekawi mnie czemu nie piszczeliście na canon 17-55 z is hmm?

Dobijające. mi is na 17mm byłby przydatny.

pawelsz

04-02-2011, 12:50

IS jest bardzo przydatny niezależnie od ogniskowej, ponieważ :
1. Trzęsą mi się czasem łapy, zwłaszcza jak jest zimno
2. Czasami zależy mi trochę na głębi ostrości i wtedy spokojnie zrobię fotki nie tylko na 2.8 ale i na 5.6 np też (nie zawsze tacham statyw)
3. Czasami używam "dość" długich czasów
Ale oczywiście są osoby (ponoć) ze stalowymi, nieruchomymi łapami, które focą spokojnie bez ISa przy 0.5s czy dłużej nawet- ja takich nie znam.

mirusiek

05-02-2011, 09:43

Wlasnie zakuplem, w US przez internet w sklepie Adorama.com (http://www.adorama.com/) Sigme 17-50 f2.8.
Moje pierwsze wrazenia:

obiektyw jest niesamowicie ostry
ostrzy w punkt, zadnych back and front fokusow
powtarzalnosc fokusa lepiej niz na moim Canonie 85 f1.8
ladnie oddaje kolory
Silnik fokusa szybki i cichy
wszystkie pierscienie chodza dosyc ciezko, zadnych luzow, niedociagniec
obiektyw jest solidniej wykonany niz wspomniana 85 canona

jestem bardzo zadowolony

skuter41

05-02-2011, 11:05

Podpisuję się za kolegą, że Sigma jest zaskakująco dobra.

Szpakos

06-02-2011, 14:40

coz ja jestem zadowolony z Tamrona, jedynie czego mi w nim brakuje to tego calego silnika ultradzwiekowego HSM -czy jakos tak :D poza tym extra tym bardziej ze kupilem go za jedyne 1200zl :) w promocji....

GoomeX

06-02-2011, 14:57

Tami 17-50 bez lub z VC to bez dwóch zdań bardzo dobre szkło. Do niedawna w tym segmencie cenowym nie było alternatywy (pod kątem światła, ogniskowej, jakości i wykonania). Obecnie się to troszkę zmieniło, nie mniej ja mam, pstrykam i szczerze je polecam.

dziobolek

06-02-2011, 16:15

Wlasnie zakuplem, w US przez internet...
...jestem bardzo zadowolony

Tak z czystej ciekawości - jakie koszty końcowe???
Przesyłka do Polski, czy ktoś przywoził?

Pozdrówka!

mirusiek

06-02-2011, 19:59

Tak z czystej ciekawości - jakie koszty końcowe???
Przesyłka do Polski, czy ktoś przywoził?

Pozdrówka!

Nie mieszkam w Polsce, przesyłka na Islandie UPS 46 UsD i koszt cła + opłaty celne 23% od ceny obiektywu+przesyłki czyli od 650 USD.
Zamówiłem we wtorek rano w czwartek już miałem w domu, 2 dni realizacja zamówienia :shock:

dziobolek

06-02-2011, 20:17

Nie mieszkam w Polsce, przesyłka na Islandie UPS 46 UsD i koszt cła + opłaty celne 23% od ceny obiektywu+przesyłki czyli od 650 USD.
Zamówiłem we wtorek rano w czwartek już miałem w domu, 2 dni realizacja zamówienia :shock:

OK, czyli ile finalnie zapłaciłeś za to szkiełko - 696USD???
No i powiedz mi jeszcze - co z gwarancją???

Pozdrówka!

mirusiek

09-02-2011, 12:27

OK, czyli ile finalnie zapłaciłeś za to szkiełko - 696USD???
No i powiedz mi jeszcze - co z gwarancją???

Pozdrówka!

Gwarancja na rok udzielana przez sklep, wysyłam do nich - naprawiaja, lub wymieniaja na inny egz. i przesyłają do mnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

OK, czyli ile finalnie zapłaciłeś za to szkiełko - 696USD???
No i powiedz mi jeszcze - co z gwarancją???

Pozdrówka!

Co do finalnej ceny to: 775 USD ze wszystkim, cło,podatki,przesyłka, opłaty.

dziobolek

09-02-2011, 18:07

Gwarancja na rok udzielana przez sklep, wysyłam do nich - naprawiaja, lub wymieniaja na inny egz. i przesyłają do mnie.

Co do finalnej ceny to: 775 USD ze wszystkim, cło,podatki,przesyłka, opłaty.

OK, dzięki... czyli ok.570Euro i roczna gwarancja sprzedawcy.
Hmmm... :roll: no to PASS - na Alledrogo wyjdzie mnie wsio ok.660Euro - niby 90Euro drożej,
ale za to z pełną europejską gwarancją producenta 3+2.

Dla zainteresowanych - trzeba uważać na ebay.
Wielu sprzedawców podaje lokalizacje w UK (niby Europa), ale również oferują tylko 12 m-cy gwarancji,
realizowanej za pośrednictwem sprzedawcy, bo towar pochodzi z dystrybucji azjatyckiej.
Więc pozorna oszczędność.

Jeszcze raz dzięki za info.

Pozdrówka!

dzidofon

12-05-2011, 10:06

Odnowię trochę wątek:
Wczoraj nabyłem Sigmę 17-50/2,8. Jestem niesamowicie zaskoczony in plus. Ostrość szkła od pełnej dziury jest niesamowita. Mogłem wybrać w salonie spośród chyba trzech sztuk, ale wziąłem pierwszą, bez patrzenia na inne. Po prostu AF trafia idealnie, niezależnie od ogniskowej i odległości. IS nie słychać nawet po przyłożeniu ucha, myślałem że jest zepsuty ;-). Ale działa, i to bardzo dobrze.
Żeby nie było, wyleczyłem się z "kompleksu Sigmy", bo też go miałem. A to przez posiadanie kiedyś 24-70/2,8 (bez HSM). Szkło dawało obrazek śliczny, pod warunkiem że... trafiło ;-). Wtedy postanowiłem że "tylko canon". Jak widać tylko krowa nie zmienia poglądów ;-). Teraz mam S 70-200 (właśnie skalibrowany) i tę 17-50. Żeby było śmiesznie kilka dni temu sprzedałem Canony 10-22 i 28-135, żeby zamienić na jedno. I wybór padł na tę sigmę :-). Z UWA po prostu trochę przesadziłem (chyba nigdy nie użyłem mniej niż 15 mm), a 28-135... za ciemny. Kilka miesięcy temu pstryknąłem trochę fotek pożyczonym C 17-40 (na C50D) i jak wczoraj porównałem to z tymi z Sigmy (zrobionymi naprędce, na F4) to uważam że zrobiłem dobry zakup. Niestety z Tamronem nie miałem możliwości porównać...
Za jakiś czas, jeśli ktoś będzie zainteresowany, zrobię parę fotek i postaram się zamieścić.

Gangster

20-05-2011, 23:09

Hi.
Posiadam T17-50 f2.8 bez VC.
Wszyscy zachwalali canona 17-40L więc go kupiłem. Przez 2 lata używałem T17-50. Od 2 m-c stałem się posiadaczem obu i po tych dwóch miesiącach testów chyba sprzedam C17-40 i T17-50 a kupie C17-55 f2.8.
Teraz wyjaśnienia.
Z tamronem nie miałem żadnego problemu wiec go polubiłem.
Canon jak to Canon. Wszystko gra ale po 2-letniej eksploatacji Tamrona. Canon nie przypadł mi do gustu. Jakość zdjęć obu jest podobna. Wykonanie Canona odrobinke leprze no i USM. Przy Canonie wkurza mnie Wąski pierścień ogniskowej, brakujących 10mm i światła. Dlatego Zdecydowałem się upchnąć oba i kupić C17-55 lub tamrona 17-50 z VC.

Miserato

25-05-2011, 11:09

Przegladajac ten watek zastanawialem sie dlaczego C17-55 nie jest brany pod uwage w tym porownaniu. Czyzby kwestia ceny? Kupilem ten obiektyw kilka miesiecy temu i musze przyznac, ze jestem zachwycony. W sumie nie ma sie do czego przyczepic... brakuje tylko soLidniejszej budowy :-)

Mozliwe, ze mam swojego rodzaju "kompleks Sigmy". Ze swojego S50/1.4 jestem bardzo zadowolony, ale nie raz zdazylo mi sie juz zastanawiac nad ostroscia konkretnych zdjec przy pelnej dziurze - wina obiektywu, aparatu, AF? Przy Canonie nie ma takich watpliwosci - jesli zdjecie nie jest idealne, to zawalil fotograf, a nie sprzet :D

tadpaw

25-05-2011, 11:48

Miserato - odpowiedziałeś sobie: wysoka cena i kiepska jakość wykonania. Też mam Tamrona 17-50 i jestem zadowolony zarówno z jakości zdjęć jak i solidności obiektywu - a Canon tego nie oferuje, choć jest sporo droższy.

Co do kompleksu Sigmy to na pewno są tu problemy, dlatego trzeba rozważnie wybierać. Ale jeśli ktoś nie zajmuje się śledzeniem zdjęć przez lupę, tylko ich robieniem, to sobie poradzi.
TAD

Miserato

25-05-2011, 13:10

...kiepska jakość wykonania. TAD

To akurat wzgledne... kiepska w porownaniu do L-ek w podobnej cenie. Ale wcale nie gorsze niz Tamron.
Przed zakupem rozwazalem Tamrona, Sigme i Canona. Sigma moze jeszcze konkurowac, ale Tamron odstaje. Przynajmniej dla mnie roznica w cenie byla jak najbardziej uzasadniona. Ale to kazdy musi zdecydowac dla siebie.

Pzdrw

dziobolek

25-05-2011, 14:00

Przegladajac ten watek zastanawialem sie dlaczego C17-55 nie jest brany pod uwage w tym porownaniu...
Ponieważ to nie jest porównanie, tylko prośba o pomoc w wyborze obiektywu.
Ponieważ autor wątku wybrał C17-40L...

...Sigma moze jeszcze konkurowac, ale Tamron odstaje...

Takie zestawienie Tamrona z Sigmą i Canonem jest IMHO bez sensu,
ponieważ są to kompletnie inne półki jakościowo-cenowe.

Pozdrówka!

luck1985

25-05-2011, 20:26

Wrzuc ktos plik org z aparatu - jpg. Zrobiony Tamronem 17-50 ;)

YaneC

26-05-2011, 09:56

Przegladajac ten watek zastanawialem sie dlaczego C17-55 nie jest brany pod uwage w tym porownaniu. Czyzby kwestia ceny? Kupilem ten obiektyw kilka miesiecy temu i musze przyznac, ze jestem zachwycony.
Ja miałem to szkło i dopóki nie okazało się, że padł IS (taśma) i trzeba było do niego dołożyć ponad 7oo,- szybko zachwyt minął. Szkła się pozbyłem. Teraz nie wiem co kupić z tym zakresem...:roll:

Miserato

27-05-2011, 13:48

Pozbyles sie dlatego, ze sie zepsul? Czy pod jakims innym wzgledem nie spelnial twoich oczekiwan?

YaneC

27-05-2011, 17:40

Był dwukrotnie na Żytniej :roll:wraz z body do kalibracji, po drugim razie odpuściłem (straciłem nerwy do nich), potem jeszcze zauważyłem, że IS przestał działać (o czym łaskawie przy okazji kalibracji mi nie powiedzieli).
Jak zacząłem się dowiadywać ile ta "przyjemność" to postanowiłem sprzedać.
Poczytałem też, że te szkła mają tą przypadłość więc trochę z dystansem do nich teraz podchodzę... ale co wybrać ? Tamron to loteria, Sigma 17-50 jest (jak czytam) niezła ale to mydło w rogach od środkowych ogniskowych w górę...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=729&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

dziobolek

27-05-2011, 18:12

...Sigma 17-50 jest (jak czytam) niezła ale to mydło w rogach od środkowych ogniskowych w górę...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=729&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Jeden mydli i drugi mydli - tylko inaczej ;)
A rogi w obrazku są...

YaneC, bez urazy, ale IMHO za bardzo się przejmujesz akurat tymi samplami.
Dla mnie ta stronka nie była "wyrocznią"...

Zerknij sobie tutaj na tabelki z rozdzielczością
http://www.optyczne.pl/197.4-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Rozdzielczość_obrazu.ht ml

http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-55_mm_f_2.8_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html

i poczytaj opinie użytkowników ;)

Pozdrówka!

cieszywid

28-05-2011, 13:00

Cześć wam!
jestem w podobnej sytuacji jak YaneC. C17-55 jest wspaniałym szkłem dopóki nie doświadczy się potrzeby wymiany układu stabilizacji. Kupiłem około 3 letni już model i po 9 miesiącach stabilizacja padła. 750 zł naprawa i poczucie, że to może się powtórzyć...
Ponoć w tym modelu to dość częsta przypadłość(ciekawe jakie byłyby statystyki?) - potwierdził to pan z krakowskiego serwisu.
Do paczki z naprawionym obiektywem serwisanci wrzucili mi jeszcze na pamiątkę ten zepsuty układ IS( chyba mają niezłe poczucie humoru ). I smutno się robi jak widzisz maleńki kawałek tandetnie wyglądającego rupiecia z latającą 3milimetrowa taśma przewodząca, przetarta na 0,7mm szerokości(najczęstszy powód wymiany IS). Rzecz wygląda jak efekt sowieckiej technologii :/ Człowiek zastanawia się po co i jak to i dlaczego tak kiepsko. Gdyby dało się samą tasiemkę wymienić kosztowałoby to pewnie grosze. Ale ładują cały układzik, dokładnie ten sam model, klient płaci za niego 490zł + robocizna 220 i Corporacja zarabia.
Gdyby nie samo szkło, które bardzo lubię, od razu bym je sprzedał. Zamierzam jednak rzetelnie je porównać z tą osławioną sigmą w sklepie.
Pozdrowienia !

YaneC

28-05-2011, 17:03

Zamierzam jednak rzetelnie je porównać z tą osławioną sigmą w sklepie.
cieszywid, czyżbyś był z K-kowa, czy okolic ?
Znasz jakiś sklep w Krakowie, który ma w ofercie C17-55 i S17-50 aby porównać ?
W przyszłym tygodniu MUSZĘ mieć szkło (w next weekend będzie b. potrzebny) i zaczyna mi się powoli palić pod nogami...
Kto może niechaj pomoże :)

cieszywid

28-05-2011, 17:54

Ano z Krakowam jest:)
Na ul. studenckiej jest taki sklep. Można u nich nawet wypożyczyć ten obiektyw:
http://www.sklepfotograficzny.pl/sigma_procentrum/ (http://www.sklepfotograficzny.pl/sigma_procentrum/)
Powodzenia ! :)

lovtza

30-05-2011, 18:27

mialem tamrona, super szklo ostre i wogole cudne ale jednak zdecydowalem zmienic sie je na 17-40L i nie zaluje, po prostu praca tego szkla i jego AF to pewnosc w momencie gdy ktos robi cos innego niz statyke, nie wpominajac ze nie trzeba bac sie wody kurzy czy innych ustrojstw w terenie

canon dodatkowo na moje oko ma lepsze kolory

pozdrawiam

cieszywid

09-06-2011, 19:15

Właśnie wróciłem ze sklepu - porównałem sobie tą S17-50 2.8 os hsm i C17-55 2.8 is usm.
Optycznie Sigma jest ciut lepsza - jest to wyraźnie widoczne w centrum kadru. No ale to nic odkrywczego. Bardziej uderzyło mnie, że sigmowski hsm chociaż naocznie tak samo szybki jak usm to nie łapie ostrości tak pewnie jak usm. Do tego robi więcej przystanków i to dość głośnych. Odniosłem wrażenie, że sigma jest znacznie ciaśniej upakowana- zoom kręci się ze sporym oporem, a af szuka ostrości jakby ta ciasność go powstrzymywała przed maksymalną mobilnością. Pierścień ostrości kręcący się wraz z af nie jest fajną rzeczą.
Zauważyłem też, że sigma daje wyraźnie cieplejsze barwy. Mógłbym wrzucić tu parę zdjęć które zrobiłem w sklepie dwoma szkłami, ale wyniki są bardzo zbliżone. Bokeh prawie taki sam.. Ale powtarzalność tych kadrów nie była też 100%.
Reasumując zostaje przy Canonie ze względu na komfort i pewność pracy.
Nic że mam naprawiany układ IS, który po dwóch latach(?) intensywnej pracy może mi paść i będę wydawał kolejne 700zł na wymianę. Nic, że konstrukcja canona bardziej leciwa i luźna. Jest dla mnie jak ciut za duże buty, w których będę mógł jednak z większym komfortem przejść większe dystansy.

Miserato

10-06-2011, 15:25

dziobolek

10-06-2011, 15:35

Hmmm... to ciekawe jak dlugo moj "pociagnie". Kupilem niespelna 2-letni.

Niestety, to nie wiek szkła jest tu "wyrocznią", ale IMHO przebieg...

Jednemu pociągnie 5 lat, albo i dłużej, bo jest to " niedzielny fotograf",
natomiast innemu padnie po roku, bo np. używa codziennie po kilka godzin ;)

Pozdrówka!

Matsil

18-06-2011, 20:35

Miałem dawno temu super ostrego tamrona 17-50 od Cichego, po 2-ch tygodniach sprzedałem ;). Kupiłem 17-40 i ani chwili nie żałowałem, mam go do dziś, a na FF, to już inna bajka.
Tamron jest fajnym szkiełkim, ostrym, tanim, jasnym, ale jego AF pozostawia wiele do życzenia, wykazywał się dużym FF na 17mm, był głośny i wolny. Sama budowa też znacznie odbiega od eLki. Co mi było z tej ostrości, jak miałem dużo nietrafionych ujęć.
Canon może troche ostrością ustępuje, za to reszta przemawia całkowicie za nim.

meresh

08-07-2011, 10:30

kupiłam wczoraj tamrona ze stabilizacją.
pierwsze wrażenia to masa niespodzianek ... przy włączonej stabilizacji "życie wewnętrzne obiektywu" nieco przeraża.
we wnętrzu af gubi się z niespodziewaną częstością. chwalona ostrość, nie do końca się chwali. nie wiem czy trafiłam na nieudany model czy po prostu po przejściu na tamrona trzeba uzbroić się w cierpliwość i przystosować... a może od razu biec wymieniać na inny egzemplarz?...

mlaskota

12-07-2011, 12:41

Posiadałem wersję pierwszą Tamrona i był ok, mam obecnie wersję z VC która jest już drugi raz w serwisie na kalibracji. Za pierwszym razem było prawie dobrze za drugim wysłałem już Tamiego z puszką, na razie czekam na efekty po odesłaniu przez serwis ale z tym trzeba sie liczyć kupując obiektywy firm trzecich pod Canona. Wersja z VC na pewno jest wykonana lepiej i solidnej od pierwszej, stabilizacja głośna i "zrywna" ale skuteczna tak jak już pisali o tym inni, ostrość moim zdanie była lepsza w wersji bez VC, szybkość AF zauważalnie lepsza była w wersji bez VC, głośność taka sama. Jakość do ceny w przypadku systemu canona/aps-c jest bardzo atrakcyjna i chyba nie ma alternatywy z światłem f2.8.

pfkusu

16-07-2011, 00:55

Nie mam ani sigmy ani tamrona ale jestem posiadaczem 17-40 od niedawna i z całego serca mogę go polecić. Obawiałem się trochę przy jego zakupie, zwłaszcza że słyszałem skrajne opinie o nim ale po wykonaniu paru fotek nie mogę o nim powiedzieć nic złego - kolory, jakość, ostrość w punkt.

Na potwierdzenie swoich słów, zapraszam do obejrzenia zdjęcia. :)
http://krzysztofadamczak.boo.pl/zd/046.JPG

Oczywiście zdjęcie prosto z puszki.

andre1978

17-07-2011, 22:58

Nie będę zakładać nowego tematu, sprawa dotyczy tych obiektywów.
Przyszedł już czas na wymianę kita, wybór pomiędzy 17-40 a 17-55 canona.
Jak wygląda sprawa z naświetleniem obrazu, czy będą ona tak samo naświetlone przy takich samych parametrach F, t i ISO np: F8, t250ms, ISO100.

wiktor2323

17-07-2011, 23:35

A czemu miałyby naświetlać inaczej, jeżlei wszystkie zmienne ustawisz tak samo?;)
Moim zdaniem 17-55 jest lepszym wyborem, jeżeli nie zamierzasz przechodzić na FF lub są to plany bardziej odległe;)

michael_key

18-07-2011, 09:19

[...] wybór pomiędzy 17-40 a 17-55 canona.
Do Twojego obecnego zestawu (body) to 17-55. Stałe światło - jaśniejszy od L, na APS-C szczególnie widać zaletę jasnej optyki.

jinks

18-07-2011, 11:22

17-40L to kiepski wybór do cropa. To jest UltraWideAngle zoom do małego obrazka (FF). Nie róbmy z niego na siłę spacerzooma do aps-c. Najlepszy wybór w segmencie cena/jakość to właśnie sigma17-50 lub analogiczny tamron. Jesli liczy się tylko jakość to canon 17-55.
Proponuję jeszcze takie rozwiązanie - starsza używana sigma 18-50/f2.8 a za różnicę w cenie jakaś tańsza stałka np. canon 50mm/f1.8 :)

dziobolek

18-07-2011, 11:32

17-40L to kiepski wybór do cropa. To jest UltraWideAngle zoom do małego obrazka (FF). Nie róbmy z niego na siłę spacerzooma do aps-c. Najlepszy wybór w segmencie cena/jakość to właśnie sigma17-50 lub analogiczny tamron.

...wybór pomiędzy 17-40 a 17-55 canona.

Jesli liczy się tylko jakość to canon 17-55.

Chciałeś napisać - Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM ;-)

Pozdrówka!

andre1978

18-07-2011, 11:34

Dziękuję za odpowiedzi, na FF nie mam zamiaru zmieniać. Stałkę 50 1,8 już mam, potrzebny mi dobry szeroki kąt, niestety kit przy najmniejszej ogniskowej się nie sprawdza. Sprzęt używany nie wchodzi w grę, Tamrona to się obawiam. To pozostał mi wybór pomiądzy Sigmą 17-50 a Canonem 17-55 ze światłem 2,8. Jęśli postawić na jakość to praktycznie pozostał tylko Canon.

dziobolek

18-07-2011, 11:36

To pozostał mi wybór pomiądzy Sigmą a Canonem 17-55 ze światłem 2,8. Jęśli postawić na jakość to praktycznie pozostał tylko Canon.

Jeśli postawić na jakość to nie Canon a Sigma właśnie.

Pozdrówka!

r3b

18-07-2011, 12:46

Ja poszedłem w stronę 17-40 i nie załuję. Zrobiłem to z myślą o późniejszej pełnej klatce. Bo jeśli kiedyś będzie kasa na FF to dokupie do niej na pewno 24-70, a 17-40 posłuży mi jako UWA... :)

dziobolek

18-07-2011, 12:55

Ja poszedłem w stronę 17-40 i nie załuję. Zrobiłem to z myślą o późniejszej pełnej klatce...

Dziękuję za odpowiedzi, na FF nie mam zamiaru zmieniać..

Pozdrówka!

Bolek02

18-07-2011, 17:20

Jeśli postawić na jakość to nie Canon a Sigma właśnie.

Pozdrówka!

Miałem w swojej karierze 3 Sigmy i jakoś wszystkie pozostawiały wiele do życzenia - żadna nie przetrwała próby :( W chwili obecnej mam Canona i Tamrona - obydwa są OK :)

dziobolek

18-07-2011, 17:32

Miałem w swojej karierze 3 Sigmy i jakoś wszystkie pozostawiały wiele do życzenia - żadna nie przetrwała próby :( W chwili obecnej mam Canona i Tamrona - obydwa są OK :)

Ja miałem dwie i żadnych zastrzeżeń, ale nie o tym...

Tutaj odnoszę się do konkurencyjnej dla Canona 17-55 f/2.8,
czyli konkretnie chodzi o Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
a ta pozostawia w tyle w/w Canona w wielu aspektach.

Pozdrówka!