Zobacz pełną wersję : rzućcie okiem na to zdjęcie
http://users.skynet.be/tytus/test.jpg
to z lewej to widok tak, jak je Breeze w trybie HQ widzi, to prawe to tak, jak je PS widzi bez jakiejkolwiek obróbki
oryginał prosto z karty jest tu:
http://users.skynet.be/tytus/IMG_0233.JPG
czemu do jasnej anielki to zdjęcie jest tak dupnie mydlane? jak Breeze wyciąga z niego tyle ostrości, czemu tej ostrości nie ma tam od poczatku, dlaczego znowu muszę rzucać mięsem???
Tomasz1972
06-11-2005, 16:45
Nie mam żadnego z programów o których piszesz , ale zauważyłem to samo na DPP i na Viewer Utility.
DPP- wyświetla obraz z parametrami zawsze na 0
Viewer Utility- wyświetla obraz z parametrami takimi jakie były ustawione w aparacie
Stąd mogą wynikać dość duże różnice
rozumiem, że zdjęcie b yło robone w JPG? IMHO coś musisz miec ustawione w PS, bo różnica jest zbyt duża na jakiekolwiek niuanse w algorytmach.
Na pewno Breeze podciąga kontrast,m to to od razu widać, ale różnica nie może b yć tylko tym wyjaśniona. Sprawdź soft.
rozumiem, że zdjęcie b yło robone w JPG? IMHO coś musisz miec ustawione w PS, bo różnica jest zbyt duża na jakiekolwiek niuanse w algorytmach.
Na pewno Breeze podciąga kontrast,m to to od razu widać, ale różnica nie może b yć tylko tym wyjaśniona. Sprawdź soft.
ale mam w PS sprawdzić???
Nie mam żadnego z programów o których piszesz , ale zauważyłem to samo na DPP i na Viewer Utility.
DPP- wyświetla obraz z parametrami zawsze na 0
Viewer Utility- wyświetla obraz z parametrami takimi jakie były ustawione w aparacie
Stąd mogą wynikać dość duże różnice
EOV ma standartowo w podglądzie ustawione wyostrzanie "w locie" i to co widzisz na ekranie to nie jest "czysty" plik.
ale mam w PS sprawdzić???
nie mam pojęcia, ale wygąda, że tak. Stary, te dwa zdjęcia są nieporównywalne, więc Breeze sobie tego nie mógł po prostu podciągnąć z automatu...
nie mam pojęcia, ale wygąda, że tak. Stary, te dwa zdjęcia są nieporównywalne, więc Breeze sobie tego nie mógł po prostu podciągnąć z automatu...
tyle to i ja wiem, ale czemu PS tak to rozwala???
i mam to samo z CS i CS2...
Tomasz1972
06-11-2005, 16:53
PS 7.0 widzi tak jak CS i CS2
Coronado
06-11-2005, 19:02
oryginał prosto z karty jest tu:
Ale widzisz, ze to zdjecie po prostu jest nieostre? Wyglada na poruszone.
czemu do jasnej anielki to zdjęcie jest tak dupnie mydlane? jak Breeze wyciąga z niego tyle ostrości, czemu tej ostrości nie ma tam od poczatku, dlaczego znowu muszę rzucać mięsem???
Wydaje mi sie, ze PS zachowuje sie jak soft bardziej profi i pokazuje Ci to co jest w rzeczywistosci i dajac Ci mozliwosc zrobienia z nim co chcesz. Ten drugi soft po prostu chyba na dzien dobry robi standardowa korekcja, ktora zazwyczaj robi 90% jego uzytkownikow - ale nie wiem bo go nie uzywam.
Pozdrawiam
Coronado
Ale widzisz, ze to zdjecie po prostu jest nieostre? Wyglada na poruszone.
Wydaje mi sie, ze PS zachowuje sie jak soft bardziej profi i pokazuje Ci to co jest w rzeczywistosci i dajac Ci mozliwosc zrobienia z nim co chcesz. Ten drugi soft po prostu chyba na dzien dobry robi standardowa korekcja, ktora zazwyczaj robi 90% jego uzytkownikow - ale nie wiem bo go nie uzywam.
Pozdrawiam
Coronado
poruszone na szerokim kącie i 1/200s??? nie ma takiej możliwości...przynajmniej nie u mnie, nie spieszyłem się robiąc to zdjęcie...
dla mnie to jakiś shit...
Breeze pokazuje zdjęcie tak dobre tylko w tym ulepszonym podglądzie, jak pokazuje oryginał to jest takie samo gówno...
djtermoz
06-11-2005, 20:58
http://users.skynet.be/tytus/test.jpg
to z lewej to widok tak, jak je Breeze w trybie HQ widzi, to prawe to tak, jak je PS widzi bez jakiejkolwiek obróbki
oryginał prosto z karty jest tu:
http://users.skynet.be/tytus/IMG_0233.JPG
Moment, jesli masz JPEG prosto z karty i tak on wyglada to znaczy ze PS nie klamie. Po prostu Twoj RAW tez jest taki mydlany. Klamie za to Breeze ktory dodaje dosc duzo od siebie.
Jakie to szklo? Bo ja w tym JPEGu to mydlo widze i aberracje. EXIF mowi "Lens: 70-300mm". Czyzby fotka byla na pelnej dziurze? Poza tym wg EXIF to masz:
Focal length 300mm
Shutter: 1/200
Aperture: f/5.6
Czyli wszystko jasne - ewidentnie poruszone.
Bo ja w tym JPEGu to mydlo widze i aberracje. Poza tym wg EXIF to masz:
Focal length 300mm
Shutter: 1/200
Aperture: f/5.6
Czyli wszystko jasne - ewidentnie poruszone.
sabotage :mrgreen:
w exifie jest tez
Focal length - 70 - 300 mm
i tak bedzie na biedna 20'ke :-)
sabotage :mrgreen:
w exifie jest tez
Focal length - 70 - 300 mm
i tak bedzie na biedna 20'ke :-)
to jakaś dywersja, to miała być moja Sigma...???
http://users.skynet.be/tytus/test.jpg
to z lewej to widok tak, jak je Breeze w trybie HQ widzi, to prawe to tak, jak je PS widzi bez jakiejkolwiek obróbki
oryginał prosto z karty jest tu:
http://users.skynet.be/tytus/IMG_0233.JPG
czemu do jasnej anielki to zdjęcie jest tak dupnie mydlane? jak Breeze wyciąga z niego tyle ostrości, czemu tej ostrości nie ma tam od poczatku, dlaczego znowu muszę rzucać mięsem???
Zdjęcie oryginalne jest nieostre więc i jego wygląd w PS'ie jest równie nieostry. Breeze Browser w trybie High Quality sztycznie podostrza (dość mocno) zdjęcie ale tylko na podglądzie. Wyłacz tryb HQ to zobaczysz że zdjęcie będzie mydlane.
Zdjęcie oryginalne jest nieostre więc i jego wygląd w PS'ie jest równie nieostry. Breeze Browser w trybie High Quality sztycznie podostrza (dość mocno) zdjęcie ale tylko na podglądzie. Wyłacz tryb HQ to zobaczysz że zdjęcie będzie mydlane.
to ja wiem, ale i tak zastanawia mnie ta różnica w trybie HQ i zwykłym, wiem, że normalnie zdjęcie będzie widoczne nieostre, czemu to inna sprawa, teraz nie pamiętam, ale dalbym głowę, że robiłem je Sigmą, jeżeli nie to miałem w 70-300IS a więc także nie powinno być takie nieostre, nie przy takim czasie, mi to nie wygląda na poruszone a jakoś zniekształcone, tylko nie wiem czym...
ej Tytus, coś nam tu kręcisz ;) marudzisz, narzekasz na Canona, 20D - a później nie pamiętasz jakim sprzętem robiłeś, okazuje się, że za wolny czas ustawiłeś itp.
złej baletnicy przeszkadza.... :mrgreen:
P.S> jeśli Breeze na domyślnych ustawieniach potrafi tak mocno wyostrzyć podgląd, to jestem pełen podziwu.
to ja wiem, ale i tak zastanawia mnie ta różnica w trybie HQ i zwykłym, wiem, że normalnie zdjęcie będzie widoczne nieostre, czemu to inna sprawa, teraz nie pamiętam, ale dalbym głowę, że robiłem je Sigmą, jeżeli nie to miałem w 70-300IS a więc także nie powinno być takie nieostre, nie przy takim czasie, mi to nie wygląda na poruszone a jakoś zniekształcone, tylko nie wiem czym...
Dlaczego zastanwia Cię ta różnica. tryb HQ jest przydatny dla milszego dla oba przeglądu surowych zdjęć lub dla wstępnego odsiania zdjęć nieostrych, którym w obróbce nie pomoże wyostrzanie - ja tak tego używam.
Zdjęcie jest ewidentnie poruszone jak na moje oko w kierunku jak na zegarze godziny 10 <-> 4.
ej Tytus, coś nam tu kręcisz ;) marudzisz, narzekasz na Canona, 20D - a później nie pamiętasz jakim sprzętem robiłeś, okazuje się, że za wolny czas ustawiłeś itp.
złej baletnicy przeszkadza.... :mrgreen:
całuj psa w nos, za wolny czas, 1/200s przy IS...
P.S> jeśli Breeze na domyślnych ustawieniach potrafi tak mocno wyostrzyć podgląd, to jestem pełen podziwu.
też jestem...
P.S> jeśli Breeze na domyślnych ustawieniach potrafi tak mocno wyostrzyć podgląd, to jestem pełen podziwu.
Oj portafi. Co ciekawe im mniejszy podgląd (np. przez mniejszenie okna programu tym relatywnie większe wyostrzenie. Czyli na monitorze 14'' zdjęcie jest bardziej rasowene niż na 19''. Zawsze można to wyłączyć CTRL+Q
całuj psa w nos, za wolny czas, 1/200s przy IS...
Zalezy od fotografa, momentu, zmeczenia łapek itp... 1/200 przy 480mm ekwiw. nie daje gwarancji nieporuszenia. IS tylko pomaga uzyskac nieporuszone zdjecia a nie ZAPEWNIA.
Zalezy od fotografa, momentu, zmeczenia łapek itp... 1/200 przy 480mm ekwiw. nie daje gwarancji nieporuszenia. IS tylko pomaga uzyskac nieporuszone zdjecia a nie ZAPEWNIA.
Vitez, ja wiem, że normalnie takie zdjęcie łatwo poruszyć, ale do tych zdjęć podchodziłem dość starannie, bo chciałem zobaczyć co to szkło jest warte, poszedłem do lasu, do którego mam 1 km i niczym sie tam nie zmęczyłem...dziwnie to wygląda...albo ten IS daje bardzo niewiele...
Vitez, ja wiem, że normalnie takie zdjęcie łatwo poruszyć, ale do tych zdjęć podchodziłem dość starannie, bo chciałem zobaczyć co to szkło jest warte, poszedłem do lasu, do którego mam 1 km i niczym sie tam nie zmęczyłem...dziwnie to wygląda...albo ten IS daje bardzo niewiele...
to może rzuć z kilka zdjęć bo na podstawie jednego to nie bardzo można coś powiedzieć.
mówisz, że do tych zdjęć podchodziłeś dość starannie (cokolwiek to znaczy :roll: ) i co? na wszystkich jest ten sam efekt??
Tytus, wygląda na poruszone po próbie ostrzenia jakimś softem... wiem, bo czesto miewam podobne fotki :-(
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.