Zobacz pełną wersję : Canon 70-200 f/2.8 IS
Mam chwilkę czasu to skrobnę coś na w/w temat.
Jak wyciągnąłem go z przesyłki po dostarczeniu przez kurier'a to byłem pod ogromnym wrażeniem. Ciężki, solidny i rewelacyjnie wykonany. USM ostrzy niemal że perfekcyjnie, cicho i szybko, nawet w złych warunkach oświetleniowych. Standardowe stwierdzenie "Ku***! Chyba AF mi nie działa!" oczywiście było przy pierwszych testach. :)
Po prawie roku używania jestem zachwycony tym szkłem. W 80% nie muszę wyostrzać zdjęć w PS - po prostu brzytwa na pełnej dziurze. Maks ustawienia USM w PS CS to 100% i 1px, 0 threshold (5% zdjęć), reszta rejon 20-60%.
IS sprawuje się rewelacyjnie, 1/15 z ręki przy 200mm to normalka - i jest ostro (jak nie porusze :P)!
Wadą jest oczywiście waga - 1.5kg to nie żarty. Ale wygodnie mi się go nosi jak mam gripa podpiętego (czyli zawsze). Po prostu chwytam za grip'a prawą ręką, a obiektyw z założoną osłoną przeciwsłoneczną opieram w zgięciu prawego łokcia i niosę jak dziecko. Bardzo wygodne.
Jak macie pytania czy coś to walcie śmiało.
A do mnie dzisiaj ma przyjść 70-200 2.8 (bez IS) :) i już sie nie mogę doczekać :)
Pozdrawiam
A czy testowałeś ten obiektyw z telekonwerterem 1,4x albo 2x. Intersuje mnie jak spada jakość zdjęć szczególnie przy konwerterze 2x
Canon 2X Extender Old Vs. New
http://www.luminous-landscape.com/reviews/c-ext.shtml
Canon 100~400mm f/4.5-f/5.6L IS Zoom vs Canon 70~200mm f/2.8L IS Zoom With Canon 2X Extender:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
Jak macie pytania czy coś to walcie śmiało.
Ile czasu jesteś w stanie go bez przerwy nosić w warunkach bojowych? :) Serio, moje pierwsze wrażenie po wyjęciu z pudełka to "o k* jakie to ciężkie" i strach, że będzie się z tego powodu w domu kurzył...
Hmm - za pierwszym razem łaziłem 3 godziny i miałem dosyć. Teraz już wiem jak go nosić i nie ma problemu. Jak mam aparat na szyi to biorę łapię za gripa od spodu, a w zgięciu łokcia opieram obiektyw (jakbyś niósł dziecko) - super wygodnie i nie męczę się. A i tak zawsze mam ze sobą statyw i plecak. W sumie to jakieś 5-7 kilo na plecach zawsze jest. Czasami żona mi poniesie statyw za co jestem jej niezmiernie wdzięczny. :) Ostatnio jak po górach hasałem to z dobre 5 godzin z tym wszystkim laziłem (3 godz. pod góre i 2 w dół) jak nie 6 ...
łapię za gripa od spodu, a w zgięciu łokcia opieram obiektyw
mam taką samą metodę noszenia tej rury :)
jakbyś niósł dziecko
no w sumie to jest takie małe dziecko, o które trzeba się troszczyć :)
pozdrawiam
Rudi
e nie przesadzajcie.. pomimo swojej wagi, nosi sie taki ciezki zestaw wygodnie dzieki temu ze jest wywazony.. co innego nosic cegle o tej wadze ;-)
najgorsze co moze byc to przegladanie fotek na stojaco.. pol godziny i nadgarstek odpada ;-)
ale jak ktos ma problemy z noszeniem sprzetu, to silownia chyba tylko pomoze ;-)
e nie przesadzajcie.. pomimo swojej wagi, nosi sie taki ciezki zestaw wygodnie dzieki temu ze jest wywazony.. co innego nosic cegle o tej wadze
No ale jest to także niezły "kloc" (ja mam najlżejszą wersję tego zooma) i chadzając np. po górach lub w lesie po prostu pszeszkadza i tyrzeba na niego uważać. No ale co innego chodzić w miescia po równym chodniku.
a krawezniki to co? :lol:
no ale powaznie - nie pomykam z nim tylko po miescie.. po miescie najczesciej przy body siedzi 17-40.. tele to raczej zoomik "za miasto"..
dla mnie zestaw wazacy 2.5kg nie jest ciezki - podoba mi sie taka waga sprzetu.. :D
dla mnie zestaw wazacy 2.5kg nie jest ciezki - podoba mi sie taka waga sprzetu.. :D
Podaj swoje wymiary (wzrost vs waga vs obwod klaty ;) ) to koledzy zrozumieja 8)
Nie widzialem, ale Wojtek wspominal cos 2m wysokosci vs prawie 2m szerokosci ;) ... mi tylko szerokosci brakuje by dorownac i tez sie obawiam czy Sigme uniose dluzej niz 3 godz.
197cm.. 115kg wagi.. a w klacie to nie wiem ile.. ale stronie od silowni.. wole wycieczki z ciezkim aparatem ;-)
197cm.. 115kg wagi...
Heh, tylko 35 kg ciezszy ode mnie ;) (wzrost ten sam, moze 1cm wiecej, roznie to miarki podaja).
197cm.. 115kg wagi.. a w klacie to nie wiem ile.. ale stronie od silowni.. wole wycieczki z ciezkim aparatem ;-)
Hehe, no to jestem mniejszy (192/90). Czyżby pomysł na nowy ranking? :D
Czyżby pomysł na nowy ranking?
Też się dorzucę :) 187/83
Jak mam aparat na szyi to biorę łapię za gripa od spodu, a w zgięciu łokcia opieram obiektyw (jakbyś niósł dziecko) - super wygodnie i nie męczę się.
Przećwiczyłem (cały dzień na lotnisku) - to działa! :D Dzięki za hinta - powinno to być w instrukcji obsługi ;)
heheheehehehee ... rano 200 a wieczorem 198 cm i wstyd się przyznać 126kg :(
Ale z drugiej strony mam już swoje latka i do kiosku po fajki samochodem jeżdże więc i mięśnia brzusznego sie dorobiłem ...
Leprekan
17-09-2004, 08:00
To ja też sie pochwalę 190 / 105 / 115. Co jest co sami zgadujcie. hi hi :wink:
Wróćmy do tematu. Chcę kupić obiektyw EF 70-200 L. Przymierzam się do EF 70-200 2,8L IS. Drogi to fakt. Ceny zróżnicowane. Na allegro http://www.allegro.pl/show_item.php?item=54882592 - 7.000 - 7.600 niektóre na pewno z USA niby z gwaracją. Fotomedia za 7.600 oferuje roczną polską gwarancję. Nie wiadomo jednak czy Canon PL czy własną. W Pstryku 7.959 Różnica w cenie jak widać znacząca. Moje pytanie: Czy warto zapłacić drożej i mieć gwarancję Canon PL i dostęp serwis PL czy też ryzyko trafienia na kiepski egzemplarz jest minimalne i lepiej kupić taniej zadowalając się gwarancją sklepu.
kup w USA przez znajomego.
W tej cenie, o której wspominasz kupisz dwa egzemplaże.
Ryzykujesz oczekiwanie na dowiezienie drugiego szkła jeśli pierwsze siądzie (daję na to 1% szans).
W tej cenie, o której wspominasz kupisz dwa egzemplaże.
Jestes pewien ze dwa egzemplarze? Zauwaz ze mowa o wersji 70-200 2.8 IS L :roll: .
Ja bym bral od jakiegos sprawdzonego, polecanego TiPa ktory w razie potrzeby zalatwi gwarancje za ciebie.
Dziś pojechałem na zakupy. Założyłem do 350D obiektyw EF70-200IS 2,8L i zrobiłem kilka fotek. Niestety przeostrzał i to dość znacznie. W linku fotka (zmniejszona) z wklejonymi istotnymi fragmentami. Tablicy gdzie mierzyłem AF-em i spawem na garażu gdzie uciekła ostrość. izydor.info/zbiornik/Foto_9675.jpg
IMG_9675.JPG EOS 350D Shooting Mode Aperture-Priority AE Tv 1/1600 Av 2.8
Próbowałem też na kartce maszynopisu. Również ostrość uciekła za miejsce w które mierzyłem. Lepiej wyszły próby z EF70-200 2,8L bez IS-a, ale nie rewelacyjnie. Nie mogłem kupić obiektywu który rozmija się z ostrością. Mam również obiektyw EF50 1,4 który czasem potrafi zrobić żyletkę, ale zazwyczaj nie ostrzy prawidłowo ani na mojej 300D ani 350D. Nie wiem czy to wina obiektywu czy body. Co dalej zrobić z tym fantem. Czy to można wyregulować w serwisie body i obiektyw i gdzie to zrobić. Nie mam gwarancji Canon Polska tylko niemiecką (unijną) + paragon.
santiblue
09-07-2005, 08:47
Nie mam gwarancji Canon Polska tylko niemiecką (unijną) + paragon.
Normalnie Ci przyjma w serwisie Canona z EWS + paragon. Jedyna roznica ze jak do nich bedziesz wysylac a nie osobiscie zanosic to bedziesz placic za kuriera do niech i od nich.
no ja mam 195 cm wzrostu i 95 kilo waze ;] w klatce jak dobrze pamiętam 117cm (ale po co to w ogóle? :D )
Ej no a wy myślicie ze skąd on ma taką łape http://www.pbase.com/jakub_wronski/image/43929914
;D jak sie nosi taki sprzęt to mięśnie jak ze stali ^^
Ja mam prawie dwa razy chudsza lape a tez trzymam bez problemu w jednym reku i sama dlonia 20D+grip+70-200 2.8 IS L + TC 1.4x + oslona :p .
Ale tylko trzymam - zdjecia wole podpierac jednak lewa reka (obsluga zooma i dokladniejsze kadrowanie), choc na szybko zdarzalo mi sie tak "z odwiniecia" pstryknac z samej dloni zdjecia - IS nie zawiodl 8)
taką łapę chłopaki to się am od podnoszenia kotletów do buzi :) a poza tym ja się już taki urodziłem :mrgreen: a w miarę jak rosłem to rączki też się powiększąły.
Jeżeli chodzi o noszenie sprzętu to raczej nie mam z tym problemów choć czasami przydałoby się ze 4 kg mniej na plecach, bo zadyszki dostaję :)
A powiedzcie mi jak wypada sigma 70-200 f/2,8 EX APO w porównaniu do can ona którym tak się chwalicie... :wink:
Dziś pojechałem na zakupy. Założyłem do 350D obiektyw EF70-200IS 2,8L i zrobiłem kilka fotek. Niestety przeostrzał i to dość znacznie. W linku fotka (zmniejszona) z wklejonymi istotnymi fragmentami. Tablicy gdzie mierzyłem AF-em i spawem na garażu gdzie uciekła ostrość. izydor.info/zbiornik/Foto_9675.jpg
IMG_9675.JPG EOS 350D Shooting Mode Aperture-Priority AE Tv 1/1600 Av 2.8
Próbowałem też na kartce maszynopisu. Również ostrość uciekła za miejsce w które mierzyłem. Lepiej wyszły próby z EF70-200 2,8L bez IS-a, ale nie rewelacyjnie. Nie mogłem kupić obiektywu który rozmija się z ostrością. Mam również obiektyw EF50 1,4 który czasem potrafi zrobić żyletkę, ale zazwyczaj nie ostrzy prawidłowo ani na mojej 300D ani 350D. Nie wiem czy to wina obiektywu czy body. Co dalej zrobić z tym fantem. Czy to można wyregulować w serwisie body i obiektyw i gdzie to zrobić. Nie mam gwarancji Canon Polska tylko niemiecką (unijną) + paragon.
Coś masz nie tak, ja mam 70-200 4L i nie mam problemu z ostrzeniem a też to mam przyczepione do 350D. 2.8 L powinien być już tylko lepszy.
Marfackib
21-07-2005, 10:12
A ja tak przyszłościowo myślę o obiektywie 70-200 f4 lub f2.8, ale przeraża mnie waga f2.8 i mam poważniego dylemata który wybrać.
mnie od wagi bardziej przeraza cena 2.8 :mrgreen: ale wersja ze swiatlem 4 jest ponoc ostrzejsza od 2.8 wiec jesli odtrzasza cie waga a nie potrezebujesz swiatla 2.8 to bierz f/4
a ja mam takie pytanie :) czy jest gdzies jakies poruwnanie 70-200 f/4 z ... Sigma 70-300 APO DG Macro Super 2 hyhy wiem ze to calkeim inna bajka ale moze ktos takie zrobil.
Pozdrawiam
Alzail
70-200 f/4 jest ostrzejszy od 2.8, sprawdzałem organoleptycznie ale nie na tyle, żeby poświęcić światło 2.8. Oczywiście mówię tutaj o sobie, bo to rzecz względna, gdzie się robi i co :)
ale wersja ze swiatlem 4 jest ponoc ostrzejsza od 2.8
Zalezy przy jakich parametrach. Jesli oba obiektywy full otwarte to f4 ostrzejsze... ale jesli wersje 70-200 2.8 domkniemy do f4 to bedzie ostrzejsza.
A do tego mamy jeszcze cala dzialke przewagi co przy 200mm robi ogromna roznice, ze o IS nie wspomne (bo o tej wersji traktuje ten watek :roll: ).
A ja tak przyszłościowo myślę o obiektywie 70-200 f4 lub f2.8, ale przeraża mnie waga f2.8 i mam poważniego dylemata który wybrać.
ze o IS nie wspomne (bo o tej wersji traktuje ten watek)
watek moze tak ale Marfackib pytal sie o wage i porownanie 4 z 2.8 [bez IS], wiec czynniki waga/cena/jakosc (3 razem) moim zdaniem wskazuja na f/4 bez zadnych watpliwosci.
watek moze tak ale Marfackib pytal sie o wage i porownanie 4 z 2.8 [bez IS]
To wg mnie powinien to zrobic w osobnym watku :roll: .
Pytanie o porownanie 70-200 2.8 z 70-200 4 w watku traktujacym o 70-200 2.8 IS L jest wg mnie zdecydowanie offtopiczne.
Wg mnie to warto zbadać swoje potrzeby, bo bez nich szkoda wydawać na 2.8 L IS
Ja kupiłem 4 L i jestem zadowolony dobra cena , połowa wagi.
Choć będe starał robić się takie zdjęcia alby dojść do wniosku że potrzebuje czegoś lepszego ale nie specjalnie robić na F22 :-) tylko w różnych warunkach, (trudnych)
jest jedno ale wszysko zależy od body, jak w ciągu 2-3 miesięcy chcę łyknąc 5D wtedy raz mam dużo niższe szumy niż na 20D a to znaczy że moge do 4L ustawić wieksze iso i do tego mam je bardziej płynne • ISO 400 • ISO 500 • ISO 640 • ISO 800 • ISO 1000 • ISO 1250 • ISO 1600 • ISO 3200 (Enhanced H)
No i ktoś powie nie ma cropa 1.6 ok ale majać 4MP wiecej jak skadruje sie dobrze zdjęcie wyjdzie na to samo,
bo zawsze pomiędzy 800 a 1600 mam jeszcze 2 ustawienia, tak więc obawiam się że mogę pozostać związany z 4L na dłużej i wcale nie będe płakał heh
Vitez używa z extenderem mając 300mm nie licząc kropa z 4L tego nie zrbię bo bede miał 8f , IS też daje przewagę bo zawsze pomoże przy nieco krótszym czasie..
a jeśli chodzi o tele dodatkowy to myślałem o 135-400 sigmy średnia półka ale warta 2200.
Vitez używa z extenderem mając 300mm nie licząc kropa z 4L tego nie zrbię bo bede miał 8f
Cos zle liczysz.
300mm = uzyty extender 1.4x (taki jaki mam) = z nim bedziesz mial 5.6 na 70-200 4L a nie 8 = AF nadal dziala.
Dopiero gdybys chcial siegnac 400mm = extender 2x = z nim bedziesz mial f8 a ja bym mial 5.6 ale bawilem sie takim (Kenko jakis Pro 2x) i jakosc byla dla mnie nieakceptowalna. Tego 1.4x tez bardzo sporadycznie uzywam - zbieram na 100-400 :roll: .
to fakt brałem zaciemnienie przy x2 , w testach ten 1.4 wypada dużo lepiej . Moja wina moja wina moja bardzo wielka wina :-)
CO nie oznacza że najpierw kupię 2.8 IS a potem 5D, trzeba w życiu mieć priorytety!! hehh
Wróćmy do tematu. Chcę kupić obiektyw EF 70-200 L. Przymierzam się do EF 70-200 2,8L IS. Drogi to fakt. Ceny zróżnicowane. Na allegro http://www.allegro.pl/show_item.php?item=54882592 - 7.000 - 7.600 niektóre na pewno z USA niby z gwaracją. Fotomedia za 7.600 oferuje roczną polską gwarancję. Nie wiadomo jednak czy Canon PL czy własną. W Pstryku 7.959 Różnica w cenie jak widać znacząca. Moje pytanie: Czy warto zapłacić drożej i mieć gwarancję Canon PL i dostęp serwis PL czy też ryzyko trafienia na kiepski egzemplarz jest minimalne i lepiej kupić taniej zadowalając się gwarancją sklepu.
Ja tez przymierzam sie (tzn. zbieram kase) do kupienia 70-200 2.8 IS. Poniewaz nie moge sobie odliczyc VAT-u, rozgladalem sie gdzie jest najpewniej i najtaniej. I mam juz taki punkt. Tam zreszta kupilem caly swoj zestaw za niemale pieniazki. FotoIt, bo o nim mowa kare za to szkielko zaspiewalo 6600-6800. Dostajesz ichniejsza gwarancje i... naprawde sa ok. Jak cos nie dziala, w przeciagu kilku dni przychodzisz i wymieniasz bez problemu. Jak naprawa na gwarancji - przynosisz chlopakom i oni sie tym zajmuja. Sa ok i ceny uwazam maja niewiele wyzsze niz w USA - ale warto ta roznice doplacic za gwarancje i mozliwosc wymiany na poczatku.
Ponowaiam moja prosbe i rade do tych, ktorzy sie zamierzaja na ten absurdalnie !!! drogi obiektyw jakim jest 70-200IS.
Nie kupujcie tego! Jego cena, a przede wszystkim nizsze noty optyczne od wersji bez IS dyskwalifukuja to szklo do fotek amatorskich . Ludzie, czy naprawde nie macie na co kasy wydawac?
Szklo 70-200 jest rewelacyjnym zoomem i trudno znalezc lepszy. Moim zdaniem jedynie Leica 70-180APO go przewyzsza. Stabilizacja jest calkowicie prawie nieprzydatna przy tak krotkiej ogniskowej (nie mowie juz o idiotyzmach typu kit zoom z IS lub nowy 24-105 z IS). 70-200 mozna kupic w USa za 1000$ i moim skromnym zdaniem paranoja jest inwestowanie dwukrotnosci tek kwoty w cos z napisaem IS o gorszych parametrach.
Ponowaiam moja prosbe i rade do tych, ktorzy sie zamierzaja na ten absurdalnie !!! drogi obiektyw jakim jest 70-200IS.
Nie kupujcie tego! Jego cena, a przede wszystkim nizsze noty optyczne od wersji bez IS dyskwalifukuja to szklo do fotek amatorskich . Ludzie, czy naprawde nie macie na co kasy wydawac?
Szklo 70-200 jest rewelacyjnym zoomem i trudno znalezc lepszy. Moim zdaniem jedynie Leica 70-180APO go przewyzsza. Stabilizacja jest calkowicie prawie nieprzydatna przy tak krotkiej ogniskowej (nie mowie juz o idiotyzmach typu kit zoom z IS lub nowy 24-105 z IS). 70-200 mozna kupic w USa za 1000$ i moim skromnym zdaniem paranoja jest inwestowanie dwukrotnosci tek kwoty w cos z napisaem IS o gorszych parametrach.
Kolego. Ja jestem takim sobie niedowiarkiem i... oczywiscie jestem w stanie uwierzyc w fakt nieprzydatnosci IS-a, ale... jak sam zobacze roznice. Rowniez spadek jakosci zdjec spowodowana IS-em jest dla mnie akceptowana, pod warunkiem przekonania sie osobiscie o tym fakcie. Skoro piszesz, ze jakosc zdjec jest gorsza - prosze - pokaz porownanie tych 2 szkiel w podobnych warunkach, w tym samym miejscu. Nie wazne, czy Ty je zrobiles czy kumpel. Chetnie zobacze takie porownanie i mysle, ze nie tylko ja.
Gdybym wszystkie swoje opinie mial opierac na empirycznych doswiadczeniach to nie moglbym napisac niczego. Prosze nie pros mnie o to bo nie w glowie mi takie orownania, czasu na bzdety nie mam.
do wyrobienia opinii wystarczy czasami wiedza z kilku lat fotografowania oraz czytanie informacji na temat tcy zabawek u uzytkownikow przez ostatnie 5 lat :)
Proponuje poszperac w sieci i poczytac co maja do powiedzenia inni spoza tego forum. Zreszta chyba nie musze Ci tego zalecac.
A przede wszystkim kierujmy sie pewna logika - nie zarabiasz na fotkach wiec uzasadnianie samemu sobie ze jak kupie IS to bede robil lepsze fotki (to oczywiscie w domysle) jest urabianiem teorii.
Szklo 70-200 ma lepsze noty optyczne w testach ColorFoto od wielu lat - wez kolejne numery lutowe tego pisma z ostatnich 4 lat - to gwoli faktow, ktoyrhc tak usilnie wymagasz. Tam sa tabelki, wykresiki, ktore Cie zaspokoją, bo zobaczysz jedną linijke wykresu wyzej od innej:)
Nie obraz sie, ale takie udowadniaine przez zdjecia to jest nic nie warte. Nikt nie potrafi w naszym gronie przetestowac profesjonalnie szkla. Zapewniam Cie :) A jelsi juz zbliży sie do granicy idealnego testu, to nikt na monitorze nie zauwazy ew. róznic :) A juz z pewnoscia miedzy 70-200 a 70-200IS.
Zaufaj wiec fachowym pismom i opinia innych uzytkownikow :)
Mialem oba szkielka. Nie widzialem sensu aby wydawac wiecej na 70-200IS - jedyna roznica na niekorzysc, bo z IS to fatalny syf wychodzi.
Tyle.
tak non stop gadacie o tych szkiełkach... a ja mam pytanie czy jest szkło ze światłem 2.8 ale bez IS w tym zakresie ogniskowych
Ponowaiam moja prosbe i rade do tych, ktorzy sie zamierzaja na ten absurdalnie !!! drogi obiektyw jakim jest 70-200IS.
Nie kupujcie tego! Jego cena, a przede wszystkim nizsze noty optyczne od wersji bez IS dyskwalifukuja to szklo do fotek amatorskich .
Piszesz "noty optyczne" czyli sam go nie uzywales?
A na tym forum jest przynajmniej trzech BARDZO zadowolonych z tego szkla uzytkownikow (do fotek amatorskich rowneiz) - i taka rekomendacja jest nieco wazniejsza niz twoja wspominka o notach optycznych :p
Dla przeciwwagi dodam ze jest na tym forum rowniez kilku mocno niezadowolonych uzytkownikow (znaczy bylych uzytkownikow) wersji bez IS :roll: .
jasne że jest za 4500 a nie 6600
Vitez -doczytaj do konca moj post. Napisalem, ze mialem oba, ale to pewnie nie ma znaczenia bo juz sobie zbudowales opinie :) Jak zazwyczaj :)
pzdr
a tak na marginesie (add off (in) topic) , gdzieś ktoś w jakimś wątku pytał dlaczego canon nie wbuduje stablilizacji w aparat ?! przecioeż wiadomo jak by zrobił jak dynax kto by kupił is'a ? a tak mają zdecydowanie większą szanse i zarabiają nie raz na matrycy aparatu ze stablizizają a np. 2 x bo ktoś kupił 2 szła przepłacając przy tym na każdym dynax'a ...
Ciekawe że nikt nie poruszył ceny szkieł ile na tym zarabiają ?! dla mnie to tak jak z brylantami, cena ogranicza popyt, 95% zysku ze szkła czy 98% ?
To mówiłem ja Jarząbek. :-)
Hoody - pomimo usilnych skupień i sprężeń nie skumalem ostatnich 2 zdan...?
Mozesz zapytac ponownie... z poprawnie zbudowanym zdaniem ? :)
1. Do wyrobienia opinii wystarczy czasami wiedza z kilku lat fotografowania oraz czytanie informacji na temat tcy zabawek u uzytkownikow przez ostatnie 5 lat :)
2. Nie obraz sie, ale takie udowadniaine przez zdjecia to jest nic nie warte. Nikt nie potrafi w naszym gronie przetestowac profesjonalnie szkla.
Ad1
Jesli chodzi o czytanie testow w gazetach, to sorry, ale moge uwierzyc tylko w to, ze na 1 miejscu bedzie ten, kto da wiecej kasy za reklame (nie zawsze ale uklad znam).
Uzytkownicy zas, sa zmienni jak rekawiczki i zalezy wszystko od sprzetu z ktorym wlasnie chodza. Mechanizm redukowania dysonansu podecyzyjnego jest widoczny w wiekszosci wypowiedzi i nie trzeba byc tu psychologiem, zeby to zauwazyc.
Ad2
Nie obraz sie, ale WLASNIE takie udowadnianie swiadczy o faktycznym zastosowaniu 2 szkiel w takich samych warunkach. Nie interesuja mnie testy wielkich korporacji w studiach specjalnie do tego przystosowanych itd.
To ja bede uzywal tego szkla i... wlasnie. Kiedys chodzilem z 17-85 IS. Robilem nim zdjecia na Warsaw Summer Jazz Days 2005 i nawet jestem z 1/4 bardzo zadowolony, az... az siedzac u kumpla na dzialce przypiolem 17-40 i cyknalem fotke na takich samych ustawieniach. Porownanie masz w watku "Przeprosiny 17-40" - polecam. I moze nie byly to idealne testy. I moze warunki mogly sie zmienic podczas przepinania szkielek. Moze. Ale dla mnie efekt jaki zobaczylem, sklonil mnie do zmiany na eLke.
Nie jestem onanista testowym, ale tak jak kazdy lubie porownywac. Dzieki porownaniom mamy mozliwosc zdecydowania czy cos jest warte swojej ceny czy nie. Czy moze nie jest warte, ale ja chcialbym za taka roznice doplacic itd. Dlatego puste slowa typu "nie warto, bo IS psuje zdjecia" nie przekonuja mnie. Wolalbym zobaczyc to "zepsucie" i zdecydowac czy wole miec tak zepsute z IS czy nie "zepsute" bez.
Jurek Plieth
14-10-2005, 16:51
Nie kupujcie tego!...
...Stabilizacja jest calkowicie prawie nieprzydatna przy tak krotkiej ogniskowej...
Nie miałem niestety ani wersji bez IS, ani z IS, toteż będzie to wypowiedź "erotomana-gawędziarza" ;)
Nie mam kompletnie wiary w skuteczność tej stabilizacji. Opinia moja bierze się stąd, że fotografując w ostatnim roku sporo na różnych koncertach jazzowych, nieustannie natykam się na zawodowców używających 70-200 IS, podczas gdy moim podstawowym obiektywem jest EF 200/2.8L. Oni fotografują "z ręki", a ja korzystam z monopodu. Wielokrotnie konfrontowałem nasze zdjęcia i na tej podstawie stwierdzam, że zawsze moje były bez porównania "mniej poruszone", abstrahując oczywiście od innych wartości.
Mając techniczne wykształcenie nie mam prawa negować sensu IS/VR, jednak stwierdzam, że wiara w skuteczność tej opcji jest mocno przesadzona.
Bo czym innym jest fotoreporterka, a czym innym fotografia artystyczna.
Poza tym kiedys ludzie nie wierzyli w ABS-y, pralki automatyczne, zmywarki, komorki.... teraz tego uzywaja kazdego dnia :)
Zapraszam
70-200IS
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm
oraz
70-200
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28/index.htm
Jesli roznice sa to nieistotne na korzysc 70-200 !
I zakonczmy te dywagacja. Po prostu wyrazilem swoje zdanie, bo mam wiedze w tym zakresie. NIE WARTO wywalac kasy na IS. O ile nie jestes zawodowcem i nie robisz koszykowki, siatkowki i innych sportow halowych.
Poza tymi zabawami - nie bedziesz uzywal Is w ogole, I tym lepiej, bo jakosc fot z IS jest tragiczna.
Nie miałem niestety ani wersji bez IS, ani z IS, toteż będzie to wypowiedź "erotomana-gawędziarza" ;)
Nie mam kompletnie wiary w skuteczność tej stabilizacji. Opinia moja bierze się stąd, że fotografując w ostatnim roku sporo na różnych koncertach jazzowych, nieustannie natykam się na zawodowców używających 70-200 IS, podczas gdy moim podstawowym obiektywem jest EF 200/2.8L. Oni fotografują "z ręki", a ja korzystam z monopodu. Wielokrotnie konfrontowałem nasze zdjęcia i na tej podstawie stwierdzam, że zawsze moje były bez porównania "mniej poruszone", abstrahując oczywiście od innych wartości.
Mając techniczne wykształcenie nie mam prawa negować sensu IS/VR, jednak stwierdzam, że wiara w skuteczność tej opcji jest mocno przesadzona.
Pozostaje mi jedynie sie podpisac pod tym co napisales Jurku.
Ad1
Jesli chodzi o czytanie testow w gazetach, to sorry, ale moge uwierzyc tylko w to, ze na 1 miejscu bedzie ten, kto da wiecej kasy za reklame (nie zawsze ale uklad znam).
Uzytkownicy zas, sa zmienni jak rekawiczki i zalezy wszystko od sprzetu z ktorym wlasnie chodza. Mechanizm redukowania dysonansu podecyzyjnego jest widoczny w wiekszosci wypowiedzi i nie trzeba byc tu psychologiem, zeby to zauwazyc.
Ad2
Nie obraz sie, ale WLASNIE takie udowadnianie swiadczy o faktycznym zastosowaniu 2 szkiel w takich samych warunkach. Nie interesuja mnie testy wielkich korporacji w studiach specjalnie do tego przystosowanych itd.
To ja bede uzywal tego szkla i... wlasnie. Kiedys chodzilem z 17-85 IS. Robilem nim zdjecia na Warsaw Summer Jazz Days 2005 i nawet jestem z 1/4 bardzo zadowolony, az... az siedzac u kumpla na dzialce przypiolem 17-40 i cyknalem fotke na takich samych ustawieniach. Porownanie masz w watku "Przeprosiny 17-40" - polecam. I moze nie byly to idealne testy. I moze warunki mogly sie zmienic podczas przepinania szkielek. Moze. Ale dla mnie efekt jaki zobaczylem, sklonil mnie do zmiany na eLke.
Nie jestem onanista testowym, ale tak jak kazdy lubie porownywac. Dzieki porownaniom mamy mozliwosc zdecydowania czy cos jest warte swojej ceny czy nie. Czy moze nie jest warte, ale ja chcialbym za taka roznice doplacic itd. Dlatego puste slowa typu "nie warto, bo IS psuje zdjecia" nie przekonuja mnie. Wolalbym zobaczyc to "zepsucie" i zdecydowac czy wole miec tak zepsute z IS czy nie "zepsute" bez.
Nie zauwazylem twojej wypowiedzi wiec sie krotko ustosunkuje.
Mylisz sie co do meritum.
Nie mozna porownywac porownania 17-85IS (kit) ze szklem 17-40L.
To dwa inne światy i łatwo zobaczyc roznice, pomimo ze 17-40 to totalne gówno! :)
Ty pytales o porownanie szkiel , ktorych jedyna roznica jest cena i IS, ale oba sa na topie. Nie rozumiesz tego, ze to calkowicie odmienne porownanie!?
Tylko tyle.
A co do testow to juz Ci napisalem jaka wartosc maja testy porownawcze zamieszczane przez amatorow (czyli 99% z nas) i nie bede sie powtarzal.
pzdr
1. Nie mozna porownywac porownania 17-85IS (kit) ze szklem 17-40L.
To dwa inne światy i łatwo zobaczyc roznice.
2. ...pomimo ze 17-40 to totalne gówno! :)
Po pierwsze, to ustalmy co to znaczy szklo kit-owe, bo chyba zle interpretujesz to slowo. Szklo kit-owe, to KAZDE szklo sprzedawane w zestawie z konkretnym body. Znaczy to, ze jesli beda sprzedawac w sklepie zestaw: 350D z 70-200 f2.8 IS, to w tym przypadku szklem kit-owym bedzie wlasnie 70-200!!! :shock: Dziwne, nie? Ale prawdziwe.
Ad1
I jedno i drugie szklo jest szerokokatne. I jedno i drugie jest w tym samym przedziale cenowym. Prawdą jest, ze jedno, to eLka, drugie to EF-S, ale nie jestem pierwszym na tym swiecie, ktory odwazyl sie te dwa egzemplarze porownywac. Wniosek - widocznie nie tylko ja dysponujac gotowka 2500-3000 i chcac kupic szeroki kat Canona - podkreslam Canona - zastanawilem sie wlasnie nad tymi obiektywami. I moze to bledne porownania i moze nie powinny miec miejsca. Ale to ludzie decyduja miedzy jakimi szkielkami wybieraja i jakie ze soba chca porownywac, przy zakupie, a nie Canon czy Ty.
Ad2.
Zeby wyciagac tak drastyczne (i niesmaczne) wnioski, trzeba miec silne plecy i rozumiem, ze piszac te slowa przetestowalec min. 50 tych obiektywow organoleptycznie i zrobiles pelno rzetelnych testow oraz spisales tysiace skarg i obelg uzytkownikow a na dodatek masz za soba ze 20 gazet i ksiazek w ktorych do podobnych wnioskow autorzy dochodza.
Wybacz, ale i BMW czy Mercedes tez wypuszcza wadliwe modele (i moze taki Ci sie trafil). Nawet nie interesuje mnie skad taka opinia, bo dla mnie, to co piszesz to przegiecie. Mozna miec swoje zdanie o konkretnym egzemplarzu ale uogólniać w ten sposob... :confused: ...smutne.
Kup sobie co chcesz...nawet 1200/5,6 :)
Po co pytasz skoro negujesz opinie innych. EOT.
Cos Ci sie porypalo iczek.
Ja o nic nie pytam :) to nie moj watek :)
A neguje tylko Twoje okreslenia typu "sprzet - gówno", a nie rzeczowe uzasadnienia. EOT
Hoody - pomimo usilnych skupień i sprężeń nie skumalem ostatnich 2 zdan...?
Mozesz zapytac ponownie... z poprawnie zbudowanym zdaniem ? :)
Chodziło mi o sztuczne trzymanie ceny szkła, ile sądzisz że canon zarabia na np. 70-200 l 2.8 bez is ? zakładam 4500 cene end usera to ile produkcja 300 zł 400 ? a reszta czysty zysk, tak więc moge posunąc sie do stwierdzenia im doższy obiektyw tym więcej na nim zarabiają :-) qumasz?
przesadzasz. nie wydaje misie aby produkcja tak skompikowanego urzadzenia jak silnik USM wraz z obrobka tak skomplokowanych szkiel jak soczewki ED warta bylo jedynie 300zl. (czyli niecale 100usd)
Nie wiem skad takie przypuszczenie.... ?
Jesli z powietrza to nie ma nad czym dyskutowac. Przedstawisz jakies dowody to pogadamy, a terez to miedzy bajki takie dywagacje mozna włożyć. Szkoda czasu. Lepiej wywołaj jakis film, a ja obrobie RAW...:) pzdr
Nie sama fabryka musi się z tego wyżywic.
Chodziło mi o sztuczne trzymanie ceny szkła, ile sądzisz że canon zarabia na np. 70-200 l 2.8 bez is ? zakładam 4500 cene end usera to ile produkcja 300 zł 400 ? a reszta czysty zysk, tak więc moge posunąc sie do stwierdzenia im doższy obiektyw tym więcej na nim zarabiają :-) qumasz?
Ale *******y gadasz ... idz do jakiegos sensownego optyka i pogadaj z nim ile kosztuje produkcja dobrych soczewek do okularow (nizej niz kilkadziesiat zl za jedna soczewke z powlokami nie uslyszysz). Wez pod uwage ze szkla do dobrych obiektywow musza byc lepszej jakosci, maja wieksza srednice i jest ich kilkanascie. Juz nawet takie proste obliczenie daje sumy duzo powyzej 1k zl za samo szklo, a do tego trzeba doliczyc korpus, elektronike, mechanike, uszczelnienia, pokrowce, oslony, kapselki. Nie zmienia to faktu ze cena fabryczna jest duzo nizsza niz ta ktora trzeba zaplacic ale na pewno nie jest to tyle ile mowisz.
Robson01
16-10-2005, 00:28
Po drugie Canon to nie "Siostry Miłosierdzia" lub Caritas - robi po to żeby zarobić. Jak by na to nie patrzeć jego głównym celem jest pomnażanie zysków, czy to się komuś podoba czy nie.
GrzegorzS
16-10-2005, 00:48
Chodziło mi o sztuczne trzymanie ceny szkła, ile sądzisz że canon zarabia na np. 70-200 l 2.8 bez is ? zakładam 4500 cene end usera to ile produkcja 300 zł 400 ? a reszta czysty zysk, tak więc moge posunąc sie do stwierdzenia im doższy obiektyw tym więcej na nim zarabiają :-) qumasz?
Nic tylko produkować samemu...
może i dobre szkło ok, ale masówka co takie straszne fakty poruszyłem ??
I tak warto kupić bo fajne fotki wychodzą, więc nie rozumiem żal Wam że płacicie i dajecie a właśiwie dajemy zrobić - dobrze o to chodzi , chodziło mi o fakt ile +-? :-)
a co mi powie optyk że ma 75 % narzutu ?! czy że produkcja szkła kosztuje ?
ma interes to mówi tak żeby mieć interes..
" a do tego trzeba doliczyc korpus, elektronike, mechanike, uszczelnienia, pokrowce, oslony, kapselki. "
to to już na bank kosztuje najtaniej, szkło stanowi z 80% warości produkcji obiektywu a reszta "MADE IN CHINA"
Co myślicie ze p4 3.8GHz EE kosztuje w produkcji ile ? 10$ -20 $
przykłady moge mnożyc dlaczego plazma 60" pionieera rok temu kosztowała 60tyś a teraz 39 ?? chinczyki biorą mniej ?? hehe poprostu wszytko to jest dobrej jakosci masówa
Nic tylko produkować samemu...
.. albo nie kupować - nikt nikogo pod karabinem do sklepu z czerwonym logo nie goni :-)
Noooo przepraszam. U mnie na jednym ramieniu siedzi taki maly stworek z rozkami i ciagle mowi: "idz do zony z kwiatami, kup jej ekologiczne futro i powiedz, ze chcesz kase na 2 nowe szkla Canona". :) :) :)
może i dobre szkło ok, ale masówka co takie straszne fakty poruszyłem ??
I tak warto kupić bo fajne fotki wychodzą, więc nie rozumiem żal Wam że płacicie i dajecie a właśiwie dajemy zrobić - dobrze o to chodzi , chodziło mi o fakt ile +-? :-)
a co mi powie optyk że ma 75 % narzutu ?! czy że produkcja szkła kosztuje ?
ma interes to mówi tak żeby mieć interes..
Zebys Ty tak dokladnie czytal jak duzo piszesz to byloby naprawde ekstra. Napisalem idz do sensownego optyka i pogadaj o szkle a nie o okularach. Zapewniam Cie ze wtedy rozmowa wyglada nieco inaczej i ceny tez pojawiaja sie inne.
Poza tym jesli myslisz ze mechanika precyzyjna, materialy na obudowy kosztuja malo to mylisz sie poraz kolejny.
Aha i przyklad z procesorami tez jest chybiony. Ceny procesorow spadaja wraz z udoskonalaniem produkcji poszczegolnych wafli (mowia Ci cos pojecia stepping?). Pierwsze partie sa zawsze najmniej udane najwiecej jest odrzutow stad koszty sa duzo wieksze. Pozniej pojawiaja sie coraz to doskonalsze wersje dzieki czemu proces jest oszczedniejszy i spada cena. Poza tym bzdura jest myslenie o koszcie produktu po cenie materialu z jakiego zostal wykonany. A ludziom to nie trzeba zaplacic, maszyn nie trzeba wymieniac i serwisowac, a gdzie transport, marketing, dzialy rozwoju i nowych technologii itp? Za wszystko trzeba slono zaplacic i to podnosi cene finalnego produktu. Gdyby nie te dzialy nie byloby zadnych obiektywow ani procesorow.
Ode mnie EOT bo jade w plener ... szkoda marnowac tak fajna niedziele na siedzenie i teoretyzowanie o kosztach
Jak byłem w Singapurze to moim celem był zakup kamerki MdV, wybór po 2 dniach w "Sim LIM Aquare" padł oczywiście na Canona, i miły człowiek mi opowiedział dużo m.in o Carlu Zeiss'ie, że masz kategorie soczewek od A do F z czego róznica jest ogromna raz w jakości i wykonaniu dwa w cenie.
Nie zaprzecza to fakcie że jest to seryjna masowa produkcja, i odpady mogą być na poziomie procesorów, i podałem je dla przykładu, ale nie trzymania ceny a masówki, jeśli chodzi o cene to na początku porównałem obiektywy z brylantami które też mają sztucznie utrzymaną cenę. Tak więc proszę przeczytaj dokładnie bo te drobne w sumie róznice w spojrzeniach a dają zupełnie inny obraz całego tematu...
Odgrzebanie w celach statystyczno-chwaleniowych ;) .
Koncert, swiatlo do pewnego czasu zza plecow ostre slonce (prosto na scene), pozniejszym wieczorem swiatla scenowe "w pyszczek". Ok 400 fotek (walilem seriami bo artysci ekspresyjni), wszystkie z tlumu (brak akredytacji) wiec ciasno i popychanie. Tv, czasy 1/320 i 1/250 pozniej, iso 400 i 800 pozniej.
Wynik statystyczny: na nieco ponad 400 zdjec na jednym zdjeciu flara, 4 zdjecia poruszone.
Po raz kolejny musze podkreslic ze po prostu lubie to szklo i znowu udowodnilo ze jak je podepne to wiem czego sie spodziewac - niezawodne :)
1% odpadów przy takich warunkach to faktycznie dobry wynik :)
Tylko pozazdrościć możliwości używania szkiełka, bo dla większości ok 6k zł to troszeńkę dużo ;)
Marek Kowal
25-05-2007, 17:23
Dwa ustawienia stabilizatora, czy ktoś wie dlaczego, po co?
yogi-bear
25-05-2007, 17:49
Dwa ustawienia stabilizatora, czy ktoś wie dlaczego, po co?
1 - stabilizuje w poziomie i pionie
2 - stabilizuje tylko w pionie (zastosowanie: panoramowanie)
Panowie przymierzam się do kupna 70-200 is, i mam jedno dość ważne pytanie w związku z tym że to będzie mój pierwszy zoom, na czym powinienem się skupić testując/ wybierając używany egzemplarz?
Czy duże znaczenie ma fakt, że szkło było używane do video ?
Panowie przymierzam się do kupna 70-200 is, i mam jedno dość ważne pytanie w związku z tym że to będzie mój pierwszy zoom, na czym powinienem się skupić testując/ wybierając używany egzemplarz?
Czy duże znaczenie ma fakt, że szkło było używane do video ?
Te szkła (wersja I i II) raczej nie stwarzają większym problemów z BF/FF (lecz warto to jednak sprawdzić, aby mieć pewność jak pracuje z Twoim body), praca pierścienia czy luzów brak, stan szkieł (parochy, rysy, itp), stan uszczelek (później wpływ kurzu, wody, pary), ogólny stan wizualny, pracę przełączników i stabilizację, AF czy działa szybko i płynnie (nie zacina się). Wg mnie praca video nie ma większego znaczenia na obiektyw (bardziej na puszkę). Pewnie coś zapomniałem, ale koledzy chyba pomogą ;).
1 - stabilizuje w poziomie i pionie
2 - stabilizuje tylko w pionie (zastosowanie: panoramowanie)
Mode 2 działa zarówno przy panoramowaniu pionowym jak i poziomym.
Te szkła (wersja I i II) raczej nie stwarzają większym problemów z BF/FF (lecz warto to jednak sprawdzić, aby mieć pewność jak pracuje z Twoim body), praca pierścienia czy luzów brak, stan szkieł (parochy, rysy, itp), stan uszczelek (później wpływ kurzu, wody, pary), ogólny stan wizualny, pracę przełączników i stabilizację, AF czy działa szybko i płynnie (nie zacina się). Wg mnie praca video nie ma większego znaczenia na obiektyw (bardziej na puszkę). Pewnie coś zapomniałem, ale koledzy chyba pomogą ;).
Dzięki, Twoje rady w zupełności wystarczą :)
Szkoda tylko ze to szkło tak ciężko jest aktualnie dostać :/
https://www.youtube.com/watch?v=y6f2_ln8g1M
Ale trzeba wziąć poprawkę, bo koleś jest specyficzny.
... ale sprzęcior to ma dobry ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.