Zobacz pełną wersję : rozdzielczość 17-40 L na 5d mark 2
paatryk77
11-06-2010, 23:39
witam,
tylko mnie nie zlinczujcie bo coś mi się zdaje że ten temat już był na tym forum,ale za cholerę nie mogę znaleźć. otóż wyczytałem w sieci że 17-40L nie daje rady na nowym 5d bo rozdzielczość tej skądinąd starawej eLki jest zbyt niska jak na tak wielką matrycę.... trochę tego nie kumam, szczerze mówiąc... czy ktoś może mi to wyjaśnić o ile to faktycznie jest problemem?
pytam bo mam 17-40 a za chwilę będę kupował marka2 i się zastanawiam jak to będzie. dodatkowo, marzy mi się sigma 24-70 IF EX DG HSM jako podstawowe szkło więc jeśli 17-40 L rzeczywiście nie wyrabia na 5dmk2 to pewnie spylę tę najbardziej kontrowersyjną eLę... (na moim 40d to szkiełko rządzi, póki co).
dzięki z za pomoc.
aligator16
12-06-2010, 00:06
Jeżeli przechodzisz na FF z cropa, na twoim miejscu sprzedał bym 17-40 dorzucił trochę kasy i zainwestował w 24-70 L. Kąty widzenia będą porównywalne z 17-40 na cropie, zyskujesz jasność no i oczywiście jakość.
A o co chodzi z tą rozdzielczością - gęstość upakowania pikseli rośnie, stare obiektywy zostają ze swoją rozdzielczością po prostu. Jeżeli oglądasz zdjęcia na 100% powiększeniu lub robisz duże odbitki to pewnie będzie miękko.
Ewentualnie zostaje jeszcze dużo lepsze 16-35 2.8 ale cena też troszkę większa ;]
17-40 na 5d mk2 wyklada sie na rogach...
Tzn, nie wiem jakie przyslony Cie interesuja, ale z mojego doswiadczenia biorac pod uwage te typowo landscapowe (f11) to jest tak:
- 17mm w rogach masakra, a nawet na brzegach tez jakies bluro podobne efekty.
- 21mm imo z duza doza tolerancji zaczyna byc to uzywalne
- 24mm jest juz calkiem przyzwoicie, nawet rogi sa prawie w polu obrazowania :)
- 28<->35mm jest ok
Ale czy gęstość upakowania pikseli w 40D nie jest większa niż w nowym 5DMKII? Pozostaje tylko kwestia mydlanych rogów. Ktoś ma jakieś doświadczenia?
jest wieksza, 5d mk2 ma podobna gestosc co 20d. Jednak po mojemu 17-40 mimo ze dziala na pelnej klatce, to byl projektowany glownie na cropa i niestety, ale w okolicach 17-20mm @21mm FF to jakas pomylka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mialo byc: @21Mpix FF
17-40 projektowany pod cropa? coz za bzdura... Szklo dziala u mnie swietnie z 5d II. Tez przesiadlem sie z 40d i myslalem o sprzedazy 17-40, ale jak podpialem go do 5d, to szybko wybilem sobie z glowy pozbywanie sie tego obiektywu. Poza tym w 5d II mozna ustawic rozdzielczosc RAWa, wiec nie ma problemu z miekkoscia obrazu, która i tak występuje tylko w esktremalnych naroznikach i to @21mpx.
pominales słowo GŁÓWNIE...
no...i tak jasne @17mm i miekkosc tylko w naroznikach, no zmiluj sie.
...o sRawach piszesz, no racja jak przeskalujesz do 2 mpix to i w rogach bedzie rzeznik.
kiedyś zanim sprzedałem canona 10-22 podpiąłem go ostatni raz do 40D i dla porównania zrobiłem ze statywu porównanie z 17-40 na nowej piatce. Na f/4. I trochę byłem w szoku bo 17-40 poradziło sobie lepiej z ostrościa w rogach, w szoku bo z 10-22 byłem bardzo zadowolony. zaznaczę że wieciej prób i testów nie robiłem...
MusicMan
12-06-2010, 08:16
Najlepiej jak kupisz i sam ocenisz, sprzedać zawsze można. Sam używałem (do sprzedania) 40d z 17-40 do momentu kiedy nie kupiłem dla testów aparatu na klisze i... od razu kupiłem 5d2. W zasadzie nie odpinam. Tylko to są naprawde zupełnie inne kąty. Ja lubie szeroko.
Wydaje mi się, że ciężko w zoomie na 17 zrobić ostry i wyraźny obraz, a już na pewno w tej cenie konkurencji nie ma.
W sieci są tysiące zdjęć, przykładowo:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=134756&page=318
http://www.flickr.com/groups/_canon_17-40_f4l_usm/
iktorn92
12-06-2010, 10:47
Ja na 17-40 i 5d2 robie i repo i nie narzekam, jest jak dla mnie bardzo ostre i bardzo pewne i swietnie sie sprawdza :) Mi pasuje;] Pzdr
Posiadam od listopada i nie narzekam.
Ale z przykrością stwierdzam, że onanistą sprzętowym nie jestem i nie oglądam zdjęć w powiększeniu 300%.
powiem tak: odkad nikon wypuscil za 1100 EUR swoje 16-35, odtad kosztujacy 600 EUR 17-40 okazal sie bardzo sensownym szklem. bo roznicy w jakosci optycznej nie ma jakiejs gigantycznej (no jest lekka przewaga 16-35, ale nie robmy z niego nagle Zeissa) a biorac pod uwage cene i znacznie sensowniejsze wymiary 17-40 okazuje sie co najmniej atrakcyjnym zakupem ;)
pod wzgledem rozdzielczosci - ja mam w markI i jestem z tego szkla dosc zadowolony. jako landszafciarz robie w zasadzie zawsze f/11 i przy tej dziurze tylko zakres 19-21mm ma mankamenty (mieksze rogi!), ale poza tym jest dobrze. nie ma takiej szczegolowosci obrazu jak 24-105, ale to nadal jest w pelni uzyteczne szklo. na poziomie wgladowki ekranowej 1800x1200 jest bardzo OK.
a jakby nie patrzyc, radocha z zakresu 17-24mm w FF jest ogromna.
W zasadzie zgadzam sie z tym co napisal akustyk, jednak dla mnie zakres 17-20 jest nie uzywalny. No ale mowie zalezy do czego komu potrzebny 17-40, pewnie przy innych zastosowaniach niz typowo landscapowe i na 17mm swietnie sie bedzie sprawowal.
paatryk77
12-06-2010, 21:35
no cóż, dzięki wszystkim za feedback. w sumie spodziewałem się że będzie mniej więcej 50/50 ocen tego kontrowersyjnego szkła. podobno te canony różnie wypadają. mi sie zdaje że mój egzemplarz 17-40 jest bardzo ostry, ale na FF robiłem nim foty tylko raz, wywaliłem i już nie wiem jak se radził. jak będzie słabo na Mark2 to zamienię, albo na sigme 24-70 HSM, albo 24-105 L. pozdra
wiesz... zauwazylem ze piszesz glownie o zakresie 24-costam, a w tym przedziale jest dobrze(choc nie idealnie) wiec powinienes byc w miare zadowolony.
Na ten przyklad 17-40@24mm bylo u mnie zauwazalnie lepsze niz 24-105@24mm L, ale podejrzewam ze moja sztuka 24-105 byla jakas walnieta i szybko ja zwrocilem.
darekw1967
12-06-2010, 22:14
jest wieksza, 5d mk2 ma podobna gestosc co 20d. Jednak po mojemu 17-40 mimo ze dziala na pelnej klatce, to byl projektowany glownie na cropa i niestety, ale w okolicach 17-20mm @21mm FF to jakas pomylka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mialo byc: @21Mpix FF
Witaj !
To szklo nie moglo byc projektowane pod cropa bo powstalo
za czasow analogowych gdzie nie bylo jeszcze cyfrowek, wiec
Twoje wnioski sa bledne.
Szklo EF 17-40/4 L nie bylo projektowane pod cyfrowa matryce
a to nie to samo co pod pelna klatke 35mm dla analoga.
Pozdrawiam
za wikipedia:
17-40 - 2003 rok
Canon d30 2000 rok
Canon d60 2002 rok
darekw1967
12-06-2010, 23:01
za wikipedia:
17-40 - 2003 rok
Canon d30 2000 rok
Canon d60 2002 rok
Witam
No to byly jednak te dwa modele cyfrowych aparatow ale szklo bylo
projektowane pod analoga a o EF-S jeszcze nic nie bylo na rynku mowy.
Pozniej wszedl Canon 10D bez EF-S a dopiero po nim Canon 300D mial
EF-S i dopiero wtedy Canon wypuscil szklo projektowane pod cropa.
Przy pelnej klatce aby krawedzie byly rowno ostre co srodek kadru
analogowe pelnoklatkowe szkla musza byc przeprojektowane
tak aby swiatlo na matryce szlo wszedzie prostopadle.
Szkla EF-S sa zaprojektowane pod APS-C z uwzglednieniem
padania swiatla na matryce stad obraz w kadrze jest dosc ostry i
bardziej wyrownany przy krawedziach.
Pozdrawiam
paatryk77
12-06-2010, 23:10
wiesz... zauwazylem ze piszesz glownie o zakresie 24-costam, a w tym przedziale jest dobrze(choc nie idealnie) wiec powinienes byc w miare zadowolony.
kurcze, to niedopowiedzenie z mojej strony. ja jestem zainteresowany przede wszystkim 24-cos tam, ale na razie prostu nie mam wiec do 5dmk2 bede musial podpiąć co tam mam czyli chwilowo: 17-40, 50/1.4 oraz 70-200/4 USM. w sumie zakres od 17 do 200 z malymi dziurami i niby ok, ale tak naprawde to brak uniwersalnego szkla. odchodzę od landszaftu więc te 17-40 to nie wiem jak będzie. zastanawiam sie na ile mozna skorzystac z niego jako spacerzoom'a na FF. 24mm na FF w zupelnosci pokrywa moje potrzeby wide angle, ale dopóki nie kupie FF to nie próbuję sprzedac nawet 17-40 bo kto wie, kto wie? może landszafciki znowu skuszą, archi i takie tam?
Ale ja to wszystko wiem tylko twierdze, ze Canon w tamtym czasie nie bardzo majac cos co by dla cropow stanowilo odpowiednik spacerzooma (28-costam) wypuscil takie 17-40 EF, ktore po przeliczeniu mialo byc spacerzoomem dla owczesnych cropow.
Ef-sy jeszcze im w glowie nie byly tak wiec zrobili taki niby EF, ktory mimo tego ze kryl pelna klatke(prawie ze :) ) to jednak docelowo przeznaczony byl dla nowej linii cropowcow.
darekw1967
15-06-2010, 07:49
Ale ja to wszystko wiem tylko twierdze, ze w tamtym czasie nie bardzo majac cos co by dla cropow stanowilo odpowiednik spacerzooma (28-costam) wypuscil takie 17-40 EF, ktore po przeliczeniu mialo byc spacerzoomem dla owczesnych cropow.
Ef-sy jeszcze im w glowie nie byly tak wiec zrobili taki niby EF, ktory mimo tego ze kryl pelna klatke(prawie ze :) ) to jednak docelowo przeznaczony byl dla nowej linii cropowcow.
Witam !
Firmy produkujace maja opracowane wymiary krycia pod APS-C czy FF
glownie "na styk" a jak jeszcze brac pod uwage rozrzuty parametrow
na produkcji... to nie ma sie co ludzic, ze szklo przy pelnej
dziurze nie bedzie na calej ostre i rowne na calym kadrze.
Zawsze myslalem ze szklo z literka "L" o czyms swiadczy i
jest statusem wysokiej jakosci optycznej i powtarzalnosci tych
wysokich parametrow w kazdym egzemplarzu za ktory sie odpowiednio
slono placi. Ale z tego co czytam niestety tak nie jest :(
Szklo EF 17-40/4 L ludzie roznie oceniaja, wiec sa roznej
jakosci te szkla. Mowia, ze ostrosc tam mamy na srednim
poziomie i zauwazalne winietowanie na "dzien dobry".
Patrzac na kolejne szklo "L" czesto spotykane w zestawach z 5D
tez jest roznie...
Troche sie dziwie ze Canon produkuje EF 24-105/4 L za ponad 3000 zl
i to szklo na FF winietuje jak diabli... a na pelnej dziurze nieostre na krawedziach.
Rzekomo... szklo Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
za ponad 4000 zl rozwiazuje ten problem ale... w zamian
zapomnieli go wyposazyc w stabilizacje bo tamtem poprzedni
"gorszy optycznie" ja ma ;)
No to juz nieco smieszne sie robi bo to wyglada jak wyglada
a fotograf placac sporo kasy ma byc... "zadowolony" ;)
Pozdrawiam
C24-70 na tle konkurencji też nie jest jakiś zbyt specjalny...
Z drugiej strony 24-105 to kit i spacerzoom o bardzo przyjemnym zakresie, a 17-40 to takie UWA dla ubogich ;-)
A jeśli ktoś w szkle relatywnie niedrogim oczekuje żylety w rogu na FF na pełnej dziurze, to powinien udać się do salonu Ery.
(...)
Szklo EF 17-40/4 L ludzie roznie oceniaja, wiec sa roznej
jakosci te szkla. Mowia, ze ostrosc tam mamy na srednim
poziomie i zauwazalne winietowanie na "dzien dobry".
(...)
ocena jest pochodna tak ocenianego przedmiotu, jak i osoby oceniajacego:
24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=33398534
mnie tam i 17-40 i 24-105 pasuja. maja swoje wady, ale maja szereg zalet. do moich landszaftowych potrzeb sa zupelnie OK.a jesli komus nie sprawdzaja sie te szkla w fotografii murow i kart testowych, no to musi sobie Leike kupic. bardziej zadowolony nie bedzie, ale przynajmniej pieniadze zostana przekazane do ludzi madrzejszych, ktorzy zrobi z nich lepszy uzytek :)
aha! cala masa profesjonalnych reporterow, portrecistow, kotleciarzy czy sportowych robi szklami pokroju 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 (kon roboczy do sportu), ktore wedlug balkonowych murografow nie nadaja sie do niczego. i zupelnie dobrze tym zarabia na zycie.
a ze jest tylko 24-70/2.8 lub 24-105 IS i nic posrodku... coz, proponuje Nikona, Sony czy Pentaksa. nikt nie jest skazany na czerwone paski
Czytanie opinii choćby setek ludzi nic Ci nie da. Kup sobie to szkło, a później wypowiadaj się na temat jego zalet i wad. Ja na razie uzywam go z 40 D i jestem zachwycony. A co do porównań z 16-36 2.8 zerknij tu:http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
krzychoo
15-06-2010, 09:19
Tylko że pod linkiem mamy porównanie 17-40 do pierwszej wersji 16-35. Wersja II jest sporo poprawiona na brzegach ale ostrością ciągle nie grzeszy - ten sam poziom co 17-40.
W moim przypadku koniem roboczym jest właśnie 17-40, kupiłem go zaraz po premierze i od tamtej pory w żadnej sytuacji ani razu mnie nie zawiódł, a pracował na analogu, cropie, FF... Za akustykiem - albo zdjęcia albo testy; kup i zobacz czy 17-40 nadaje się do Twoich fotograficznych potrzeb.
Troche sie dziwie ze Canon produkuje EF 24-105/4 L za ponad 3000 zl
i to szklo na FF winietuje jak diabli... a na pelnej dziurze nieostre na krawedziach.
24-105 winietuje w okolicach 24mm, powyżej jest naprawdę znakomicie i ostro w całym kadrze. Uważam że dzięki świetnej stabilizacji i ostrości to jeden z ciekawszych uniwersalnych zoomów.
darekw1967
15-06-2010, 23:03
Czytanie opinii choćby setek ludzi nic Ci nie da. Kup sobie to szkło, a później wypowiadaj się na temat jego zalet i wad. Ja na razie uzywam go z 40 D i jestem zachwycony. A co do porównań z 16-36 2.8 zerknij tu:http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Witam !
Mysle, ze jestes troche w bledzie bo na podstawie wielu opinii osob
ktore maja te szkla i dziela sie z innymi wlasnymi uwagami
na ich temat mozna zweryfikowac pewne wspolne cechy
pozytywne jak i negatywne.
To uzytkownicy sa najlepszymi testerami i uwierz... ze nie
trzeba kupowac tej "L-ki" aby wiedziec jaka jest.
Pozdrawiam
dokladnie, dlugo wahalem sie zanim w koncu kupilem 17-40, wypytywalem wlascicieli tego obiektywu i wyrobilem sobie jakas konkretna opinie na jego temat(ze jest jaki jest, czyli mocno sredniawy, ale nie bardzo jest alternatywa). W sumie ze swiadomoscia tych wad kupilem i musze powiedziec ze moje doswiadczenia pokrywaja sie z opinia wyrobiona na podstawie wczesniejszego rozeznania.
darekw1967
16-06-2010, 11:42
24-105 winietuje w okolicach 24mm, powyżej jest naprawdę znakomicie i ostro w całym kadrze. Uważam że dzięki świetnej stabilizacji i ostrości to jeden z ciekawszych uniwersalnych zoomów.
Witam !
Faktycznie to szklo ma wiele zalet tylko mozna sie
zastanawiac, ze placac za nie powyzej 3000 zl oczekujesz
brak winiety oraz wyrownana ostrosc na calym kadrze dla f.4 przy
matrycy FF.
Nie jestem konstruktorem i nie znam sie na
ich budowaniu ale czy nie dalo sie zaprojektowac i wykonac
profesjonalnego szkla bez tych bardzo widocznych wad ?
Czy tego nie mozna zmierzyc i okreslic co jest ok a co niedopuszczalne ?
Czy ja musze z RAW-a grzebac... w PHOTOSHOPIE i programowo
likwidowac winiety oraz dodatkowo kombinowac aby caly
kadr byl rowno ostro dla f4 ? Albo wczesniej przy foceniu
przyslaniac od f8 do f13 aby miec ostre brzegi ;)
Od dawien dawna szklo z literka "L" bylo wszem i wobec przedstawiane
jako produkcja dla profesjonalnego fotografa.
Przeciez... Solidnosc wykonania i uszczelnienie to jedna z cech
tych szkiel i to jest bardzo dobre i przyklasne temu i zloze poklon... Ale czy na tym mamy konczyc chwalenie "L-ek" ?
Czytalem gdzies... Ze sa lepsze i gorsze "L-ki" i te starsze byly
bardziej rowne a te nowsze sa juz... nie takie.
Dowiedzialem sie, ze te najgorsze EF 24-105/4L sa laczone z Canonem 5D
jako kit... i sprzedawane jako zestawy.
Nie wiem czy to prawda czy nie prawda ale jak ktos pisal
ze na 4-5 "L-ki" jedna jest zdecydowanie lepsza od 3-4 pozostalych
to zaczynam myslec ze Canon zaczyna kopiowac rozwiazania
Tamrona gdzie tez.. powtarzalnosc parametrow wypada jak 1 do 5.
Pozdrawiam
Nie jestem konstruktorem i nie znam sie na
ich budowaniu ale czy nie dalo sie zaprojektowac i wykonac
profesjonalnego szkla bez tych bardzo widocznych wad ?
Czy tego nie mozna zmierzyc i okreslic co jest ok a co niedopuszczalne ?
czesciowo mozna. ale dla mnie i 900 EUR to juz jest bardzo duzo
jak na szklo. a jakbym mial za nie wydac 2900 EUR, to bym go nie kupil.
proste.
Czy ja musze z RAW-a grzebac... w PHOTOSHOPIE i programowo
likwidowac winiety oraz dodatkowo kombinowac aby caly
kadr byl rowno ostro dla f4 ? Albo wczesniej przy foceniu
przyslaniac od f8 do f13 aby miec ostre brzegi ;)
nie musisz. mozesz tego szkla w ogole nie kupic.
Od dawien dawna szklo z literka "L" bylo wszem i wobec przedstawiane
jako produkcja dla profesjonalnego fotografa.
i jest. wiekszosc profesjonalistow nie ma czasu siedziec i plakac
nad iloscia pikseli w pikselach. tu jest zbyt duza konkurencja, zeby sobie
pozwolic na niepilnowanie biznesu.
Czytalem gdzies... Ze sa lepsze i gorsze "L-ki" i te starsze byly
bardziej rowne a te nowsze sa juz... nie takie.
Dowiedzialem sie, ze te najgorsze EF 24-105/4L sa laczone z Canonem 5D
jako kit... i sprzedawane jako zestawy.
upewnie sie: objawienia nawiedzonych czytelnikow optyczne.pl? czy moze inni oszolomieni?
ja mam bulkowy egzemplarz i nie narzekam. ma wady, ma zalety. i Leiki za 4x wyzsze kwoty maja wady. dawniej landszafty robilo sie srednim formatem,
gdzie lens pokroju 50/4 dawal zaczernienie w rogach - bo winieta juz tego trudno nazywac. o dziwo! zdjecia szly do druku a slonce nie zgaslo na niebie.
moja rada: przy takim podejsciu po prostu sprzedaj lustro i kup sobie kompakt. tam nie ma powodow do narzekania na optyke.
darekw1967
16-06-2010, 16:12
czesciowo mozna. ale dla mnie i 900 EUR to juz jest bardzo duzo
jak na szklo. a jakbym mial za nie wydac 2900 EUR, to bym go nie kupil.
proste.
nie musisz. mozesz tego szkla w ogole nie kupic.
i jest. wiekszosc profesjonalistow nie ma czasu siedziec i plakac
nad iloscia pikseli w . tu jest zbyt duza konkurencja, zeby sobie
pozwolic na niepilnowanie biznesu.
upewnie sie: objawienia nawiedzonych czytelnikow optyczne.pl? czy moze inni oszolomieni?
ja mam bulkowy egzemplarz i nie narzekam. ma wady, ma zalety. i Leiki za 4x wyzsze kwoty maja wady. dawniej landszafty robilo sie srednim formatem,
gdzie lens pokroju 50/4 dawal zaczernienie w - bo winieta juz tego trudno nazywac. o dziwo! zdjecia szly do druku a slonce nie zgaslo na niebie.
moja rada: przy takim podejsciu po prostu sprzedaj lustro i kup sobie kompakt. tam nie ma powodow do narzekania na optyke.
Witam !
Uwazasz, ze mam zle podejscie bo podkreslam wady szkla
za ponad 3000 zl ?
Gdyby bylo to niezauwazalne nie byloby tematu ale wybacz...
w tej cenie oczekuje sie nieco lepiej dopracowanego szkla
tym bardziej, ze nie jest zbyt jasne optycznie i mogli ten
fakt wykorzystac dla poprawy optyki przy pelnej dziurze
dla ogniskowej w okolicach 24mm.
Zastanawia mnie jak latwo usprawiedliwiasz te WIDOCZNE wady i
uznajesz, ze najlepszym rozwiazaniem jest pozbycie sie
lustrzanki i kupienie sobie byle czego... ;)
Pozdrawiam
Witam !
Uwazasz, ze mam zle podejscie bo podkreslam wady szkla
za ponad 3000 zl ?
ja znam te wady, naprawde, bo mam to szklo. tylko moje placze nie
zmienia sytuacji. no widac nie dalo sie zrobic lepszego szkla za ta cene.
Gdyby bylo to niezauwazalne nie byloby tematu ale wybacz...
w tej cenie oczekuje sie nieco lepiej dopracowanego szkla
tym bardziej, ze nie jest zbyt jasne optycznie i mogli ten
fakt wykorzystac dla poprawy optyki przy pelnej dziurze
dla ogniskowej w okolicach 24mm.
pokaz mi w tej cenie lepszy obiektyw 24-105.
dziekuje, nie mam wiecej pytan.
Zastanawia mnie jak latwo usprawiedliwiasz te WIDOCZNE wady i
uznajesz, ze najlepszym rozwiazaniem jest pozbycie sie
lustrzanki i kupienie sobie byle czego... ;)
mnie jest po prostu szkoda zycia na plakanie nad czyms, czego nie zmienie.
kupilem ten obiektyw swiadomy jego wad i zalet, wiec wiem co dostalem
za moje ciezko zarobione pieniadze. jesli ciebie to nie zainteresowalo przed
zakupem i teraz masz zal do calego swiata - no to moze warto wyciagna
wnioski przed kolejnym zakupem.
nie uwazam 24-105 za idealne szklo. i jesli Canon kiedys wypusci poprawiona
wersje, to kto wie, moze sobie sprawie. ale poki co nie ma zadnego lepszego
wyboru, a tym 24-105 mi sie bynajmniej zle zdjec nie robi. owszem, wiem
czego nie zrobie tym szklem, ale w 99% przypadkow potrafie bez tego
przezyc.
ja po prostu w odroznieniu od ciebie nie mam checi marnowac zycia na
pitolenie, ze mi cos nie pasuje. tak, 24-105 ma swoje wady, ale umiem z tym
zyc, bo zalety z nawiazka rownowaza te wady.
paatryk77
16-06-2010, 22:18
nie spodziewałem się takiego odzewu i takiego rozwoju dyskusji. jedno NA PEWNO można powiedzieć o 17-40 L - to KONTROWERSYJNE SZKLO. chyba najbardziej ze wszystkich eLek ;-).
nie spodziewałem się takiego odzewu i takiego rozwoju dyskusji. jedno NA PEWNO można powiedzieć o 17-40 L - to KONTROWERSYJNE SZKLO. chyba najbardziej ze wszystkich eLek ;-).
kontrowersyjne to moze byc 16-35 Nikona. bo oni za podobna jakosc, tylko w diabla wieksze i ciezsze opakowanie, plus bog wie do czego potrzebna stabilizacje, zadaja prawie 2x tyle kasy.
17-40 to jest po prostu niedrogi (no dobra, kwestia wzgledna) ultraszerokokatny zoom. znany jest ze slabszej rozdzielczosci niz np. 24-105, szczegolnie w rogach przy wiekszych przeslonach (f/4~/5.6), ale tez z ladnych kolorow, solidnej budowy, znakomitej pracy pod swiatlo i swietnego kontrastu. dla osob, ktore widza cos wiecej niz pojedyncze piksele, to tu nie ma kontrowersji. sa znane wady i zalety.
oczywiscie, ze to moglby byc ostrzejszy obiektyw, ale na chwile obecna jest
jaki jest. jak ktos uwaza za zasadne wydanie na niego 600 EUR to je wyda. dla mnie jest wart kazdej minuty, ktora musialem na niego pracowac.
Faktycznie to szklo ma wiele zalet tylko mozna sie zastanawiac, ze placac za nie powyzej 3000 zl oczekujesz brak winiety oraz wyrownana ostrosc na calym kadrze dla f.4 przy matrycy FF.
Nie jestem konstruktorem i nie znam sie na
ich budowaniu ale czy nie dalo sie zaprojektowac i wykonac
profesjonalnego szkla bez tych bardzo widocznych wad ?
Czy tego nie mozna zmierzyc i okreslic co jest ok a co niedopuszczalne ?
Ten obiektyw w połączeniu z 5D jest żyletą przy f/4 i nie wiem skąd te narzekania. A że ma wady? No cóż, kupiłem niedawno 24L II, które ma gigantyczną winietę (większą niż 24-105 przy 24mm) i w samych narożnikach ostre nie jest a kosztuje sporo pieniędzy. Ale jakoś z tym żyję mimo że chciałbym idealne szkło. Tyle że takiego do kupienia nie ma ani u Canona ani w żadnym innym systemie, więc poza użalaniem się nic z tym zrobić nie można, a z efektów i tak jestem bardzo zadowolony.
Czy ja musze z RAW-a grzebac... w PHOTOSHOPIE i programowo
likwidowac winiety oraz dodatkowo kombinowac aby caly
kadr byl rowno ostro dla f4 ? Albo wczesniej przy foceniu
przyslaniac od f8 do f13 aby miec ostre brzegi ;)
Przy 24-105 żadne takie zabiegi nie są potrzebne, to wyjątkowo ostry obiektyw.
Dowiedzialem sie, ze te najgorsze EF 24-105/4L sa laczone z Canonem 5D jako kit... i sprzedawane jako zestawy.
to bzdury, sam miałem 24-105 w białym pudełku z rozkitowanego zestawu od 5D i to był bardzo dobry egzemplarz.
Nie wiem czy to prawda czy nie prawda ale jak ktos pisal
ze na 4-5 "L-ki" jedna jest zdecydowanie lepsza od 3-4 pozostalych
W internecie znajdziesz dowolne opinie na dowolny temat, również tak absurdalne jak te.
darekw1967
17-06-2010, 00:10
a znam te wady, naprawde, bo mam to szklo. tylko moje placze nie
zmienia sytuacji. no widac nie dalo sie zrobic lepszego szkla za ta cene.
pokaz mi w tej cenie lepszy obiektyw 24-105.
dziekuje, nie mam wiecej pytan.
Nie twierdze ze to szklo jest kiepskie ale, ze
ma pewne slabe strony i mozna wiedzac o tym
zrobic inne rozwiazanie.
Dlaczego mam brac w tym przypadku pod uwage jeden obiektyw ?
W EF 24-105/4L dla 24mm i f4 jest tutaj najgorsze i mozna miec
dodatkowo... lekka i mala stalke EF 24mm/f.2.8
Przegladajac te grupe widze w "stopkach" ze wielu posiadajacych
Canony 5D Mark II bardziej gustuja w EF 24-70/4L lub
w zamian za to maja co najmniej po 3-4 jasne stalki.
W sumie to tez... jest dobre rozwiazanie na jeden zoom a
dzieki matrycy 21 Mpix mozna wiecej wykadrowac zdjecia
bez utraty jakosci koncowej.
mnie jest po prostu szkoda zycia na plakanie nad czyms, czego nie zmienie.
kupilem ten obiektyw swiadomy jego wad i zalet, wiec wiem co dostalem
za moje ciezko zarobione pieniadze. jesli ciebie to nie zainteresowalo przed
zakupem i teraz masz zal do calego swiata - no to moze warto wyciagna
wnioski przed kolejnym zakupem.
Nie mam zalu do swiata ale stwierdzam fakty co nie znaczy
ze siedze i biadole... nad szklem ;)
nie uwazam 24-105 za idealne szklo. i jesli Canon kiedys wypusci poprawiona
wersje, to kto wie, moze sobie sprawie. ale poki co nie ma zadnego lepszego
wyboru, a tym 24-105 mi sie bynajmniej zle zdjec nie robi. owszem, wiem
czego nie zrobie tym szklem, ale w 99% przypadkow potrafie bez tego
przezyc.
ja po prostu w odroznieniu od ciebie nie mam checi marnowac zycia na
pitolenie, ze mi cos nie pasuje. tak, 24-105 ma swoje wady, ale umiem z tym
zyc, bo zalety z nawiazka rownowaza te wady.
Wlasnie bardzo watpie czy Canon wypusci poprawiona wersje
tego szkla bo niby dlaczego... ? Nikt nie biadoli i kazdy jest
bardzo zadowolony. Tu sie... w PSHOPIE obejdzie... Tam... sie
przymknie przyslone o iles dzialek dla 24mm i gra muzyka.
Po co pitolic... ze cos jest kwadratowe jak mozna to kulac...
Wlasnie takie podejscie jak Twoje doprowadzi do
jeszcze wiekszych ciec... i Canon bedzie kolejne wersje szkiel
mial coraz gorsze zamiast podniesc sobie poprzeczke dla
dobra wszystkich klientow.
Pozdrawiam
Co do 24-105... to jakos inaczej je pamietam niz niektorzy posiadacze, o ostrosci nie mowie bo jak pisalem chyba mialem walnieta sztuke(znaczy mam taka nadzieje, ze to nie jest normalne zachowanie w przypadku tego lensa).
Ale co mnie powalilo to WINIETA, nawet na f11 byla taka ze po korekcji w dpp widac bylo, ze dla wyrównania jasnosci tak ciagnelo z cienia az szumy/bandingi po rogach wylazily.
Ogolnie zgadzam sie z Darkiem, trzeba podpowiadac(lub jak kto woli biadolic) Canonowi ze nie jest wcale tak super z niektorymi obiektywami zamiast szukac na sile wytlumaczenia albo wmawiac sobie ze oferowana miernota w niemalej przeciez cenie jest ok. Z takim podejsciem przy kolejnej generacji puszek 17-40 bedzie mialo ostrawe rogi juz nie przy 24mm, a np w okolicach 35mm :)
...moze Akustyk jak sobie kiedys zmieni puszke na 5d mk2 to zobaczy co jest nie tak i ze to nie sa jakies urojenia/bezpodstawne czepianie sie. Obiektywy powinny miec jakosc dostosowana do oferowanych korpusow, a wlasciwie do ich coraz mocniej upakowanych matryc. No niestety ale nie ma sily i taki 7 letni 17-40 przy niektorych ustawieniach sie wyklada na wspolczesnych puszkach.
Juz gdzies tu pisalem ale przypomne, mialem okazje podpiac 17-40 do 550d i zostal roztarty w pyl przez...... nowego kita IS.
Jeszcze... co do VR-a/IS-a w Nikonowskim 16-35, trzeba szerzej patrzec, przykladowo mi by sie baaardzo przydal: -> sloneczny dzien, iso 100, f8-11 + polar = 1/30-1/80
pozdr.
paweleverest
17-06-2010, 12:00
Na starym 5d 17-40L wg mnie było bezkonkurencyjne. Żyleta od f:4, piekne kolory, kontrast, po przymknięciu do f:8 nienaganne od rogu do rogu. To że na nowym 5D II jest gorzej to juz inna sprawa. Te dwa wynalazki rózni przepaść czasowa. To tak jakbyście podłączali 10 letni telewizor pod odtwarzacz HD i dziwili sie że nie wyrabia ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cieszcie się że wogóle da się to podłączyć :D
No i przeciez o tym wlasnie mowie, ze nie mozna tak sobie leciec w kulki... Puszki coraz to nowe tluka, a zapominaja o obiektywach do nich. Przeciez juz sa zapowiedzi o nowych FF-ach z 32 Mpixami, tylko na co to komu skoro obiektywy na 21 mpix nie wyrabiaja.
Dobrym przykladem jest tez 16-35, no zrobili wersje II niby poprawiona, ale przeciez ona juz na starcie nie byla bez wad @16mm w rogach. Powinni projektowac z jakims zapasem na przyszlosc, a nie juz w momencie wyjscia na styk.
akurat w szerokim kacie Canon nigdy nie byl benchmarkiem i niestety wcale
mnie nie dziwi, ze nowe szklo juz na starcie pokazuje niedociagniecia.
a najglupsze w tym wszystkim jest to, ze co jak co, ale akurat landszafciarze wydaja
sie byc obecnie istotnym targetem Canona. bo tez takiego AF jak w 5D nikt inny nie
strawi, a i zestaw pouszczelnianych czerwonych paskow f/4 w uczciwych cenach,
to niemal wzorcowa propozycja wlasnie dla pocztowkowcow.
tylko jeszcze skosnoocy nie zakumali, ze to wlasnie ten krotki koniec jest najwazniejszy...
No przeciez taki 17-40 f4... kazda jego cyferka KRZYCZY ze to idealny landscapowy lens...
- zakres ogniskowych - IDEAŁ
- jasność/waga - no nawet lepiej niz ideal, bo po co dzwigac 2,8.
- mocowanie filtrowe
- uszczelnienia
A czego sie wymaga od takiego obiektywu? Tylko jednego, nawet nie zeby byl ostry od pelnej ciemnej dziury, a zeby przy f8-11 byl ROWNOMIERNIE ostry, a tu tej kluczowej cechy brak. Dlatego wydawac by sie moglo ze to powinien byc pierwszy obiektyw ktory trzeba by uaktualnisc, a oni wypuszczaja jakies TS-y dla promila wyspecjalizowanych uzytkownikow.
A czego sie wymaga od takiego ? Tylko jednego, nawet nie zeby byl ostry od pelnej ciemnej dziury, a zeby przy f8-11 byl ROWNOMIERNIE ostry, a tu tej kluczowej cechy brak. Dlatego wydawac by sie moglo ze to powinien byc pierwszy ktory trzeba by uaktualnisc, a oni wypuszczaja jakies TS-y dla promila wyspecjalizowanych uzytkownikow.
no widzisz... jeszcze 3-4 lata cie potrzymaja, to ochodzo pobiegniesz wydac 900 EUR jak wyjdzie zamiennik :)
wiesz, ja bym im dal i 1200 E juz dzis, juz teraz. W ciagu 3-4 lata to mysle, Tamron wkroczy i jak zwykle wszystko pozamiata ;)
W nikonie nie ma 5d mk2 :)
Ale jest przecież taki wspaniały d700. Przy nim 5d2 to jakiś szajs rodem z Sony.
Szczerze mowiac to nie widze zwiazku pomiedzy tymi puszkami :)
ja rowniez.
a w temacie rownej rozdzielczosci: zawsze mozesz przymknac do f/22 i wtedy na pewno wszedzie jest rowno. choc nie spelnia to warunku wystarczajacego ("ostry"), no ale cos za cos ;)
hehe no wlasnie :), nie raz sie zastanawialem jak czasem przymykalem do f13 czy nie lepiej robic na f8 i dac pozniej selektywnego blura na srodek, czy efekt nie bylby ten sam :)
Szczerze mowiac to nie widze zwiazku pomiedzy tymi puszkami :)
autofocus, Panie, autofokus :)
hmm rozumiem ze to taki zart? bo chyba nie jest cecha zblizajaca do siebie te 2 puszki, a raczej roznicujaca :)
hmm rozumiem ze to taki zart? bo chyba nie jest cecha zblizajaca do siebie te 2 puszki, a raczej roznicujaca :)
sorki, przeczytałem, że nie widzisz różnicy
kiedyś zanim sprzedałem canona 10-22 podpiąłem go ostatni raz do 40D i dla porównania zrobiłem ze statywu porównanie z 17-40 na nowej piatce. Na f/4. I trochę byłem w szoku bo 17-40 poradziło sobie lepiej z ostrościa w rogach, w szoku bo z 10-22 byłem bardzo zadowolony. zaznaczę że wieciej prób i testów nie robiłem...
mam 10-22, ktory jest imho wybitnym obiektywem, ale jednak jest podpinany - wiadomo - pod matryce aps-c, ktore to matryce maja zdecydowanie gorsza jakosc obrazu niz FF.
idac tym zalozeniem, sadze ze "gorszy" optycznie 17-40L podpiety do FF bedzie wypadal lepiej niz 10-22 podpiety pod crop.
wnioskuje to po jakosci zdjec slubnych jaka widzialem robionych wlasnie przy pomocy 17-40L + 5D, kontra jakosc zdjec slubnych ktore uzyskuje na moim ef-s 10-22 + 30D
nie wiem jak w przypadku landszaftow.
tak czy siak jakis czas temu stalem sie szczesliwym posiadaczem nowej piatki i juz zdecydowalem o zamianie 10-22 na 17-40L :)
juz zdecydowalem o zamianie 10-22 na 17-40L :)
to samo, ta L jest ok, nie narzekam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.