Pytanie [Archiwum] - Canon Board

zuzah

02-11-2005, 16:05

witam,
mam pytanie do wszystkich, ktorym nieobca jest dziedzina pt. budowa obiektywu. Zepsul mi sie moj wysluzony obiektyw od analogowego canona 300- 28-90mm. Wygladalo to w ten sposob, ze na wszystkich ogniskowych z wyjatkiem najdluzszej dzialo sie tak jakby zacinala sie migawka...z innymi aparatami obiektyw zachowywal sie tak samo wiec zaryzykowalam teze (:wink: ) ze to walsnie z obiektywem cos nie tak i zanioslam do punktu z fotonaprawa. pan w fotonaprawie powiedzial mi ze zepsula sie jakas folia i trzeba ja wymienic, co bedzie kosztowalo nawet do 150 zl:( oczywiscie bardzo mnie zmartwila ta cena, wiec dlatego chcialam zapytac Was - czy wiecie na czym polega tego typu awaria, gdzie sie znajduje ta folia i w ogole czy mnie- biednej studentki-nie nabieraja z ta cena.. z gory bardzo dziekuje!! pozdrawiam wszystkich:)

b'Art

02-11-2005, 16:35

witam,
mam pytanie do wszystkich, ktorym nieobca jest dziedzina pt. budowa obiektywu. Zepsul mi sie moj wysluzony obiektyw od analogowego canona 300- 28-90mm. Wygladalo to w ten sposob, ze na wszystkich ogniskowych z wyjatkiem najdluzszej dzialo sie tak jakby zacinala sie migawka...z innymi aparatami obiektyw zachowywal sie tak samo wiec zaryzykowalam teze (:wink: ) ze to walsnie z obiektywem cos nie tak i zanioslam do punktu z fotonaprawa. pan w fotonaprawie powiedzial mi ze zepsula sie jakas folia i trzeba ja wymienic, co bedzie kosztowalo nawet do 150 zl:( oczywiscie bardzo mnie zmartwila ta cena, wiec dlatego chcialam zapytac Was - czy wiecie na czym polega tego typu awaria, gdzie sie znajduje ta folia i w ogole czy mnie- biednej studentki-nie nabieraja z ta cena.. z gory bardzo dziekuje!! pozdrawiam wszystkich:)

Witaj na forum.

Jeśliś z Wawy skontaktuj się z ludźmi z www.foto-tronik.pl - mnie pomogli szybko tanio i fachowo.

Pszczola

02-11-2005, 16:42

Z 150 zl ja bym do naprawy nie dawal. Za tyle kasy to uzywki sprawne na Allegro widzialem. A za 300 zl obecnie mozna kupic chocby EF 28-80mm USM 1:3.5-5.6 IV.

gwozdzt

03-11-2005, 10:19

Też uważam, ze nie warto dawać 150zł za naprawę EF28-90, bo to szkło nawet sprawne nie jest tyle warte.
O wiele lepiej kupić sprawny, używany EF28-80 (uwaga 80, a nie 90!) i wcale nie musi to być USM za 300zł.
Ten sam EF28-80, ale non_USM można kupić za kwoty nawet sporo mniejsze niż te 150zł:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=68465809
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=68523091
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=63954639

albo za około 2 stówki z EOS-em3000 zamiast tylnego dekielka:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=69031320
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=69289912
a potem sprzedać body za stówkę, torbę za dwie dychy i wyjść na swoje :-))

Oprócz tego dobry jest też EF35-70/3,5-4,5 za jakieś 200zł, natomiast wystrzegać się 38-76, 35-80 oraz 28-90 właśnie, bo to najgorsze denka od butelki.

Pozdrowienia,
Tomek

Silent Planet

03-11-2005, 11:01

natomiast wystrzegać się 38-76, 35-80 oraz 28-90 właśnie, bo to najgorsze denka od butelki.
A mógłbyś to jakoś uzasadnić, podeprzeć argumentami...?
Bo takie opinie to wiesz...

gawryl

03-11-2005, 11:12

O wiele lepiej kupić sprawny, używany EF28-80 (uwaga 80, a nie 90!) i wcale nie musi to być USM za 300zł.

zgadzam sie. przed cyfrakiem mialem analoga 3000N i 650 ze szklem 28-80mm i bylem na tyle glupi, ze przed wyjazdem do Wloch sprzedalem go i kupilem se 28-90mm (chcac miec ,,wiekszy zakres ogniskowej'' :( ). wyniki-ten obiektyw okazal sie duzo gorszy niz 28-80! wiec nie polecam go.
zeby nie byc goloslownym:
28-90

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://212.33.73.7/~gawryl/photo/_Podroze/_Wenecja/_28_1691-RGB.jpg.html)

28-80

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://212.33.73.7/~gawryl/photo/_Bialystok/_lotnisko/0003.bmp.jpg.html)

Silent Planet

03-11-2005, 11:16

Hmm...

To zdjęcie już kiedyś pokazywałem, było ono właśnie zrobione kitem 28-90 na 90mm przy przesłonie 6.7.
Czyli zdjęcie wg. niektórych powinno być absolutnie nie do przyjęcia... cóż.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img242.imageshack.us/my.php?image=947824a545x8001we.jpg)

Fatalnie, nie? :roll:

gawryl

03-11-2005, 11:17

Hmm...

To zdjęcie już kiedyś pokazywałem, było ono właśnie zrobione kitem 28-90 na 90mm przy przesłonie 6.7.
Czyli zdjęcie wg. niektórych powinno być absolutnie nie do przyjęcia... cóż.

Fatalnie, nie? :roll:
zaskoczyles mnie. ja mam zupelnie odmienne doswiadczenia. egzemplarz egzemplarzowi nierowny?

Silent Planet

03-11-2005, 11:20

egzemplarz egzemplarzowi nierowny?
Skoro elka elce nierówna, to co tu mówić o szkłach za 25$ ?
Myślę, że rozrzut jakościowy może być ogromny.

gawryl

03-11-2005, 11:22

Skoro elka elce nierówna, to co tu mówić o szkłach za 25$ ?
Myślę, że rozrzut jakościowy może być ogromny.
czyli jak zawsze: przed kupieniem przetestuj.

gwozdzt

03-11-2005, 11:46

A mógłbyś to jakoś uzasadnić, podeprzeć argumentami...?
Dawno, dawno temu :-) fociłem Praktiką MTL z jakimś manualnym zoomikiem M42 Exacta 35-70/światła nie pomnę... i z jakości byłem zadowolony. Potem zachciało mi się nowoczesności i przesiadłem się na EOS3000 z kitem 38-76 i strasznie się rozczarowałem (słaba ostrość, brak kontrastu). Pozbyłem sie go na rzecz 35-80 i nic to nie pomogło. Dopiero zmiana na starego EF35-70/3,5-4,5 doprowadziła w moich oczach do jakości sprzed przesiadki.
Natomiast opinię o 28-90 wyraziłem mając w pamięci zdjęcie Wenecji, które widziałem wcześniej, i które sie zresztą potem w tym wątku pojawilo.
Twój 28-90 zdecydowanie się broni i chyba naprawdę jedyny słuszny wniosek, to nierówność egzemplarzy. Zresztą będąc szczerym, mam znajomego, który również bardzo chwali swojego 28-90, z tym, ze od razu zaznaczał, ze to bdb egzemplarz.
Z drugiej strony jednak nie spotkałem nikogo chwalącego 38-76, więc wygląda na to, że niezależnie od poszczególnych egzemplarzy, wybitnie nieudane modele też w przyrodze istnieją :-) IMHO prawda leży jak zwykle pośrodku...

Pozdrowienia,
Tomek

GoTo

03-11-2005, 11:52

Natomiast jeszcze nie spotkałem nikogo chwalącego 38-76
I pewnie nie spotkasz... Ja pamiętam swoje ogromne rozczarowanie, po przesiadce z Zenita (tego co w stopce) właśnie na EOSa 3000 z 38-76 - też bardzo szybko się go pozbyłem (całego EOSa zresztą).

Robert P.

03-11-2005, 12:08

Miałem 28-80 a teraz mam 28-90, oba testowałem na dslr. Mój 28-90 o głowe bije jakością 28-80.

Silent Planet

03-11-2005, 12:23

Czyli jak widać - prawie, że loteryjka.

Można by jeszcze spróbować po wersji "mark" sprawdzać i numerach seryjnych/dacie produckji :wink: ale ja już nie pomogę, bo kita już mieć nie mam. Ale to był markII.