Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : który wybrać: Canon 70-200 /4 L USM czy Sigma 100-300/4 EX APO HSM


amperior
02-11-2005, 10:57
zastoswania: zoom do zdjec roznych i makro czasem
ma zastapic canona 75-300
slonek
02-11-2005, 11:00
Pewnie zaraz ktos obsunie Cie za to, ze nie skorzystales z wyszukiwarki, bo z tego co pamietam sporo bylo o obu szklach na forum, a juz na pewno o 70-200. Jedno co moge napisac, to ze 70-200 jest rewelacyjne do zdjec roznych (poza szerokim planem oczywiscie).
Pozdrawiam,
amperior
02-11-2005, 11:08
Pewnie zaraz ktos obsunie Cie za to, ze nie skorzystales z wyszukiwarki, bo z tego co pamietam sporo bylo o obu szklach na forum
Powiem szczerze ze najpierw poczytalem sobie o nich osobno na cb
Ale porownanie tych dwoch mnie interesuje
Bo cena podobna a o jednym i drugim same pozytywy sie pisze wiec wole sie zapytac tych doswiadczonych
Danon
02-11-2005, 11:10
Pewnie zaraz ktos obsunie Cie za to, ze nie skorzystales z wyszukiwarki...

i w dodatku nie to forum :/
amperior
02-11-2005, 13:03
i w dodatku nie to forum :/
no chyba racja, moj blad
prosze admina o przeniesienie

ale wracajac do tematu to czekam na informacje
Arkan
02-11-2005, 13:10
Zakładam, że mówimy o cropie 1,6.To zupełnie dwa różne szkła i o różnych zastosowaniach. Jeśli ma to być zoom do reporterki, portretu i jako uzupełnienie zooma standartowego to zdecydowanie 70-200/4. Jeśli ma to być obiektyw do focenia np ptaków, czy też sportu typu windsurfing, piłka nozna, konie itd to zdecydowanie 100-300 HSM. Optycznie porównywalne, z lekkim wskazaniem na 100-300. Jakość wykonania i szybkość AF porównywalna. Wielkość i waga - nieporównywalne - Sigma z założoną osłona jest ogromna (ciężka i długa).
amperior
02-11-2005, 13:42
Zakładam, że mówimy o cropie 1,6.To zupełnie dwa różne szkła i o różnych zastosowaniach. Jeśli ma to być zoom do reporterki, portretu i jako uzupełnienie zooma standartowego to zdecydowanie 70-200/4. Jeśli ma to być obiektyw do focenia np ptaków, czy też sportu typu windsurfing, piłka nozna, konie itd to zdecydowanie 100-300 HSM. Optycznie porównywalne, z lekkim wskazaniem na 100-300. Jakość wykonania i szybkość AF porównywalna. Wielkość i waga - nieporównywalne - Sigma z założoną osłona jest ogromna (ciężka i długa).
dzieki
no wlasnie ja czesciej plener, drzewka, kwiatki, zwierzatka (min koniki) wiec... heh
Sigma wazy ~1,5kb :-)
Tytus
02-11-2005, 17:17
zastoswania: zoom do zdjec roznych i makro czasem
ma zastapic canona 75-300

Sigma to nie jest all around lens
to wielka armata, której bez monopodu nie ma co nosić,

70-200/4L to przy niej jak ptaszek muchy przy ptaszku słonia
amperior
02-11-2005, 17:58
Sigma to nie jest all around lens
to wielka armata, której bez monopodu nie ma co nosić,

70-200/4L to przy niej jak ptaszek muchy przy ptaszku słonia
i słusznie prawisz Tytus
Arkan
02-11-2005, 18:15
Sigma [..]to wielka armata, której bez monopodu nie ma co nosić....
Eeee.. tam, bez przesady - bardzo dobrze się tym robi z ręki. Łaziłem z nim po pare godzin nad morzem i nie było żadnego problemu. Właściwie to ten sprzęt jest stworzony do polowania z ręki :lol: http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=768732
amperior
02-11-2005, 18:36
Eeee.. tam, bez przesady - bardzo dobrze się tym robi z ręki. Łaziłem z nim po pare godzin nad morzem i nie było żadnego problemu. Właściwie to ten sprzęt jest stworzony do polowania z ręki :lol: http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=768732
wow, ladny strzal!
mowisz ze da rade stabilnie trzymac 2 kg
oj boje sie ze na syji to bym chyba 2h nie wytrzymal z takim lensem :]
Arkan
02-11-2005, 18:44
wow, ladny strzal!
mowisz ze da rade stabilnie trzymac 2 kg
oj boje sie ze na syji to bym chyba 2h nie wytrzymal z takim lensem :]
spoko - i to nawet 3kg - sigma 1,5 i 1ds 1,5 :lol:
amperior
03-11-2005, 00:07
Więc ta sigma warta jest by dopłacić 6 stówek i czuć jej ciężar? :-)
Felippe
03-11-2005, 01:22
Optycznie porównywalne, z lekkim wskazaniem na 100-300. Jakość wykonania i szybkość AF porównywalna. Wielkość i waga - nieporównywalne - Sigma z założoną osłona jest ogromna (ciężka i długa).

A jak wypada sigma 70-200 f2.8 na tle canona 70-200 4L? Fociłeś? Bo taki mam dylemat, że głowa mała. Tak się zastanawiam, że zawsze można kupić konwerter i sobie nieźle wydłużyć do tych 400 (a z crop'em to już wogóle). Więc jeżeli jakość optyczna i szybkość AF jest porównywalna, to światło byłoby decydujące (konwerter musi też swoje zabrać) :(
Czy ktoś używał tego szkiełka z konwerterem? Wrażenia?
Felippe
03-11-2005, 01:37
Sigma 70-200/2,8 to zupełnie inna bajka - kiepska bajka.
Nie ma jak jej porównać do 100-300 (chyba, że kolorem obudowy :wink: )
Nie myśl o tej Sigmie.


PS
Wiem jak wyglądają foty z 100-300 x 1,4TC 8-)

No to mnie zmartwiłeś, ale lepiej, ze Ty niż obiektyw po wydaniu niezłego grosza.

ps. rozumiem, ze wyglądają nieźle...?
sebcio80
03-11-2005, 04:27
hehh kolejna super opinia o Sigmie 70-200 2.8 ;-)

faktycznie biedna jest ta Sigma --> http://www.sebafoto.com/category.php?cat=175

a tu jeszcze gorsza --> http://www.sebafoto.com/category.php?cat=124
mxdanish
03-11-2005, 09:35
Do sigmy się zraziłem jak tylko wziąłem w łapy 70-200/2.8
Jakoś mi tak nie pasowała :?
Ale za to 100-300/4 jest naprawde super :D
Kolega mmsza udostępnił swój lensik w Krakowie i byłem pod wrażeniem
Fakt: ciężkie bydle, ale nie na tyle, żeby z nim sobie bez statywu (monopodu) nie poradzić (nawet na dłuższych spacerach)
A 70-200/2.8 (sigma ;))do tego szkiełka się nawet nie umywa.
mxdanish
03-11-2005, 09:37
Właściwie to ten sprzęt jest stworzony do polowania z ręki :lol: http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=768732
OT Moje polowanie "z łapy" w Gdyni (chyba podobne tematycznie :D)

http://onephoto.net/info.php3?id=198363
amperior
03-11-2005, 13:31
Wiem jak wyglądają foty z 100-300 x 1,4TC 8-)
pokaz
Hoody
03-11-2005, 18:58
Nie wiem jak wy to robicie (mxdanish,Arkan) ale ptaki was uwielbiają !, dobre foty!!! chylę czoła.....
, choć sigma 100-300 waży swoje należy pamiętać o torbie chleba dla mew.Ja jako moje spostrzeżenia to mogę powiedzieć że dla mnie gdy dokupiłem 70-200 4L canona to sigma 18-50 2.8 robi dużo mniej ostre zdjęcia, i będe szczery nie przepadam już tak mocno za sigmą, nie jest zła ale napewno raz canon lepiej trzyma cene, i jakieś takie wieksze zaufanie nabrałem do canona mimo wszystko, choć chcę i tak kupić jakiś większy tele i mam dylematy.zawsze jak Ci sie znudzi canon łatwiej i szybciej go sprzedasz i najmniej stracisz , a jest zdecydowanie uniwersalniejszym szkłem niż sigma, a jak chcesz coś taniego na ptaki to weż Sigma 4,5-5,6/135-400 APO 2200zł i sam się zastanawiam nad tą jedną jedyna sigmą co sobie będzie leżeć a zawsze się może przydać...
Venio
03-11-2005, 19:36
hehe tez miałem okazje pobawic sie tą sigmą i powiem ze lufa z tego niezła. Długa i ciężka ale nie tak ciężka by odrazu monopoda pod nią podstawiać ;) ja sie zastanawiam na zainwestowaniem w tego canona 70-200 ale obawiam sie ze będzie brakowało mi tej ogniskowej 300mm. Wiec może sigma? pozyjemy zobaczymy ;)
mxdanish
03-11-2005, 20:31
Przy 70-200/2.8 telekonwerter i masz prawie 300 przy światełku 4 ;)
mxdanish
03-11-2005, 21:36
Oj tam... ;)
Drobny szczególik :D