C 17-40 czy C 17-85

[zdzislawd1]

dylemat - na wczasy do Turcji wziac C17-40 /4 i 70-200/4 czy
C 17-85 / 4-5.6 i 70 - 200/4 ewentualnie prosze o pokazanie podobnego
tematu , posiadam EOS 40D .
Dziekuje

[MariuszJ]

dylemat - na wczasy do Turcji wziac C17-40 /4 i 70-200/4 czy
C 17-85 / 4-5.6 i 70 - 200/4 ewentualnie prosze o pokazanie podobnego
tematu , posiadam EOS 40D .
Dziekuje

Myślę, że 17-85 będzie sensowniejszy. 17-40 to nie na ten aparat raczej, w końcu to UWA na pełną klatkę, na cropie pracuje prawie jak kit czy właśnie 17-85 - z dokładnością do krótszego zakresu.

Przydałoby się za to coś jaśniejszego, choćby 50/1.8 do jakich kazamatów.

[Bodzius]

Zabawne są opinie ludzi, którzy wygłaszają tak "poważne" i "pewne" opinie tylko na podstawie lektury w necie...

[zdzislawd1]

Mariusz J - posiadam 28/1.8 nie wiem czy to szklo mi zaplaci . jesli wezme 17-85 to brac 70-200
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bodzius -to daj modra porade z praktyki ,a nie zbywaj wyswiechtanymi (madrosciami)

[MariuszJ]

Zabawne są opinie ludzi, którzy wygłaszają tak "poważne" i "pewne" opinie tylko na podstawie lektury w necie...
Nie wiem, dlaczego tak twierdzisz, opinie mogę wygłaszać, w końcu po to mamy forum. A mojego doświadczenia, jak i ja Twojego sprawdzić nie ma jak. Gdybyś wkleił jakieś swoje porównania zdjęć wykonywanych na cropie 17-40 i 17-85 czy nawet 18-55 - zmieniło by to postać rzeczy.

Wyraziłem tylko pogląd, że przymykany 17-85, może przysłużyć się bardziej niż krótki 17-40, bo w warunkach wakacyjnych nie zawsze będziemy mieli możliwość zmiany obiektywu. Nie mówiąc już o tym, czego nam bardziej było by szkoda, gdyby w wakacyjnym rozgardiaszu coś poszło nie tak.


Mariusz J - posiadam 28/1.8 nie wiem czy to szklo mi zaplaci . jesli wezme 17-85 to brac 70-200
To już kwestia tego, ile tak naprawdę będziesz leżakował a ile robił zdjęcia. 70-200, nawet /4 to duży i rzucający się w oczy obiektyw, nie zawsze będzie chciało Ci się go 1. targać 2. przypinać. Ja chyba wolałbym wziąć 28/1.8, różne mogą być okoliczności świetlne, a ze zbliżeniami poprzestać na tych 85mm. Polara bym za to wziął na 17-85.

[_igi]

Po tych wszystkich opiniach, jakie to 17-40 jest złe na cropie, zaczynam się zastanawiać - jakim cudem jestem zadowolony z zakresu mojej 24-70 na pełnej klatce.

Nie róbmy sobie jaj, to szkło jest bardzo fajne na cropie.

Do tego na 40D autofokus jest masakrycznie szybki, a cała puszka uszczelniona, więc można bez większych stresów iść focić w deszcz. A optyka spokojnie daje ostre obrazki na 10mpix.

[MariuszJ]

Po tych wszystkich opiniach, jakie to 17-40 jest złe na cropie
Przecież tego nie napisałem.

Nie jest jedynie moim zdaniem wystarczająco lepsze od EFsowych obiektywów posiadających inne zalety, np. większy zakres (17-85) czy poręczność i "darmowość" (18-55), aby tłuc się z nim oraz z cropem po Turcjach. Gdyby wątkotwórca zabierał tam 5d - sprawa była by bezdyskusyjna. Tylko tyle chciałem powiedzieć.

[_igi]

Częściowo się zgodzę. Niemniej jednak, zakres jest wystarczający, żeby pokryć większość tematów, a jego zalety mechaniczne pozwalają nam się nie martwić o to, czy przeżyje po walnięciu w coś czy zachlapaniu.

A w miejscach gdzie jest ciasno i mamy aparat na ramieniu, często coś takiego może się zdarzyć. Zwłaszcza jak się jedzie gdzieś daleko, miło jest mieć przy sobie coś, na czym możemy polegać, prawda?

[Loome]

17-85 bedzie wygodny. ma IS wiec czasy 1/20 bez problemu zlapiesz.
jak dla mnie ten obiektyw nie jest taki zly. raz na slubie mialem 20d z 17-85 i 30d z tamronem 28-75 i uzywalem caly duzo wiecej 20d.. bo trafiał. a tamron mial problemy z USM. no i krotszy zakres.
klienci zadowoleni:)

[dreamstorm]

Ja również mam podobne zdanie co MariuszJ.

W Turcji pogoda gwarantowana, więc można spokojnie przymknąć obiektyw. 17-85 jest znacznie bardziej uniwersalny niż 17-40L i to jest fakt. Stabilizacja przyda się na łodziach :D. Nie wiem w jakie tereny Turcji się zapuszczasz, warto o każdym miejscu, które odwiedzisz najpierw trochę poczytać i pooglądać fotki.

[_igi]

Zwłaszcza, że autor zastanawia się nad 70-200 jako uzupełnieniem górnego zakresu. Miałem oba obiektywy na 40D i mogę zdecydowanie polecić. To obiektywy kupowane na lata - moje 70-200 ma już ze trzy wiosenki za sobą, a chodzi jak nówka. W tym samym czasie rozpadły mi się dwa 50/1,8 i jeden 18-55 solidnie się rozklekotał ;)

[zdzislawd1]

Jade na 2 tygodnie,nastawiony przewaznie na wycieczki niz lezenie
jest to miejscowosc Kemer, teren gorzysto morski.jesli chodzi o wycieczki to;
Kapadocja , Pamukale ,Jeep safari, rejs jachtem

[Sober]

Ja bym wziął 28/1.8 i 17-85. 70-200 nie chciałoby mi się raczej targać - ale to już zależy od Ciebie :)

17-40 ma niezaprzeczalną zaletę lepszej pracy pod światło, ale zakres raczej będzie Cię ograniczał na tego typu imprezie.

[MariuszM]

Jade na 2 tygodnie,nastawiony przewaznie na wycieczki niz lezenie
jest to miejscowosc Kemer, teren gorzysto morski.jesli chodzi o wycieczki to;
Kapadocja , Pamukale ,Jeep safari, rejs jachtem

Pamukale bym sobie odpuścił. Wszystko co było warte zwiedzania zostało zniszczone.
Ja ze swojej strony w Turcji polecam:
- Efez,
- Kayaköy (wymarłe miasto, robi wrażenie),
- Oludeniz z laguną (polecam loty w tandemie na paralotni, są tam idealne warunki, ponoć jedne z najlepszych na świecie).
Omijajcie "darmowe" wycieczki, bo to głównie wizyty sponsorowane w sklepach i fabrykach.

Ogólnie Turcja nie zrobiła na mnie piorunującego wrażenia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Pamukale bym sobie odpuścił. Wszystko co było warte zwiedzania zostało zniszczone.
Ja ze swojej strony w Turcji polecam:
- Efez,
- Kayaköy (wymarłe miasto, robi wrażenie),
- Oludeniz z laguną (polecam loty w tandemie na paralotni, są tam idealne warunki, ponoć jedne z najlepszych na świecie).
Omijajcie "darmowe" wycieczki, bo to głównie wizyty sponsorowane w sklepach i fabrykach.

Ogólnie Turcja nie zrobiła na mnie piorunującego wrażenia.

Aha, a co do obiektywu...ja praktycznie nie zdejmowałem 17-40.

[PeGie]

dylemat - na wczasy do Turcji wziac C17-40 /4 i 70-200/4 czy
C 17-85 / 4-5.6 i 70 - 200/4 ewentualnie prosze o pokazanie podobnego
tematu , posiadam EOS 40D .
Dziekuje
Zestaw C17-40 /4 i 70 - 200/4 wydaje się zdecydowanie lepszy. Przez rok miałem 17-85. Obiektyw fajnie spisywał się w różnych warunkach - bardzo pomocny okazywał się IS. Minusem była jakość zdjęć i wszechobecne "beczki" na widoczkach. C17-40 nie miałem, więc się nie wypowiem.