PDA

Zobacz pełną wersję : Jakie body - ISO


Jedi
17-05-2010, 00:53
Zastanawiam się nad body ale priorytetem ma być praca na wysokich iso 1600 i wyżej. Jak wygląda to w 5d czy 7d, a może 50d?
szuler
17-05-2010, 08:26
5d2 6400 używalne
tezmarek
17-05-2010, 09:10
Ja szacuję różnicę pomiędzy szumami APS-C a FF na około 1.3 EV. To mniej więcej odpowiada stosunkowi powierzchni matryc. Oczywiście na korzyść FF ;). Różnica w szumach pomiędzy 7D a 50D polega głównie na tym, że 7D nie ma dokuczliwego bandingu. Pod tym względem jest nawet nieco lepiej niż w 5D II. Generalnie do dużych ISO, to raczej FF.
michael_key
17-05-2010, 09:31
Widziałem u kolegów w komputerze RAWy z 5D mkII przy ISO 3200 i jest dokładnie jak szuler pisze. W pełni użyteczny zakres.
katharsis
17-05-2010, 10:03
niestety - 5dII. Przeważnie robię na iso powyżej 1600, w 5-tce przy dobrze naświetlonym kadrze nie boli nawet iso 12800 odszumione i wywołane w formacie 60x90.
iso
17-05-2010, 10:08
subiektywnie, w 50d jest kolorowa papka. nawet gorzej niż u mnie. ale za to zachowuje więcej (ale bez szału) szczegółów.
punky
17-05-2010, 10:21
Może zamiast pisać pokaże ci dwa przykłady - iso 1600 i pełen exif
zdjęcia na defaultowych ustawieniach ACR/LR tylko zmniejszone w PS

http://img30.imageshack.us/img30/7406/img1843h.jpg

http://img704.imageshack.us/img704/3282/img1890p.jpg

Niestety nie mam na iso 3200 z tej imprezy, ale zapewniam cię że wygląda to niewiele gorzej.
Jak ktoś wyżej napisał, obficie naświetlona klatka nie stanowi problemów z szumem.
WiatruMistrz
17-05-2010, 10:25
W 50tce do iso 3200 da się oglądać 1:1 powyżej robi się "małpiaty" obrazek, ale do małych wydruków czemu nie ?.
Jedi
17-05-2010, 12:27
A jak wypada stare 5d w stosunku do nowego 5d marka II?
punky
17-05-2010, 12:52
A jak wypada stare 5d w stosunku do nowego 5d marka II?

Nie miałem starej 5 więc nie mam takich osobistych doświadczeń.

Gdzieś widziałem subiektywne porównanie 100% powiększeń na jakimś blogu i wyszło że stara daje radę lepiej.
Tylko że matryca 12Mp vs 21Mp.

Testów 5d2 po przeskalowaniu 21 na 12 tam nie było, i sądzę że nawet tamtemu testującemu wyszło by że nowa jest lepsza.

Tutaj masz wycinek z jednego z powyższych kadrów w powiększeniu 100%,
iso 1600, sam sobie oceń:
http://img16.imageshack.us/img16/2271/cropn.jpg
przeman
17-05-2010, 12:54
Może ktoś ma 50d i 5d i zrobi porównanie rawów na ISO 1600 i 3200? Na 50d w jpg ISO 1600 jest akceptowalne, ale to dzięki dobremu odszumianiu.Chciałbym wiedzieć czy z 5d da się z rawów wyciagnąć więcej detali przy akceptowalnym szumie.No i jak się ma programowe ISO3200 w 5d do 50d.
Mam 50d i chce dokupić FF i nie wiem czy zawracać sobie głowę starsza konstrukcją 5d czy zbierać na 5dm2...
szuler
17-05-2010, 12:58
zbieraj na nową
Sunders
17-05-2010, 13:23
Na 50d w jpg ISO 1600 jest akceptowalne, ale to dzięki dobremu odszumianiu.Chciałbym wiedzieć czy z 5d da się z rawów wyciagnąć więcej detali przy akceptowalnym szumie./.../Mam 50d i chce dokupić FF i nie wiem czy zawracać sobie głowę starsza konstrukcją 5d czy zbierać na 5dm2...
Jak zależy Ci na akceptowalnym wysokim ISO-to zbieraj na 5dmkII.
Handelson
17-05-2010, 13:24
Zrób jak koledzy radzą... zbieraj na 5D2.
ARN
17-05-2010, 13:42
A jak wypada stare 5d w stosunku do nowego 5d marka II?

Z mojego subiektywnego doświadczenia i zdjęć w kompie- do ISO 1.600 obie piątki są porównywalne (przy onanistycznych, 100% cropach, stara piątka wydaje się być lepsza). Dla 3.200 w górę - zdecydowanie MK II; sporo czasu mi zajęła zmiana przyzwyczajeń ze starej piątki, żeby powyżej 1.600 nie wychodzić :wink: