17-55/2.8 - uszkodzony?

[Teo]

Uff, ale się porobiło! Uprzejmie proszę się nie śmiać, ale fotografowałem dziś cegły;) Coś mi ostatnio zdjęcia z mojego 17-55 wychodziły podejrzanie mydlane i dziś przetestowałem go sobie w ogródku.

Aparat Canon 50D, ISO 100, statyw, wężyk spustowy, odległość 1m, neutralny styl obrazu, JPEG Large/Fine. Oto crop 100% z centrum kadru dla 17mm i f2.8:

http://img26.imageshack.us/img26/5808/crop10017mmf280.jpg

Na pozostałych ogniskowych 20, 28, 35 i 55mm sprawa wygląda podobnie lub gorzej. Zmiana przysłon - testowałem również na f4.0 i f5.6 - praktycznie nic nie daje. Tak samo wprowadzanie korekt w AF adjustment, obojętnie w którą stronę, nic nie poprawia, a jedynie powoduje jeszcze gorsze mydło.

Obiektyw mam od dwóch lat i jestem jego pierwszym właścicielem. Nie był oszczędzany - miesiąc wyprawy stopem po Europie do Maroka i spowrotem, śluby, eventy, demonstracje, Słońce, deszcz. Czy możliwe, że stabilizację szlag trafił i stąd to mydło? Chociaż jak ją włączę to wydaje się działać normalnie, a naprawdę rzadko ją wykorzystuję... Czy może jakaś część w środku się wyrobiła od kręcenia zoomem i soczewki się rozjechały?

Miał ktoś podobną historię?

[MariuszJ]

Crop 1:1 z 15mpxowej matrycy bez wyostrzania... czy ja wiem czy można to określić jako mydło?

Mógłbyś wrzucić rawy z tych zdjęć?

[Teo]

hmm, jakby tu powiedzieć... rawów niet;)

[MariuszJ]

No to zrób jutro ;) Rzeczywiście trochę mgliście, ale już nie pamiętam jak wygląda nieostrzony raw (neutral w końcu to zero ostrzenia). I zrób na 2.8 i powiedzmy na 5.6, dla porównania.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I może cyknij jakąś gazetę... łatwiej się oceni.
Potem linijkę...

Boziu

[Teo]

Czy ja wiem... Przejrzałem teraz kilka JPEGów z krótkiej sesji portretowej, którą strzelałem niedawno i o zgrozo, na żadnym nie ma ostrości - a tam ostrzenie w puszce było na +3...

50D mam od niedawna - od 2-3 tygodni - dwa korpusy i na każdym jest to samo:(

[MariuszJ]

Oglądanie nieostrzonych cropów z rawów, szczególnie z gęstej matrycy, może być przyczyną wielu groźnych chorób...

[Teo]

Być może, ale... Moją pierwszą pracą w Londynie było fotografowanie dla małej agencji modelingowej. Był tam niezły zapieprz: 8 - 10 osób dziennie, po 150 - 200 zdjęć na każdą, z czego było wybieranych około 20 ujęć. Wtedy miałem jeszcze 20D i pamiętam, że moje 17-55 było naprawdę żyleciarskie. To musiało się stać jakoś niedawno...

[Krzychu]

Ostrzony, nieostrzony - słabo to wygląda jak na obiektyw uchodzący za dobry.

[Grzesiek_PL]

Na forumowej giełdzie jest kilka rawów z tego szkła i puchy.
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=63201

Patrząc na 17mm i na brzegi to nie wygląda to zbyt ciekawie...

[Teo]

Jednak będzie serwis...:(

[Sunders]

Jednak będzie serwis...:(
Daj znać po kontakcie z serwisem co stwierdzono i co zrobiono.

[Padre]

Coś podejrzanie to wygląda, mam taki sam zestaw, jak dla mnie obiektyw jest rewelacyjny, doskonale rysuje, świetna ostrość etc. Zdjęcia które wstawiłeś nie rokują za dobrze.

[Bonczar]

Witam,

Mam podobne objawy co do mojego 17-55 (wrzucę zdjęcia w poniedziałek dla przykładu) i też jestem ciekawy co serwis Ci serwis powie. Powodzenia w naprawie.

[Teo]

Odebrałem dziś swój słoik. Rozebrali, wyczyścili, przesmarowali i skalibrowali go na nowo. Pojechałem potem na Covent Garden pokręcić się trochę i pofocić i mam wrażenie, że jest lepiej niż było. Dokładniejsze testy zrobię później.

Kobieta z serwisu powiedziała mi, że do pracy lepiej byłoby kupić 16-35/2.8, bo przy intensywnym użytkowaniu mój 17-55 będzie się co jakiś czas rozjeżdżał i wymagał ponownej kalibracji. W sumie obiektyw mam dwa lata i naprawdę go nie oszczędzałem. Może czas zmienić... Chociaż zakres 16-35 na cropie to taki ni w pi..e ni w oko za przeproszeniem...

Serwis kosztował nieco ponad sto funtów - jakby ktoś z was potrzebował kiedyś serwisu Canona w Londynie to polecam Fixation niedaleko stacji Vauxhall - bardzo miła i kompetentna obsługa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha, na usługę dają trzy miesiące gwarancji.

[gietrzy]

Kobieta z serwisu powiedziała mi, że do pracy lepiej byłoby kupić 16-35/2.8, bo przy intensywnym użytkowaniu mój 17-55 będzie się co jakiś czas rozjeżdżał i wymagał ponownej kalibracji. Serwis kosztował nieco ponad sto funtów

They break a lot as a rental item - tak pisze koleś co prowadzi lens rental w Canadzie.
Również uważam, że opakowanie tego szkła to lekkie przegięcie i prosi się o aktualizację.