Zobacz pełną wersję : "sote"
Nie znalazłem odpowiedzi na np jedno znurtujących mnie pytań, wiec zadam je tu.Jeżeli zle robie to prosze je wykasować
Chciałbym poogladać zdjęcia tzw surowe.Robione przez fotografów a nie przez fotografików.To znaczy bez żadnej obróbki graficznej. No może z wyjątkiem kadrowania.Czy ktoś może wie jak nazywa sie taki dział fotografii (wiem że ma jakąś nazwe) i jakiś link do stronki o tej dziedzinie.
Tzn. rawy chcesz oglądać, czy negatywy (które też do końca nie spełniają kryteriów, wszak sposób wołania wpływa na efekt końcowy).
Nie.
Zwykłe jpgi Zrobione przez fotografa i zrzucone od razu w formie ostatecznej.
Tzn takie gdzie nic nie było poprawiane,retuszowane itd.
Ewentualnie tylko kadrowanie.
Najprościej mówiąc są to naturalne,"czyste zdjęcia" bez dotknięcia żadnym programem graficznym.
Dokładnie to co "widzi" aparat za pomoca swojej optyki.Do tej optyki należą filtry na obiektywie.
Wiem, że była nazwa takiej dziedziny fotografii (chyba coś z francuzkiego)
Nie.
Zwykłe jpgi Zrobione przez fotografa i zrzucone od razu w formie ostatecznej.
Tzn takie gdzie nic nie było poprawiane,retuszowane itd.
Ewentualnie tylko kadrowanie.
Najprościej mówiąc są to naturalne,"czyste zdjęcia" bez dotknięcia żadnym programem graficznym.
Dokładnie to co "widzi" aparat za pomoca swojej optyki.Do tej optyki należą filtry na obiektywie.
Coś Ci chyba bardzo mocno pomyliło - jpgi są dotykane - przez aparat - i nie są w żadnym miejscu surowe...
Zawsze jest jakaś obróbka i postawienie granicy nie jest wcale łatwe (i odnoszenia do fotografii analogowej - szczególnie kolorowej na negatywach - są całkowicie bez sensu i wynikają z bladego pojęcia o niej ludzi którzy ją przywołują).
foty w gazetach codziennych - najlepiej gorące newsy albo sportowe - przy takich tematach nie ma czasu na pieszczenie się z fotami - kto pierwszy, ten lepszy
No tak.Gazetowe troche są surowe.
Ale to nie ta tematyka i jakość.
Zwykłe zdjęcia cyfrowe, które nie były nigdy w żadnym programie graficznym.
Była kiedyś (z 1,5 roku temu) taka strona z takimi zdjęciami.
Patrzyło sie na nie i widać było to co naprawde było w kadrze.
Nie poprawiane,retuszowane,wycinane,rozjaśniane itd,itp
Zwyczajnie zrzucone z aparatu cyfrowego
Pamietam, że tam też nie wolno było chyba ustawiać aparatów w menu
Ustawienia typu ostrość,nasycenie.kontrast były na 0.
Cała reszta to umiejętności fotografa.(M)
Nie moge znależć nic na ten temat.
A myślałem ze ten rodzaj fotografii jest znany.
Zwyczajnie zrzucone z aparatu cyfrowego
Pamietam, że tam też nie wolno było chyba ustawiać aparatów w menu
Ustawienia typu ostrość,nasycenie.kontrast były na 0.
Pytanie kontrolne: czy "na zero" w Sony = "na zero" w Canonie, Nikonie, Olku, Panasie? I czy aby na pewno jest takie samo w różnych modelach tej samej marki?
Cała reszta to umiejętności fotografa.(M)
I w znacznej mierze od obróbki. Przez soft aparatu.
Jeszcze raz: nie ma czegoś takiego, jak nie obrobione zdjęcie.
na "zero "czyli bez zmian,bez ingerencji użytkownika w ustawienia cyfrowe
Ale to nie jest ważne
To że aparat obrabia na swój sposób (logarytmy oprogramowania) jest jasny.
Coś ciężko mi dobrze napisać moje pytanie
Ale skoro nikt nie wie o co mi chodzi to znaczy,że albo żle sie pytam,albo myle sie w pytaniu
Wiec na koniec spróbuje tak najprościej zapytać
Czy ktoś coś wie o stronach ze zwykłymi zdjęciami które
nie zostały "ruszone" żadnym zewnętrznym (komputerowym) programem graficznym
Ze dwa lata temu istniała grupa fotografów (chyba francuskich) którzy
preferowali taki typ fotografi.Bardzo możliwe, że w ten sposób manifestowali
swój sprzeciw w mieszaniu fotografii z grafiką komputerową.
Ustawiali aparat na opcje "M" i robili zdjęcia używając tylko czasu,przysłony i ostrości i ew filtrów na obiektywie.
Czyli tak jak fotografowie analogowi
Ale ponieważ temat jest nie znany lub żle przeze mnie wytłumaczony myśle ze nie ma sensu go drążyć.
Chyba ze znajdą sie czytelnicy wiedzący o co mi chodzi, a może nawet tacy, którzy preferują taką sztuke fotografii
Ta sztuka fotografii polega tylko i wyłącznie na ignorancji i niczym więcej, a w fotografii analogowej robiło się rzeczy często znacznie wykraczające poza podstawową obróbkę cyfrową tylko mistrzowie-puryści nie raczyli się tym zainteresować (widziałeś kiedyś żeby ktoś pokazywał negatyw na wystawie fotografii ?)
Może te zdjęcia co kiedyś widziałeś były tak kiepskie że nikt ich nie chciał oglądać ?
Takich co preferują taką sztukę fotografii jest tutaj pełno - masakryczne knoty wrzucane z adnotacją "Bez obróbki czy PSa" mającą dodać wartości kiepskiemu zdjęciu a wynikającą z braku najbardziej podstawowej wiedzy o fotografii cyfrowej i braku podstawowych umiejętności tejże obróbki - wystarczy się rozejrzeć...
Dokładnie, nic dodać nic ująć do tego co pisze Krzychu.
"Puryzm" w cyfrowej fotografii to górnolotny, niby nobilitujący pretekst usprawiedliwiający software'owy analfabetyzm, zwykłe lenistwo albo oszustwo.
Na NK jest wiele takich "czystych".
Znałem kiedyś za czasów analogowych pewnego purystę, który próbował wywoływać zdjęcia w czystej wodzie. G... z tego wyszło. Filozofia "zero PSa", sprowadza się mniej więcej do podobnych rezultatów.
Ta sztuka fotografii polega tylko i wyłącznie na ignorancji i niczym więcej, a w fotografii analogowej robiło się rzeczy często znacznie wykraczające poza podstawową obróbkę cyfrową tylko mistrzowie-puryści nie raczyli się tym zainteresować (widziałeś kiedyś żeby ktoś pokazywał negatyw na wystawie fotografii ?)
Może te zdjęcia co kiedyś widziałeś były tak kiepskie że nikt ich nie chciał oglądać ?
Takich co preferują taką sztukę fotografii jest tutaj pełno - masakryczne knoty wrzucane z adnotacją "Bez obróbki czy PSa" mającą dodać wartości kiepskiemu zdjęciu a wynikającą z braku najbardziej podstawowej wiedzy o fotografii cyfrowej i braku podstawowych umiejętności tejże obróbki - wystarczy się rozejrzeć...
Zgadzam się zdecydowanie.
A i trzeba odróżnić jeszcze radosną twórczość w PS od porządnej, przemyślanej obróbki na poziomie. Najlepsza obróbka to taka, po której nie widać, że zdjęcie było obrabiane. Mimo że może się nawet drastycznie różnić od początkowej wersji. Chociaż z drugiej strony, mocno, ale dobrze obrobione foty są też na poziomie.
BTW, ostatnio się zainteresowałem jedną dziedziną fotografii, w której tzw/ "surówka" z aparatu jest jeszcze bardziej pojechana, niż zdjęcia po obróbce. Mówię tutaj o podczerwieni. :-D
No tiaaa
A zdjęcia czarno-białe to tak też dla wygody....
i oszędności monitora i drukarki.
No tiaaa
A zdjęcia czarno-białe to tak też dla wygody....
i oszędności monitora i drukarki.
Mistrzu - Słyszałeś o Anselu Adamsie ? To poczytaj jakie on sztuki wyczyniał że stworzyć zdjęcia które należą do absolutnej klasyki fotografii czarno-białej...
Krzychu.
Znam prace Ansela Adamsa jak i naszego Waclawa Wantucha.
Zle ująlem temat
Mea culpa
pan.kolega
15-05-2010, 06:57
Tu jest grupka takich analfebetów, leni, ignorantów softłerowych, a pewnie i oszustów. Ja to bym ich gazem.... że to święta ziemia taką swołocz nosi...
:evil::evil::evil:
http://www.flickr.com/groups/beautifuluntouched/pool/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tu są i Francuzi "Sans retouche" he he he - wiadomo, żabojady - lenie i patałachy.
Szczególnie ten Donatelo, analfabeta ps'owy, jak widać z jego zdjęć.
Tylko tu wolno poprawiać kontrast, szum id.
http://www.flickr.com/groups/donatelo/
Beautiful Untouched Photography - hahaha... gdzie tam jest "bjutiful fotografy" to ja nie wiem :)
Beautiful Untouched Photography - hahaha... gdzie tam jest "bjutiful fotografy" to ja nie wiem :)
To raz, dwa że ona taka untouched jak ja chińczyk...
Bartek Tylko
15-05-2010, 13:34
Panowie i Panie proszę bez popadania w skrajności, bo razi to takim samym dogmatyzmem i ignoranctwem jaki staracie się krytykować. Można byłoby wskazać na tym forum równie wielu autorów, którzy grafiką nadrabiają brak umiejętności wykonywania zdjęć, a i tendencja do nadużywania programów graficznych w obróbce zdjęć jest wyraźnie zauważalna jak i zdecydowanie wzrostowa w dzisiejszych czasach. Można krytykować i jeden nurt i drugi popadając ze skrajności w skrajność, pytanie tylko jaki jest w tym sens, jeśli krytykując odwołujemy się nie do konstruktywnych argumentów, a jedynie do kpiny, cynizmu i ironii.
artd4 zapytał jedynie o nazwę takiego nurtu w fotografii, który eliminuje znacznie obróbkę graficzną i poprosił o link ewentualnie jakieś materiały, a tu się nagle posypały kpiny, obelgi itp
Można posłużyć się analogicznym przykładem wyjętym z historii sztuki i przywołać neoawangardowy nurt konceptualizmu, który już nie tylko sprowadził przedmiot sztuki do zbędnego, ale wywyższył samą ideę dzieła sztuki jako twórczego aktu. Wzbudził tyle samo kontrowersji i obrzucany był błotem, a jednak na długo wpisał się z różnych względów jako jeden z ważniejszych nurtów w sztukę XXw. Kwiestia spojrzenia nie tylko na efekt końcowy, ale zapoznania się z pełną perspektywą danego nurtu i przede wszystkim odrobina szacunku i dystansu. Można się czepiać, wytykać, krytykować, polemizować, wskazywać na niekonsenwkencje itp tego nikt nie broni ale dyskredytowanie i dyskryminowanie to raczej dość prymitywne. Mimo, że podobno sztuka obroni się sama.
Zgadzam się w dużej mierze z Bartek Tylko, ale z drugiej strony naprawdę ciężko zdefiniować co to znaczy zdjęcie bez obróbki. Nie ma punktu odniesienia jeśli chodzi o nieruszone zdjęcie.
Nawet rodzaj wykorzystanego filmu czy rodzaj chemii wykorzystany do wywoływania ma bardzo znaczący wpływ na zdjęcie.
Domyślne ustawienia nawet pomiędzy jednym a drugim aparatem tej samej firmy mogą się znacznie różnić. Nawet to w jakiej przeglądarce graficznej oglądamy zdjęcie ma wpływ.
Więc zdjęcie całkowicie nieruszone z jednego aparatu na jego domyślnych ustawianiach może wyglądać lepiej albo gorzej niż z innego aparatu na jego domyślnych ustawieniach. Jest to niejako zostawienie istotnej kwestii w kreacji obrazu zupełnemu przypadkowi.
Nie mówiąc już o tym, że zdjęcia na domyślnych ustawieniach nie oddają tego co widzą ludzkie oczy, np. fotografując krajobraz pozbawiony soczystych kolorów nasz mózg niejako podkręca saturację i zdjęcia z takiego miejsca wydają się wyblakłe w stosunku do rzeczywistości bo oglądamy je w innych warunkach.
Kiedyś miałem zajęcia o tego rodzaju sztuce, że artysta zostawiał kamerę włączoną w otwartym oknie i nie ingerował w to co się działo za oknem, w związku z czym tworzył coś nowego i oryginalnego.
I muszę przyznać, że dla mnie jest to eksperyment bardziej filozoficzny niż artystyczny, bo film był dla mnie cholernie nudny i nijaki.
Poza tym nie wiem skąd mamy wziąć pewność, że zdjęcie rzeczywiście nie było obrabiane, poza faktem, że wygląda na tyle nieciekawie, jakby faktycznie tak właśnie było. Oprócz tej nieciekawości i nijakości nie ma innych przesłanek poza zapewnieniem autora, a sztuka powinna bronić się sama.
O wiele praktyczniejsze i mniej dyskusyjne jest założenie, że na zdjęcie czy inna grafikę ma się przyjemnie patrzeć nie wnikając w proces twórczy.
autograf
15-05-2010, 15:14
Fotografia bez obróbki nie istnieje. (http://www.smietanka.com.pl/blog/?p=396)
;)
Crop ze rawa zdjęcia mojego dziecka, bez obróbki:
57 94 4a 2a 75 ca 0d be c9 57 4d f3 b1 bf 32 2d 56 ea 31 ce 2c d5 8a bd a2 8c 4b 85 c9 bc 71 46 c6 f7 fe 7d a7 e1 58 04 41 95 1f 60 4a b6 15 13 90 b9 4e e1 86 b2 35 84 c6 d8 88 6c f7 9b f8 ed 85 72 c0 d8 64 ac 51 6d 6d 4c b4 20 b6 59 39 01 8d f8 45 9d 1f 42 3a 0e 4d 44 9b 21 f1 e6 89 95 a8 56 73 b0 39 f9 05 ce 12 b4 5a 31 90 76 a3 93 b2 5c b8 be 65 5e 38 bf 8d 29 5c 89 c8 38 34 0a 17 18 72 67 23 32 b7 25 32 6e 3c e3 fe 21 c4 cc ec dc 83 55 c7 aa 4a a6 a5 e5 b7 ee f6 c7 d8 91 8e 40 17 31 30 e2 5e 57 e6 6d 51 31 58 69 1d c8 1b 08 d1 d2 de 5e a9 20 a1 a1 70 d3 93 9c c9 c6 37 dd 29 34 89 f2 c7 25 70 5f ce 3b c8 0f ea f8 ff 00 33 df f2 f7 1e 30 ef 2d 8b c1 78 fb 32 f2 82 ab 8d ea 3c 5e 83 3d e6 7e 1a 62 1e 5a 91 da a5 6a e5 98 b2 a6 0a c4 39 dd f7 1a 76 cb b8 eb 9b 37 9f 98 6b b9 0d 16 5f b9 2a 4b c6 ea 97 21 ec d8 4b 17 54 c9 b6 64 7b 52 bc 58 ff 00 26 62 aa 7d 33 6c f4 e2 8d 6d d7 8e 79 d2 e9 86 72 14 55 52 23 b4 e1 a4 b6 60 64 be 59 9a 50 68 56 a5 f5 0b b7 70 e3 35 62 3a ca 79 1e db 8b 47 b6 d1 e9 38 ab 28 65 cb 79 23 b9 af b9 b0 60 25 38 df 1a 5d 72 66 6f ca f8 fb 0b f2 07 4c 73 6d ca 78 af 86 d7 4c c0 aa 9d 7e c7 88 73 74 58 b3 1a f3 d6 2c 3f 68 c7 19 ee e1 c6 bc 55 0d e2 c5 c6 20 2f f6 ab f6 2b 79 9b b8 9b df a0 a5 71 33 01 e4 d9 ae 79 73 06 49 6c 1e 3a 3d ca fd 87 b1 bd 30 ce 55 5f a8 d9 17 8f e2 e4 ea 45 97 c0 75 3d 42 4b 06 3d c5 a8 94 64 ec e3 c9 ea df 18 b0 9d b7 29 ae cc 78 5f 86 8d b2 7b db 3a 51 f9 5b 5e f9 b3 73 cf d5 a4 04 e7 b3 70 6d 3f 36 59 f1 ad 57 02 b7 e7 30 3c 0b cb ca b7 e4 25 13 93 29 b1 15 cf 10 0d 63 ad ae e5 08 98 d0 ac 7f 64 b7 66 3c 79 70 b1 70 54 4e 40 83 00 6b 96 d8 20 c7 51 67 f6 7c 22 07 94 56 da a5 27 11 e4 6a 7a 3c c1 52 a7 67 0b a6 3d 74 97 21 e4 82 9c aa c7 d8 4e d7 8f b1 4d ce f1 7b c4 d6 bb a0 36 69 72 32 de 32 f0 7a d3 cc 3b c3 7a 34 59 2b 2a 52 b8 e7 8b 1e db 94 b3 61 50 a6 e5 bc f3 46 a7 72 16 cd 8b 71 a4 99 16 b9 4e b2 52 6b 0f 52 38 bc cf 41 9e d3 8d f3 1d 6f 0f 67 ab ad 3d 75 f7 1e 62 0b 15 7b 31 67 dc 0b c7 c5 9c 77 e5 77 78 93 ce 96 0a 72 96 47 47 c6 ea 43 b7 bc 9f c9 1c 5c c2 0f ac 94 fa 45 03 37 67 8c 3a 65 a5 fd 82 a0 26 33 c6 39 ce dd 5c a5 52 f2 fd ea 9a b0 61 58 d2 19 b3 57 95 51 62 54 26 17 5b b6 d7 2f 37 de dc b1 b6 d8 9a c1 9f b8 fe 1d aa a3 a6 50 49 ad 86 b7 97 e8 d8 6f 30 e2 ac 39 92 9f 3c cc 79 ef 8a 9c 6c cb 58 b7 1f 86 eb 9c ae 78 dd a6 13 1b 2a 59 39 a1 8c 38 70 da ff 00 97 b0 5d 41 ba f6 f1 62 6d b9 63 83 aa 1c 86 e2 a2 4e 4a c5 8c ac e5 a2 bf 78 81 9d 0e 85 99 ee da ca 0c f4 da 4e 79 c9 dc 69 db ca fd b4 7b 4d 5b 8e 4d e8 16 58 71 5f 34 de e1 0a 26 4e ba 62 65 1f 39 b8 95 f0 c3 87 3f 1b 38 bf f9 45 f9 65 f9 a2 e1 ff 00 e7 57 e5 07 e5 5f e5 ff 00 e5 b7 87 3f 9a fe 2e 7c 10 e3 27 cf ea 8f 20 39 1d f7 93 e8 87 e8 2b 9d 9f a5 cf a5 9f a5 de 79 7e bb be 8d fe b1 7e 93 7e 97 73 ff 00 db 4e 52 fd fb e4 16 7b e4 9f 30 29 94 9c 9d ca dd ed 78 af 03 a2 6d 96 1c 59 71 ce 2c 3c 1e 42 e4 bc 57 86 30 d7 2e 32 9f 1c 5c 17 55 55 93 9d 62 bc 90 bb 10 60 bb 7f 36 95 b9 b1 f1 cb 1e dd ad 58 ba a3 97 46 b0 e7 8c 1b c6 6b 4d a3 0d 72 4e db c6 0c 62 4f 3d 99 f1 b8 27 86 c3 fe bf 7f f3 93 ae 7f 31 b8 61 c7 ae 1e f0 9b 86 1c 41 c0 3c 17 f9 39 c7 1f 9c 14 ce 3c 51 10 e1 d7 56 83 a5 c8 fc 58 e3 97 09 f8 87 c6 4f 9f b8 78 6a 55 27 7b c6 70 92 44 ae a8 db e1 3c a3 6a 02 5c 7b 5e c4 0d f6 c3 58 be f9 6c b5 62 6c 76 9b 3f e5 96 d7 bc a3 97 f3 0e 5d b8 5e f9 27 85 ac d9 2d 1b ba e4 16 8c b3 9a 69 70 52 96 f9 c8 dc d2 f7 33 e5 5c ab cb 8e 5f f2 53 3a 72 53 e8 77 3e b9 c1 c8 eb bb 6b 47 34 b9 17 9c 79 8b f4 5b 2c 66 bc 87 62 b6 19 98 98 66 be 5a 54 82 e4 dc d9 e3 33 72 0b 32 73 07 ea 77 26 39 07 cb 7e 5c e6 cb 1f 20 f3 3e 7e e7 0f 28 b9 03 ca 9b 9f 23 32 56 56 a1 bb e5 3e 3f e3 d6 3d ab f0 d3 82 1f 3b f0 87 13 b8 83 85 78 f3 c7 ca 8f 1c f2 72 cc b9 c9 6c 21 ce 2e 66 ef c9 0e 76 65 8f a1 7c b9 e6 ff 00 d1 ac af cf 7c f9 9d bf 48 bc e0 bb 67 2f ab ff 00 5e 71 fb dc 7f c5 6e 3b 28 c7 9f 3f b8 09 53 e3 ff 00 03 b1 54 0c 79 21 97 71 36 dc fa c9 01 67 2e 52 1b 4a fa 7b f4 3e cd 7a cc d9 d7 39 67 2f 49 e4 3f 2b f2 cb 8c bb cc 8c d5 c1 4c 6f ca 3f aa fc a9 e2 16 2a b3 df 9a 45 80 f3 9e 61 e2 2d dd 3f 1b f8 9f 80 71 6a f6 dc 60 cf 08 f8 9f 9b b2 0f 1c f0 76 dc a0 a9 3c ca d4 2c e3 9e f3 1d 12 7c d3 c8 0c 99 9b 79 39 53 c0 75 48 79 55 89 b8 cf c8 be 49 d6 50 af a0 72 b2 0c 42 07 1a 66 ce f4 71 6d 13 a2 83 b6 0c b7 2b 1d f1 1e 15 c2 b5 fc b5 90 b8 f1 86 79 a5 94 b8 e5 71 e4 77 93 60 fa 2e 5c c7 b8 3b 11 1b ca ec e4 5a aa 9b d4 d8 f9 54 59 c3 2f b3 e2 58 d7 8a 16 57 15 be 60 c5 75 19 6a bc b3 b5 f1 66 f7 af 07 7b 66 ca 59 5a ab 82 1f f2 32 90 9a e2 0e 37 3b 2d e3 6e 31 e5 6a ae 26 cb 5c a1 b6 23 c1 9c 64 e5 93 9c 17 43 73 ed 93 2f 56 d5 b3 b5 71 b2 eb c9 9c 39 8f 73 d6 98 91 0e 4d b3 57 f1 97 19 b9 a9 0f 17 f2 a7 28 39 34 36 3d e3 3d 7c 2b 20 7c 63 e5 15 4b 1d dc 0b e4 7d 1a b5 95 e8 85 dd 84 53 56 c0 e4 3f c5 1a 5b 6b 78 69 cf 21 b2 15 10 70 b9 13 96 55 fb c7 41 72 76 16 61 96 a9 99 03 cc 4e 7f 0c 6d 7f 44 6d d8 9e dd 7f c2 f4 9e 4a e1 1f 9e 19 5f 31 49 dc 6f 8a 72 db da a5 77 3c 55 b8 95 7e c7 37 8c d7 6e e2 36 02 cc 9c 9d e7 87 1a 78 8d 71 d9 55 36 2e 4f 5f 71 46 2b e3 6e 52 e7 3f 9c 43 59 9b e9 17 eb cb 7e 39 5d 72 17 19 15 5e ab d7 0e 6a d4 e8 1c 53 51 93 b1 bd aa 9f 58 bb dc 5d d5 ee 61 e0 5c 47 c9 8c 37 83 fe a0 66 8c 1d 8b ea 6f 37 73 63 a4 63 1c 07 95 f3 7d 88 c9 1c 5c eb 98 3b 0d 65 0b 1d 2f 27 e1 2b 97 35 18 fc d8 ab 72 6b 80 77 9e
Wiem, że niewiele widać, ale tak wygląda zdjęcie absolutnie bez obróbki.
autograf
15-05-2010, 15:26
@ Dinderi - szacuneczek ;)
Crop ze rawa zdjęcia mojego dziecka, bez obróbki:
57 94 4a 2a 75 ca 0d be c9 57 4d f3 b1 bf 32 2d 56 ea 31 ce 2c d5 8a bd a2 8c 4b 85 c9 bc 71 46 c6 f7 fe 7d a7 e1 58 04 41 95 1f 60 4a b6 15 13 90 b9 4e e1 86 b2 35 84 e3 6e 52 e7 3f 9c 43 59 9b e9 17 eb cb 7e 39 5d 72 17 19 15 5e ab d7 0e 6a d4 e8 1c 53 51 93 b1 bd aa 9f 58 bb dc 5d d5 ee 61 e0 5c 47 c9 8c 37 83 fe a0 66 8c 1d 8b ea 6f 37 73 63 a4 63 1c 07 95 f3 7d 88 c9 1c 5c eb 98 3b 0d 65 0b 1d 2f 27 e1 2b 97 35 18 fc d8 ab 72 6b 80 77 9e
Wiem, że niewiele widać, ale tak wygląda zdjęcie absolutnie bez obróbki.
Piękne :) :) :) Powinieneś dorzucić do tych beautiful untouched :)
Piękne :) :) :) Powinieneś dorzucić do tych beautiful untouched :)
Trochę za małe, żeby było coś widać. To tylko tylko 1/9263 rozmiaru pliku raw. Nie wiem jak to przeliczyć, ale wychodzi mi na oko, że to pewnie 2x3 piksele ;) Not so beautiful.
Panowie moim skromnym zdaniem popadli w skrajność
Każdy plik otworzony np w "notatniku"(tekst)bedzie tak wyglądał
W mojej stopce jest zdanie, że sznuje ludzi o innych poglądach,bo tak jest
Bardzo cięzko mnie wyprowadzić z równowagi, ale możliwe jest niezrozumienie mojego pytania
Krótkie wyjasnienie:
Pracuje w postprodukcyjnej firmie reklamowej (nie jak grafik!)
Widze jak graficy w pocie czoła wykonują wszystkie życzenia klienta
Wydłuzają modelkom nogi,poprawiają jej kształty,odcień skóry,oczy itd
Nie dawno do reklamy na modelke wylewano przez 6 godzin litry wody destylowanej
Jak ona wyglądała to poprostu szok...!
Ale koledzy graficy popracowali i wyszły cudne zdjęcia reklamowe do kampanii
promującej płyn do kąpieli
Uśmiechnięta,piękna dziewczyna o zmysłowym spojrzeniu itd
(Nie wspomne tu o bardzo pracochłonnych bąbelkach np w reklamach piwa...)
Tylko że to zdjęcie zwyczajnie nie miało nic wspólnego z rzeczywistością
Klient rządzi.Chce wydłużyć nogi o 3cm,5cm czy 8 cm prosze bardzo
Chodziło mi o taki rodzaj fotografii w którym obrazy nie były dotykane żadnym zewnętrznym programem graficznym
Jeżeli nie jestem dobrze zrozumiany, to znaczy że albo żle artykułuje to co chce lub myle sie.
Oczywiście dziękuje wszystkim za zabranie głosu w sprawie mojego pytania.
Bartek Tylko
15-05-2010, 17:32
Zgadzam się w dużej mierze z Bartek Tylko, ale z drugiej strony naprawdę ciężko zdefiniować co to znaczy zdjęcie bez obróbki. Nie ma punktu odniesienia jeśli chodzi o nieruszone zdjęcie.
Nawet rodzaj wykorzystanego filmu czy rodzaj chemii wykorzystany do wywoływania ma bardzo znaczący wpływ na zdjęcie.
Domyślne ustawienia nawet pomiędzy jednym a drugim aparatem tej samej firmy mogą się znacznie różnić. Nawet to w jakiej przeglądarce graficznej oglądamy zdjęcie ma wpływ.
Więc zdjęcie całkowicie nieruszone z jednego aparatu na jego domyślnych ustawianiach może wyglądać lepiej albo gorzej niż z innego aparatu na jego domyślnych ustawieniach. Jest to niejako zostawienie istotnej kwestii w kreacji obrazu zupełnemu przypadkowi.
Nie mówiąc już o tym, że zdjęcia na domyślnych ustawieniach nie oddają tego co widzą ludzkie oczy, np. fotografując krajobraz pozbawiony soczystych kolorów nasz mózg niejako podkręca saturację i zdjęcia z takiego miejsca wydają się wyblakłe w stosunku do rzeczywistości bo oglądamy je w innych warunkach.
Kiedyś miałem zajęcia o tego rodzaju sztuce, że artysta zostawiał kamerę włączoną w otwartym oknie i nie ingerował w to co się działo za oknem, w związku z czym tworzył coś nowego i oryginalnego.
I muszę przyznać, że dla mnie jest to eksperyment bardziej filozoficzny niż artystyczny, bo film był dla mnie cholernie nudny i nijaki.
Poza tym nie wiem skąd mamy wziąć pewność, że zdjęcie rzeczywiście nie było obrabiane, poza faktem, że wygląda na tyle nieciekawie, jakby faktycznie tak właśnie było. Oprócz tej nieciekawości i nijakości nie ma innych przesłanek poza zapewnieniem autora, a sztuka powinna bronić się sama.
O wiele praktyczniejsze i mniej dyskusyjne jest założenie, że na zdjęcie czy inna grafikę ma się przyjemnie patrzeć nie wnikając w proces twórczy.
Oczywiście. Nie miałem na celu podjęcia dyskusji na temat tego czy fotografia bez obróbki jest, czy nie jest, możliwa. Ten akurat spór ze względu na oczywistość prędzej skłonny byłbym uznać za jałowy, niż jako godny jakiejkolwiek dyskusji. Raczej chodziło mi w moim poście i powściągliwość wypowiedzi, który w sposób jawnie dyskryminujący odnosiły się do pewnego nurtu w sztuce fotografii bez względu na to czy jest zasadny czy nie.
Inną sprawą jest to, że w wątku tym zwrot "fotografia bez obróbki" został zastosowany raczej dość niefortunnie (podobnie jak używanie sformułowania "analogowa" dla fotografii tradycyjnej).
Bardziej kontrowersyjnym w tym świetle wydaje się wątek samego zastosowania obróbki graficznej w postprodukcji. Na ile fotograf jest fotografem, a na ile grafikiem. I czy w dobie PHotoshopa, Gimpa itp programów korzystniejszym wyjściem nie byłaby czasem nauka perfekcyjnego ich obsługiwania, miast nauki fotografowania?
Aleeee jak mawiał pewien sławny fizyk - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia;)
PS
Co do wspomnianego wyżej filmu. Wszyscy chyba znają Anego Warhola, ale nie wszyscy wiedzą, że jest autorem m.in. kilkugodzinnego filmu pod tytułem bodajże "Śpiący człowiek". Fabuły można się domyślić;)
Pracuje w postprodukcyjnej firmie reklamowej (nie jak grafik!)
Widze jak graficy w pocie czoła wykonują wszystkie życzenia klienta
Wydłuzają modelkom nogi,poprawiają jej kształty,odcień skóry,oczy itd
Nie dawno do reklamy na modelke wylewano przez 6 godzin litry wody destylowanej
Jak ona wyglądała to poprostu szok...!
Ale koledzy graficy popracowali i wyszły cudne zdjęcia reklamowe do kampanii
promującej płyn do kąpieli
I z tego wnioskujesz, że większość zdjęć poddawanych jest aż tak intensywnej obróbce?
Chodziło mi o taki rodzaj fotografii w którym obrazy nie były dotykane żadnym zewnętrznym programem graficznym
Jeżeli nie jestem dobrze zrozumiany, to znaczy że albo żle artykułuje to co chce lub myle sie.
Ależ my wiemy o co ci chodziło. Po prostu nie rozumiemy dlaczego wg ciebie obróbka wewnętrzna (przez soft aparatu) jest dobra, a zewnętrzna zła. Czy crossprocess zrobiony w Olku EP-cośtam jest lepszy od crossa zrobionego w Photoshopie?
Wydaje mi się że artd4 chodziło o zobaczenie zdjęć które nie zostały jeszcze obrobione w photoshopie. Jpegi prosto z puchy albo rawy wywołane na zerowych ustawieniach. Tu ciekawy przykład: http://behindthephoto.org/klavs-bo-christensens-too-much-photoshop-disqualification
Hmm, a ja mam takie pytanie: po co?
Po co się ograniczać do jpegów z puchy? Po co nie dotykać czegokolwiek w programie graficznym?
Czy fotografia to forma samoograniczenia?
Ktoś się czuje lepszy, bo świadomie nie korzysta z możliwości dawanych przez dany sprzęt, oprogramowanie itp?
I drugie pytanie: gada się dużo o "współczesnym nadmiarze obróbki"...hmm...co to, kiedyś, na kliszakach, obróbki nie było?
autograf
16-05-2010, 02:30
A ja matoł myślałem, że w poście #21 podlinkowałem artykuł, który zamknie tą durną dyskusję.
Panowie moim skromnym zdaniem popadli w skrajność
Każdy plik otworzony np w "notatniku"(tekst)bedzie tak wyglądał
W mojej stopce jest zdanie, że sznuje ludzi o innych poglądach,bo tak jest
Bardzo cięzko mnie wyprowadzić z równowagi, ale możliwe jest niezrozumienie mojego pytania
Krótkie wyjasnienie:
Pracuje w postprodukcyjnej firmie reklamowej (nie jak grafik!)
Widze jak graficy w pocie czoła wykonują wszystkie życzenia klienta
Wydłuzają modelkom nogi,poprawiają jej kształty,odcień skóry,oczy itd
Nie dawno do reklamy na modelke wylewano przez 6 godzin litry wody destylowanej
Jak ona wyglądała to poprostu szok...!
Ale koledzy graficy popracowali i wyszły cudne zdjęcia reklamowe do kampanii
promującej płyn do kąpieli
Uśmiechnięta,piękna dziewczyna o zmysłowym spojrzeniu itd
(Nie wspomne tu o bardzo pracochłonnych bąbelkach np w reklamach piwa...)
Tylko że to zdjęcie zwyczajnie nie miało nic wspólnego z rzeczywistością
Klient rządzi.Chce wydłużyć nogi o 3cm,5cm czy 8 cm prosze bardzo
Chodziło mi o taki rodzaj fotografii w którym obrazy nie były dotykane żadnym zewnętrznym programem graficznym
Jeżeli nie jestem dobrze zrozumiany, to znaczy że albo żle artykułuje to co chce lub myle sie.
Oczywiście dziękuje wszystkim za zabranie głosu w sprawie mojego pytania.
Ale widzisz - sam popadasz w skrajnośc podając przykład tej modelki.
Tutaj nasuwa mi się analogia do malarstwa - dzieło, obraz, nie jest wiernym odzwierciedleniem rzeczywistości, ale jest to odzwierciedlenie zmodyfikowane przez odbiór artysty. Ileż jest uroku w pracach Van Gogha, choć z rzeczywistością niewiele mają wspólnego. Podobnie jest w fotografii - staramy się wzmocnić w niej elementy istotne, główny temat zdjęcia, a osłabić coś, co niejako "przeszkadza".
Tu masz racje z tą skrajnością
Sam "wypadłem za bande"
Robowi K dziekuje za linka
Nigdzie nie powiedziałem, że zdjęcia nieobrobione sa lepsze, czy gorsze od obrobionych.Nie twierdze, że wszystkie fotografie są obrobiane zewnętrznymi programami
Pytanie: "po co?"
Odpowiedż: Żeby zobaczyć co widział aparat, a nie artysta.
Czy ja muszę oglądać np samochody po tuningu ??
Chce obejrzeć takie "z salonu"...
Dideri poczęstował mnie postem, że faktycznie -szacuneczek,
Bardzo ładne dziecko...
Gdzieś na tym forum widziałem fajne zdjęcie.
Tematem było auto wyprzedzane na "ciągłej" uchwycone w bocznym lusterku
Zdjęcie było ciekawie "mocno"obrobiobe
Fotograf został poproszony o orginał i wrzucił go.
Czytajac na wielu stronach internetowych o fotografii
zapoznałem sie już ze znanymi zasadami.
Np: że nie aparat, a fotograf robi zdjęcie. Że zdjęcie to połowa sukcesu, a reszte to obróbka itd
Z niektórymi zasadami nieraz sie zgadzam,a nieraz nie
Dobry aparat nie robi zdjęć, ale mocno pomaga w ich zrobieniu
Obróbka jest wizją fotografa.Często wizją artystyczną dobrą, ale bywa też złą.
Myśle, że zaszło nieporozumienie spowodowane moim pytaniem.
Jeżeli kogoś zdenerwowałem- to trudno.
Oczywiście nie to było celem pytania.
Prostym przykładem, że nie ma RAWa bez obróbki jest zwykły balans bieli. Ustawiając inną temperaturę barwową tego samego zdjęcia, możemy uzyskac diametralnie inne efekty na zdjęciu. A to juz jest obróbka.
Przykładem niech będzie widok z mojego balkonu. zdjęcie prosto z puchy, jedynie przekonwertowane z 2 róznymi WB:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img180.imageshack.us/img180/9224/schowek02n.jpg)
Nie ma konwersji RAW bez WB, więc nie ma RAW bez obróbki.
autograf
19-05-2010, 20:44
Nigdzie nie powiedziałem, że zdjęcia nieobrobione sa lepsze, czy gorsze od obrobionych.
Nie możesz tego porównywać. Nie ma czegoś takiego jak 'nieobrobione zdjęcia'.
z mojej strony tylko 2 uwagi
jpeg prosto z puszki = raw obrobiony przez anonimowego inżyniera firmy canon
nie po to robię rawy żeby je standardowo wywoływać
i jeszcze jedna uwaga
jak bez PSa to polecam
Ansel Adams "The Print" np. strona 108 i 109 jest tam "Clearing Winter Storm" to ten z El Capitan i wodospadem w Yosemitach :) nawet winieta jest robiona pod powiększalnikiem
i dodam że lubię tą fotografię jest doskonała
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.