Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM vs. Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

[patryk-m]

Witam

Zastanawiam się nad kupnem obiektywu 24-70 i nie jestem pewien który wybrać.
Zdążają się opinie, w których sigmy są oceniane znacznie lepiej od canonów oczywiście częściej jest odwrotnie. Niewątpliwie atutem sigmy jest znacznie niższa cena. Jak sądzicie, który jest lepszy. Macie jakieś porównanie?

Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM
vs.
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

oraz

Sigma 70-200mm F2.8 APO EX DG HSM MACRO II
vs.
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM Autofocus Lens

Jak na jakość zdjęć wpływa podpięcie konwertera:
Canon 1.4x EF Extender II

Teoretycznie jest z profesjonalnej pułki więc nie powinien znacząco pogarszać jakości:D

Pozdrawiam i proszę o odpowiedzi
Patryk

[Sunders]

Witam

Zastanawiam się nad kupnem obiektywu 24-70 i nie jestem pewien który wybrać./.../Jak na jakość zdjęć wpływa podpięcie konwertera:
Canon 1.4x EF Extender II

Teoretycznie jest z profesjonalnej pułki więc nie powinien znacząco pogarszać jakości:D
Jak cena nie gra roli to w obu przypadkach lepsze są canony.
Ten ekstender wydłuża ogniskową x1,4, ściemnia o 1EV i trochę degraduje jakość obrazu.

[patryk-m]

A możesz mi powiedzieć jaka jest różnica między IS a IS II? Czy jest warta różnicy w cenie? Nigdy nie fotografowałem ze stabilizacją obrazu, czy jest potrzebna w takim zasięgu ogniskowych? Może przy 200mm się przydaje ale raczej nie przy 70mm:D

Przy cenach za IS II chciałbym wiedzieć czy w praktyce ma to sens a nie tylko na papierze producenta:D

EF 70-200mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

[tomaszt81]

kolega mial sigme 24-70 I generacje z 5tka I generacji. Bylo ok, kupil sigme 24-70 II gen. ... ni grzyba nie byli w stanie tego doregulowac do 5tki I generacji. Kilka miesiecy wysylal sprzet do serwisu i nici. BF, FF, jak nie na jednym koncu to na drugim. W koncu zwrocili mu kase, kupil Lke, jest zachwycony. Sample z sigmy 70-200 mam w razie czego mam, nie jest zle ale i tak wolalem kupic canona, bez IS. Ponoc IS jest bardzo skuteczny, ale czy warto doplacac taka kase to juz kwestia indywidualna, ja nie mam problemow z rekoma wiec nie zainwestowalem w IS.

[patryk-m]

(...) Ponoc IS jest bardzo skuteczny, ale czy warto doplacac taka kase to juz kwestia indywidualna, ja nie mam problemow z rekoma wiec nie zainwestowalem w IS.

Mnie też nie sprawiało jakiegoś problemu fotografowanie bez VR (wcześniej korzystałem z nikona), wystarczyło zachować rozsądne czasy przy długich ogniskowych. Dlatego właśnie się zastanawiam, różnica w cenie jest drastyczna miedzy obiektywem bez IS a IS II.

[tomaszt81]

a jaka satysfakcja jak wychodza zdjecia bez stabilizacji ;) Temat byl czesto poruszany, stabilizacja i tak nie wystabilizuje obiektu i nawet jak zdjecie bedzie nie ruszone to obiekt tak ;)

[B o g d a n]

Witam
Zastanawiam się nad kupnem obiektywu 24-70 i nie jestem pewien który wybrać.
...
Jak sądzicie, który jest lepszy. Macie jakieś porównanie?
Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM
vs.
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
...
Pozdrawiam i proszę o odpowiedzi
Patryk

Mój kolega miał jeszcze niedawno tę Sigmę no ale cóż, wpierw robiła średnio ostre zdjęcia, a potem rozpadła się. Po prostu pękła obudowa przy bagnecie. Pewnie może się to zdarzyć każdemu.

Od kilku miesięcy jest mega szczęśliwym posiadaczem Canona 24-70. Już teraz nawet nowe tele 70-200/2.8 kupił Canona.

[koraf]

Canon może być chwalony za solidność wykonania szczególnie L :D, choć niektórym sigmom (szkoda,że nie wszystkim) też wiele nie brakuje ;)

[Sunders]

A możesz mi powiedzieć jaka jest różnica między IS a IS II? Czy jest warta różnicy w cenie? Nigdy nie fotografowałem ze stabilizacją obrazu, czy jest potrzebna w takim zasięgu ogniskowych?
Między IS a ISII jest różnica 1EV skuteczności. IMO sama różnca między rodzajami IS nie jest warta róznicy w cenie, ale między tymi obiektywami są też inne różnice. Mam 70-200/4 IS i uważam, że IS przy tych ogniskowych jak najbardziej się przydaje. Czy warto za niego tyle dopłacać to już kwestia rodzaju uprawianej fotografii.

[koraf]

Wg mnie stabilizacja przydaje się przy ogniskowych > 100mm a przy >150 mm nawet bardzo ;) i to przy każdym rodzaju fotek.

[skura]

Stabilizacja naprawdę jest na PLUS wg mnie nawet duży. Korzystam z 24-105 is i ostatnio 70-200 4l is oba z włączoną stabilizacją. Patrząc na poprzednie zdjęcia(zwłaszcza robione 75-300) czasy sa dłuższe. Jeżeli dla Ciebie kasa nie jest b. ważna zdecyduj sie na canona. Zawsze mozesz kupić szkła używane, niekoniecznie "zajechane" w atrakcyjnej cenie.

[patryk-m]

Stabilizacja naprawdę jest na PLUS wg mnie nawet duży. Korzystam z 24-105 is i ostatnio 70-200 4l is oba z włączoną stabilizacją. Patrząc na poprzednie zdjęcia(zwłaszcza robione 75-300) czasy sa dłuższe. Jeżeli dla Ciebie kasa nie jest b. ważna zdecyduj sie na canona. Zawsze mozesz kupić szkła używane, niekoniecznie "zajechane" w atrakcyjnej cenie.

W sumie wolałbym nowego od canona niż używanego bo to że korpus nie będzie przybrudzony czy szkło uszkodzone nie znaczy ze obiektyw będzie długo służył:D
Kasa niestety się liczy dlatego się zastanawiam:)
Jeżeli chodzi o używane to szukać na allegro i ebay czy jest lepsze miejsce.:)

Patryk

[Pikczer]

Canon to Canon.
Nie ma tu zadnego sensownego wytlumaczenia poza cenowym.
Mozna mowic, ze Tamrony sa bardziej ostre a Sigmy tansze.
Jednak wszystko sprowadza sie do jednego - jak tylko finanse pozwalaja ludzie kupuja Canona. Czemu? Bo cala reszta przemawia za Canonem.
Nie mowie, ze sa one idealne i pozbawione wad (mydlenia, winietowania, aberracje etc.), ale jest ich taki wybor, ze i z eLek i z tanszych ktos cos dla siebie znajdzie.

[piotraspace]

Jeśli chodzi o 24-70mm to Sigma nie daje takiej plastyki co Canon wg mnie. Wszystkie inne cechy są porównywalne.

[Ernest_DLRS]

Ostatnio miałem okazję powrócić do moich starszych zdjęć sprzed 2 lat, które robiłem Sigmą 70-200. Dla porównania, jakieś 3tyg temu miałem okazję postrzelać 70-200L IS i mogę tylko powiedzieć, że jakość optyczna tego drugiego, kolory, kontrast i ogólnie klarowność obrazu jest na znacznie wyższym poziomie. Sigma przeczerwieniała obraz, była mało kontrastowa i ogólnie ma gorszą rozdzielczość. Sigmy 24-70 nie miałem okazji używać, natomiast 24-70L bardzo fajne całkiem ostre i kontrastowe szkiełko (jak ktoś lubi zoomy, ja wolę prajmy).

[teethar]

Niestety nie mam odniesienia do Sigmy 24-70 bo z takiej nie korzystałem ale jeśli chodzi o C 24-70 to jest to po prostu szkło marzenie... Mam je od miesiąca i jestem po prostu zakochany. Doskonałe!!! pod każdym względem!

[Bananas]

Niestety nie mam odniesienia do Sigmy 24-70 bo z takiej nie korzystałem ale jeśli chodzi o C 24-70 to jest to po prostu szkło marzenie... Mam je od miesiąca i jestem po prostu zakochany. Doskonałe!!! pod każdym względem!

Nie mam ani jednego ani drugiego, ale robiłem zdjęcia c 24-70 i był super.
Teraz z drugiej flanki. Interesuje Mnie twoja konfiguracja czyli Canon EOS 5D Mark II + c 24-70, niektórzy wypowiadają się na forum, że ten obiektyw jest trudny do opanowania i polecają c 24-105. CO sądzisz TY na ten temat?

[Ernest_DLRS]

Trudny do opanowania?? Bez przesady, f/2.8 to nie 1.2 czy 1.4 gdzie faktycznie należy się jakaś precyzja przy robieniu zdjęć.

[ARN]

może koledze chodzi o to, że jest ciężkawy i nie ma stabilizacji, więc nad kondycją trzeba popracować :)

[teethar]

Nie mam ani jednego ani drugiego, ale robiłem zdjęcia c 24-70 i był super.
Teraz z drugiej flanki. Interesuje Mnie twoja konfiguracja czyli Canon EOS 5D Mark II + c 24-70, niektórzy wypowiadają się na forum, że ten obiektyw jest trudny do opanowania i polecają c 24-105. CO sądzisz TY na ten temat?

Ciężki aparat + ciężkie szkło zawsze dobrze leżą w ręce dlatego ja uważam, że nie jest ciężko go opanować. Z ostrością trafia, szybko i celnie. 24-105 jest zdaje się kitem do 5DII także pewnie jeszcze lepiej leży w dłoni, no ale to 4.0 ;/
na 2.8 można już kościół robić a przy słabo używalnym ISO 3200 (będą baty za to :) ) chyba bym 24-105 nie podpiął do body...

Także szkło drogie i ciężkie ale zdecydowanie odpłaca się jakością kolorów, ostrością i komfortem pracy.


A tak na marginesie - Sigma jest uszczelniana?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha, dodam jeszcze że ostatnio kupiłem sobie pasek nadgarstkowy i to także doskonały pomysł do tak ciężkiego zestawu. Dynda sobie na dłoni aż miło... Może grip by jeszcze pomógł ale wtedy to już by były 2 kilo z hakiem :)

[_igi]

Bez przesady, 24-70L z piątką bardzo fajnie leży w dłoni. Zwłaszcza z gripem, chociaż i bez niego przyjemnie się trzyma zestaw. Do tego szkiełko lepsze optycznie, niż 105, jaśniejsze i (MZ) ma solidniejszą osłonę przeciwsłoneczną.

[Ernest_DLRS]

może koledze chodzi o to, że jest ciężkawy i nie ma stabilizacji, więc nad kondycją trzeba popracować :)

Ja do siłaczy nie należe a jak miałem okazję robić sesje niby ciężkim 1DIII z podpiętym niby ciężkim 24-70L to jakoś sobie przez te 3h pod rząd radziłem. Bez przesady ludzie...

[ARN]

przecież żartowałem 8-)

Ja z racji i wieku, i niehigienicznego trybu życia też narzekam, ale tylko na 70-200 2.8 IS, z którą pożegnałem się w ub roku WYŁĄCZNIE z przyczyn kondycyjnych :wink:

[agema]

Ostatnio miałem okazję powrócić do moich starszych zdjęć sprzed 2 lat, które robiłem Sigmą 70-200. Dla porównania, jakieś 3tyg temu miałem okazję postrzelać 70-200L IS i mogę tylko powiedzieć, że jakość optyczna tego drugiego, kolory, kontrast i ogólnie klarowność obrazu jest na znacznie wyższym poziomie. Sigma przeczerwieniała obraz, była mało kontrastowa i ogólnie ma gorszą rozdzielczość. Sigmy 24-70 nie miałem okazji używać, natomiast 24-70L bardzo fajne całkiem ostre i kontrastowe szkiełko (jak ktoś lubi zoomy, ja wolę prajmy).
A te dwa lata temu, to puszka ta sama była ?
A wywoływarka , ta sama?
A balans bieli tak samo był ustawiony , i obiekt zdjęcia ten sam ?

[Ernest_DLRS]

Wywoływarka ta sama, balans bieli taki sam - AWB. Puszka - kiedyś 1DmkIII + 70-200/2.8 Sigmy, teraz robiłem na 5D + 70-200/2.8L
Obiekty które fotografowałem oczywiście nie te same, ale widać gołym okiem różnice rysowania i innych technicznych aspektów obu obiektywów. Przy jakimś tam grubo kilkuletnim doświadczeniu można dostrzec różnice.