Zobacz pełną wersję : Dłuższy obiektyw portretowy na plenery
Po ostatnich 2 wypadach w teren stwierdzam ze 50mm 1.8 to troszkę za krótkie szkło i zastanawiam się nad czymś dłuższym, zdjęcia przy jakich chcę szkiełko wykorzystywać (klik blog w podpisie)
C85mm 1.8 - plus światło 1.8, szybki af, cena
C70-200 f4 - cena, kolory, biała eLka ;)
tamron 70-200 2.8 - w sumie na to szkło trafiłem dzisiaj (test cichego), światło zakres, rozdzielczość obrazu, na minus af, cena
sigma 70-200 2.8 hsm - na temat tego szkiełka mniej wiem ale z testów na optycznych minimalnie gorsze od tamrona
Wiem że trochę rozrzut (cenowy, długość ogniskowych i światło).
wiktor2323
03-05-2010, 14:14
Ja na Twoim miejscu kupił bym 85/1,8
85 to podstawa.
A jeśli się dziś nudzi to możesz wpaść do mnie oba szkła pomacać, najlepiej z modelką :P
kPinek
Też proponuję 85tkę. Do mnie dotrze ona w tym tygodniu :D
ach teraz widze ze nie pogrubiłem tamrona i sigmy :]
ogólnie to 85mm napewno się przyda przy przesiadce na FF w przyszłości (pewnie dalszej niz blizszej)
a tamron 70-200 2.8?
70-200 f/4 IS - ostrzejszy niż 85/1.8 a w plenerze zoom i dłuższa ogniskowa może się przydać... Dodatkowo jest wyjątkowo uniwersalny - od kiedy go mam wynalazki w rodzaju 50/1.4 i 100/2.0 używam tylko jak jest bardzo mało światła...
is'a nie potrzebuję i już jest dość drogi
Mowa była o wersji bez IS. Tamron ciężki i głośny, chociaż do plenerów z modelkami wystarczy. No i ostry już od f/2.8.
is'a nie potrzebuję i już jest dość drogi
IS nie jest jedyną różnicą, to szkło optycznie jest wyraźnie lepsze od wersji bez, jak również do co najmniej kilku stałek...
tamron 1,1kg i jest ostrzejszy od pełnej dziury niz 70-200 f4 is :)
pracowałem na miclesa 70-200 2.8 który waży 1,3kg i nie było źle
Oczywiste jest ze potrzebne sa oba te obiektywy (C.), ale ja jako pierwszy swego czasu kupilem C. 70-200/4. U Ciebie dodatkowo za takim wyborem przemawia cel robienia zdjec w plenerze w tych warunkach jest to prawie idealne narzedzie.
Jak dłuższy i portretowy to 135L. Używam i złego słowa nie mogę powiedzieć. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że to nie chodzi w pieniądzach 85 f1.8, ale skoro dyskusja zmierza do 70-200 4IS to w zasadzie masz w tej cenie 135L.
Pozdrawiam
135l to juz nie te pieniądze ten tamron mnie kusi cały czas :)
malkontent
03-05-2010, 22:52
135l to juz nie te pieniądze ten tamron mnie kusi cały czas :)
To go kup :mrgreen:
Tamron do portretu jak najbardziej ale pamietaj ze wazy on swoje ... lepiej nosic 85mm f/1.8 lub 100mmf/2.0
tamron 1,1kg i jest ostrzejszy od pełnej dziury niz 70-200 f4 is :)
pracowałem na miclesa 70-200 2.8 który waży 1,3kg i nie było źle
To może używany 70-200/2,8L :?
B o g d a n
04-05-2010, 11:15
Po ostatnich 2 wypadach w teren stwierdzam ze 50mm 1.8 to troszkę za krótkie szkło i zastanawiam się nad czymś dłuższym, zdjęcia przy jakich chcę szkiełko wykorzystywać (klik blog w podpisie)
C85mm 1.8 - plus światło 1.8, szybki af, cena
...
Do zdjęć, które robisz bardzo dobrze się sprawdzi EF85/1.8 ustawiony na f/1.8.
Przy następnej sesji z Gosią ugnij kolana bo wszystkie zdjęcia "patrzą" na Gosię z góry. ;)
marcin1191
04-05-2010, 11:27
Mam obydwa te szkła. 70-200 f4 praktycznie nie odpinam od puszki. Uwielbiam to szkło. Do 85-tki dopiero się przekonuje. Musiałem "nauczyć" się robić nią zdjęcia ale po ostatniej sesji szkło zaczyna zbierać coraz więcej plusów. 70-200 na długim końcu daje naprawdę ładne rozmycie jednak światło 1.8 robi swoje i 85-tka wygrywa tą rundę.
Jednak jeśli w pierwszej kolejności kupiłbym 70-200 a nie 85 to tego drugiego szkła nie miałbym w plecaku. Dla mnie jest ono najlepsze.
Jak Ci 135/2L za drogo a Tamron za cieżki, to weź kup 100/2 daje lepsze wrazenie rozmycia niz 85/1.8 poza tym dalej od 50/1.8. A tego ci brakuje przeciez.
Autor wątku pyta o konkretne szkła, a wy się kłócicie o szkła, których nie wymienił. Mam 70-200 f/4 i 85 f/1,8. Jak dla mnie kompletnego amatora to po prostu nic dodać nic ująć. Tak jak kilku poprzedników doradzam 70-200 f/4, a potem zbierać na 85-tkę. Co prawda ostatnio 70-200 używam jak potrzebuję dłuższej ogniskowej, ale przepaści w jakości obrazka nie ma.
Do zdjęć, które robisz bardzo dobrze się sprawdzi EF85/1.8 ustawiony na f/1.8.
Przy następnej sesji z Gosią ugnij kolana bo wszystkie zdjęcia "patrzą" na Gosię z góry. ;)
haha :D są też od dołu! ;) ale dzięki za trafną uwagę
no cóż bycie dość wysokim (~184cm) ma swoje wady i zalety
B o g d a n
05-05-2010, 11:38
... doradzam 70-200 f/4, a potem zbierać na 85-tkę. Co prawda ostatnio 70-200 używam jak potrzebuję dłuższej ogniskowej, ale przepaści w jakości obrazka nie ma.
Hmm, zapominasz, że w fotografii ludzi dobrze jest ich trochę lub bardziej wyizolować z otoczenia. Do tego służy jasne szkło, dające małą GO i bardziej rozmyte tło. Przysłona f/4 się niestety nie nadaje, szczególnie na matrycy APS-C.
Zdecydowanie odwrócił bym kolejność zakupów w wypadku pytającego i jego zainteresowań tematem ... Gosi.:wink:
Hmm, zapominasz, że w fotografii ludzi dobrze jest ich trochę lub bardziej wyizolować z otoczenia. Do tego służy jasne szkło, dające małą GO i bardziej rozmyte tło. Przysłona f/4 się niestety nie nadaje, szczególnie na matrycy APS-C.
Zdecydowanie odwrócił bym kolejność zakupów w wypadku pytającego i jego zainteresowań tematem ... Gosi.:wink:
Nie do końca się z tobą zgodzę. Jeśli sesja jest aranżowana, to nie widzę problemu w takiej organizacji kadru, która zapewni odpowiednio oddalone tło. Rację przyznam dla zdjęć kiedy fotograf nie jest panem sytuacji i musi fotografować sceny zastane, zupełnie niezależne od fotografującego.
70-200 daje większą uniwersalność przy bardzo przyzwoitym obrazku. W plenerze bardzo łatwo i dość skutecznie zastąpi 85-tkę. W drugą stronę będzie nieco trudniej. Oczywiście autor wątku sam wie lepiej co będzie mu bardziej potrzebne. Moje doświadczenie wskazuje, że pozowane plenery daje się spokojnie robić przy f/4. Pomijając oczywiście bardzo specyficzne sytuacje lub chęć celowego osiągnięcia "papierowej" GO.
Bogdan56_Ch
05-05-2010, 13:06
Ja jestem za tym, aby zapewnić sobie dobre szkiełko uniwersalne, potem dopiero radzę iść w stałki które służą raczej do bardziej wyszukanych zdjęć i nie pozwalają na szybkie i swobodne cykanie.
to f4 aż tak mnie nie boli bo lubie w plenerze błyskać a lampą na ~3/4mocy doświetlę spokojnie nawet w ciemniejszym tunelu
nie wiem dlaczego kolega tak pije do Gosi ;)
Ja wybrałem 70-200/4 - bardziej uniwersalne, światło nie jest tragiczne (tylko 1 EV więcej od 70-200/2.8) Wiadomo, że jakość obrazu na wysokim poziomie (chociaż szału nie ma). Do tego solidna budowa - nic się nie kręci, nie wysuwa
85/1.8 również brałem pod uwagę, jednak stwierdziłem, że już mi przeszła fascynacja małą głębią ostrości :P a poza tym oprócz jasności nie znalazłem żadnych atutów osiemdziesiątki piątki. Tak czy siak uważam, że takie szkło warto mieć jakby fascynacja małą głębią wróciła :P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.