Zobacz pełną wersję : Poprosze o rade: Canon 85mm 1.8 AF czy Falcon 85mm 1.4 M
tymczasowa
01-05-2010, 17:36
Witam.
Roznica cenowa jest miedzy dwoma obiektywami jest wystarczajaco duza ( ok 500 zl ) i wlasciwie Ogromnie pozytywnym aspektem jest przyslona w stos. doceny. Manualny Falcon (lub inna podobna firma) ma f1.4 (co za atrakcja!) ...i trzeba ten manualnosc przebolec... lub wybrac ów Canona 1.8, drozszego, z nizsza przyslona, ale AF.
Mam pytanie do posiadaczy ktoregos z wymienionych obiektywow zeby poradzil mi co w tym wypadku wypadaloby zrobic. Obiektyw chcialabym stosowac przede wszystkim do fotografii koncertowej, a jak wiadomo czesc muzykow nie da rady ustac w miejscu (i bardzo dobrze!) - czy jestem w tym wypadku zmuszona do AF?
Ost. mialam wyjatkowo paskudne oswietlenie i tamron 2.8 po prostu stwierdzil, ze odmowi pomyslnej wspolpracy i robil "tak sobie."
Tak wiec poprosze o spostrzezenia i podsumowanie KTORY byscie wybrali, bo ja doprawdy... mam pieprzony dylemat :(
Z gory thx.
Do tych celow o ktorych piszecz to oczywiscie C. 85/1.8, bo bardzo wazny bedzie sprawny i szybki AF.
Obiektyw chcialabym stosowac przede wszystkim do fotografii koncertowej, a jak wiadomo czesc muzykow nie da rady ustac w miejscu (i bardzo dobrze!) - czy jestem w tym wypadku zmuszona do AF?
Sama sobie odpowiadasz :-) do fotografowania postaci w ruchu AF przyda się zdecydowanie bardziej niż f1,4.
mam obydwa. Bardzo ostrego samayanga z potwierdzeniem ostrości (mocowanie nikon + przejściówka z dendalionem) i canon 85 1,4. Samayanga daje się używać tylko w studio i to do rzeczy w miarę statycznych.., canona używam do portrecików i do natury... choć lepsza jest do tego 50 f 1,4.
tymczasowa
01-05-2010, 18:58
eh, dzieki. Mialam kupic canona 85mm 1.8, i to tanio na allegro, bo po 1090 zl.. ale nie mialam mozliwosci brania udzialu w aukcji.
Do fotografii koncertowej af jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem niż ostrzenie ręczne; do tych zastosowań canon 85/1,8 jest bardzo dobrym wyborem.
Tymczasowa: Co znaczy, że Tamron robił tak sobie?? - brakowało Ci światła przy przysłonie 2,8 ?? Jesteś zdecydowana na ogniskową 85mm?? Jakie masz body??
Fajnie, że wszyscy dają dobre rady, jak tak na prawdę nie wiemy jaki jest problem :)
tymczasowa
01-05-2010, 19:07
suchyHc: Canon 450d, oswietlenie bylo kiepskie - parametry mialam ustawione na granicy dobrego smaku. Z czesci zdjec oczywiscie bylam zadowolona, ale mimo tego iz bylam pod scena brakowalo mi odpowiedniego szkla. Porownalam pozniej zdjecia innego fotografa ze swoimi; wprawdzie mial on lepsze body, ale to nie jest glowny wyznacznik.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
suchyHc: czy daja dobre rady? Po prostu odpowiadaja na moje pytanie: jaki obiektyw jest lepszy do fotografii koncertowej. Nie wiem czy przy koncertach niektorzy nie radza sobie z manualem - jesli sa do niego przyzwyczajeni i potrafia sprostac sytuacji to czemu nie? Ja sie chcialam tylko upewnic - to chyba nic tragicznie zlego, prawda (?)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sh.. nie dopisalam jeszcze @suchyHc: czy jestem zdecydowana: na razie sobie spokojnie ukladam. Bedac pod scena mysle ze ta ogniskowa jest calkiem sensowna. Tamron jest Ok, strasznie bylam zawiedziona tym oswietleniem, bo 2.8 to nie tragedia: plus byl taki ze moglam dowolnie zoomowac, tyle ze ... BRAKOWALO jeszcze 1 obiektywu "za pazucha". No, teraz to sie wypowiedzialam ;) Czemu ew. decydowalabym sie na 85-tke? jest stosunkowo tania, jesli masz ochote polecic mi cos podobnego w tej cenie to smialo - jestem otwarta na tego typu uwagi (tylko bez "doloz jeszcze 2-5 stówek i masz jescze lepszy ;) )
Możesz pokazać nam te zdjęcia, które wyszły Ci słabo?? - podaj też ich parametry. Często jest tak, że na początku przygody z fotografią, wydaje się że jak kupisz nowe świetne szkło, to zdjęcia zaczną się same robić.
Sam nie mam olbrzymiej szklarni, a jakoś sobie zawsze radzę. Dlatego też drążę Twój wątek, bo może nie o szkło tu chodzi.
Mariusz_C
01-05-2010, 19:33
mam 85/1,8 i uważam że jest to jedno z najlepszych szkieł z canona, nie kupiłbym niczego innego zamiast tego szkła
tymczasowa
01-05-2010, 19:49
Parametry: az 1600 ISO w przypadku wszystkich:
1. fot: 1/125, f3,5
https://canon-board.info/imgimported/2010/05/5ad01c7311154a0amed-1.jpg
źródło (http://images36.fotosik.pl/176/5ad01c7311154a0amed.jpg)
2. 1/200, f2.8
https://canon-board.info/imgimported/2010/05/2047a96cde9c1f99med-1.jpg
źródło (http://images40.fotosik.pl/285/2047a96cde9c1f99med.jpg)
3. 1/200, f2.8
https://canon-board.info/imgimported/2010/05/c4d1e4ae44645243med-1.jpg
źródło (http://images39.fotosik.pl/285/c4d1e4ae44645243med.jpg)
Tam gdzie ostrosc poszla w nieodpowiednie miejsce to wiem - widze, ale nadal zdjecia sa jakies takie kurna... srednio wyrazne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! zdjecie ponizej nie jest mojego autorstwa, ale z tego samego koncertu innego kolesia:
ISO 640, 1/125 f1.8 obiektyw canona 85-tka, 1.8 ...body ciutke inne..khem: 1d mark II
https://canon-board.info/imgimported/2010/05/dad7a20768545f27med-1.jpg
źródło (http://images39.fotosik.pl/285/dad7a20768545f27med.jpg)
ja nie moglam zejsc na nizsze iso... 400, 800, 1600.. ogolnie HM.
MariuszJ
01-05-2010, 20:01
Weź pod uwagę, że:
1. Z 85mm bez statywu będziesz zmuszona do dłuższych czasów niż z 50mm.
2. Przy przysłonie 1.8 ci bardziej się ruszający zaczną Ci wyskakiwać z GO, również częściowo ;)
3. Przy małej GO zaczniesz cierpieć na nieprecyzyjny AF. Odległość całosylwetkowa dla 85/1.8 generuje bodajże 25 cm front-GO.
mam 85/1,8 i uważam że jest to jedno z najlepszych szkieł z canona, nie kupiłbym niczego innego zamiast tego szkła
85/1,2 ?
tymczasowa
01-05-2010, 20:05
MariuszJ: hm.. zalezy, czasem doprawdy udalo mi sie zrobic ostre (nie zyleta) zdjecie w naprawde absurdalnym czasie, ale wiem ze minimum to 1/125 zeby utrzymac "sens". Wiem tez, ze mnostwo osob bedzie prowadzilo tutaj dyskusje bo wie lepiej ze taki a siaki czas i kazdy ma swoje zdanie, ale trzymajmy sie jakichs 'podstaw' :/ Koles ktorego zdjecie wstawilam jako ostatnie poradzil sobie z obiektywem bez statywu - bylam przy nim jak robil te fote (parametry zdjecia podalam). Nie sadze, ze tak duzo zalezy tutaj od body, czyli to co mial ewidentnie "lepsze" od mojego. Nasze szkla roznily sie o zdaje sie 2 przyslony.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
suchyHc: prosze o trzymanie sie tematu, a nie sugerowanie ktore szklo jest lepsze bo sprawa zejdzie na inny temat. Szklo o ktorym pisales 85/ 1.2 to gorna polka i nie kosztuje groszy. Porozmawiajmy o tym czy warto, zebym kupila te 85/ 1.8 analizujac przy tym zdjecia ktore zrobilam (3 pierwsze moje, 4-te jakiegos kolesia)
Tymczasowa: na koncertach, szczególnie tych o mniejszym budżecie jest często ch..we światło i tak mamy w tym przypadku. Cienie idą z dołu, jakiś wielki chaos. Szkłami byś tu wiele nie zdziałała, bo i tak sceny by wyszły nieestetyczne ostatecznie (co za zwrot:D ). Uważasz, że to zdjęcia z 1d z 85/1,8 jest dobre?? - jakiś festyn balansów bieli. Nie jestem ziomem do koncertów, ale moi kumple spece w tej dziedzinie, sami świecą w takich sytuacjach. Obiektyw, nawet za 10000$ nie poprawi Ci światła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Różnica między waszymi body, to w tym wypadku AF. U niego działa masa punktów i można użyć sobie dowolnego przy obiektywie z przysłoną 1,8. Przepraszam za niesubordynację i offtopic ;p
MariuszJ
01-05-2010, 20:13
MariuszJ: hm.. zalezy, czasem doprawdy udalo mi sie zrobic ostre (nie zyleta) zdjecie w naprawde absurdalnym czasie, ale wiem ze minimum to 1/125 zeby utrzymac "sens". Wiem tez, ze mnostwo osob bedzie prowadzilo tutaj dyskusje bo wie lepiej ze taki a siaki czas i kazdy ma swoje zdanie, ale trzymajmy sie jakichs 'podstaw' :/ Koles ktorego zdjecie wstawilam jako ostatnie poradzil sobie z obiektywem bez statywu - bylam przy nim jak robil te fote (parametry zdjecia podalam). Nie sadze, ze tak duzo zalezy tutaj od body, czyli to co mial ewidentnie "lepsze" od mojego. Nasze szkla roznily sie o zdaje sie 2 przyslony.
Tymczasowa, mówię że statystycznie będziesz miała więcej zdjęć ruszonych z 85mm niż z 50mm. Dodatkowo, dla 8m odległości od modela, front-GO dla 50/2.8 jest cały metr (cztery razy więcej niż 85/1.8) czyli masz sporo tolerancji i dla ruchu obiektu i dla nieprecyzyjności AF.
Co może tak naprawdę zależeć od body? Precyzja AF - tak, tu nie masz co stawać w szranki z 1d. Tak naprawdę, jeżeli musimy używać jedynie światła zastanego, to w tej aplikacji sprawa jest typu "gdzie się nie odwrócisz, d..a z tyłu". Jedyne co ratuje, jest wyższe używalne ISO.
tymczasowa
01-05-2010, 20:16
Uh no tak, ale lampy mi sie nie chcialo zabierac. W zasadzie nie myslalam nawet o robieniu fot wtedy, ale kiedy juz zaczelam to mialam nadzieje ze nie bedzie az tak zle.. a oswietlenie bylo glownie z tylu... - to co moglo byc włączone to nie bylo (swiatla tuz nad scena i po bokach). Czyli co - mowisz, zeby sobie darowac ten obiektyw poki co? Bo ja zdesperowana nie jestem w zasadzie: kupie jedynie jesli bedzie fajna oferta ;) sorry za chaos w wypowiedzi, ale niezwykle irytuje mnie niemoznosc robienia ostrych fot uzalezniona raz od obiektywu, raz od pana/[pani] oswietleniowca. Ten koles od ostatniej foty - powiem Ci, ze wszystkie jego foty sa ostre i tu jest bol; chcialabym wiedziec ile fot spieprzyl nie dodajac ich do zadnego albumu pozniej heh.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tymczasowa, mówię że statystycznie będziesz miała więcej zdjęć ruszonych z 85mm niż z 50mm. Dodatkowo, dla 8m odległości od modela, front-GO dla 50/2.8 jest cały metr (cztery razy więcej niż 85/1.8) czyli masz sporo tolerancji i dla ruchu obiektu i dla nieprecyzyjności AF.
Co może tak naprawdę zależeć od body? Precyzja AF - tak, tu nie masz co stawać w szranki z 1d. Tak naprawdę, jeżeli musimy używać jedynie światła zastanego, to w tej aplikacji sprawa jest typu "gdzie się nie odwrócisz, d..a z tyłu". Jedyne co ratuje, jest wyższe używalne ISO.
No, totez walnelam sobie iso potezne, najwieksze mozliwe u mnie.. 1600, ale uh - Co to jest to "GO"? 85mm to taki plus ze ujmuje duzo blizej, a 5o-tka 1.8.. ? bidniej to wyszlo.. zreszta moj tamron siegal max do tego samego punktu co ciegalaby 5o-tka 1.8.. roznica tych przyslon 2-ch, ot. A tak to sobie moglam pozwolic na szerszy kadr. Gdybym atakowala 85-tka to z pelnym przeswiadczeniem, ze robie "z 'bardzo' bliska" i jedyne to moge sie wycofac troche i tyle - zawsze lepiej w ten sposob, anizeli byc uzaleznionym od krotkiej 5o-tki.
GO - głębia ostrości. Poczytaj o tym. W ciasnych kadrach, 85/1,8 może mieć problem czy wybrać oko, nos, czy gitarę ;)
tymczasowa
01-05-2010, 20:34
Oj, wiem co to glebia ostrosci, po prostu nie skojarzylam skrotu. Kazdy obiektyw bedzie mial jakis problem eh. Ciasne jednak maja swoj urok bo widac mnostwo detali tak istotnych; mimike twarzy, oczy ..dlonie, szczegoly instrumentow; im blizej tym niekiedy lepiej; - przyznajmy - koncert na scenie to jednak nie panorama gór ;) Trzeba sie na czyms skupić.
MariuszJ
01-05-2010, 20:39
Uh no tak, ale lampy mi sie nie chcialo zabierac.
Jeżeli było można/wypadało - zrobiłaś błąd taktyczny ;)
Czyli co - mowisz, zeby sobie darowac ten obiektyw poki co?
To jest bardzo dobry obiektyw, ale obawiam się (jak i Suchy) że zawiedziesz się na nim w swoich zastosowaniach. To szkło do czegoś takiego np.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img594.imageshack.us/img594/9703/ewapali.jpg)
Zwróć uwagę - "dalsze" rzęsy są już nieostre... a to jest przysłona "tylko" 2.2.
Robiłem też wczoraj z kilku-kilkunastu metrów idącego psa na prawie pełnej dziurze - musiałem porządnie przebierać, żeby wybrać zdjęcie z sensownie złapaną ostrością...
chcialabym wiedziec ile fot spieprzyl nie dodajac ich do zadnego albumu pozniej heh.
Właśnie. Nie oszczędzaj migawki, to nie analog.
Moje rady - używaj dalej Tamrona na 50/2.8, zabieraj lampę, cropuj za obszerne kadry na komputerze, w ogóle przyłóż się do obróbki. Szkoda że nie masz choćby 500d - ISO wyższe niż 1600 jest tam zupełnie akceptowalne.
[QUOTE=MariuszJ Szkoda że nie masz choćby 500d - ISO wyższe niż 1600 jest tam zupełnie akceptowalne.[/QUOTE]
Lepiej mieć szum, niż spaprane zdjęcie. Mam 400d, ostatnio się nim bawiłem na iso 1600 i jakoś dawało radę ;)
tymczasowa
01-05-2010, 20:44
Alez alez : lampy nie zabieralam bo to nie bylo zadne zlecenie - ciezko mi nosic wszystko na raz przy byle spacerku :) To byl festiwal rockowy, ale nie spodziewalam sie po prostu ze swiatlo zawiedzie na takim obszarze. ;) Mam 50-tke 1.8 wiec wiem do czego sa tego typu obiektywy; typowo portretowe ;) 85 mm to po prostu blizszy kadr i tyle. A co do obrobki... hm... no tak, jestem gorącą przeciwniczka, ale tutaj rozmowy o tym to tak jak rozmowy niewierzacego z wierzcym o czyms spornym typu 'b/Bóg'. Staram sie unikac wszelkiej ingerencji i nawet jesli chodzi o 'wyostrzanie/usuwanie szumow' - czasem jest tyle zdjec ze mi sie odechciewa wiec staram sie robic odrazu dobre zdjecia. Nie zaluje tez migawki (o zgrozo, przeciez to nie czasy klisz)
MariuszJ
01-05-2010, 20:47
Lepiej mieć szum, niż spaprane zdjęcie. Mam 400d, ostatnio się nim bawiłem na iso 1600 i jakoś dawało radę ;)
Jestem tego samego zdania.
Problem w tym, że Tymczasowa nie ma ISO 3200 czy więcej, które mogło by jej uratować sprawę.
tymczasowa
01-05-2010, 20:48
_______i choc bylam pod scena to z tamronem najblizej 5o mm - nadal bylo czasem "za daleko" dlatego jest to wahanie "a moze 85mm.. ? i do tego wiecej swiatla wpadnie..." Tu sa te glupie dylematy. Wszystkie jasniutkie szkla sa tak paskudnie drogie.
Ah.. gdzies tam wyzej byla mowa o tym, ze 85mm bedzie trzeba dluzej naswietlac; to chyba tez zalezy od tego jaka mam stabilizacje w swojej łapie ;) A jest b. dobrze; do trzęsawicy daleko.
MariuszJ
01-05-2010, 20:50
A co do obrobki... hm... no tak, jestem gorącą przeciwniczka, ale tutaj rozmowy o tym to tak jak rozmowy niewierzacego z wierzcym o czyms spornym typu 'b/Bóg'. Staram sie unikac wszelkiej ingerencji i nawet jesli chodzi o 'wyostrzanie/usuwanie szumow' - czasem jest tyle zdjec ze mi sie odechciewa wiec staram sie robic odrazu dobre zdjecia.
Czyli pozwalasz żeby magik-programista z Canona Ci robił zdjęcia... nie podchodź do tego fundamentalistycznie. Nie mówię o robieniu żenujących ślubnych pocztówek, mówię o ratowaniu materiału z trudnych miejsc.
tymczasowa
01-05-2010, 20:55
MariuszJ: Dobrze juz dobrze, ulegam na tej podstawie ze jesli siegne po obrobke to dlatego zeby te zdjecia odratowac w sposob najbardziej naturalny. Juz gdzies tam na tym forum drazylam temat ingerowania w zdjecia na zasadzie "kupilem sobie lustro, pojde sobie trzasnac zdjecie.. obrobie je i bedzie super!" - pomijajac fakt, ze wiele ludzi naprawde kupuje lustrzanke dla tzw "lansu" - bez programu jednak wiele nie zrobią.
Mam pytanie: Nie uzywam PHOTOSHOPA i poki co nie mam zamiaru nawet do niego podchodzic; bardzo lubie pakiet Canona ale nie o tym teraz: - jakie mozecie polecic programy do naprawy tego typu koncertowych fot? (m.in koncertowych - chce pozostac na razie w temacie, bo wiem ze jest mnostwo watkow o tym jak i co lepiej i czym) - tu poprosze o subiektywna opinie. Program ktory nie jest photoshopem ani corelem i moze uczynic jakies cudo. (?)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.. ps. nie mam zielonego pojecia na ile ten koles od zdjecia z obiektywem 85 na koncercie ingerowal w foto (czy i jak je ratowal - tego przeciez nie widac eh) Chcialabym wiedziec, ze to zdjecie jest w miare surowe i wyszlo pod wplywem jednego przycisniecia buttona, a nie klikania wokol myszka w photoshopie.
MariuszJ
01-05-2010, 21:01
MariuszJ: Dobrze juz dobrze, ulegam na tej podstawie ze jesli siegne po obrobke to dlatego zeby te zdjecia odratowac w sposob najbardziej naturalny. Juz gdzies tam na tym forum drazylam temat ingerowania w zdjecia na zasadzie "kupilem sobie lustro, pojde sobie trzasnac zdjecie.. obrobie je i bedzie super!" - pomijajac fakt, ze wiele ludzi naprawde kupuje lustrzanke dla tzw "lansu" - bez programu jednak wiele nie zrobią.
Mam pytanie: Nie uzywam PHOTOSHOPA i poki co nie mam zamiaru nawet do niego podchodzic; bardzo lubie pakiet Canona ale nie o tym teraz: - jakie mozecie polecic programy do naprawy tego typu koncertowych fot? (m.in koncertowych - chce pozostac na razie w temacie, bo wiem ze jest mnostwo watkow o tym jak i co lepiej i czym) - tu poprosze o subiektywna opinie. Program ktory nie jest photoshopem ani corelem i moze uczynic jakies cudo. (?)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.. ps. nie mam zielonego pojecia na ile ten koles od zdjecia z obiektywem 85 na koncercie ingerowal w foto (czy i jak je ratowal - tego przeciez nie widac eh) Chcialabym wiedziec, ze to zdjecie jest w miare surowe i wyszlo pod wplywem jednego przycisniecia buttona, a nie klikania wokol myszka w photoshopie.
Po co Photoshop.
Zdjęcie z aparatu cyfrowego to zrzut matrycy+ustawione przez Ciebie nastawy+oprogramowanie które masz w puszce=finalny jpeg.
Ja tylko proponuję jedną, jedyną rzecz - użyj zrzutu z matrycy i reszty procesu dokonaj w firmowym DPP. Prościutkie rzeczy - popraw balans bieli, wycropuj, zobacz czy da się coś podziałać z szumami, zdejmij mgiełkę AA suwakiem sharpness, powyciągaj coś z cieni i przepałów, może i globalnie podbij ekspozycję. Kilka ruchów i zrzuć jpega. I tak robisz selekcję zdjęć, zrób ją w DPP, to bardzo dobry program, który masz za darmo.
tymczasowa
01-05-2010, 21:05
MariuszJ: tak, te zabiegi stosuje jesli zdjecie ma widoczne defekty ...podnosze suwaki gdzie moge byle by nie "przedobrzyc", ale rozni ludzie maja rozne ulubione programy ktore powoduja, ze zmiany sa wyrazniejsze (odszumienie itp) DPP .. - no tak, ale on ma te same zastosowanie co np. nowsze wersje ACDsee czy tez inne tego typu przegladarki obrazow; jest po prostu jednym z wielu programow z "suwaczkami".
MariuszJ
01-05-2010, 21:11
MariuszJ: tak, te zabiegi stosuje jesli zdjecie ma widoczne defekty ...podnosze suwaki gdzie moge byle by nie "przedobrzyc", ale rozni ludzie maja rozne ulubione programy ktore powoduja, ze zmiany sa wyrazniejsze (odszumienie itp) DPP .. - no tak, ale on ma te same zastosowanie co np. nowsze wersje ACDsee czy tez inne tego typu przegladarki obrazow; jest po prostu jednym z wielu programow z "suwaczkami".
Nie, to nie jest jeden z wielu.
1. pracuje na RAWach, czyli na zrzutach matrycy - najbardziej surowym obrazie, jaki możesz wydostać ze swojej puszki
2. korzysta ze wszystkich danych, w tymże RAWie zapisanych przez Twoją puszkę
3. dokonuje optycznej korekcji układu matryca-obiektyw (tylko systemowe)
4. w efekcie działania najbardziej przypomina działanie oprogramowanie samej puszki
Najkrócej mówiąc: za 0$ daje Ci możliwość najmniej stratnej ingerencji w wygląd finalnego zdjęcia. Są lepsze od niego, ale niedużo lepsze. I musisz za nie płacić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: 4. w efekcie najbardziej przypomina działanie oprogramowania samej puszki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście, podchodź ze sceptycyzmem do możliwości uratowania wszystkiego co się rusza. Ale coś tam możesz podziałać. Zdjęcie które wkleiłaś, tego profi z 1d - mnie nie wali ;) Na tym forum znajdziesz świetne zdjęcia koncertowe.
A może jeszcze inaczej...
Napisz skąd jesteś, i może uda ci się z kimś umówić, kto ma 50/1,4, 85/1,8, i z kimś kto ma np. 40d. Popróbujesz w podobnych warunkach cyknąć kilka klatek w różnych układach, z 50 i z 85, całe postaci, z innym body też całe postaci, koniecznie w Rawach, potem parę prób obróbki i sama będziesz wiedziała czego ci bardziej potrzeba.
Jeżeli nie uda ci się dogadać z nikim, to może lepiej za 300 zł kupić 50/1,8 - to jest dobre proste i wygodne szkło....
Pamiętaj tylko, że ze szkłami to jest tak, że możesz trafić na mniej lub bardziej mydlane egzemplarze. Jeśli ktoś sprzedaje używkę tanio, to dlatego, że chce się jej pozbyć (zazwyczaj) bo coś mu nie pasuje. Ja swojej 50-tki ani 85-tki nie sprzedam bo są super, wybierając spotkałem parę, które wcale nie były lepsze od kitowego szkła...
pozdr.
tymczasowa
01-05-2010, 21:23
sweetek: nie przeczytales uwaznie wątku : mam 5o-tke 1.8, ale zalezy mi zeby moc "blizej" i nie byc hamowana przez deski sceny (czasem przeciez nie mozna wejsc na scene)
Cykam na jpegach przede wszystkim, - wiem ze sa Rawy i zdaje sobie sprawe z ich potencjalnych mozliwosci (pracy na nich), ale niekiedy tych zdjec jest tak duzo, ze nie mam ochoty sie w to bawić.
Mieszkam w niewielkim miescie i pozyczanie tu szkiel od fotografow ktorych znam to jest
duze nieporozumienie; jedna wielka niechęć do tego typu zabiegów ("no nie wiem, raczej nie.." - i co z tego, ze obce rzeczy traktuje z wieksza uwaga.)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Prosze zauwazyc, ze nie wszyscy dzialaja na RAW-ach, a i tak sa w stanie osiagnac zadowalajace efekty. Wiem tez, ze na forum sa swietne zdjecia koncertowe (podziwiam), ale obserwuje tez czym są takie zdjęcia robione. Najchetniej poszlabym z takim profesjonalistą na ten sam koncert z tym samym sprzetem i powiedziala "Rob. Ja tez porobie - pozniej porownamy." To bylaby perfekcyjna lekcja dla mnie. I powiem Wam, ze zaluje iz nie mam kogos kto moglby powytykac moje bledy techniczne - ktos kto naprawde zna sie na rzeczy i nie puszy sie nadmiernie. Wiem ze mam braki i nie chodzi o problemy z kadrem czy cos. Kreatywnosc i pomyslowosc u mnie rozwijaja sie w miare oswojenia z tematem... ale czuje pewne braki. Zaluje, ze skonczylam malarstwo, a pasja do fotografowania nie pojawila sie wczesniej zeby na czas moc zmienic kierunek i ksztalcic sie w tym co polubilam "po czasie". Wiecej przyjemnosci ze studiowania foto niz malarstwa - w to akurat wierze i nie pisze tu o tym ze "studiowanie fotografii nie czyni odrazu nikogo mistrzem" ;) Znow napisalam esej!
MariuszJ
01-05-2010, 21:29
sweetek: nie przeczytales uwaznie wątku : mam 5o-tke 1.8, ale zalezy mi zeby moc "blizej" i nie byc hamowana przez deski sceny (czasem przeciez nie mozna wejsc na scene)
Możesz kadrować na komputerze. Dobry optycznie obiektyw (a takim jest Tamron) + gęsta matryca - daje Ci spore możliwości.
Cykam na jpegach przede wszystkim, - wiem ze sa Rawy i zdaje sobie sprawe z ich potencjalnych mozliwosci (pracy na nich), ale niekiedy tych zdjec jest tak duzo, ze nie mam ochoty sie w to bawić.
To, że jest z tym dużo roboty to mit. A obróbka w DPP to sama przyjemność. Przecież i tak oglądasz te swoje zdjęcia, pooglądaj je w DPP. Zrzucasz do jpegów i tak hurtem - prawie jak aparat ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tak w ogóle - to Twoje zdjęcia, mimo pewnej nieostrości - są lepsze niż to jedno, tego "profi". O co więc chodzi? ;)
tymczasowa
01-05-2010, 21:40
MariuszJ: ;) No, jak kto do czego przyzwyczajony - ja sobie 'suwakami' jezdze w ACDsee, ot i po prostu, fakt ze nie na RAWach ale to inna sprawa hieh. Obiecuje, ze pobawie sie troche w tym DPP, choc kiedys od niechcenia go przejrzalam i pomyslalam "to wszystko ma tez ACDsee". Thx za opinie na temat moich zdjec, milo slyszec cos pozytywnego - bo tak naprawde niewiele osob zajmujacych sie fotografia ocenialo moje foty. Jak bede miala swoja strone to nie obraz sie, ale zapewne podesle Ci do przegladu zebys mogl zbesztac lub pochwalic - w zaleznosci od ochoty oczywiscie.
A ta nieszczesna ostrosc zawsze bedzie mnie gryzla - ze wszystkim sobie poradze, ale nie z ta szmatą:/
tymczasowa: kup 85/1.8 i zapomnij o manualnym ostrzeniu na koncertach.
co prawda t 17-50/2.8 nie ma tak precyzyjnego pierscienia recznego ustawienia ostrosci jak samyang 85/1.4 ale w aparacie ktory posiadasz wizjer jest ciemny i maly - nie ma absolutnie zadnej mozliwosci skutecznego manualnego ostrzenia.
nie wierzysz? - sprawdz jutro na czymkolwiek.
sprobuj recznie ustawic ostrosc na jakims przedmiocie.
watpie, czy jakiekolwiek zdjecie na przyslonie 2.8 bedzie mialo dobrze ustawiona ostrosc.
na koncertach muzycy ruszaja sie i jest na maxa ciemno, wiec sa to b. ciezkie warunki i w gre wchodzi wylacznie af.
nie wiem tez, jak mozna isc na koncert z zoomem 2.8
przeciez ta przyslona to ciemnosc.
zaloz ef 85/1.8, w aparacie tryb m, czas 1/160 (wedle zasady odwortnosci ogniskowej) i koryguj ekspozycje sama przeslona.
przy takim zastosowaniu kazde zdjecie bedzie super, zapewniam.
zapomnij tez o fleszu - poza doswietlaniem ultraszerokich katow blysk flesza zawsze zabije specyficzne, sceniczne oswietlenie.
ciasne kadry beda mialy klimat wylacznie, jezeli beda naswietlone swiatlem zastanym - koniec, kropka.
zeby nie byc goloslownym, w moim watku sa przyklady moich zdjec koncertowych z zastosowaniem w/w technik.
nie wiem tez, jak mozna isc na koncert z zoomem 2.8
przeciez ta przyslona to ciemnosc.
Kolego, nie mieszaj w głowie dziewczynie. Koncert to nie ślub w starym kościele. Dobrze oświetlone koncerty da się robić na przysłonie 4 i iso 400 z czasami rzędu 1/200.
allxages
02-05-2010, 02:01
Oj, wiem co to glebia ostrosci, po prostu nie skojarzylam skrotu. Kazdy obiektyw bedzie mial jakis problem eh. Ciasne jednak maja swoj urok bo widac mnostwo detali tak istotnych; mimike twarzy, oczy ..dlonie, szczegoly instrumentow; im blizej tym niekiedy lepiej; - przyznajmy - koncert na scenie to jednak nie panorama gór ;) Trzeba sie na czyms skupić.
ta? ja robie koncerty na 16mm (FF) i 10mm (APS-C) i nie uwazam, zeby nie bylo na nich detali.
nie robie tez koncertow z przypadku. jak ide na koncert to wiem ze ide robic zdjecia i nie zapominam lampy. jak sie robi zdjecia na zasadzie "z przypadku" to i zdjecia wychodza niestety z przypadku..
ten koles od 1D wcale super zdjecia nie zrobil, chociaz i tak niezle zszedl z iso..
Kolego, nie mieszaj w głowie dziewczynie. Koncert to nie ślub w starym kościele. Dobrze oświetlone koncerty da się robić na przysłonie 4 i iso 400 z czasami rzędu 1/200.
nie chodzi o ksztalt budynku, jego zastosowanie badz rodzaj/zrodlo oswietlenia panujace wewnatrz tegoz budynku.
chodzi o ilosc tego swiatla.
z mojego doswiadczenia wynika, ze jezeli chodzi o ekspozycje to ciemny kosciol wymaga mniej wiecej takich samych kombinacji przeslona/czas co skromnie oswietlony koncert.
lepiej oswietlony kosciol - podobne kombinacje przeslona/czas co lepiej oswietlony koncert.
itp.
i wiem tez, ze z zoomem 2.8 da sie zrobic koncert - ale do okreslonych warunkow.
jak scene beda oswietlaly wylacznie np. dwa reflektory ~ 300Wat to z zoomem 2.8 mozna robic wylacznie szerokie kadry ;] (pomijam kwestie is)
o ciasnych ujeciach mozna zapomniec..
.. no chyba, ze mamy w plecaku przynajmniej 50/1.4 lub 85/1.8 albo 135L (niewazne, czy podpiete do aps-c, czy ff)
Mariusz_C
02-05-2010, 12:30
85/1,2 ?
No masz rację to jest jeszcze lepsze :-) ale to już zupełnie nie ta półka cenowa :-(
allxages
02-05-2010, 13:02
85/1.2 jest za wolne na koncerty. proponuje podpiac zanim sie cos napisze ;-)
85/1.2 jest za wolne na koncerty. proponuje podpiac zanim sie cos napisze ;-)
To był taki offtop, bo kolega tam wyżej stwierdził, że na nic by nie wymienił 85/1,2 ;) Podpinałem i działało bardzo szybko na 5d.
tymczasowa
02-05-2010, 18:41
a wy znowu swoje? ... moze nowy topic sobie zalozycie Panowie, hm ?
Tymczasowa:
Może kilka przemyśleń w sprawie C85 f1.8 vs F85 f1.4.
Masz do dyspozycji - albo:
1. zdjęcie z trafioną ostrością, ale teoretycznie bardziej zaszumione.
2. zdjęcie z mniejszymi szumami, ale z nietrafioną ostrością.
Co się da "uratować", które jest używalne? Wydaje mi się, że pierwsze.
Co do ostrzenia ręcznego...spróbuj posiadany 50/1.8 przełączyć na ostrzenie ręczne i zrobić sesję w trudnych warunkach ostrząc 'na oko'.
Pooglądaj potem zdjęcia i pomyśl, że z 85 f1.4 będzie jednocześnie jeszcze ciężej (ogniskowa+f1.4) i trochę łatwiej (solidny pierścień do ostrzenia).
tymczasowa
02-05-2010, 19:26
Tymczasowa:
Może kilka przemyśleń w sprawie C85 f1.8 vs F85 f1.4.
Masz do dyspozycji - albo:
1. zdjęcie z trafioną ostrością, ale teoretycznie bardziej zaszumione.
2. zdjęcie z mniejszymi szumami, ale z nietrafioną ostrością.
Co się da "uratować", które jest używalne? Wydaje mi się, że pierwsze.
Co do ostrzenia ręcznego...spróbuj posiadany 50/1.8 przełączyć na ostrzenie ręczne i zrobić sesję w trudnych warunkach ostrząc 'na oko'.
Pooglądaj potem zdjęcia i pomyśl, że z 85 f1.4 będzie jednocześnie jeszcze ciężej (ogniskowa+f1.4) i trochę łatwiej (solidny pierścień do ostrzenia).
Ha! wlasnie wiem, przyznam ze pociagala mnie swietna cena tegoz obiektywu - ale juz doszlo do mojej glowy, ze bez sensu jest myslenie w ten sposob - obiektyw manualny nie bedzie w stanie koegzystowac z energicznymi koncertami zespolow np. rockowych. Jesli bylby to jakis kameralny koncercik gdzie dany muzyk siedzi na krzesle to wiadomo, ale w tym wypadku (...) Juz kiedys probowalam z 50-tką na 1.8 w fatalnych warunkach no i nie powiem zeby bylo wesolo :) Chyba, ze ktos chce robic zdjecia detali nieruchomych a w tle muzykow..wiec wtedy.
Teraz to zastanawialabym sie nad tansza 85-tką 1.4 dla zdjec statycznych, nie koncertowych. Najtansze szklo na koncerty to chyba tamron 17-50, 2.8 right? Pomijajac 50-tke 1.8 eh.
Ok ok.. w zasadzie mysle ze temat mozna przymknac. Co tu duzo sie rozwodzic.
Zdjęcia statyczne? Również możesz popróbować tego na 50/1.8. I pomyśleć, że możesz mieć wiele rzeczy "z głowy" z C85/1.8.
Cena? Nie może być jedynym wyznacznikiem wyboru. Czasami tańsza rzecz czegoś nie umożliwia i koniec. I nie jest ważne, że jest tańsza.
tymczasowa
02-05-2010, 19:38
tzn nie nie.. ja sie juz (wylacznie?) zastanawialam czy manualny mimo wszystko kupic ale z przyslona 1.4, bo ma swietne swiatlo - nie mowiac juz o zastosowaniu w fotografii koncertowej.
....czy manualny mimo wszystko kupic ale z przyslona 1.4, bo ma swietne swiatlo...
...i jednocześnie bardzo ciężko nim wyostrzyć, żeby coś na zdjęciu było poza świetnym światłem ;)
C85 ma jedynie troszkę mniej świetne światło - i powinien być, według mojego skromnego zdania, wyborem - zwłaszcza z korpusem z małym, niewyraźnym wizjerem.
Przegladajac watek policz ili ludzi Ci poradzilo tak jak ja na poczatku C. 85/1.8, bo to naprawde ciekawy obiektyw za wzglednie nieduze pieniadze. Natomiast jak chcesz cos kupowac z manualnym F to raczej szerokie katy, moze nowy SAMYANG 14mm f/2.8 ED AS IF UMC .
tymczasowa
02-05-2010, 20:22
RomanS: tak, wiem :) 85-tka jest dobra jak sie jest pod scena i chce sie byc "jeszcze blizej", skoro Tamron mi zawiódł w danych warunkach, a 5o-tka 1.8 jest nadal "za daleko" no to coz. Ok, musze teraz to przeanalizowac. Thx za posty..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
SAMYANG 14mm f/2.8 ED AS IF UMC .. heh.. te literkowe skroty mnie rozwalaja, i tutaj jest ich tyle (...) - jesli bede kupowala cos z szerokim co jest ponizej mojego tamronowskiego 17-50 to juz z pewnoscia konkretnego fish'a, 10 mm, 9. Ale to juz nie na temat, ot "zabawka" dla urozmaicenia zasobu szkieł.
Matt_K-K
03-05-2010, 20:37
Bede kolejnym ktory poleci Ci 85/1.8. AF w takich warunkach to niemal koniecznosc. Lampy nie polecam uzywac - raz ze lubi zepsuc atmosfere, to poza tym strasznie przeszkadza grajacym [ cos o tym wiem gdy wystepuje po drugiej stronie obiektywu ]. Oczywiscie, mala GO bywa problemem, w ekstremalnych sytuacjach mozna pojechac seria zeby dac sobie szanse trafic z ostroscia w punkt. Ten obiektyw ma jeszcze ta zalete, ze nic sie nie rusza na zewnatrz podczas ostrzenia - z obiektywami ktore sie wysuwaja zawsze wieksze ryzyko uszkodzenia gdy sprzet dostanie lokciem co bardziej ruchliwego "sluchacza" :)
Poza koncertami 85/1.8 takze bedzie moim zdaniem lepszy od obiektywu manualnego, jesli posiadany aparat ma maly wizjer.. zwlaszcza przy ciasnych portretach ostrosc musi byc ustawiona idealnie, co czesto jest niemozliwe przy sprzecie manualnym..
Co do obrobki, to tak jak przedmowcy polece korzystanie z RAWow i DPP. Kilkoma kliknieciami mozna drastycznie polepszyc jakosc zdjecia - takze masowo dla jednej sceny. Np. jakas tam scenka robiona z jednego miejsca przy podobnych warunkach oswietleniowych. W jpg - czesto kawal roboty zeby kazde z tych zdjec naprawic, poprawic, dostosowac. W DPP mozna sobie z gory zalozyc dana ekspozycje, balans bieli, ostrosc itp i skopiowac na pozostale zdjecia - i w kilka sekund gotowe. Zwlaszcza balans bieli lubi na koncertach dawac w kosc, w jpg bywa ciezko go skorygowac, jesli w ogole..
No właśnie źle podchodzisz do rawów. Ja bym chciał być tak dobry żeby robić właśnie jpgi w trudnych warunkach.
Polecam C85 1.8 lub C100 2.0 i poznanie DPP
Matt_K-K
04-05-2010, 12:42
Szkoda marnowac dobre kadry tylko dlatego ze oprogramowanie aparatu nie dalo rady. Wiele spraw jest dla jpg nie do odratowania lub nie do osiagniecia. RAW to niesamowita wygoda, a jesli ktos ambitny i chce miec dobre zdjecia prosto z puszki - to w RAwie tym bardziej nie ma z tym problemu. I prosze nie pisz o zlym podejsciu do sprawy, bo cos takiego jak zle podejscie nie istnieje. Wazne zeby efekt byl taki jak nalezy a nie metoda jego uzyskania "jedyna sluszna".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.