Test Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) macro [Archiwum]

Moris

27-10-2005, 15:34

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

Jam nie Vitez ale się wychylę ... ;)

Według mojego miejsca ... siedzenia i to siedzenia z moim egzemplarzem ;) - nie dam sobie złego słowa powiedzieć na Tamrona. Oczywiście w relacji możliwości kontra cena.

krecio

27-10-2005, 17:09

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

Nie wszyscy...:mrgreen:
Ja swojego (btw, kupionego rok temu pod wplywem Vitezowego piania) z wielka satysfakcja pozbylem sie w czerwcu. I uwazam to szklo za pospolite i tyle. Zadne "gadki" pt. mozliwosci/cena mnie nie przekonuja. Szklo albo jest dobre albo nie. Nic wiecej. Jesli trzeba szukac to znaczy tylko, ze technologia jest do bani bo pozwala na wypuszczanie "trefnych" sztuk.... a moze odwrotnie - sposrod pospolitosci znajdzie czasem cos co "wyszlo" przypadkowo:mrgreen: :confused: :mrgreen:

iczek

27-10-2005, 17:30

To szklo to szmelc i to bez testow. Z trudnoscia sie powtrzymuje przy kolejnych zachwytach nad takimi "super-zoomami". Wystarczy wziąć do ręki :)

krecio

27-10-2005, 17:54

Tydzien upadku mitow???????

c42

27-10-2005, 18:12

ja widac nalezem do grona szczesliwcow bo do mojego egzemplarza nie ma co sie przyczepic, jestem bardzo ale to bardzo zadowolony z tego szkla bo na elke z tym swiatlem w zyciu nie uzbieram a z czegos trzeba byc zadowolonym :)

krecio

27-10-2005, 18:17

Uzbierasz....:roll: Wiem cos o tym:mrgreen: :mrgreen:

Vitez

27-10-2005, 20:13

A Vitez obruszac sie nie bedzie bo swoj egzemplarz Tamrona ma, zna, chwali i widzi (po zrobionych tysiacach fotek nim) jakie fajne zdjecia z niego wychodza i dlatego innym poleca.
A ze komus nie podpasowal - trudno, zmuszac nie bede 8) .

ms714033

27-10-2005, 20:27

hmmm ...... może byłaby jakaś dobra dusza i przetłumaczyła co nieco z tego testu????

Może więcej osób posiadających, albo użytkujących w przeszłości ten obiektyw się wypowie. Z całą pewnością większa ilość wypowiedzi da lepszy obraz ewentualnym chętnym do zakupu tego obiektywu .... w tym mnie. :):):)

pazurek

27-10-2005, 21:06

Z grubsza:

Srednie znieksztalcenia beczkowate (1.28%) na 28mm przechodzace w niewielka "poduszke" na 50mm i 75mm. Jak na standardowego zooma przyzwoite wyniki.

Biorac pod uwage ze to szklo dla fullframe, na APC-D (testowany byl na 350D) winietowanie jest niewielkie przez caly zakres ogniskowych i przeslon.

Sedno sprawy - rozdzielczosc optyczna. Gosc podejrzewa ze egzemplarz testowy nie byl najlepszy, poniewaz brzegi kadru (poza 85% centrum) byly sporo ponizej 1000 LW/PH (wyjasnienie (http://www.imatest.com/docs/sfr_MTFplot.html)). Na wykresach az tak bardzo nie widac, bo byly brane pod uwage brzegi od 70% poza centrum.

Na 28mm szklo ma najlepsze osiagi, zyskujac range "excellent" na srodku i "very good" na brzegach kadru (nawet same brzegi sa calkiem niezle). Na 50mm srodek jest "ok", ale brzegi juz gorzej (polepsza sie to przy zwiekszeniu przeslony). Na 75mm znow robi sie troche lepiej, nawet na brzegach. Ogolnie jednak maksymalne osiagi uzyskuje sie dopiero przy f/8 (srodek jest "excellent" a brzegi "very good").

Wkresy sa chyba zrozumiale :)

Z aberracja chromatyczna raczej nie bylo klopotu, najgorszy wynik jest na brzegach przy 28mm gdzie szerokosc "piksela aberracji" byla wieksza niz 1.:roll:

Na koniec gosc pisze ze ciezko mu podsumowac test, bo wydaje mu sie ze trafil na slaby egzemplarz szkla. Na samych brzegach kadru obraz byl slaby, co nie powinno byc widoczne biorac pod uwage ze szklo jest fullframe a foty byly na matrycy z cropem. Oprocz tego problemu, reszta byla ok ("very good" do "excellent" na srodku, oraz przewaznie "good" do "very good" na brzegach, oprocz 50mm gdzie brzegi byly slabsze). Dystorsje byly male, winietowanie praktycznie nie istnialo nawet na f/2.8.

Byc moze gosc sprobuje oddac szklo do kalibracji w serwisie Tamrona albo sprobuje jeszcze raz przetestowac inny egzemplarz.

To tyle, jakbym cos poklamal to mnie poprawcie. :cool:

Vitez

27-10-2005, 21:18

Może więcej osób posiadających, albo użytkujących w przeszłości ten obiektyw się wypowie. Z całą pewnością większa ilość wypowiedzi da lepszy obraz ewentualnym chętnym do zakupu tego obiektywu .... w tym mnie. :):):)

A ilosc postow na temat tego Tamrona w archiwum forum cie nie zadowala?
http://canon-board.info/search.php
Wpisz Tamron 28-75 i milego czytania :roll: .

Arkan

27-10-2005, 21:21

To szklo to szmelc i to bez testow. Z trudnoscia sie powtrzymuje przy kolejnych zachwytach nad takimi "super-zoomami". Wystarczy wziąć do ręki :)
eee...iczek, pitolisz bracie. Mówimy o stajni C a nie N. Jeśli łaska, to jaki inny średni zoom do C jest OK optycznie? Mam tego Tamrona i postanowiłem, że go sprzedam kiedy trafię coś lepszego w tym zakresie - ostatnio testowałem 24-105 i .... Tamron został. Nie znalazłem powodu (optycznego), aby wziąć 24-105. Sprawdzałem w zeszłym tygodniu kolejny 24-70 i .... Tamron został. Dodam, że oprócz ostrości patrzyłem na CA i kolory.
Jest jeszcze coś - testowanie szkła na 350D jest nieporozumieniem - tam jest taki filtr AA, że zarówno szkła średnie, jak i b.dobre wychodzą zbliżenie - mydlanie.

esenpe

27-10-2005, 21:50

Jest jeszcze coś - testowanie szkła na 350D jest nieporozumieniem - tam jest taki filtr AA, że zarówno szkła średnie, jak i b.dobre wychodzą zbliżenie - mydlanie.

A jaki ma 20D, moze wiesz?

iczek

27-10-2005, 22:21

Arkan - nie mialem tego szkla i miec nie bede :) Nigdy. Powtarzam - wystarczy to wziac do reki :) Zreszta mialem kiedys jakies Tokiny, Sigmy itp. Z analogami to chodzilo jeszcze gorzej niz z cyfra. Ale ok - skoro masz wrazenie, ze robi on lepsze fotki od 24-70 to Cie rozumie i oczywiscie pozostaje mi jedynie rpzyjac do wiadomosci, ze Tokina robi lepsze optycznie szkla niz Canon - w ocenie Arkana.
:):)

Arkan

27-10-2005, 22:22

A jaki ma 20D, moze wiesz?
Niestety wszystkie puszki dające "gładkie" wysokie ISO psują ostrość grubym filtrem AA - coś za coś :-( Dlatego jest w PSie jest USM - w większości przypadków pomaga. 20d nie jest tu wyjątkiem. Z tego co mi wiadomo najsłabszy filtr ma 1ds mark I.

Arkan

27-10-2005, 22:45

... pozostaje mi jedynie rpzyjac do wiadomosci, ze Tokina robi lepsze optycznie szkla niz Canon - w ocenie Arkana.
:):)
to oczywiste - szczególnie jeśli porównamy stałki 17mm obydwu firm ;-) :mrgreen: - a tak na marginesie to nie mam najlepszego zdania o zoomach Tokiny :lol:

Jurek Plieth

28-10-2005, 08:39

Arkan - nie mialem tego szkla i miec nie bede :) Nigdy. Powtarzam - wystarczy to wziac do reki :)
No bo to jest ten dylemat dla kogoś kto ceni sobie przede wszystkim jakość wykonania :confused: W rzeczy samej wykonanie tego szkła woła o pomstę do nieba, ale jakość optyczna jest najczęściej bardzo przyzwoita. W przeciwieństwie np. do niektórych samochodów na literkę R, które tylko ładnie wyglądają :mrgreen:

kami74

28-10-2005, 09:34

Jurku czyżby ROBUR ?

negatyv

28-10-2005, 10:07

W takim razie co kupic do 2000 PLN zeby miec dobrego zoom'a? Sigma o podobnym zakresie bedzie lepsza? Chodzi mi o szklo do pelnej klatki.

iczek

28-10-2005, 10:34

ale jakość optyczna jest najczęściej bardzo przyzwoita. W przeciwieństwie np. do niektórych samochodów na literkę R, które tylko ładnie wyglądają :mrgreen:

No, no tylko bez wycieczek automobilnych :)
Nie tylko ładnie wygladaja, ale są niezawodne i skuteczne. Szczegolni ejesli ich wnętrze to japoński Accord :)

A moj sie trzyma dziarsko i na nic go nie zamienie :)
600si

Tomasz Urbanowicz

28-10-2005, 10:47

Też dołączę się do pytania "negatyv".

Cena do 2 tyś o stałej jasności min. 2,8 ;-)

asterix

28-10-2005, 11:45

do 2 tys zoom z zakresu owego tamrona 28-75 to pozostaje Wam tylko Tamron, sigma i tokina... wiele tu nie wymyslicie. 24-70 L 2x wiecej kosztuje

Jurek Plieth

28-10-2005, 11:55

No, no tylko bez wycieczek automobilnych :)
Nie tylko ładnie wygladaja, ale są niezawodne i skuteczne.
Zdania są podzielone, identycznie jak w przypadku tego Tamrona :mrgreen:

Szczegolni ejesli ich wnętrze to japoński Accord :)
A ja tam wolę jak japończyk jest tak w środku jak i na zewnątrz ;)
OK, dość offtopa, do zdjęć!

asterix

28-10-2005, 12:02

ja wielokronie mialem okazje pstrykac na owym tamronie.. wg mnie obiektyw jest bardzo ok, troche mydli na 2.8 ale mi ti specjalnie nie przeszkadzalo

Jurek Plieth

28-10-2005, 12:06

...troche mydli na 2.8 ale mi ti specjalnie nie przeszkadzalo
Janko Muzykant inteligentnie zauważył niedawno, że zawsze lepiej mieć gorszy obrazek na f/2.8 niż nie mieć go w ogóle :mrgreen:

negatyv

28-10-2005, 12:10

Jako ze staram sie nigdy nie uzywac pelnej dziury bo nie chce zupelnego mydla, to stawiam pytanie inaczej: ktory obiektyw bedzie najostrzejszy przy lekkim przymknieciu np. f/3- 3,5 ??

Zielony

28-10-2005, 12:23

j...troche mydli na 2.8 ale mi ti specjalnie nie przeszkadzalo

kto z was ma żyletę na pełnej dziurze ?

mirhon

28-10-2005, 12:24

Jako ze staram sie nigdy nie uzywac pelnej dziury bo nie chce zupelnego mydla, to stawiam pytanie inaczej: ktory obiektyw bedzie najostrzejszy przy lekkim przymknieciu np. f/3- 3,5 ??

Te wszystkie dywagacje są IMHO bez sensu...Jak się trafi na DOBRY egzemplarz Sigmy, Tamrona, Canona (mam na myśli jasne obiektywy) to wszystkie będą ostre...cały problem jest w tym że kontrola jakości obiektywów jest krótko mówiąc do ****...

asterix

28-10-2005, 12:34

nop drazniace sa wlasnie owe roznice miedzy modelami i to, ze trzeba przebierac w sztukach..

mirhon

28-10-2005, 12:46

Dla mnie sprawa jest prosta. Nie kupię obiektywu w ciemno. Jest to taki produkt że na powtarzalność nie ma co liczyć...
Jedyny jaki kupiłem w ciemno to Kit ale za tą cenę...

negatyv

28-10-2005, 12:47

Wszystko rozumiem, tylko jak trafic na dobry egzemplarz , jezeli sie kupuje wysylkowo ?? :(

mirhon

28-10-2005, 13:00

Wszystko rozumiem, tylko jak trafic na dobry egzemplarz , jezeli sie kupuje wysylkowo ?? :(

Nie kupować wysyłkowo...jechać i macać...

piotrgr

28-10-2005, 13:01

Niestety wszystkie puszki dające "gładkie" wysokie ISO psują ostrość grubym filtrem AA - coś za coś :-( Dlatego jest w PSie jest USM - w większości przypadków pomaga. 20d nie jest tu wyjątkiem. Z tego co mi wiadomo najsłabszy filtr ma 1ds mark I.

Najslabszy to ma 20Da bo go tam wcale nie ma

Arkan

28-10-2005, 13:55

Najslabszy to ma 20Da bo go tam wcale nie ma
he, he - tak to prawda - zupełnie o tym modelu zapomniałem. Tylko kolory z niego takie jakieś dziwne wychodzą :lol:

Arkan

28-10-2005, 13:56

Wszystko rozumiem, tylko jak trafic na dobry egzemplarz , jezeli sie kupuje wysylkowo ?? :(
pogadaj z Cichym, żeby Ci sprawdził przed wysłaniem - mi sprzedał świetny egzemplarz (ostry od pełnej dziury)

piotrgr

28-10-2005, 14:12

he, he - tak to prawda - zupełnie o tym modelu zapomniałem. Tylko kolory z niego takie jakieś dziwne wychodzą :lol:

Jak sie odpowiedni filtr IR zalozy to wychodza normalne a filtra AA dalej nie ma - szkoda tylko ze taka duza roznica w stosunku do normalnego 20D - do moich celow by byl bardzo dobry

EDIT: Jak kupie druga puszke, chcialbym kolejne 300D ale nie wiem czy jeszcze beda dostepne a jak nie to pewnie 350, to wywale filtr w 300D i bedzie sluzyl do astro

Zielony

28-10-2005, 14:30

..chcialbym kolejne 300D ale nie wiem czy jeszcze beda dostepne a jak nie to pewnie 350, to wywale filtr w 300D i bedzie sluzyl do astro

Wiem, że na dzień dzisiejszy dostaniesz nowy w sklepie...
Ale pewnie już niedługo go nie dostaniesz nowego wogóle,
tak samo było z 10D odrazu po tym jak weszło to monstrum 20D ;)
Jak wejdzie 20Ds mk II N to z 20D będzie tak samo itd itd....

Z drugiej strony może warto kupić jakiegoś secondhand jeśli chcesz go brać 'na kanał' i lewarkiem rwać filtr AA no bo wiesz...nigdy nie wiadomo a nowego by było szkoda...

esenpe

28-10-2005, 18:22

kto z was ma żyletę na pełnej dziurze ?

Ja jestem zadowolony z f/2.8 w swojej sigmie, wiekszosc zdjec robionych w pomieszczeniach jest przy f/2.8, moze i jakies tam mydlo jest ale, widocznie nie przeszkadza mi to, bo w ogole tego nie zauwazam. :) Juz bardziej mala glebia ostrosci moze dokluczyc.

Zielony

29-10-2005, 13:33

...mi sprzedał świetny egzemplarz (ostry od pełnej dziury)

możesz gdzieś wrzucić foto żylety na pełnej dziurze ?

Cichy

29-10-2005, 13:46

możesz gdzieś wrzucić foto żylety na pełnej dziurze ?

Arkan, Twój egzemplarz pochodzi z tej samej serii co mój i nie jest ostry od pełnej dziury, bo na 4.0 jest ostrzejszy niż na 2.8 , wiec nie można powiedzieć, że jest ostry od pełnej dziury ... :)

kwiatas

29-10-2005, 14:23

To moj pochodzi chyba z tej samej serii bo tez nie jest ostry od pelnej dziury -pozdr

Cichy

29-10-2005, 15:43

Chyba wszyscy wiemy, że żaden obiektyw nie jest najostrzejszy od pełnej dziury. Tamrony z tej "nowej" serii są o tyle dobre, że nie ma mydła jak mieliśmy już okazję tu widzieć ostatnio. Przy 2.8 są całkiem dobre, a przy 4.0 już jest bosko. Generalnie co sztuka to sprawdzam i jest to samo. A miałem wczesniej w ręku tzw. tamrona mydlanego, no to nie ma absolutnie porównania. Moje zadanie jako sprzedającego jest takie, żeby nie wciskać szkieł, które na pełnej dziurze generują takie właśnie badziewie. Arkan dostał jako pierwszy szkło z nowej partii i z tego, co widać jest bardzo zadowolony. Ja też jestem zadowolony, a inni doszukują się dziury w całym.

A szkła testuję najczęściej w poniższy sposób - ustawiam aparat na statywie, stawiam pudło pod kątem, ustawiam ostrość na wybranym punkcie, max ogniskowa, dziura 2.8 i jedziemy. Jak wychodzi nieostre (mydlane) w punkcie ostrzenia, to znaczy, że nie wciskam klientowi tylko wymieniam w hurtowni.

To na zdjęciu poniżej uznaję, jako bardzo dobre i idzie do klienta.

http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/tamron.jpg

Jeśli ktoś ma jakieś uwagi czy spostrzeżenia, chętnie usłyszę. Krótko mówiąc - nie istnieje taki cud natury, jak Tamron ostry od pełnej dziury :D

Il fuoco

29-10-2005, 16:53

ale tak czy inaczej, jeśli udany egzemplarz - warto go brać.

Zielony

29-10-2005, 20:41

Arkan

29-10-2005, 21:10

możesz gdzieś wrzucić foto żylety na pełnej dziurze ?
Nie napisałem, że to żyleta, tylko że jest ostry od pełnej dziury. Dawałem już wcześniej w innym watku, to dam i tutaj ;-) http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPG

Arkan

29-10-2005, 21:15

Arkan, Twój egzemplarz pochodzi z tej samej serii co mój i nie jest ostry od pełnej dziury, bo na 4.0 jest ostrzejszy niż na 2.8 , wiec nie można powiedzieć, że jest ostry od pełnej dziury ... :)
he,he Cichy - nie pisz tu takich rzeczy, bo oni za chwile bedą szukać szkła, które jest tak samo dobre na pełnej i po przymknięciu :lol: - no chyba, że ściągnąłeś dostawę 135L i podpuszczasz potencjalnych klientów :lol: :mrgreen:

Zielony

29-10-2005, 23:22

Nie napisałem, że to żyleta, tylko że jest ostry od pełnej dziury. Dawałem już wcześniej w innym watku, to dam i tutaj ;-) http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPG

faktycznie, już gdzieś widziałem...

Zielony

04-11-2005, 16:22

Nie napisałem, że to żyleta, tylko że jest ostry od pełnej dziury. Dawałem już wcześniej w innym watku, to dam i tutaj ;-) http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPG

jak dla mnie to jest wystarczająco ostre, zawsze można jeszcze jakiś USM zastosować.
Być może ostrość twojej pełnej dziury zawdzięcza jakiś tam ten filtr AA o którym wspominacie, że niby może mydlić, a z tego co widzę to to na 1'ce jest cyknięte.

Zielony

04-11-2005, 16:48

Nie widziałem jak zrobić odnośnik do konkretnego posta w innym wątku dlatego kopiuję cały tekst tutaj:

Jako że nabyłem ostatnio nowy obiektyw chciałbym wrzucić kilka zdjęć 'z cyklu testy' dla przyszłych pokoleń.
Ciekawe czy na podstawie tych zdjęć ktoś zgadnie z której serii mam obiektyw? ale pewnie nie
Jeśli ktoś chce to może wrzucić opinię odnośnie jakości optycznej mojej sztuki.

Zdjęcia robione ze statywu, self-timer + mirror lockUP;
trochę mało światła miałem i dałem ISO 400 chociaż wg mnie to nie ma znaczenia - gdzieś wyczytałem że musi być ISO 100 .
robione tylko przy 2.8 i 4.0

1. prostopadle do obiektywu, ostrość na zielony prostokącik
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/2,8.JPG
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/4,0.JPG

2. pod kątem ok 45st, ostrość na literkę 'e' ze słowa ekspresowa
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/2,8%20ii.JPG
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/4,0%20ii.JPG

3. to samo czyli ok 45st., ostrość na słowo 'niego'
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/2,8%20iii.JPG
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/4,0%20iii.JPG

4. jeszcze raz prostopadle, ostrość na krawędzi tych małych zielonych bąbelków z białym kołem
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/2,8%20iiii.JPG
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/4,0%20iiii.JPG

Wydaje mi się, że ostrzy mi prawie w punkt dlatego nie będę robił raczej testu na ff/bf, chyba że znajdę jutro tą kartkę specjalnie do tego stworzoną.
Wtedy może coś wrzucę, ale już nie full size więc bez obaw;)

piotrgr

05-11-2005, 10:47

....
Z drugiej strony może warto kupić jakiegoś secondhand jeśli chcesz go brać 'na kanał' i lewarkiem rwać filtr AA no bo wiesz...nigdy nie wiadomo a nowego by było szkoda...

Jak kupie druga puszke chyba jednak 350D - dzialajace serwo i wiecej MP to moje 300D bedzie juz second 8)

Zielony

05-11-2005, 11:15

Jak kupie druga puszke chyba jednak 350D - dzialajace serwo i wiecej MP to moje 300D bedzie juz second 8)

no i tak se to panie zrób! ;)
jak już go potraktujesz tym imadłem to daj znać czy wsio ok.
w sumie w dzieciństwie zawsze rajcowało mnie rozwalanie samochodzików których miałem np. dwa modele te same:)
ale chyba z tego wyrosłem, więc jak kiedyś będę miał dwie puchy to pewnie je zostawię w spokoju ;)

aha, mógłbyś przypomnieć twoj cel usuwania filtra AA bo zapomniałem???

kwiatas

05-11-2005, 14:40

zrobilem test swojego tamron na karcie testowej wieczorem wrzuce wyniki dla porowniania

piotrgr

05-11-2005, 15:57

...
aha, mógłbyś przypomnieć twoj cel usuwania filtra AA bo zapomniałem???

Do zdjęć astro przez teleskop filtr jest nie tylko AA , ale IR też i dlatego w 20Da go nie ma

Cichy

06-11-2005, 23:03

Poruszam tutaj ten wątek, bo nie chcę zakłądać nowego tematu.

Człowiek kupił ode mnie Tamrona, z nowej partii, sprawdzony, jakość jak każdy inny.

Jest niezadowolony - twierdzi, ze jest coś nie tak, a użytkownicy forum Cyberfoto zgodnie stwierdzili, że jest lipa.

Wątek jest tu: http://cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=26905&postdays=0&postorder=asc&start=0

Z punktu widzenia nie sprzedającego, ale posiadacza tego samego szkła twierdzę, że jest tu zupełnie normalnie. Nie ma przecież mydła, jest lekko nieostro na 2.8. Zgadzacie się, czy nie ?

Zielony

06-11-2005, 23:31

...z nowej partii, sprawdzony, jakość jak każdy inny.

jak po numerach seryjnych poznać że to nowa seria???
z ciekawości pytam...

jacam

06-11-2005, 23:35

jak po numerach seryjnych poznać że to nowa seria???
z ciekawości pytam...

jeśli dobrze pamiętam to tamrony z nowej serii mają numer seryjny zaczynający się od 5

Zielony

06-11-2005, 23:39

jeśli dobrze pamiętam to tamrony z nowej serii mają numer seryjny zaczynający się od 5

może to ktoś potwierdzić w 100%

Cichy

06-11-2005, 23:43

może to ktoś potwierdzić w 100%

Seria 5xxxxx

Arkan

06-11-2005, 23:44

Cichy, nie chce mi się tam rejestrować, więc jak chcesz to możesz mnie tam wkleić.
Takie testowanie szkła to se mozna w d... wsadzić. Rzygać już mi się chce jak widzę takie testy. Niekontrastowe oświetlenie, rozpietość tonalna sceny minimalna i układ AF z 350D. Zdjęcia robione z ręki, a więc było przeostrzane po każdym strzale. Obiekt szary i o obłych konturach, a więc niezbyt nadający się do testowania czegokolwiek, a już na pewno nie ostrości. Niech autor testu podciągnie kontrast o 25% w PS-ie to zobaczy jak mu sie "ostrość" poprawia. Nie twierdzę, że to szkło jest OK, bo tego nie wiem, a jeśli ktoś twierdzi, że wie to po wynikach takiego "testu" to gada głupoty.

Cichy

07-11-2005, 00:00

Ja zrobiłem taki test na swoim. Statyw, ostrość ustawiana tylko raz.

http://www.icpnet.pl/~jakub_c/test/tamron2.jpg

Żeby mi potem ktoś nie mówił, że nie ma u siebie żylety na pełnej dziurze :mrgreen: Chciałbym zobaczyć tego agenta, który ma żyletę.

Zielony

07-11-2005, 00:13

Ja zrobiłem taki test na swoim. Statyw, ostrość ustawiana tylko raz.
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/test/tamron2.jpg

a powiedz mi Cichy...dobre chociaż to masło kakaowo/orzechowe??? :mrgreen:

Cichy

07-11-2005, 00:15

a powiedz mi Cichy...dobre chociaż to masło orzechowe??? :mrgreen:

To jest krem do twarzy. ********y.

Zielony

07-11-2005, 00:17

To jest krem do twarzy. ********y.

something like samoopalacz???
może też bym sobie coś takiego zapodał na zimę :mrgreen:

muflon

07-11-2005, 00:37

No nie wiem... mi sie 'Butt Cream' bynajmniej ani z opalaniem ani z masłem nie kojarzy ;-) :mrgreen:

Tomasz Golinski

07-11-2005, 01:51

Niezły hardcore :>

GoTo

07-11-2005, 01:51

No nie wiem... mi sie 'Butt Cream' bynajmniej ani z opalaniem ani z masłem nie kojarzy ;-) :mrgreen:
Noooo, akurat z masłem... był taki film... Ostatnie tango w Paryżu :oops: :mrgreen: :cool:

Cichy

07-11-2005, 01:55

Kurna, nikt nie pisze na temat..

Vitez

07-11-2005, 04:38

No nie wiem... mi sie 'Butt Cream' bynajmniej ani z opalaniem ani z masłem nie kojarzy ;-) :mrgreen:

Ani tym bardziej z twarza ;)

Cichy

07-11-2005, 11:43

Ani tym bardziej z twarza ;)

Apel o trzymanie się tematu nie skutkuje. Wstyd.

piotrgr

07-11-2005, 12:03

no i tak se to panie zrób! ;)
jak już go potraktujesz tym imadłem to daj znać czy wsio ok. .....

Wcale nie trzeba imadłem ani na siłe wyrywać, a tu jest dokładnie opisana procedura http://ghonis2.ho8.com/rebelmodnew.html

Zielony

07-11-2005, 13:36

Jako że nabyłem ostatnio nowy obiektyw chciałbym wrzucić kilka zdjęć 'z cyklu testy' dla przyszłych pokoleń.
Ciekawe czy na podstawie tych zdjęć ktoś zgadnie z której serii mam obiektyw? ale pewnie nie
Jeśli ktoś chce to może wrzucić opinię odnośnie jakości optycznej mojej sztuki.

Zdjęcia robione ze statywu, self-timer + mirror lockUP;
trochę mało światła miałem i dałem ISO 400 chociaż wg mnie to nie ma znaczenia - gdzieś wyczytałem że musi być ISO 100 .
robione tylko przy 2.8 i 4.0

1. prostopadle do obiektywu, ostrość na zielony prostokącik
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/2,8.JPG
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/4,0.JPG

2. pod kątem ok 45st, ostrość na literkę 'e' ze słowa ekspresowa
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/2,8%20ii.JPG
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/4,0%20ii.JPG

3. to samo czyli ok 45st., ostrość na słowo 'niego'
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/2,8%20iii.JPG
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/4,0%20iii.JPG

4. jeszcze raz prostopadle, ostrość na krawędzi tych małych zielonych bąbelków z białym kołem
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/2,8%20iiii.JPG
>> http://www.xthost.info/chester/Zielony/4,0%20iiii.JPG

Wydaje mi się, że ostrzy mi prawie w punkt dlatego nie będę robił raczej testu na ff/bf, chyba że znajdę jutro tą kartkę specjalnie do tego stworzoną.
Wtedy może coś wrzucę, ale już nie full size więc bez obaw;)

nikt nie ma nic do powiedzenia czy pliki są za wielkie i nikomu nie chce się otwierać???

piotrgr

07-11-2005, 13:50

nikt nie ma nic do powiedzenia czy pliki są za wielkie i nikomu nie chce się otwierać???

Dla mnie ok tylko odnośnie 3 przy F4 nie trafiło w "niego" tylko w linijkę tekstu na lewo

Przemoc

22-12-2005, 00:21

Jeśli ktoś ma jakieś uwagi czy spostrzeżenia, chętnie usłyszę. Krótko mówiąc - nie istnieje taki cud natury, jak Tamron ostry od pełnej dziury :D

Wątek sprowokował mnie do małego testu wspomnianego Tamrona. Dla ogniskowych 28, 50, 75 zrobiłem 5 zdjęć kontrolnych przy ustawieniach przysłony 2.8, 5.6, 11, 25, 32. Obejrzałem obrazki i wnioski mam następujące:
Dla 28 najlepsza ostrość przy 2.8.
Dla 50 najlepsza ostrość przy 5.6.
Dla 75 najlepsza ostrość przy 11.

Podchodzę do testu z przymrużeniem oka jednak proszę o mały komentarz. Czy takie wyniki dają się logicznie wytłumaczyć, czy to kompletna bzdura?

ukasz

22-12-2005, 00:48

Zielony

22-12-2005, 01:01

...jednak proszę o mały komentarz. Czy takie wyniki dają się logicznie wytłumaczyć, czy to kompletna bzdura?

ja wstawiłem fullsize obrazki i nikt za bardzo tego nie skomentował więc trudno będzie, żeby ktoś twoje słowne results skomentował :-?

mogłem chyba wstawić tylko cropy bo sądzę, że to dlatego nikomu się nie chciało otwierać full obrazków...
w sumie teraz mi już to wisi, bo szkła już i tak nie wymienie :mrgreen:
zdaje się, że takie ma być i ostrzejsze nie będzie...

Przemoc

22-12-2005, 10:54

hmm.. To ze jest najostrzej przy 2,8 na 28mm to trochę... dziwne:) mam takiego Tamrona i zauważam poprawę a nie pogorszenie po przymknieciu, niezależnie od ogniskowej. Podaj metodologię testu (statyw tak lub nie, jakie światło, jak ostrzyeś itd)
Wyniki mojego testu wydały mi się dziwne i głównie dlatego poprosiłem o ich skomentowanie.

Test wykonywałem w domu, przy sztucznym oświetleniu, używałem statywu, doświetlałem fleszem, czasy były jednak dosyć długie, ostrość na AF.
Taki test jest obciążony wieloma błędami, dlatego w wolnej chwili powtórzę zabawę i zobaczę czy wyniki są powtarzalne. Jestem otwarty na sugestie i ciekaw Waszych doświadczeń.

Obiektywne zbadanie parametrów takiego urządzenia wymaga pewnie stworzenia warunków laboratoryjnych i jest bardzo skomplikowane.
Nasze domowe testy to jednak wyłącznie zabawa i należy byś ostrożnym z wyciąganiem wniosków, no może poza stwierdzeniem ewidentnych uszkodzeń.

piotrgr

22-12-2005, 11:03

.... mogłem chyba wstawić tylko cropy bo sądzę, że to dlatego nikomu się nie chciało otwierać full obrazków...
w sumie teraz mi już to wisi, bo szkła już i tak nie wymienie :mrgreen:
zdaje się, że takie ma być i ostrzejsze nie będzie...

Nie nikomu, mi się chciało, bo jestem zainteresowany szłem w tym zakresie Tamron lub Sigma

Zielony

22-12-2005, 12:17

Nie nikomu, mi się chciało, bo jestem zainteresowany szłem w tym zakresie Tamron lub Sigma

w sumie chodziło mi o wypowiedzi osób które go mają...
no, ale w sumie Cichy i ktoś tam jeszcze wstawiali różne cropy dla porównania...

Przemoc

22-12-2005, 22:49

hmm.. To ze jest najostrzej przy 2,8 na 28mm to trochę... dziwne:) mam takiego Tamrona i zauważam poprawę a nie pogorszenie po przymknieciu, niezależnie od ogniskowej. Podaj metodologię testu (statyw tak lub nie, jakie światło, jak ostrzyeś itd)
Dobra Ukasz. :-D
Powtórzyłem test, wykonałem trzy serie zdjęć (by sprawdzić powtarzalność), dla trzech ogniskowych i pięciu ustawień przysłony.
Wyniki w seriach się powtarzały i wyglądały następująco:
Dla 28 najlepsza ostrość przy 11.
Dla 50 najlepsza ostrość przy 5.6.
Dla 75 najlepsza ostrość przy 11.
Wniosek jest taki, że w poprzednim teście spartoliłem fotki dla 2.8 i wynik był do d...

Moje pytania do kolegów zawodowców:
Czy optymalna ostrość obiektywu dla danej przysłony jest stała, czy jest funkcją światła w fotografowanej scenie?
Czy istniej prosty sposób na uzyskanie najlepszej ostrości, jakaś generalna zasada (nie myślę tu o poruszeniach itp. tylko o ekspozycji)?
Czy przy dłuższym obcowaniu z danym szkłem macie "wyczucie" jaka przysłona pozwoli maksymalnie wyostrzyć to co w/g was jest w kadrze najważniejsze (nie myślę tu o zagadnieniu GO).

Oczywiście śledząc Wasze forumowe wypowiedzi można poznać wiele ciekawych reguł, i uniknąć niejednego błędu, ale myślę, że na początku wypada pytać, pytać, pytać.

mirhon

22-12-2005, 23:49

To jest moje 2 podejście to tamrona. 1 który dostałem zachowywał się conajmniej dziwnie, tam gdzie było dużo kontrastu w scenie to było w miarę ok zwłaszcza po przymknięciu ale większość fotek była do bani...szkiełko wróciło do sprzedającego. Dzisiaj dostałem 2 i to jest zupełnie inna bajka...wszystkie fotki jakie zrobiłem były ok. Obiektyw jest bardzo przyzwoity od 2.8 a po przymknięciu do 3.5 nie widziałem różnic z moją 50mm. AF ani razu nie chybił czego nie mogłem powiedzieć o 1 egzemplarzu. Szkiełko zostanie u mnie :-) i dodam że nie dałby 3x więcej za L tylko po to żeby mieć lepsze wykonanie. Mogę tylko podpisać się 2 rękami pod tym że jest to b.dobry obiektyw tylko czasem kontrola jakości nawala...

Vitez

23-12-2005, 14:18

Moje pytania do kolegów zawodowców:
Czy optymalna ostrość obiektywu dla danej przysłony jest stała, czy jest funkcją światła w fotografowanej scenie?
Czy istniej prosty sposób na uzyskanie najlepszej ostrości, jakaś generalna zasada (nie myślę tu o poruszeniach itp. tylko o ekspozycji)?
Czy przy dłuższym obcowaniu z danym szkłem macie "wyczucie" jaka przysłona pozwoli maksymalnie wyostrzyć to co w/g was jest w kadrze najważniejsze (nie myślę tu o zagadnieniu GO).

Oczywiście śledząc Wasze forumowe wypowiedzi można poznać wiele ciekawych reguł, i uniknąć niejednego błędu, ale myślę, że na początku wypada pytać, pytać, pytać.

Najprostsza, choc niezbyt koszerna ;) odpowiedz - rob zdjecia, olej testy. Jak ze zdjec, tak normalnie robionych, cos ci sie w danym szkielku nie bedzie podobac to dopiero mozesz zastanawiac sie co z danym szklem jest nie tak.

Bartosz

23-12-2005, 23:41

Interesuje mnie zachowanie tego szkła z pełną klatką ale niekoniecznie dslr tylko analog (slajdy) - paru użytkowników forum ma takie zestawy w stopkach, jakie macie wrażenia?

Bartek

TOKIN

24-12-2005, 01:44

Interesuje mnie zachowanie tego szkła z pełną klatką ale niekoniecznie dslr tylko analog (slajdy) - paru użytkowników forum ma takie zestawy w stopkach, jakie macie wrażenia?

Bartek

Ja mam ten obiektyw i czasami podpinam go do EOSa 300, choć najczęściej (90%) jest podpięty do 350d. Z jakości/ostrości fotek zarówno "analogowych jak i "cyfrowych" jestem bardzo zadowolona - z tym że ja robię zdjęcia a nie testy. Wyjątek stanowił jeden jedyny test na początku po zakupie - wypadł bardzo dobrze, ostrość fotek też mi odpowiada więc testów więcej nie robiłam. W sumie z zestawu EOS 300 + Tamron mam w większości nocne fotki ( więc statyw, dłuższe czasy itp) i jakośc jest dla mnie bdb - bez porównania lepsza od 28-80, który jest standardowo dołączany do analogowej trzysetki. Jeśli chodzi o cyfrowy zestaw to przyznam szczerze, że po lekkim przymknięciu Tamron spisuje się równie dobrze co stałka 50mm 1,8, z tym że uczciwie przyznaję, że stałkę mam dość krótko i nie było czasu żeby dokładnie ją poznać.
Przyznam, że odkąd mam Tamrona właściwie nigdy nie odpinam go od body:eek: , no chyba, że jest okazja i ochota coś w analogu popełnić;-) - bo jeśli analog to też zdecydowanie Tamron zamiast 28-80!

Bartosz

24-12-2005, 09:35

dzięki TOKIN(ka),
własnie o taką opinie mi chodziło, bo sam również testu nie popełniłem jeszcze żadnego w życiu.
Do mojej analogowej trzysetki mam coś podobnego jak Ty tj. 28-90 któryś tam model, no i rewelacja to to nie jest. Tak naprawdę to leży i kurzy się w szafie bo używam w analogu pięćdziesiątki (1.4), ale po ostatnim pobycie w Bieszczadach stwierdziłem, że szeroki bardzo by sie przydał.
28mm zupełnie mi wystarcza.

pozdrawiam
i Wesołych Świąt
Bartek

Ps. pytałem głównie dlatego, że czytałem gdzies w sieci, iż Tamron nie jest rewelacyjny po bokach kadru, ale landszafty robi się i tak raczej mocno przymkniętym, a wtedy powinno być ok. Poza tym boki kadru na wyświetlanym slajdzie są i tak mniej ostre:)

TOKIN

24-12-2005, 10:32

Ps. pytałem głównie dlatego, że czytałem gdzieś w sieci, iż Tamron nie jest rewelacyjny po bokach kadru, ale landszafty robi się i tak raczej mocno przymkniętym, a wtedy powinno być ok. Poza tym boki kadru na wyświetlanym slajdzie są i tak mniej ostre:)

Moim zdaniem jakość po bokach kadru drastycznie nie spada, choć pewnie "badacze pisma" wykryją to i owo.

Pozdrawiam i oczywiście życzę wszystkiego najlepszego na Święta.
TOKIN(ka)

Nene

31-12-2005, 16:56

Ja rownież dołożę do dyskusji swoje 2 grosze. Mam Tamrona od kilku dni. Napaliłem się na to szkło bo miesiąc wstecz był u mnie kumpel. Podpieliśmy do 350 i pstryknelismy klika fot ( głownie rodzinka , bo impreza była). Zdjecia wyszły super , ostrośc bardzo przyzwoita, a rob ilismy przy sztucznym świetle dopalając wbudowana lampą. Zaniosłem kilka fotek do labu i odbitki pokazały że jest b dobrze (zdjęcia na kompie nie wiele mowią , dopiero papier daje prawdziwy obraz sytuacji). No i zakupiełem kilka dni temu mojego Tamrona. Niestety od testowanego wczesniej modelu dzielą go lata świetlne. Z ostroscią bardzo słabo szczególnie z AF który potwierdza wprawdzie ostrość ale na zdjeciu już jej nie ma. Dużo lepiej wychodzą foty na MF . Potwierdza to wątek dyskysji na temat konkretnych egzemplarzy i przepaści jakie czasmi ich dzięlą. Wszystkim napalonym na ten obiektyw radzę przetestować konkretny egzemplarz i dopiero decydować się na zakup. Ja nie miałem takiej okazji i mam teraz problem bo mój przyjechal aż z Holandii. No cóż trochę taniej nie zawsze znaczy lepiej .
Pozdawiam
Piotr

aptur

31-12-2005, 17:30

Z jakiej serii masz? A09?

pozdrawiam

Nene

31-12-2005, 17:48

Z jakiej serii masz? A09?

pozdrawiam
TAK JEST , A09E. A coś wiesz na jej temat ?
pozdro

thorin

01-01-2006, 14:58

jesli to komus pomoze w podjeciu decyzji, ja mam z serii A09, nie narzekam...

Routlaw

18-01-2006, 17:40

No to dorzuce swoje 3grosze... Mam od kilku godzin swojego Tamronka... Zrobiłem mu mikro teścik.. Dwa zdjęcie na ogniskowej 75mm przy przesłonie 2,8 i 4,0. Poniżej cropy zdjęć.. Które zdjęcie obrazuje którą dziurę nie trzeba chyba pisać.. :)
W obu przypadkach ostrość była ustawiana na myślnik w napisie CD-ROM

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.routlaw.com/shuter/T-75mmf2,8.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.routlaw.com/shuter/T-75mmf4,0.jpg)

tdfoto

18-01-2006, 21:24

Z jakiej serii masz? A09?

pozdrawiam

Ja tez posiadam A09 i foce nim tez w EOS3 ale tylko DELTY i oprócz tego ze jest wolny AF i na hockey np go nie zabiore i do zdjec ludzi tanczacych na scenie tez nie aaaale allround lens na wakacje jest super ... ma swietne makro jak na taki obiektyw i plastyke .... no dużo lepszy niz CANONowskie 28-135 i 28-105 z których sie przesiadłem i ma srednice filtra 67 mm tak jak 70-2000/4 a nie np 77,72 gdzie polaryzazzzacyjny PRO1 Hoya kosztuje tyle ile uzywany samochód ..

Jurek Plieth

18-01-2006, 21:55

No to dorzuce swoje 3grosze... Mam od kilku godzin swojego Tamronka... Zrobiłem mu mikro teścik.. Dwa zdjęcie na ogniskowej 75mm przy przesłonie 2,8 i 4,0. Poniżej cropy zdjęć.. Które zdjęcie obrazuje którą dziurę nie trzeba chyba pisać.. :)
Czy aby na pewno płaszczyzna obiektu fotografowanego była równoległa do płaszczyzny matrycy? Mam niejakie przeczucie, że to rozmycie na skrajach bierze się nie z niedoskonałości optycznej obiektywu, lecz z niewystarczającej głebi ostrości :rolleyes: Krótko mówiąc, przydałby się do takich zdjęć obiektyw z uchyłem...

Routlaw

18-01-2006, 22:42

Czy aby na pewno płaszczyzna obiektu fotografowanego była równoległa do płaszczyzny matrycy? Mam niejakie przeczucie, że to rozmycie na skrajach bierze się nie z niedoskonałości optycznej obiektywu, lecz z niewystarczającej głebi ostrości :rolleyes: Krótko mówiąc, przydałby się do takich zdjęć obiektyw z uchyłem...
Nie no aparat był pod kątem mniej wiecej 45stopni do płaszczyzny. Test był robiony na prośbę marcingreen. Miał pokazać jak sie zachowuje ostrość(jest czy jej nie ma) przy pełnej dziurze na dłuższym końcu.. :)

Jurek Plieth

18-01-2006, 22:44

Nie no aparat był pod kątem mniej wiecej 45stopni do płaszczyzny...
No to o kant stołu ten test :confused: Bo w gruncie rzeczy GO testowałeś ;)

Routlaw

18-01-2006, 22:54

chodziło o to czy bardzo mydli na pełnej dziurze.. Bo z tego co ustaliliśmy w wątku jest bardzo duże zróżnicowanie w jakości poszczególnych egzemplarzy..

Jurek Plieth

18-01-2006, 23:05

chodziło o to czy bardzo mydli na pełnej dziurze...
No, ale po takim teście nadal nic nie wiesz :mrgreen:

Zielony

18-01-2006, 23:14

Jurku, ja jak kiedyś testowałem 'pełną dziurę' to zrobiłem jedną fotkę tak jak ty masz na myśli tj. płaszczyzna obiektu równoległa do płaszczyzny matrycy.

W tym poście to umieściłem - PRZYKŁAD NR.1 (http://canon-board.info/showpost.php?p=94866&postcount=52)

Z tym, że porównując rogi dolnie i górne, widać że nie bylo idealnie prostopadle...
Swoją drogą, czy ja wiem czy ten przykład jest dobry... :roll:
Chyba raczej nie... :???: