Canon 450D Pierwszy obiektyw

[chudy666]

Witam !! Jest to mój 1 post na forum więc witam was serdecznie.
Mam na imie Michał i interesuje sie fotografią sportową.
szukam do mojego canona obiektywu który był by dobry do sportu głównie chodzi o żużel , piłka ręczna czy koszykówka.
Obiektyw powinien dobrze spisywać sie przy dobrym naturalnym oświetleniu jak i przy sztucznym świetle jak to na żużlu bywa mecz przy sztucznym oświtleniu. Aparacik to canon 450D. Zdjęcia powinny być dobrej jakości i nie powinny być rozmazane (wiem że to odemnie zależy ale umiem zjęcia robić) prawdobodomnie będę robił zdjęcia na portal informacyjny o żużlu czyli coś jak półprofesjonalizm.
Cena jaką rozważam to 2000zł do 2500zł

Pozdrawiam ...

[MariuszJ]

Obawiam się, że możesz mieć pewne kłopoty. Trafnie zauważyłeś, że w tej trudnej materii najwięcej zależy jednak od czynnika ludzkiego, choć sprzęt jest też ważny. Budżet jaki masz, korpus jaki masz + zadania jakich się chcesz podjąć - proponowałbym pójść metodą spokojnych kroków tj. nabycia pojedynczego, nieekstrawaganckiego (czyli takiego, który przyda Ci się również do innych zadań) i oswojenia się z nim tak, aby odpowiedzieć sobie na pytanie czego brakuje.

Spróbowałbym którejś ze stałek systemowych 85/1.8, 100/2, 100/2.8

[dziobolek]

Wydaje mi się że w takich sytuacjach (dynamicznych) tylko zoom,
a tu w sumie w tej cenie nie da się wybrzydzać.
Canon 70-200 f/4
Sigma 70-200 f/2,8
Tamron 70-200 f/2,8

Takie moje typy.

Poozdrówka!

[chudy666]

A co powiecie o tym Canon EF 70-300 f/4 link tutaj Canon EF 70-300 f/4 (http://allegro.pl/item1010691139_canon_ef_70_300_f_4_0_5_6_usm_is_va t_raty_p_n.html)

Najwięcej zdjęć będę robił na żużlu na środku murawy a nie z trybun a to że mója drużyna jest w II lidze to większośc meczy będzie między godzinami 16 a 17 , ale oświetlenie mamy więc nie wykluczam takiej sytuacji że mecz będzie rozgrywany przy reflektorach więc wole być gotowy. Wiadomo też że nie można używać fleszy na murawie bo oślepiamy zawodnika więc musze być gotowy na każdą sytuacje.

Pozdrawiam ...

Ps: Najbardziej przymierzam sie do tego canona podanego przez dziobolek ;]

[jack070]

70-300/4-5,6? Ciemne.

Według mnie albo 55-250 (jak chcesz taniej i nie tak dobrze), albo 70-200/4

Sigma czy Tamron to dość ryzykowny pomysł, nie wiem, czy AF by sobie radził. USM Canona musi sobie poradzić :D

[MariuszJ]

W którymś wątku znajdziesz porównanie C70-300 (4-5.6 on jest, nie stałe 4) do 55-250 z dość zgodnie przyjętą konkluzją, że do crop lepszym wyborem będzie ten drugi (bo tańszy).

70-200 jest dobrym wyborem, aczkolwiek znając ISO1600 w 450D rezultat przy sztucznym oświetleniu może być kiepski. Jakby nie było, na pewno nie stracisz wiele kupując 70-200/4 (nie mówiąc o zysku na prestiżu z faktu posiadania wielkiej białej rury ;))

[Sunders]

Najwięcej zdjęć będę robił na żużlu na środku murawy a nie z trybun a to że mója drużyna jest w II lidze to większośc meczy będzie między godzinami 16 a 17 , ale oświetlenie mamy więc nie wykluczam takiej sytuacji że mecz będzie rozgrywany przy reflektorach więc wole być gotowy. Wiadomo też że nie można używać fleszy na murawie bo oślepiamy zawodnika więc musze być gotowy na każdą sytuacje.
Skoro możesz zająć dogodną pozycję ale niezbyt blisko zawodków, a oświetlenie nie będzie najlepsze i nie możesz używać lampy, to używany 200/2,8L mieści się w Twoim budżecie.

[GARBUS]

to link do zdjec(żużel) zrobionych canonem 400 d plus 70 200 4.0 IS
http://galeria.interia.pl/galeria,g_id,91142

[chudy666]

GARBUS bardzo mi pomogłeś a zdjęcia robione z trybun a i tak są dobrej jakości. Więc biore tego Canona 70-200 f4

[Anvil]

Sigma 70-200/2.8

[pawciolbn]

70-300/4-5,6? Ciemne.

Według mnie albo 55-250 (jak chcesz taniej i nie tak dobrze)...

hehe.. ale konsekwentność.. 4-5.6 w 70-300 uważasz za ciemne, a polecasz 55-250 z tym samym światłem.. coś chyba nie tak.


...
Cena jaką rozważam to 2000zł do 2500zł...
.
.
.
biore tego Canona 70-200 f4

w tej cenie to weźmiesz, ale f/4.0 bez IS, chyba że dopadniesz gdzieś nowy. Więc bardziej bym przemyślał jaśniejszego i wcale nie głupiego Tamrona 70-200 ze światłem 2.8. Może i bez stabilizacji, ale przy 2.8 czasy będziesz mógł utrzymać w tych warunkach, zmniejszysz GO i też będzie git.
IMHO w tym przypadku nie waliłbym kasy w L4 bez IS.

#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
#


...w tej cenie to weźmiesz, ale f/4.0 bez IS, chyba że dopadniesz gdzieś nowy....

miało być: chyba, że dopadnie używany z IS.

#

[jack070]

Sęk w tym, że 70-300, jak na swoją cenę jest ciemne. W porównaniu np z niewiele droższym 70-200/4.

IS nie ma wielkiego znaczenia, jeśli chodzi o szeroko pojęty sport (tutaj: żużel). Liczy się światło i AF; pierwsze mamy w Tamronie, drugie w Canonie.

70-200/4IS rzeczywiście jest ostrzejsze, ale sporo droższe. A jeśli używane 4IS to dlaczego nie używane 2,8? Niewiele drożej, a lepsze światło.

[pawciolbn]

...
IS nie ma wielkiego znaczenia, jeśli chodzi o szeroko pojęty sport (tutaj: żużel). Liczy się światło i AF; pierwsze mamy w Tamronie, drugie w Canonie.

nie robię sportu codziennie, ale IMHO właśnie IS będzie miał znaczenie, zwłaszcza tak przydatny tryb (bodajże 2 w Canonie) do panningu - żużel. Dalej.. liczy się i AF i światło - dlatego moja uwaga odnośnie "nietrafionej" propozycji 4L bez IS. Co do Tamiego - właśnie jestem po testach w robocie na 40D - spisywał się miodek. (do jakości fotek się nie odniosę - wymagania moje a firmowe, to dwie inne planety, które żyją własnym życiem), ale sprzęt godny polecenia; i do portretu będzie jak znalazł.


70-200/4IS rzeczywiście jest ostrzejsze, ale sporo droższe. A jeśli używane 4IS to dlaczego nie używane 2,8? Niewiele drożej, a lepsze światło.

cena 4LIS mieści się w założeniach 2000-2500, a nawet używane 70-200/2.8 bez IS już raczej ciężki temat. W tej cenie Tami chyba jest dobrą propozycją cena/jakość/zastosowanie... i to nowy!!

#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
#

znowu babol...

miało być cena 4LIS NIE mieści się w 2000-2500

#

[chudy666]

No dobra ... Może mi podacie konkretne modele takowych obiektywów. Tak jak wspomniałem liczy sie światło żeby zdjęcia były odpowiednie przy sztucznym oświetleniu , jak już mówisz o tym Tamronie 70-200 2.8 to jak myślisz da rade w moich warunkach ? Tak jeszcze myśle czy nie dołożyc do tego canona z IS i powinno być super tak ? jakość też powinna być dobra bo naprawde już sam nie wiem tak mi w głowie zamotaliści już miałem kupować a tu taki wpisy :P

[panmateusz]

Tamron 70-200 f/2.8 - ciutke lepsza optyka lub Sigma 70-200 f/2.8 - lepszy AF. Osobiście trochę fociłem Tamronem, bardzo przyjemny, ale chyba mimo wszystko poleciłbym Ci Sigme, ze względu na lepszy AF.

[chudy666]

Ok dzięki wszystkim za rady. I jak mówisz o tej sigmie że jest lepszy i będzie odpowiedni do moich wymagań to super

[pawciolbn]

... i będzie odpowiedni do moich wymagań to super

to określisz na podstawie oceny wykonanych już przez siebie fotek.. a moim zdaniem:

- jeśli boisz się, że będzie za ciemno - bierzesz jakieś f/2.8
- jeśli 2.8 nie wystarczy by zachować czas T=1/f*1,6 w granicy 1/80s i krótsze - potrzebujesz IS, ale dwa w jednym to ok. 5tys PLN
- jeśli uważasz, że bardziej potrzebujesz L-ki, dobrego AF, "żylety", a f/4 z IS pozwoli Ci doświetlić zdjęcia odpowiednio i uniknąć rozmazania przez poruszające się obiekty - 70-200/4L z IS będzie ok i taniej, nieco taniej
- jeśli chcesz się zmieścić w budżecie bardziej przydatne okaże się 2.8, które i pozwoli Ci w opisywanych warunkach utrzymać T i jakość zdjęć będzie dobra, zwłaszcza, że mówisz o foceniu na stronę (a nawet do wywołania z 450) - Tamron 70-200/2.8 i bez IS będzie OK
- w Sigmie, faktycznie AF może być lepszy, wykonanie bdb, HSM itp. - może i warto dopłacić, ale musisz dobrze sprawdzić z puszką szkło, żeby lipy nie było

Więc moim zdaniem, podsumowując.. moje typy to C 4L z IS, Tami z 2.8 i taka sama Sigma, oba bez IS.

#