Canon czy Sigma ?

[2marekm]

Mam bardzo wielki "big problem", która spędza sen z powiek :).
Canon 15-85 IS USM...światło 3,5 - 5,6 czy
Sigma 17-70 HSM.......światło 2,8 - 4.
Obiektyw będzie używany z Canonem 550D.
Różnica w cenie pomijalna.
Dylemat iście szekspirowski....że też mnie to spotkało na starość:)

[luc_october]

Moim zdaniem sigma lepsza. światło + rewelacyjne macro. Canon broni się zakresem, ale jednak wybrałbym sigmę.

[wiktor2323]

Sigma- tyle, ze przejść sie osobiście do sklepu i sprawdzić. Lub Tamiego 28-75/2,8

[WiatruMistrz]

Canon bez dwóch zdań, lepszy zakres i rogi ostrzejsze...bezproblemowa raczej współpraca z body...lub tamron 17-50 VC rozważ ze względu na stałe światło.

[pawciolbn]

miałem taką Sigmę, ale wersję bez HSM.. jak dla mnie bardzo dobre szkło. niestety 2.8 szybko się kończy, macro dobre, jakoś fotek na 40D zadowalająca. Jednak wybrałbym cyba Canona.

#

[NawaShibari]

miałem taką Sigmę, ale wersję bez HSM.. jak dla mnie bardzo dobre szkło. niestety 2.8 szybko się kończy, macro dobre, jakoś fotek na 40D zadowalająca. Jednak wybrałbym cyba Canona.

#

Co masz na myśli pisząc, że 2.8 szybko się kończy?

[andrewjohn]

Co masz na myśli pisząc, że 2.8 szybko się kończy?

Chodzi pewnie o to,że wraz ze wzrostem ogniskowej maksymalna przesłona zmienia się z 2,8 w kierunku 4,5.
A wracając do pytania poczatkowego: ostrość obu b.dobra (jak wspomniano rogi lepsze w canonie), obydwa mają stabilizację, silniki USM/HSM, sigma troszkę jaśniejsza. Wg mnie lepszym wyborem jest jednak canon ze względu na 2 mm od dołu i 15 mm od góry oraz ze względu na bezproblemowy AF (z sigmami różnie bywa w tym względzie).

[Tomeksad2]

Chociaż nie bawiłem się żadnym z nich wybrałbym Canona, a jeżeli światło jest dla Ciebie priorytetem to stałki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ewentualnie używany 17-55 2,8

[pawciolbn]

za cene 17-55/2.8 kupi któryś z wymienianych i stałkę, więc jeśli nie ma parcia na szkło ze stałym światłem, to któryś z wymienianych.

co do "kończącego się" 2.8, to tak jak napisał andrewjohn - wraz ze wzrostem ogniskowej w kierunku 70mm maksymalny otwór maleje - zmniejsza się liczba przysłony, nie pamiętam dokładnie, ale chyba już przy ok. 28mm jest 3.5. Szkłem ty robiłem na 40D chrzest w bardzo ciemnym kościele.. decyzja była jedna - C 17-55/2.8 i stałki, ale miałem kasę. do focenia w plenerze czy Sigma czy "alternatywny" Canon i niskim budżecie będzie ok - kwestia mm i zaufania do jednej i drugiej firmy. Ja na sigmę nie marudziłem - ostra jak trzeba, a kupiona w wysyłkowej.

#

[Vitez]

Dylemat iście szekspirowski....że też mnie to spotkało na starość:)

Dozbierać do Canona 17-55 2.8 IS :roll: .

[2marekm]

Dozbierać do Canona 17-55 2.8 IS :roll: .
Za dobry:), za duży i za mały zakres jak dla amatora. Aczkolwiek światełko "palce lizać":).

[Sunders]

Za dobry:), za duży i za mały zakres jak dla amatora. Aczkolwiek światełko "palce lizać":).
No to zdecydowanie 15-85IS USM-jeśli szerszy zakres ma znaczenie. Dodatkowo USM daje prawie pewność na brak kłopotów z AF-em, czego z sigmie nie mozna wykluczyć.

[mk307]

Nie lepiej Tamrona 17-50 2.8 i sprawa załatwiona. Ze stabilizacją czy bez ...