Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 17-55 usterka zoom ?
Ostatnimi czasy stałem się posiadaczem Canona EF-S 17-55 F2.8
Jeśli chodzi o jego właściwości optyczne to jestem bardzo zadowolony, natomiast mam pewną wątpliwość co do porawnej pracy zooma.
Problem polega na tym że kiedy próbuję bardzo powoli zwiększać ogniskową kręcąc pierścieniem zooma od 17 w kierunku 55mm czuć wyraźny opór stawiany przez mechanizm a samo przesówanie powoduje delikatne ale wyczówalne w palcach drgania które jak na mój gust są wynikiem tarcia.
Mam więc pytanie do wszystkich posiadaczy tego obiektywu, czy efekt ten to coś standardowego, czy z czasem wraz z wyrobieniem się obiektywu stanie się mniej dokuczliwy? Czy jest to wada kwalifikująca się do serwisu? Czy też poprostu ten typ tak ma i trzeba z tym żyć?
pawciolbn
19-04-2010, 11:11
Właśnie miałem w łapach swoje szkło i jest podobnie.. opór jest wyczuwalny, ale nie widzę z tym problemu.. i zapewnia to, że układ soczewek nie wysunie się do przodu przy pochyleniu szkła w dół..
co do drgań, to nie bardzo wiem o co Ci chodzi, ale jak zoomuję, to opór sprawia, że wyczuwam zjawisko "skokowości", czym zupełnie się nie przejmuję, bo wynika to właśnie z faktu stawiania oporu.. cały układ soczewek troszkę waży, więc wskazanym jest to aby nie latało tam i nazad jak luźny klocek..
#
co do drgań, to nie bardzo wiem o co Ci chodzi, ale jak zoomuję, to opór sprawia, że wyczuwam zjawisko "skokowości",
#
Chodzi mi o specyficzną skokowość To jest masa takich mikro przeskoków dająca w efekcie wrażenie wibracji i odczucie silnego tarcia. Tak jakby w miejscu którym potrzebny był smar tego smaru nie było. Jak kręcę bardziej zdecydowanie zjawiska nie ma, nie ma go też kiedy np. skieruje obiektyw w dół i grawitacja pomaga mu się wysuwać. Zaintrygowało mnie to dla tego że takiego czegoś nie doświadczyłem w kicie (jest lekki więc to pewnie dla tego), nie ma go też w Canonie EF 70-200 F4 (tam z kolei nic się nie wysuwa) również w tamronie 17-50 F2.8 przesuwanie jest dużo gładsze.
pawciolbn
19-04-2010, 11:41
chyba rozumiem o co chodzi.. i chyba mówimy o tym samym.. jednak u mnie nie jest to strasznie wyczuwalne.. ogólnie przy ogniskowaniu nie zwracałem na to uwagi.. może podskocz do jakiegoś sklepu i porównaj z innym egzemplarzem.. bo tak wirtualnie to ciężko się odnieść.. pozdrówka
#
Mam ten obiektyw i uzywam go od chwili pojawienia sie w sprzedazy, nie mial nigdy takich obiawow, pierscien chodzi bardzo plynnie z lekkim oporem.
Witam !! ..nie zabierałem jeszcze głosu na forum ale skoro ostatnio nabyłem ten obiektyw to może i ja opiszę swoje wrażenia. Posiadam używany egzemplarz nabyty kilka dni temu od użytkownika forum. Wysuw moim zdaniem jest dość lekki i płynny a towarzyszy mu lekki szum plastiku. O skokowej pracy nie ma mowy. Osiągając 55 następuje puknięcie jak do zderzaka a wracając do 17 sam koniec dosłownie 2mm zakresu wymaga jakby dociągnięcia z pewnym użyciem siły tak aby dokładnie zgrać kreski na 17mm. Ponowne ruszenie w kierunku 55 wymaga użycia odrobiny siły i dalej płynnie do 55mm. Obiektyw działa bardzo dobrze ale wydaje mi się, że mechanicznie nie dorasta poziomowi optyki.
Witam !! ..nie zabierałem jeszcze głosu na forum ale skoro ostatnio nabyłem ten obiektyw to może i ja opiszę swoje wrażenia. Posiadam używany egzemplarz nabyty kilka dni temu od użytkownika forum. Wysuw moim zdaniem jest dość lekki i płynny a towarzyszy mu lekki szum plastiku. O skokowej pracy nie ma mowy. Osiągając 55 następuje puknięcie jak do zderzaka a wracając do 17 sam koniec dosłownie 2mm zakresu wymaga jakby dociągnięcia z pewnym użyciem siły tak aby dokładnie zgrać kreski na 17mm. Ponowne ruszenie w kierunku 55 wymaga użycia odrobiny siły i dalej płynnie do 55mm. Obiektyw działa bardzo dobrze ale wydaje mi się, że mechanicznie nie dorasta poziomowi optyki.
Zobacz jak w środku wiele elementów się rusza, po prostu przy pracy 17-20mm się przesuwa więcej soczewek niż przy 20-55 więc pracuje On też ciężej.
Uch, zresztą - nawet jak byłoby coś nie tak to co ? Wyślesz na serwis sprawny z podejrzeniami? To Ci odeślą.
Zepsuje się to i tak będziesz musiał wysłać.
Zobacz jak w środku wiele elementów się rusza, po prostu przy pracy 17-20mm się przesuwa więcej soczewek niż przy 20-55 więc pracuje On też ciężej.
Uch, zresztą - nawet jak byłoby coś nie tak to co ? Wyślesz na serwis sprawny z podejrzeniami? To Ci odeślą.
Zepsuje się to i tak będziesz musiał wysłać.
Dzięki za info.. W sumie to zgadzam się z Twoim zdaniem ...opisałem tylko swoje subiektywne odczucia. Szkło jest bardzo dobre i oczywiście nie ma powodów do serwisowania.
Dziś dotarł do mnie używany 17-50/2,8 i po pierwszym sprawdzeniu myśl, uszkodzony.
Po szukajce trafiłem do tego wątku. Mam takie same niepokojące objawy , które jak wynika z postów powyżej to norma dla tego obiektywu. Kiedy zwiększam ogniskową jest w miarę ok. , ale zmniejszając w okolicy 25mm wyczuwam spory opór. Jeśli obiektyw jest skierowany w dół opór jest naprawdę duży. Po przekroczenie 20mm maleje.
Im szybciej zmieniam ogniskową tym objawy mniej niepokojące.
Po lekturze wątku odpuszczę serwis , choć już byłem zdecydowany jutro go odwiedzić.
Obiektyw optycznie jest b.dobry jednak mechanicznie tylko trochę lepszy od kita.
GhostRider
17-05-2010, 20:14
optycznie jest b.dobry jednak mechanicznie tylko trochę lepszy od kita.
No to chyba jakąś zajechaną sztukę kupiłeś ;) Mój ma trochę ponad dwa lata i nie mogę powiedzieć żeby występowało cokolwiek takiego. Sprawdzałeś przed zakupem?
Nie bój się Żytniej, może jak raz się uda ;)
No to chyba jakąś zajechaną sztukę kupiłeś ;) Mój ma trochę ponad dwa lata i nie mogę powiedzieć żeby występowało cokolwiek takiego. Sprawdzałeś przed zakupem?
Nie bój się Żytniej, może jak raz się uda ;)
Ale 17-50/2,8 to raczej Tamron (się domyślam bo też niby jest niczego sobie) nieżeli Canon
Nie no dziś dostałem przesyłkę ze trzy godziny temu. Zjechany nie jest na pewno tylko ta zmiana ogniskowej taka toporna. Porównuję do kita , bo plastik to podstawowy materiał użyty do jego wykonania.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wątek jest o Canonie 17-55/2,8 i nim piszę. Pomysł z niemożliwością edycji powoduje takie nieporozumienia. 5 zamieniła się na 0 i już tak zostanie na wieki.
bytheway_r
17-05-2010, 21:03
Również potwierdzam większy opór na szerszych ogniskowych. Mnie nie przeszkadza, poza większym oporem chodzi płynnie. Teoria z większą ilością przesuwanych soczewek wydaje się mieć sens.
Porównanie do kita to moim zdaniem przesada. Nawet ten "lepszy" ( 17-85 ) kit jest gorzej wykonany niż 17-55. Zgoda, plastik, ale solidny plastik. Poza tym nierównomiernie chodzącym pierścieniem nic się zarzucić nie da ( nic nie lata na boki, etc. ). Zasysanie pyłków to już kwestia konstrukcji obiektywu.
jaszczur78
17-05-2010, 21:03
Ten opór przy końcu przechodzenia na szeroki kąt z wąskiego (u mnie z 20 na 17) z tego co wiem, jest normalny, po to żeby się nie wysuwał pod ciężarem. Mam ten obiektyw ponad rok (nowy ze sklepu) i opór trochę zelżał z czasem, ale ciągle jest wyczuwalny. Optycznie nie mam zastrzeżeń, po małym podostrzeniu na kompie wychodzi żyleta (przy fotografowaniu żyletek, hehe). Trochę dbam o niego i narazie pyłków nie mam w środku.
Pozdrawiam!
Porównanie do kita to moim zdaniem przesada. Nawet ten "lepszy" ( 17-85 ) kit jest gorzej wykonany niż 17-55. Zgoda, plastik, ale solidny plastik.
Ok. trochę przesadziłem z tym kitem , ale przy cenie tego obiektywu mógłby być nieco lepiej wykonany mechanicznie. Do tej pory miałem jako standard Sigmę 17-70 i po 3 razy droższym obiektywie spodziewałem się chociaż takiego samego wykonania , stąd moja konsternacja. Wcześniej nie miałem go w rękach. Optycznie jest wypas bez dwóch zdań. Kilkanaście strzałów i już go lubię :-D
Jednak zabiorę go jutro na Żytnią może troszkę podregulują , co mi szkodzi.
zabiorę go jutro na Żytnią może troszkę podregulują , co mi szkodzi.
Co chcesz regulować w 17-55 na Żytniej?
Kupiłeś go zamiast, czy oprócz 100L :-? :-)
W swoim 17-55 mam dokładnie to samo.
qrde teraz dopiero widzę różnicę jak syfiasto jest ten obiektyw wykonany w porównaniu np. do 17-40L czy 70-200L.
Też zastanawiałem się nie raz i nie dwa czy obiektyw jest aby sprawny
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
fakt optyka w tym obiektywie nie idzie za wykonaniem.
mam dokładnie to samo, z 17mm łatwo się dochodzi do 55mm ale wracając z 55mm przy 28-20mm mam wyraźny opór i pierścień od zooma nie chodzi płynnie.
Widać że obiektyw jest bardzo słabo wykonany, optyka w nim jest genialna.
Co chcesz regulować w 17-55 na Żytniej?
Kupiłeś go zamiast, czy oprócz 100L :-? :-)
Ten opór , może będzie płynniejszy.Jak nie to się przyzwyczaję. :-D
Kupiłem go zamiast Sigmy 17-70.
100L też mnie nawiedził niedawno :mrgreen: tak się złożyło. On jest oczywiście oprócz. 100L to może być wzór wykonania. Wiem , wiem to L :mrgreen: , ale nie miałbym nic przeciw aby 17-55 był tak zrobiony , skoro to ten sam przedział cenowy.
Ten opór , może będzie płynniejszy.Jak nie to się przyzwyczaję./.../100L też mnie nawiedził niedawno/.../nie miałbym nic przeciw aby 17-55 był tak zrobiony , skoro to ten sam przedział cenowy.
Daj spokój z Żytnią, ten typ tak ma. Ja nie zwróciłem na to uwagi przez ponad dwa lata używania, dopiero jak ktoś na optyczne.pl zaczął to roztrząsać, sprawdziłem że mój też nie stawia płynnego oporu.
Jakby 17-55 był zrobiony tak solidnie jak 100L, to byłby na trochę innej półce cenowej :-)
Czekam na Twoje wrażenia związane z 100L/kasa jest przygotowana, tylko nie wiem czy warto-w grę wchodzi jeszcze 100/2,8USM/ :-)
bytheway_r
17-05-2010, 22:14
Jeżeli ten opór jest faktycznie powodowany bezpośrednio przez soczewki to moim zdaniem mogą Ci co najwyżej zrobić tak, że będziesz miał ten większy opór na całym zakresie:mrgreen:.
as..., przeglądam optyczne i wiem jakie masz podejście do 17-55, ale naprawdę, czego w się czepiacie. Obiektyw jest wykonany w pełni ok jak na sprzęt EF-S, czyli w rozumieniu Canona - dla amatora. Zdjęcia raczej też dobrze oddają poziom wykonania.
Idealnie szczelny nie jest, fakt. Tyle, że jeśli ktoś nie robi zdjęć w złych warunkach to w niczym to nie przeszkadza. Już nie mówiąc o tym, że chyba garść piachu by tam trzeba wsypać, żeby wpłynęło to na pracę obiektywu.
Jakby 17-55 był L-ką to by kosztował odpowiednio więcej. Jest lepszy optycznie niż 24-70L i ma IS. Jakby miał obudowę tej samej klasy to cena byłaby pewnie jakieś 500zł wyższa niż 24-70L. Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".
Jedno co mi się nie podoba w tym obiektywie to rozwiązanie konstrukcji IS'a, która, bazując na internecie ( w tym sprawozdaniach pewnej firmy z USA, która wypożycza obiektywy ) jest niestety trochę wadliwa. Jakby nie patrzeć, zwiększone ryzyko padnięcia elementu za 1000zł ( licząc za wszystko ) jest trochę...
Adamek13
17-05-2010, 22:22
U mnie z kolei, na upartego, da się wyczuć delikatny opór od 20 do około 40 mm. Ogólnie pierścień pracuje bardzo płynnie, czego nie mogę powiedzieć np. o kicie. Swoje szkło mam dopiero 2 miesiące i może po dłuższym czasie pierścień dostaje jakichś oporów...
W moim po dwóch latach intensywnego używania opór jest dużo mniejszy niż na początku. Może dlatego przestał trzymać ostrość, bo coś się w środku wyrobiło (patrz mój wątek w "Obiektywy")? Jutro jadę z nim do serwisu i zobaczymy co powiedzą...
Czekam na Twoje wrażenia związane z 100L/kasa jest przygotowana, tylko nie wiem czy warto-w grę wchodzi jeszcze 100/2,8USM/ :-)
Za jakiś tydzień podzielę się wrażeniami o 100L . Muszę trochę więcej go pomęczyć, dam też jakieś sample.
Zajrzałem pod gumę pierścienia zmiany ogniskowej w 17-55 . Kto ma słabe nerwy niech tego nie robi :mrgreen:
Plastik, plastik, jeszcze raz plastik oraz elektroniczne bebechy i soczewki na wieszchu :shock:
To że nie widzę żadnych pyłków to jakiś cud normalnie.
będziesz miał ten większy opór na całym zakresie:mrgreen:.
czego w się czepiacie. .........Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".
...
Może być większy opór, byle był jednakowy. Nie robię tragedii , jak powiedzą że tak ma być to się przyzwyczaję.
Ja już go polubiłem , bo bardziej mnie interesuje jakość obrazka niż jakość wykonania obudowy. Czy się czepiamy ? chyba nie , piszemy jest i tyle, no może trochę :mrgreen:
zbyszekjan
17-05-2010, 22:59
U mnie też od 20 do 40 mm można wyczuć delikanie większy opór, ale to nie powód by oddawać szkło na Żytnią
U mnie cały zakres zooma chodzi płynnie ale nie mam go nawet roku. Czy Żytnia może coś zrobić żeby ten cholerny tubus nie wysuwał się przy skierowaniu szkła w dół czy ten typ już tak ma? Co do wykonania to zgadzam się z poprzednikami - ta obudowa to zabawka. Jednak patrząc przez pryzmat jego optyki idzie z tym żyć.
Jeżeli ten opór jest faktycznie powodowany bezpośrednio przez soczewki to moim zdaniem mogą Ci co najwyżej zrobić tak, że będziesz miał ten większy opór na całym zakresie:mrgreen:.
as..., przeglądam optyczne i wiem jakie masz podejście do 17-55, ale naprawdę, czego w się czepiacie. Obiektyw jest wykonany w pełni ok jak na sprzęt EF-S, czyli w rozumieniu Canona - dla amatora. Zdjęcia raczej też dobrze oddają poziom wykonania.
Idealnie szczelny nie jest, fakt. Tyle, że jeśli ktoś nie robi zdjęć w złych warunkach to w niczym to nie przeszkadza. Już nie mówiąc o tym, że chyba garść piachu by tam trzeba wsypać, żeby wpłynęło to na pracę obiektywu.
Jakby 17-55 był L-ką to by kosztował odpowiednio więcej. Jest lepszy optycznie niż 24-70L i ma IS. Jakby miał obudowę tej samej klasy to cena byłaby pewnie jakieś 500zł wyższa niż 24-70L. Ja chyba jednak wolę plastik i cenę na poziomie "do przełknięcia".
Jedno co mi się nie podoba w tym obiektywie to rozwiązanie konstrukcji IS'a, która, bazując na internecie ( w tym sprawozdaniach pewnej firmy z USA, która wypożycza obiektywy ) jest niestety trochę wadliwa. Jakby nie patrzeć, zwiększone ryzyko padnięcia elementu za 1000zł ( licząc za wszystko ) jest trochę...
jakie mam podejście??
że obiektyw za taką kasę jest tak słabo wykonany??
nie rozumiem twojej uwagi.
miałem 17-40L w którym wszystko działało płynnie i idealnie.
Tutaj fakt jakoś zdjęć jest super.
Natomiast jakość wykonania (a w zasadzie jej brak jest przerażający).
Pierścień zoom w moim 17-55 nie chodzi płynnie przy 20-28mm ma wyraźny opór.
I taka była moja uwaga.
Więc proszę bez glupich uwag.
jak przykręcam 70-200L to świat się zmienia, wszystko chodzi idealnie płynnie.
Ach trzeba sprzedać 17-55 i qpić 16-35L i będzie po temacie.
Swoją drogą jestem ciekawy czy ten obiektyw tak po prostu ma i dzięki temu tamatowi wiem że tak ma.
GhostRider
18-05-2010, 14:35
Ach trzeba sprzedać 17-55 i qpić 16-35L i będzie po temacie.
Czy ja wiem, czy to taka super alternatywa?
Ja się niesamowicie przyzwyczaiłem do IS i teraz cokolwiek bez IS jest już dla mnie "inne"
Prawda taka jest, że nie ma zamiennika 17-55 :mrgreen:
Żeby tylko 24-70 miało IS ...:-D
bytheway_r
18-05-2010, 14:43
Jakie masz podejście ( nie tylko ty z resztą )? Proszę bardzo.
Obiektyw kosztuje "taką kasę" właśnie dlatego, że jest tak wykonany. Jakby był wykonany na poziomie L-ek to by kosztował z 1000-1500zł więcej.
Biorąc pod uwagę cenę to nie można się przyczepić. Czy wolałbym jakby kosztował, np. 500zł więcej, ale był wykonany trochę solidniej. Jasne, ale już dopłacać 1000zł+ za "pancerz" to raczej nie dzięki.
Szczelny, cokolwiek to znaczy i tak by nigdy nie był, bo w tego typu obiektywie nie ma szans na w pełni zamkniętą konstrukcję.
Ujmę to tak, jak ktoś chce solidniejsze wykonanie to droga wolna - jest Nikkor 17-55. Kosztuje wprawdzie 2 tysiące więcej, ale jest solidniejszy...:?
Powtarzam więc jeszcze raz - obiektyw jest wykonany adekwatnie do swojej ceny, bo jest ona niska jak na te parametry optyczne.
tezmarek
18-05-2010, 14:48
...
Powtarzam więc jeszcze raz - obiektyw jest wykonany adekwatnie do swojej ceny, bo jest ona niska jak na te parametry optyczne.
Dla mnie cena 17-55 jest nieadekwatna do wykonania. Zobacz na takie 24-105. Tak - jest ciemniejszy, ale kryje 2.5 krotnie większe pole obrazowe i ma szerszy zakres.
bytheway_r
18-05-2010, 16:45
Offtop jak ta lala się zrobił.
tezmarek, takie porównanie nie ma sensu. Tu nie chodzi o to, czy cena jest logiczna w porównaniu z obiektywami o innych zakresach i innym świetle, bo wiadomo, że to nie tak działa. Porównywać 17-55 to można do najbliższego odpowiednika, czyli 24-70 lub do konstrukcji typu 28-75 lub innych 17-50 / 17-55.
Zanim ktoś wyskoczy z Tamronami 28-75 i 17-50 to się proszę chwilę zastanowić;-).
dokładnie.
Ja chętnie bym zapłacił nie 3300pln tylko 4300pln ale chciałbym aby obiektyw miał tą samą klasę wykonania jak 17-40L.
Czyli perfekcyjne działania pierścienia zoom, nie jedzenie pyłków oraz porządną obudowę.
Przypowieść o nikkorze jest trochę nie na miejscu, przypominam że piszemy na forum canon-a i używamy canon-ów.
Optycznie ten obiektyw jest naprawdę świetny, natomiast jego jest tragiczne i skandaliczne. Syfiasty tamron 17-50 jet lepiej wykoany i lepiej w nim chodzi pierścień od zoom-a. Więc proszę się nie dziwić że jak ktoś kupuje obiektyw za ponad 3k pln to chce mieć min. tak samo jak w 17-40L które kosztuje ponad 2kpln...
jak się tutaj edytuje posty?
bytheway_r
19-05-2010, 21:09
Z tego co wiem to niestety się nie edytuje. Można tylko szybko napisać drugi post i wtedy są automatycznie łączone.
Tu się postów nie edytuje od jakiegoś czasu.
djslavko
09-06-2010, 12:51
Witam!
Czy istnieje jakaś możliwość przesmarowania pierścienia od ogniskowej w szkle C 17-55 2.8 żeby płynniej chodziło bez zacięć?
Pzdr
U mnie ten pierscien chodzi plynnie. Jesli tak w Twoim nie jest to musialo sie juz cos w mechanice wyrobic zabardzo. Mysle ze te plastiki sie tam nie smaruje.
Ja osobiście bym niczego nie smarował, jeśli jest to poważne utrudnienie to pozostaje serwis Ogólnie mówiąc ten obiektyw tak ma i tematy na ten temat były juz poruszane
http://canon-board.info/showthread.php?t=61999
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.