Zobacz pełną wersję : 18-135 czy 18-200
Witam Was,
Dwa obiektywy:
1. Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
2. Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS
Czy 18-135 jest lepszy optycznie od 18-200 czy oferuje podobną jakość.
Czy też lepiej dopłacić ok. 400 zł i jednak wybrać 18-200.
Zaznaczam że nie jest tak istotna dla mnie wartość 200mm, bardziej zależy mi na jakości obrazowania.
Wydaje mi się że pierwszy powinien być lepszy optycznie (mniejszy zakres ogniskowych) ale może jest inaczej.
Proszę Was o opinie.
Pozdrawiam,
Hladon
MariuszJ
18-04-2010, 00:08
Witam Was,
Dwa obiektywy:
1. Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
2. Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS
Czy 18-135 jest lepszy optycznie od 18-200 czy oferuje podobną jakość.
Czy też lepiej dopłacić ok. 400 zł i jednak wybrać 18-200.
Zaznaczam że nie jest tak istotna dla mnie wartość 200mm, bardziej zależy mi na jakości obrazowania.
Wydaje mi się że pierwszy powinien być lepszy optycznie (mniejszy zakres ogniskowych) ale może jest inaczej.
Proszę Was o opinie.
Pozdrawiam,
Hladon
Obawiam się, że nikt nie miał obu naraz, przynajmniej nie objawił się do tej pory.
Jakość optyczną możesz jakoś tam porównać dzięki:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=476
Oba obiektywy to uniwersalne spacerzoomy, tu jakość obrazowania nie jest priorytetem a wygoda zakresu. Dla jakości obrazowania raczej rozdziela się zakresy na dwa obiektywy.
Miałem 18-200, większego złego słowa na niego nie powiem. Wady optyczne łatwo koryguje się w DPP (szczególnie beczkę na szerokim), zakres jest idealny dla amatora. Uciążliwe nieco samorozsuwanie się, świetna stabilizacja, całkiem niezła jakość na końcu tele wbrew temu co niektórzy twierdzą.
18-135 nie znam zupełnie.
Rozważałem niedawno kupno 18-135. Recenzji niedużo, przeglądałem m.in te:
http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is
http://photo.net/equipment/canon/efs18-135/review/
http://www.redbubble.com/people/eos20/journal/3974629-canon-ef-s-18-135-is-mini-review
Wyciągnąłem wniosek, że nie warto - na 18-55 bywa gorzej niż w kicie...
Z kolei recenzje 18-200IS, których jest sporo, są dość pochlebne jak na ten segment. Wydaje mi się więc, że 18-200 nie jest o wiele gorszy jakościowo od 18-135 i jeśli ten zakres Cię interesuje, to weź 18-200. :)
Na Photozone są recenzje obu - 18-200 dostało 1,5/5, ale 18-135 2/5...
MariuszJ
19-04-2010, 01:33
Tu trochę porównań "uniwersałów spacerowych"
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Comparisons.aspx
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
18-135 prezentuje się tu całkiem nieźle.
Ogólnie uważam całą linię tych amatorskich obiektywów EF-s Canona, począwszy od 18-55IS, 55-250IS, 18-135 (tu domniemywam), 18-200 aż do 15-85 za udaną.
C 18-200 jest nowym konstrukcyjnie słoikiem i został wypuszczony ponad rok temu jako uzupełnienie i kontra dla słynnego Nikkora 18-200 VR, tylko do niego to trochę ma daleko. Podobnie 18-135, dodatkowo Tamron i Sigma mają zbliżone parametrycznie obiektywy, wszystko po to żeby mieć alternatywę wobec konkurencji, choć Tamron zapodał 18-270 VC, i tym teraz próbuje się dobrze sprzedawać.
Canon 18-200IS nie ma wcale do Nikkora daleko... Raczej jest odbierany z rezerwą, bo wiadomo - taki zakres nie może być dobry... A jednak jest dobry (oczywiście jako spacerzoom używany na F w okolicach 8).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cos się popieprzyło - miało być na F w okolicach 8).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Coś ten edydor jest do d... F w okolicach 8 !
osobisice to odradzam takich uniwersalnych zoomow - najlepsze to mnoznikowo x3. Ale to kwestia gustu..
dziobolek
28-04-2010, 13:12
Proponuję bliżej się przyjrzeć nowemu Tamronowi AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD.
VomitroN
28-04-2010, 13:28
[ciach]
Zaznaczam że nie jest tak istotna dla mnie wartość 200mm, bardziej zależy mi na jakości obrazowania. [ciach]
A ja, chocby ze wzgledu na powyzsze, proponuje przycelowac w Canona EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Ponadto, moze watek http://canon-board.info/showthread.php?t=58508 bedzie w stanie pomoc w ulatwieniu decyzji.;)
Jesli zas nie zal Ci szerokiego kata, to rozwaz Tamrona AF SP 28-75 f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) . Bardzo oste, jasne i dosc budzetowe szkielko.
MariuszJ
28-04-2010, 13:34
najlepsze to mnoznikowo x3
Nie znam tej legendy... ;)
Były takie legendy - a raczej ograniczenia technologiczne - kilkadziesiąt lat temu... Dziś, w epoce technologii różnych rodzajów szkieł (APO i cała reszta...) i ich klejenia, komputerowego kształtowania specjalnych rodzajów krzywizn soczewek, specjalnych klejów do ich klejenia itd. itp. - te ograniczenia są zupełnie nieaktualne! Jedyne co nadal jest aktualne to CENA do zaakceptowania przez fotografa. Jak mi wyjaśniano na jakimś szkoleniu - diody LED do światłowodów można kupić i za kilka centów, i za 100.000$ - wszystko zależy od zastosowań i zasobności portfela kupca...
MariuszJ
28-04-2010, 21:38
Ale przede wszystkim - jak ktoś pisze - "najlepsze samochody to sedany" - to tylko... pisze ;)
no to dzieki za rozjasnienie - do tej pory wydawalo mi sie ze najlepsza jakosc optyczna maja zoomy z x3 a nie np. x11 jak w przypadku 18-200. No ale jesli szkla te sa tak samo dobre na ogniskowej 18 i identycznie na 200 to luz :) Tylko dlaczego sa w tym wypadku tak tanie?
Bo technologia się zmieniła, chiński naród produkuje tanio, więc cena jest niska, przecież zawsze mamy wybór, kupujesz to co chcesz a nie to co musisz ... prawda ?, jak ktoś kiedyś powiedział jak jest coś uniwersalnego to jest do niczego, jako spacer zoom to może tak, ewentualnie zakres początkowy w dobrej jakości, później to już gorzej, oczywiście są ci którzy przeprowadzają testy i utwierdzają nas w tym że to super dobry wybór, ale każdy wie że jest zawsze ale... Tamron kiedyś był produkowany przez Tajwan teraz ich na nich nie stać i jest china, czyli na pewno jakość na (+)
Bez przesady. Szkło x3 prawie zawsze jest lepsze optycznie od szkła x11 z podobnego okresu. Widać to choćby na przykładzie Canonów 18-200 i 15-85. Oczywiście zawsze można skopać konstrukcje obiektywu i mieć niezbyt dobry zoom o małej krotności ogniskowych (na przykład Canon 17-85).
Różnica jest taka że kiedyś tanie zoomy o krotnościach w okolicach x10 (np. 28-300) były fatalne, a teraz są akceptowalne (wyjątki to Canony 28-300 i 35-350, ale tanie to one nie są)
MariuszJ
29-04-2010, 14:31
no to dzieki za rozjasnienie - do tej pory wydawalo mi sie ze najlepsza jakosc optyczna maja zoomy z x3 a nie np. x11 jak w przypadku 18-200. No ale jesli szkla te sa tak samo dobre na ogniskowej 18 i identycznie na 200 to luz :) Tylko dlaczego sa w tym wypadku tak tanie?
Tak, sedany zwykle są szybsze i mniej palą niż suvy, nie mówiąc o autobusach.
Kompletnie się nie rozumiemy, niestety. Patrzysz przez pryzmat swojego zapotrzebowania, nie zwracasz uwagi na to, że zapotrzebowania innych są... właśnie inne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jak ktoś kiedyś powiedział jak jest coś uniwersalnego to jest do niczego, jako spacer zoom to może tak
Kocham mądrości ludowe :D
"Może tak", jest cień nadziei że rozumiesz o co chodzi.
Tak, sedany zwykle są szybsze i mniej palą niż suvy, nie mówiąc o autobusach.
Kompletnie się nie rozumiemy, niestety. Patrzysz przez pryzmat swojego zapotrzebowania, nie zwracasz uwagi na to, że zapotrzebowania innych są... właśnie inne.
Nie zaprzeczam, ze zapotrzebowania sa inne - ja kiedys bylem bardzo zadowolony z kita (bez IS) i zastanawialem sie jaka jest roznica w optyce jesli roznica w cenie to ponad 10x tyle :)
MariuszJ
29-04-2010, 15:11
Nie zaprzeczam, ze zapotrzebowania sa inne - ja kiedys bylem bardzo zadowolony z kita (bez IS) i zastanawialem sie jaka jest roznica w optyce jesli roznica w cenie to ponad 10x tyle :)
Niestety, dalej nie rozumiesz.
Niestety, dalej nie rozumiesz.
No nie lapie w takim razie :) Tak piesz w domyslach :D
MariuszJ
29-04-2010, 17:12
No nie lapie w takim razie :) Tak piesz w domyslach :D
Załapiesz bardzo łatwo, po pierwszej wizycie na plaży z dzieciakiem, przekręcając utłuszczonymi łapami stałki i tele w 1d. Pewnie, i pralkę można sedanem i bandę dzieciorów coupe przewieźć - tylko wiesz, to lekko śmiesznie wygląda.
Załapiesz bardzo łatwo, po pierwszej wizycie na plaży z dzieciakiem, przekręcając utłuszczonymi łapami stałki i tele w 1d. Pewnie, i pralkę można sedanem i bandę dzieciorów coupe przewieźć - tylko wiesz, to lekko śmiesznie wygląda.
a no i tu sie myslisz, bo stalki mam od niedawna i nie jestem ich zwolennikiem. W zasadzie mamt tylko 1 stalke, bo 50tka byla przejsciowa - byla za wasko dla mnie. Na plazy zawsze mialem na body 55-250 i jestem zwolennikiem zoomow ale nie 18-200 :)
MariuszJ
29-04-2010, 21:51
a no i tu sie myslisz, bo stalki mam od niedawna i nie jestem ich zwolennikiem. W zasadzie mamt tylko 1 stalke, bo 50tka byla przejsciowa - byla za wasko dla mnie. Na plazy zawsze mialem na body 55-250 i jestem zwolennikiem zoomow ale nie 18-200 :)
Miałem przez miesiąc 18-200 i 55-250 równocześnie. Żadnej przepaści między tymi obiektywami w zakresie tele nie stwierdziłem, a to, że można było przekręcić tego pierwszego do zakresu pełnoklatkowego 28mm bez zmieniania obiektywu było dużo wartym bonusem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W ogóle szermowanie takimi określeniami jak "przepaść" zawsze mnie śmieszy... :)
Dzięki za odpowiedzi.
I jeszcze dla upewnienia się chciałbym zapytać o ostrzenie w obiektywie 18-135, tzn. czy ostrzy w środku obiektywu (jak przypuszczam) czy też "kręci mordką"(czego bym nie chciał)
Pozdrawiam,
Hladon
Już sprawdziłem, ostrzy w śroku.
Bez przesady. Szkło x3 prawie zawsze jest lepsze optycznie od szkła x11 z podobnego okresu. Widać to choćby na przykładzie Canonów 18-200 i 15-85. Oczywiście zawsze można skopać konstrukcje obiektywu i mieć niezbyt dobry zoom o małej krotności ogniskowych (na przykład Canon 17-85)...........
Miałem okazję testować 18-200 i w porównaniu z 17-85 obiektyw ten wypada mniej korzystnie - nie widać jakiś kolosalnych różnic jednak uważam, że w 17-85 jest lepsza jakość obrazu w centrum pola, jak i na skrajnej ogniskowej (nie wspomnę już o USM).
WiatruMistrz
10-05-2010, 11:25
Oba żury więc wybierz z większą ogniskową nie będzie trzeba tak blisko podchodzić :)
witam. jestem zaineresowany kupnem canona 18-135. czy jednak warto? jak mam nie duży budżet... Czy lepiej poczekać i uzbierać na 18-200??
MariuszJ
18-02-2011, 12:37
Jak nie masz dużego budżetu, to chyba nie kupiłbym żadnego z nich. Wysilać się finansowo, żeby kupić coś, co daje Ci jedynie wygodę braku przepinania szkieł... to bardziej pasuje mi do takich spasionych bogoli jak ja :D
Poważniej mówiąc: 18-55is + 55-250is.
Posiadam 18-135, czytałem trochę recenzji w necie i jak za tą cenę to dobre szkło... ostatnio także optyczni testowali...
a w moim odczuciu miły, spacerowy zoom - zawsze jest przypięty do body ze względu na swoja uniwersalność.
michael_key
18-02-2011, 12:41
18-55is + 55-250is.
Dokładnie. Bardziej racjonalny wybór.
no ja mam jakieś 1000 zł , 1000 z hakiem. Czyli mówicie że za tą cenę warto kupic 18-135? Jeszcze myślę nad 18-200 i 55-250
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
albo sigma 18-250
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
znaczy sie tamron 18-250
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
albo jeszcze sigma 18-200 ;p
sprocket73
18-02-2011, 13:06
Wkwast - przemyśl sprawę, czy chcesz mieć 1 obiektyw na stałe przypięty, czy też nie masz nic przeciwko temu żeby mieć 2 i wymieniać.
Jeżeli 2 to opcja 18-55 + 55-250 jest najlepsza, bo wychodzi najtaniej zakres 18-250 ze stabilizacją.
Jeżeli jednak chcesz mieć koniecznie 1 obiektyw, to im dłuższy tym drożej płacisz. Jakość obiektywów C18-135, C18-200, T18-270, S18-250 jest bardzo zbliżona. Jeżeli myślisz o T18-250 to nie ma on stabilizacji... mam go i to przeszkadza.
MariuszJ
18-02-2011, 13:09
55-250is jest bardzo dobrym obiektywem.
18-55is później wymienisz (albo i nie wymienisz, bo uznasz że Ci wystarcza) na coś lepszego - w swoim zakresie ogniskowych znacząco nie odstaje od innych wymienionych, od niektórych jest wręcz lepszy.
Później, na gwiazdkę, każ sobie kupić 50/1.8 co domknie to, co Canon ma najlepszego do zaproponowania dla oszczędnego amatora.
aha no ja chce mieć jeden obiektyw do zdjęć miejskich. jade za granicę w tym roku i nie chcę ciągle przepinać obiektywu żeby mi się jakiś syf nie dostał. Myślę o Sigma 18-200
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
hehe 50tke już mam do sesji zdjęciowych, właśnie tą 1.8
Jak jesteś amatorem, to nie słuchaj opinii powyżej (chociaż są one jak najbardziej na miejscu), gdyż tego co "oni" widzą Ty niestety nie zauważysz na tym szkle. Sam miałem niegdyś nikona z Tamronem 18-200, którego to używałem na koncertach i większości wypadów - powiem szczerze wygoda używania go i jego budowa dały mi się we znaki i miał zostać. Potem nasłuchałem się o szkłach typu 18-55+ np 50-200. Sprzedałem go ze sporą stratą, a zakupiłem oba.
No i niestety nie było tak ładnie ostro i w ogóle cudownie jak pisali koledzy na innym forum. Miało być miodzio i jakościowo super - jednak to i tak było to samo, co 18-200.
Niegdyś na minolcie był test porównawczy 18-200 tamrona i 18-200 sigmy. Bardziej polecany był właściwie tamron. Jeśli nie chcesz przepinać, nie widzisz zbyt dużej różnicy jakościowej bierz 18-200 (wg swojego uznania).
Jeśli jednak widzisz w tym jakiś sens i masz tego bakcyla bierz 2 szkła i dźwigaj to wszystko.
kurcze i jestem w kropce :P teraz waham się między 18-135 canona a 18-200 sigmy ;(
wiem że zawracam głowę ale musze być w 100% pewien swojego wyboru... wkońcu to nie małe pieniądze
Bogdan60
18-02-2011, 16:31
Ja wybrałem 18-135mm Canona. Mordką nie kręci, a zakres jest OK.
Analizowałem swoje zdjęcia z jednego wypadu do Włoch. Pożyczyłem wtedy od kolegi 18-200mm i tylko kilka zdjęć na 500 przywiezionych było zrobionych powyżej 135mm. Na długim końcu bliżej 200 jest cieniutki - mało ostry. C18-200mm kręci mordką. Za radą forumowiczów: co do wszystkiego to do d... Jest też tańszy od 200mm. Za zaoszczedzone pieniądze kupiłem b.dobrego polara Marumi. Na spacerzooma aby nie przepinać jest OK.
Kolekcjoner
18-02-2011, 16:33
kurcze i jestem w kropce :P teraz waham się między 18-135 canona a 18-200 sigmy ;(
Tylko wedle wielu opinii sigmę warto kupić tę z OS ta starsza jest gorsza optycznie.
no zawęziliśmy moje poszukiwania do dwóch obiektywów: Canon EF-S 18-135 mmm f/3.5-5.6 IS oraz Sigma 18-200 mm F3.5-63 DC OS
Bogdan60
18-02-2011, 16:44
no zawęziliśmy moje poszukiwania do dwóch obiektywów: Canon EF-S 18-135 mmm f/3.5-5.6 IS oraz Sigma 18-200 mm F3.5-63 DC OS
Napisz co Cię w fotografi interesuje, czy np. w kręgu zainteresowań jest sport lub zwierzęta? Bo wtedy i 200mm będzie mało.
wyjeżdżam do Tunezji w tym roku i interesuje mnie spacerzoom. Tak żebym mógł objąć panoramę ale również mógł w miarę przybliżyć jakiś obiekt. 18-55 jest dla mnie za krótki
Bogdan60
18-02-2011, 17:06
Poczytaj testy szkieł m.in. na www.optyczne.pl może tam znajdziesz odpowiedź. Nikt Ci nie da gotowej odpowiedzi. Przecież nie kupujesz obiektywu na jeden wyjazd :confused:
Cześć,
używam od kilku miesięcy 18-135 i od niedawna 55-250 i mam swoje uwagi. Ten pierwszy oferuje naprawdę znakomitą jakość zdjęć - wysoka ostrość, niezauważalna aberracja, winieta umiarkowana, łatwa do usunięcia w camera raw. Wyjątkowo szybki autofokus i bardzo dobra stabilizacja - wyraźnie lepsza (i znacznie cichsza!), niż w dłuższym teleobiektywie. Ale jest jeden problem, który w Twoim wypadku (wyjazd i perspektywa cięższej eksploatacji) może mieć znaczenie. Obiektyw 18-135 dramatycznie szybko łapie luz - po prostu jest duży i ciężki, przez to (podpięty do aparatu) leży na pierścieniu ostrzenia - aż żal patrzeć, jak to wszystko lata i się telepie - słychać jak się rusza. Problem znika przy całkowitym wysunięciu obiektywu, ale złożony zachowuje się jak po ciężkiej wojnie - a to na pewno wpływa na ostrość i astygmatyzm na szerokim kącie.
Konkluzja jest taka - sprawdź, czy ta Sigma, którą planujesz, jest lepiej wykonana. Jeśli tak, to do zdjęć krajobrazu nie będzie przeszkadzał zawody autofocus (można ponowić próbę) i chyba lepiej stawiać na nią. Ale jeśli konstrukcja jest też słaba, to jednak Canon oferuje naprawdę sporo.
TAD
Dobrym pytanie do tematu bigmy było by zapytanie czy autor wątku będzie robił zakupy za sprawą internetu czy w sklepie?
Bo powiedzmy sobie szczerze, canon czasem nie potrafi pracować dobrze z bigmą. Stąd warto by wybrać się do sklepu i przetestować kilka sztuk w celu wykluczenia tych mydeł i powideł ;)
Mam 3 obiektywy:
- 18-55IS
- 18-135IS
-55-250IS
i wszystkie 3 są użyteczne!
- 18-55IS biorę w góry i na piesze wycieczki, bo jest bardzo lekki, a do krajobrazów
najbardziej jest potrzebny szeroki kąt
- 18-135IS to uniwersalny obiektyw do większości zastosowań i portretów (świetny!)
- 55-250IS do przyrody i portretów
Obiektyw 18-200IS wykluczyłem z powodu wagi (prawie 60dkg.!)
Zwracam również uwagę na konieczność "zachodzenia" zakresów - przy parze 18-55 i 55-250 w okolicach 55mm (a więc bardzo często używanych!) będziemy nieustannie zmieniać obiektywy!
Jeżeli mogę dorzucić tylko słówko na temat 18-135, 18-200 Sigma, to głośność ich zoomu jest na poziomie chińskich suszarek do włosów, natomiast tamron działa sporo ciszej, jednakże trzeba się przyzwyczaić do przekręcania pierścienia zoomu w drugą stronę, co w początkowej fazie użytkowania może sprawiać małego psikusa...
jacek_73
21-02-2011, 00:10
Jeżeli mogę dorzucić tylko słówko na temat 18-135, 18-200 Sigma, to głośność ich zoomu jest na poziomie chińskich suszarek do włosów, natomiast tamron działa sporo ciszej, jednakże trzeba się przyzwyczaić do przekręcania pierścienia zoomu w drugą stronę, co w początkowej fazie użytkowania może sprawiać małego psikusa...
To ja jestem w takim razie głuchy jak pień. Jedyne co w sigmie 18-200 pracuje ciut przygłośno to stabilizacja, ale od tego "hałasu" to bębenki Ci raczej nie pękną. Moim zdaniem canon (18-200) jest odrobinę lepszy od w/w Sigmy, ale czy o tyle by dopłacić te kilka stówek. Ja wyboru nie miałem, gdyż w czasie jak kupowałem Sigmę canon "nie wynalazł" jeszcze swojego obiektywu.
A tutaj wątek gdzie kolega porównuje 18-200 z chyba najlepszym zoomem pod APS-C: http://canon-board.info/showthread.php?t=58508
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.