Tamron 17-50 VC

[tippy]

Czesc,

mam problem. Kupilem dizsiaj obiektyw Tamron 17-50 VC dla mojej 40D. W sklepie poprosilem o sprawdzenie i wszystko mialo byc ok, mial ostrzyc w punkt. Gosc nie sprawdzil zdjec na monitorze, a jedynie na wyswietlaczu mojej 40. Niestety zalamalem sie, gdy wrzucilem pare fotek na komputer. Zadne ze zdjec nie jest ostre. Wszystko takie jakby mydlane, choc na planszy testowej z punktu ostrosci, ktory wlasnie nie jest ostry, glebia ostrosci ladnie sie rozmywa bez ff i bf. To tak, jakby sam punkt ostrosci nie byl ostry. Prosze Was o sprawdzenie sampli i ewentualne potwierdzenie moich obaw.

zdjecia tutaj: tippy.fotosik.pl

Dzieki.

[MariuszJ]

Pokazałbyś inne swoje zdjęcie z tego 40d, robione innym obiektywem? Takie które uważasz za ostre.

[tippy]

Canon 50mm f/1.8:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/599e9fd2a09ef5d8.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/940472d0faa33c48.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/7bb48c4f15319c8e.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/787ea84979c633e0.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/00ff687869c628bd.html


Tutaj jeszcze z Tamrona:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/484b342d4818fef7.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f74f2f86a974c041.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/8b7d05b5e3deb44a.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/e14e39902c5822c4.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/29c4934e904a55b8.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/40fc91f0acf33371.html

Niestety innych obiektywow nie posiadam.

[MariuszJ]

Nie widzę jakiegoś wielkiego dramatu.
Niestety, nie mamy żadnej informacji o parametrach tych zdjęć. Na potrzeby takich testów najlepiej użyć statywu i wyłączyć IS (czy tam VC), tak robiłeś?
Nie wiemy też, skąd one pochodzą - prosto z puszki? Jaki masz nastaw ostrości?
Najlepiej jakbyś gdzieś wrzucił RAWy, tak to jest szukanie po omacku.

[Grucha23]

Mam 40tke, ten aparat nie wybacza niedoświetlenia(żaden tego nie wybaczy). Pokaż RAW przy czasie minimum 1/200, robisz na statywie -wyłacz stabilizacje! zrób to samo zdjecie na f2.8 f5.6, f8 Zdjęcia z łapy w domu przy żarówce sobie daruj, jak walniesz lampą nawprost też oszuka. Tamron na 2.8 nigdy nie będzie tak ostry jak 50tka na 2.8, zacznij focić a testy linijkowe zostaw onanistom

[Amok]

Mam 40tke, ten aparat nie wybacza niedoświetlenia(żaden tego nie wybaczy). Pokaż RAW przy czasie minimum 1/200, robisz na statywie -wyłacz stabilizacje! zrób to samo zdjecie na f2.8 f5.6, f8 Zdjęcia z łapy w domu przy żarówce sobie daruj, jak walniesz lampą nawprost też oszuka. Tamron na 2.8 nigdy nie będzie tak ostry jak 50tka na 2.8, zacznij focić a testy linijkowe zostaw onanistom

Także się zgadzam... ogółem zoom nigdy nie będzie miał raczej takiej ostrości jak stałka, gdyż soczewki od siebie albo się oddalają albo przybliżają.

Wg. mnie także nie ma żadnego dramatu, idź w plenerek, i popracuj trochę z obiektywem, przyzwyczaj się.

Światło dziennie prawdę Ci powie :))

[mamiski]

No i co? Poszedłeś za radą Amoka, byłeś dziś w plenerze?

[tomko66]

Zastanawiam się, czy takie latanie z linijkami ma sens... Moim zdaniem ważniejsze są konkretne ujęcia: portret, pejzaż itp. Posłuchaj Amoka, doświadczeni koledzy dadzą więcej niż cała ta linijkomania :-/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=tomko66;804526]Zastanawiam się, czy takie latanie z linijkami ma sens... Moim zdaniem ważniejsze są konkretne ujęcia: portret, pejzaż itp. Posłuchaj Amoka, doświadczeni koledzy dadzą więcej niż cała ta linijkomania :shock:

[pawciolbn]

yyy patrząc na te książki i puszki - tragedii nie widzę.. nie ma co popadać w paranoję, jak napisali poprzednicy - w zoomie nie będziesz miał takiej żylety jak w stałce, a na samplach wygląda to dobrze.. udanych kadrów

.

[tippy]

Czesc,

zrobilem pare fotek i w sumie...nie jest tak zle, jak mi sie wczoraj wydawalo. Zaraz po kupnie bylem zalamany, dzisiaj juz troszke mniej ;P. Przerazilem sie jakoscia zdjec, zwlaszcza, ze obiektyw kosztowal niemalo. Wydawalo mi sie, ze za rzecz w tej cenie powinno byc takich cyrkow, jak ff, bf, itp., zwlaszcza, ze prosilem o wczesniejsze sprawdzenie.

Ponizej kilka kiepskich zdjec miernego amatora fotografii ;):

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fc3f8b06c6220fc6.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/1c718f5ddf6dd64f.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/08375802f84069f7.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/42702c94259058e1.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/78236d12a500b603.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/3d299f26e2f16343.html

pomysl z jakiegos przypadkowo znalezionego testu ;)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/bce52792de518fe9.html

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/38c39c95a48925aa.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/63b7fa096c4ef200.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/3d445001078ad71f.html

[Amok]

Czesc,

zrobilem pare fotek i w sumie...nie jest tak zle, jak mi sie wczoraj wydawalo. Zaraz po kupnie bylem zalamany, dzisiaj juz troszke mniej ;P. Przerazilem sie jakoscia zdjec, zwlaszcza, ze obiektyw kosztowal niemalo. Wydawalo mi sie, ze za rzecz w tej cenie powinno byc takich cyrkow, jak ff, bf, itp., zwlaszcza, ze prosilem o wczesniejsze sprawdzenie.

Ponizej kilka kiepskich zdjec miernego amatora fotografii ;): ....


Ogółem cena tego obiektywu IMO wysoka nie jest... Porównaj do Canona 17-55 to zobaczysz. W tej cenie (do 1800zł) dla tego tamrona i jednocześnie stałego światła 2.8 nie ma chyba żadnej konkurencji.

No i nie zapominaj, że właśnie w zamiennikach występują takie problemy jak bf/ff
nawet w sigmie która kosztuje 3500zl...

Życzę udanych kadrów! :)

[pawciolbn]

ja myślę, że jest spoko.. co prawda umieszczając foty na fotosiku nie możesz liczyć na zachowanie ich jakości JPG, z tego co się orientuję.. nie wiem gdzie łapałeś ostrość na tej figurce, ale jak na łapy zamiast oczy to jest ok.. przy portrecie (nawet figurki) staraj się ostrzyć na oczy.. ja już przy poprzednich widziałem, że jest ok..

co do ceny to faktycznie.. ja wywaliłem kasy na Canona 17-55/2.8, ale nie żałuję.. poza tym, że niezły odkurzacz, ale zdjęcia miodek..

#