Zobacz pełną wersję : Ludzkie oko
Il fuoco
24-10-2005, 21:23
Czy ktoś wie ile może mieć mm ludzkie oko dla FF.
Tak dzisiaj robiąc zdjęcia i patrząc przez wizjer zauważyłem że ok 80 mm widzę mniej więcej to samo przez wizjer co gołym okiem. Chodzi mi o skale wielkości.
Marcoone
24-10-2005, 21:46
Powiem szczerze, że zawsze byłem przekonany iż obiektyw 50 mm dla filmu 35 mm daję pole widzenia takie jakie daje ludzki wzrok. O ile o to chodziło.
bylo na forum... nie potrafie znalezc ale bylo, i chyle czola, rzeczywiscie ludzkie oko blizsze 50 mm niz 80 ale z jednym zastrzezeniem, pole widzenia ludzkiego oka to 180 stopni podczas kiedy 50 mm (oczywiscie mowa o malym obrazku bo dla sredniego i wielkiego formatu przy tym samym kacie widzenia ogniskowe beda zupelnie inne) jest to o wiele mniej... pozdro
dla któregokolwiek formatu, jest to jego przekątna, czyli dla małego obrazka akurat 50mm.
Il fuoco
24-10-2005, 22:11
50x1,6=80. 30d 60d 10d 300d 350d 20d nie ma ff. dlatego napisałem 80.
czyli wynika z tego że faktycznie ok 50mm ma oko.
50x1,6=80. 30d 60d 10d 300d 350d 20d nie ma ff. dlatego napisałem 80.
czyli wynika z tego że faktycznie ok 50mm ma oko.
:roll: mialem na mysli inny "mnoznik" tzw. "obiektyw standardowy" - wymierza sie go biorac przekatna materialu ktorego uzywa sie w apraacie czyli w malym obrazku okolo 50mm w srednim formacie okolo 80mm a w wielkim formacie... to juz zalezy od zastosowanego matrialu...
Il fuoco
24-10-2005, 22:25
aha:) moja wiedza jeszcze tak daleko nie sięga. trza się będzie wziąć za sprawy techniczne kiedyś:P
najlatwiej jest sprawdzic na wlasnym przykladzie na jakims zoomie typu 28-75, przystawic aparat do jednego oka i krecic zoomem az powiekszenie w lewym i prawym oku bedzie takie samo :)
nie potrafie wykonac tego cwiczenia :) mam w prawej matrycy tyle bad pixeli z dziwie sie po co jeszcze wogole ja mam :mrgreen:
Witam
Kiedyś czytałem w jakiejś książce o fotografii, że jedno oko ludzkie ma pole widzenia obiektywu 50mm a dwoje oczu 28mm(chodzi o mały obrazek).
Pozdrawiam
Witam
Kiedyś czytałem w jakiejś książce o fotografii, że jedno oko ludzkie ma pole widzenia obiektywu 50mm a dwoje oczu 28mm(chodzi o mały obrazek).
Pozdrawiam
pokrec oczami w lewo i w prawo ;) zdasz sobie sprawe ze oko ludzkie to znacznie bardziej skomplikowany organ, pole widzenia jest wlasnie okolo 180 stopni, ale ostry jest tylko punkt na ktorym skupiasz wzrok, zazwyczaj jest on wielkosci dwuzlotowki, wydaje Ci sie ze ostry obszar jest wiekszy, ale to dlatego ze nie skupiasz sie na jednym miejscu, Twoja galka oczna bez ustanku pracuje :) pozdro
50x1,6=80. 30d 60d 10d 300d 350d 20d nie ma ff. dlatego napisałem 80.
czyli wynika z tego że faktycznie ok 50mm ma oko.
to źle. licz dla wielkości sensora, to wychodzi ok 30mm, dlatego nazywa się ją standartem pod cyfrę.
pokrec oczami w lewo i w prawo ;) zdasz sobie sprawe ze oko ludzkie to znacznie bardziej skomplikowany organ, pole widzenia jest wlasnie okolo 180 stopni, ale ostry jest tylko punkt na ktorym skupiasz wzrok, zazwyczaj jest on wielkosci dwuzlotowki, wydaje Ci sie ze ostry obszar jest wiekszy, ale to dlatego ze nie skupiasz sie na jednym miejscu, Twoja galka oczna bez ustanku pracuje :) pozdro
Od siebie dodam tylko, ze srednio mozesz 10 razy na sekunde skupic wzrok na obszarze dwuzlotowki.
to jest wyliczone przez naukowców i wynosi ok 50mm czytałem o tym
najlatwiej jest sprawdzic na wlasnym przykladzie na jakims zoomie typu 28-75
ciekawe jaki obiektyw miałeś na myśli :)
ludzkie oko na FF ma około 35-50 ,35 bliżej bo 50 troche za blisko, No chyba że ktoś ma fish eye :-)
Crop nie ma nic do gadania, ponieważ nie zmienia właściwości optycznych obiektywu. 50mm założone do aparatu z cropem dalej ma właściwości optyczne 50mm.
Układ optyczny wygląda tak: obiektyw - lustro - pryzmat - soczewka wizjera - oko.
Czyli dla 300D powinno być 50mm / 0,8 = 62,5mm. Proszę bardzo dokładnie sprawdzić. Przy próbie patrzenia jednym okiem przez wizjer zgranie obrazów następuje prz właśnie takiej ogniskowej.
przecież ludzkie oko to rodzaj zooma, który mimowolnie zmienia swoją ogniskową w zalezności od tego co chce się widzieć.. Gdy np. obserwuję panoramę Tatr ze zboczy Gubałówki, to widzę tak szeroko że i 35 mm (dla małego obrazka) nie obejmie tego na zdjęciu. Gorzej gdy chcę wytężyć wzrok na jakims odległym obiekcie. Wtedy i przez 70 mm widzę więcej niż bez szkła.. Okularów nie noszę, okulista (jesli nie okłamuje mnie) twierdzi że wzrok mam dobry
Ogniskowa Ci sie zmienia? Jestes pewien? Tzn potrafisz powiekszyc sobie wybrany fragment? Jakos dziwne mi sie to wydaje...
Ogniskowa Ci sie zmienia? Jestes pewien? Tzn potrafisz powiekszyc sobie wybrany fragment? Jakos dziwne mi sie to wydaje...
cholerka, to ja może lepiej zmienię tego okulistę :roll:
Tomasz Golinski
25-10-2005, 10:41
Crop nie ma nic do gadania, ponieważ nie zmienia właściwości optycznych obiektywu. 50mm założone do aparatu z cropem dalej ma właściwości optyczne 50mm.
bzdura. zmienia dokładnie o crop. było to wielokrotnie wałkowane. gdyby było tak jak piszesz, to strasznie głupio wyglądałyby zdjęcia z kompaktów z ogniskową 5mm.
Tomasz Golinski
25-10-2005, 10:43
najlatwiej jest sprawdzic na wlasnym przykladzie na jakims zoomie typu 28-75, przystawic aparat do jednego oka i krecic zoomem az powiekszenie w lewym i prawym oku bedzie takie samo :)
przecież to jest raczej test wizjera niż obiektywu. Jednym z parametrów wizjera jest to, jak powiększony jest obraz z 50mm względem rzeczywistości
cholerka, to ja może lepiej zmienię tego okulistę :roll:
Lepiej nie zmieniaj tego okulisty, oko nie nie obiektyw i przy zmianie ogniskowej nie musi robić zooma. Ta zdolność to akomodacja, pozwala na zwiększanie refrakcji (zdolność skupienia promieni) układu optycznego oka. Czym zatem to jest jak nie zmianą ogniskowej?
bzdura. zmienia dokładnie o crop. było to wielokrotnie wałkowane. gdyby było tak jak piszesz, to strasznie głupio wyglądałyby zdjęcia z kompaktów z ogniskową 5mm.
Pisałem o własnościach obiektywu, a nie parze obiektyw-matryca. Kompakty z ogniskową 5mm rzutują obraz na matrycę o przekątnej odpowiednio mniejszej.
Natomiast wielokrotność wałkowania tematu na forum nie zmienia prawa fizyki.
Tomasz Golinski
25-10-2005, 11:11
To niby co pozostaje bez zmiany? Co daje sam obiektyw bez matrycy? Ogniskowa, jasność, ok. Ale pole widzenia, perspektywa, zniekształcenia już zależą od całości. Czyli obiektyw 50 w cropie da taki sam obraz jak 80 w ff (poza GO).
Z tego co mi wiadomo --> około 45mm.
Z rtubsza tyle, co ogniskowa heliosa. ;0
Crop to "tylko" wyciecie fragmentu obrazu rzucanego przez obiektyw, parametry optyczne pozostaja takie same:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/articles/CanonEOS5D/Images/fullframe.jpg)
Roznica jaka daje "prawdziwa" zmiana ogniskowej jest opisana ponizej:
http://fotohobby.terramail.pl/makro/sprzet_makro.htm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://fotohobby.terramail.pl/makro/zdjecia/katy.jpg)
Powoli jednak wchodzimy na teren zarezerwowany przez nowych na forum expertow od fizyki i optyki, moze wiec oni sie wypowiedza? :roll:
Tomasz Golinski
25-10-2005, 11:28
Pazurek, sprecyzuj "parametry optyczne". Inaczej post jest bez sensu. Przecież Twój obrazek równie dobrze opisuje Crop jak zmianę ogniskowej. Nawet kiedyś wyjaśniałem to na przykładzie.
Myślę, że fotka zamieszczona przez pazurka wyjaśnia wszystko.
A o oku i jego właćciwościach optycznych można się dużo dowiedzieć na:
www.oko.info.pl
A widziales kiedys taki efekt w filmach - najazd kamery z jednoczesnym zmniejszeniem ogniskowej? Pierwszy (najczesciej jakis zdziwiony/zaskoczony bohater) plan sie praktycznie nie zmienia, za to zwiekszajacy sie kat widzenia ma wplyw na tlo.
Tomasz Golinski
25-10-2005, 11:51
Ale jest to najazd kamery, a nie crop! Twierdzę, że plan zależy tylko i wyłącznie od odległości. Zrób fotkę czegokolwiek na 18mm oraz jakiegos detalu na 100mm. Potem kropnij panoramę ostro. Zobaczysz to samo.
Chwilowo nie mam dostępu do zdjęć, które to demonstrowały, więc nie wrzucę sam takiego przykładu.
Pazurek, sprecyzuj "parametry optyczne". Inaczej post jest bez sensu. Przecież Twój obrazek równie dobrze opisuje Crop jak zmianę ogniskowej. Nawet kiedyś wyjaśniałem to na przykładzie.
A Tomasz swoje!
Przecież crop wycina z istniejącgo odwzorowania fragment powierzchni, nie zmieniając nic więcej. Uzyskanie tego samego efektu zmianą ogniskowej spowoduje inny zbieg linii prespektywy. Czyli obraz będzie inny. Inaczej walą się ściany na różnych ogniskowych, a cropwać można dowolnie i kąt położenia ścian się nie zmieni. Z GO podobnie, uzyskując tą samą powierzchnię odwzorowania na matrycy, z cropem trzeba zastosować mniejszą ogniskową, czyli większy otwór przysłony aby GO była podobna.
Tomasz Golinski
25-10-2005, 11:55
Kocis. Sprawdz.
A widziales kiedys taki efekt w filmach - najazd kamery z jednoczesnym zmniejszeniem ogniskowej? Pierwszy (najczesciej jakis zdziwiony/zaskoczony bohater) plan sie praktycznie nie zmienia, za to zwiekszajacy sie kat widzenia ma wplyw na tlo.
Ale zmienia sie perspektywa. czyli odległośc bohatera od kamery. jest ona kompensowana "odjechaniem" zooma przez co poszerza sie tło. to nie ma nic wsólnego z cropem.
Tomek ma racje. Dotąd dopóki stoisz w miejscu nie ma znaczenia czy "przyciągaz" obiekt zoomem czu cropem
Perspektywa dla ludzkiego oka wynosi 48.2 mm
To niby co pozostaje bez zmiany? Co daje sam obiektyw bez matrycy? Ogniskowa, jasność, ok. Ale pole widzenia, perspektywa, zniekształcenia już zależą od całości. Czyli obiektyw 50 w cropie da taki sam obraz jak 80 w ff (poza GO).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://212.33.73.85/tomaszg/foto/krak-zlot/gawryl.jpg)
to ja posluze sie zdjeciem (photo by Tomek Golinski) by to wytlumaczyc hehe :) wiadomo ze mamy w cyfrze mniejsze krycie pola widzenia z racji matrycy mniejszej nizli klatka filmu, jednakowoz, majac przykladowy obiektyw 17-40mm i wkladajac go do cyfry, dalej mamy dyfrakcje taka jak w 17 mm tylko nie mamy boczkow tak jak to bylo pokazane w linku Pazurka... przemnozmy 17 mm x 1,6 = 27,2mm a teraz spojrzmy na zdjecie... hmmmm taka dyfrakcja nie jest charakterystyczna dla 28mm a raczej dla rybiego oka... am i wrong ?
Tomasz Golinski
25-10-2005, 14:43
You are wrong. Pamiętasz, jaki efekt dawała 17 w analogu? Powtórzę: to zależy od odległości od gawryla, a nie od ogniskowej. Gdy 50mm podjedziesz pod sam nos to też zobaczysz podobną perspektywę. A nawet lepiej: możesz przetestować to bez aparatu: use your eye, Luke.
chwila, chwila... moj punkt widzenia byl taki: fotografujemy z FF siatke - widzimy wyrazna dyfrakcje beczkowata, przekladamy ten sam obiektyw do body z croppem i mamy identyczna dyfrakcje tyle ze zawezone nieco pole widzenia prawda ?
Tomasz Golinski
25-10-2005, 14:50
Ale ja na tym zdjęciu nie widzę dystorsji (choć być może jest). Tu chodzi o inne przedstawienie głębi.
Dystorsja rzeczywiście się przenosi, podobnie jak aberacja chromatyczna, czy Front focus, gdyż jest to wada obiektywu, a nie cecha zależna od ogniskowej.
Dystorsja rzeczywiście się przenosi, podobnie jak aberacja chromatyczna, czy Front focus, gdyż jest to wada obiektywu, a nie cecha zależna od ogniskowej.
no ale posrednio przeciez to jest zwiazane ? pytam nie szukam zwady, no bo tele napewno nie bedzie mialo takiej dystorsji jak fish eye...
Tomasz Golinski
25-10-2005, 14:58
Pośrednio tak. Dlatego m.in. opłaca się robić obiektywy EF-S. Mając mniejsze pole do pokrycia, łatwiej jest eliminować wady optyczne (łatwiej, tzn. pewnie proporcjonalnie do cropa: 18 EF-S konstruuje się podobnie jak 29 EF)
pokrec oczami w lewo i w prawo ;) zdasz sobie sprawe ze oko ludzkie to znacznie bardziej skomplikowany organ, pole widzenia jest wlasnie okolo 180 stopni, ale ostry jest tylko punkt na ktorym skupiasz wzrok, zazwyczaj jest on wielkosci dwuzlotowki, wydaje Ci sie ze ostry obszar jest wiekszy, ale to dlatego ze nie skupiasz sie na jednym miejscu,
No co Ty, to Twoje oczy się kręcą ? ;)
A tak na poważnie to chyba mówimy o polu widzenia jakie ma oko ludzkie w danej chwili, bo w trakcie normalnej pracy to można je porównać raczej do kamery.
Twoja galka oczna bez ustanku pracuje :) pozdro
Jeśli będziesz kręcił obiektywem, to pole widzenia też będzie większe.
Pozdrawiam
A tak na poważnie to chyba mówimy o polu widzenia jakie ma oko ludzkie w danej chwili, bo w trakcie normalnej pracy to można je porównać raczej do kamery.Jeśli będziesz kręcił obiektywem, to pole widzenia też będzie większe.
Pozdrawiam
:confused:
No co Ty, to Twoje oczy się kręcą ? ;)
A tak na poważnie to chyba mówimy o polu widzenia jakie ma oko ludzkie w danej chwili, bo w trakcie normalnej pracy to można je porównać raczej do kamery...
...Jeśli będziesz kręcił obiektywem, to pole widzenia też będzie większe.
Pozdrawiam
gdyby tak bylo to by nas nie bylo, zjadly by nas lwy i inne drapiezniki w czasach przedfotograficznych. Oko ludzkie jest wlasnie najbardziej czule na ruch na granicy widzenia. Latwo to sprawdzic ustawiajac na monitorze 60Hz i patrzac prosto, miec z boku monitor mozna zauwazyc drganie obrazu. Znaczy ze czlowiek caly czas widzi to co sie dzieje 90 stopni na prawo i lewo.
no i ja niewiem gonzo o co chodzi, czy ja jakies farmazony pociskam ? toc mowie jak jest ! :) osso chodzi vbel ?
Kocis. Sprawdz.
Sprawdziłem.
Jednak moja wypowiedź dotyczyła porównania widzenia przez wziernik z widzeniem okiem nieuzbrojonym. A ponieważ w tym przypadku odbywa się to bez udziału matrycy, to i crop nie ma zastosowania. Przynajmniej o to chodziło na samym początku dyskusji.
Co do wpływu cropa na efekt wizualny na fotografii to zgadzam się. Choć na przykład GO nie zależy od cropa. Również crop nie spłaszcza perspektywy. Ale zdjęcia wyglądają podobnie więc nie ma się o co spierać.
no i ja niewiem gonzo o co chodzi, czy ja jakies farmazony pociskam ? toc mowie jak jest ! :) osso chodzi vbel ?
Ależ ja się nie upieram, że mam rację. Poprostu napisałem to co czytałem kiedyś o fotografii. Może człowiek(jeśli znajdę autora to podeślę), który pisze i wydaje książki nie ma racji ?
Poza tym trzeba by rozróżnić to co "widzi" oko a co mózg.
A jeśli chodzi o szczegóły to powinniśmy w rozważaniach uwzględnić czy pole widzenia oka to rozpoznawalny obraz(węższy kąt) czy tak jak napisaliście 180 stopni czyli gra świtła i cieni, bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.
Pozdrawiam
... bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.
Nie no pewnie ze nie, za duze winietowanie ;-)
Ależ ja się nie upieram, że mam rację. Poprostu napisałem to co czytałem kiedyś o fotografii. Może człowiek(jeśli znajdę autora to podeślę), który pisze i wydaje książki nie ma racji ?
Poza tym trzeba by rozróżnić to co "widzi" oko a co mózg.
A jeśli chodzi o szczegóły to powinniśmy w rozważaniach uwzględnić czy pole widzenia oka to rozpoznawalny obraz(węższy kąt) czy tak jak napisaliście 180 stopni czyli gra świtła i cieni, bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.
Pozdrawiam
alez vbel ja nie twierdze ze mowisz nieprawde, chcialem sie tylko zebys rozwinal mysl bo z tego pierwszego skrawka nie wiedzialem jak sie ustosunkowac do Twojej wypowiedzi... no tak masz racje ale obiektyw tez nie ostrzy calego obrazu a jedynie jego czesc prawda? kameleon ma pole widzenia rowne prawie 360 stopniom i do tego moze ruszac galkami ocznymi niezaleznie od siebie wiec to nasze biedne 180 stopni wcale nie takie godne pozazdroszczenia ;)
kameleon ma pole widzenia rowne prawie 360 stopniom i do tego moze ruszac galkami ocznymi niezaleznie od siebie wiec to nasze biedne 180 stopni wcale nie takie godne pozazdroszczenia ;)
Zgadzam się, jeżeli przy pomiarze pola widzenia oka uwzględnimy jego ruszanie się to wynosi ono wtedy nawet więcej niż 180 stopni.
przykłady na szybko odnosnie oka i 50mm
Cytat z http://www.nomatica.pl/Nomatica/glossaire_photoPL.htm "Dla porówniania, aparat klasyczny 24 x 36 z ogniskową 50 mm odpowiada mniej więcej odbiorowi zarejestrowanemu przez ludzkie oko"
"Czy panorama 360 stopni jest realistyczna ??? Może tak samo jak robienie zdjęć innymi obiektywami jak 50 (o polu widzenia podobnym jak ludzkie oko)."
z http://onephoto.net/publish.php?idPublish=13
Tomasz Golinski
26-10-2005, 10:49
Sprawdziłem.
Jednak moja wypowiedź dotyczyła porównania widzenia przez wziernik z widzeniem okiem nieuzbrojonym. A ponieważ w tym przypadku odbywa się to bez udziału matrycy, to i crop nie ma zastosowania.
Wizjer ma swój crop. Trochę większy niż matryca.
Choć na przykład GO nie zależy od cropa.Zależy. Sprawdz w jakimkolwiek kompakcie. GO jest duużo większa.
Dobra jest! Zależy jak najbardziej. Crop wymusza stosowanie krótkich ogniskowych, te zaś mają z definicji większą GO.
Tomasz Golinski
26-10-2005, 13:26
Dobra jest! Zależy jak najbardziej. Crop wymusza stosowanie krótkich ogniskowych, te zaś mają z definicji większą GO.
Nie aż tak prosto. Bo powiększasz potem ten obraz, więc krążek rozproszenia musi być mniejszy. Ale wychodzi na to, że średnica krążka maleje liniowo, a głębia od ogniskowej zależy co najmniej (nie pamiętam) kwadratowo. Więc wychodzi jednak na zwiększenie GO, ale nie tak duże jak możnaby się spodziewać.
Zgadza się.
Czyli kontrowersja ogranicza się do słowa pośrednio/bezpośrednio;)
Tak, jednak w parze szkła-matryca crop wpływa na własności obiektywu, poprzez dopuszczalny krążek rozproszenia. Przyznam, że w pierwszympodejściu do tematu ten aspekt gdzieś mi umknął.
Przekonałeś mnie :idea:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.