[EOS 50D + 16-35 f/2.8 II L] - Jak bedą wyglądać zdjęcia?

[photograph.opole.pl]

Zastanawiam się nad kupnem nowego szkła canona 16-35 2.8 II L. Aktualnie mam canona 50D. Mam parę pytan co do takiego zestawu i pisze tu o tym z nadzieja, ze jest tutaj taka osoba, ktora ma identyczny model aparatu i szklo.

Matryca APS-C a szklo EF-S - czyli ogolnie - jak wyjda zdjecia? EOS 50D ma matryce APS-C a ja mam aktualnie m.in. obiektyw sigmy 18-200 DC, czyli taki ktory (podobno) eliminuje mnoznik 1.6. Mam rowniez kitowy obiektyw EF-S, ktory rowniez eliminuje mnoznik 1.6.

Tak wiec teraz uzywam obiektywow (DC - Sigma lub EF-S - canon), dzieki ktorym ustawiajac ogniskowa na np. 18mm uzyskuje faktyczne 18mm.

Czy zatem jesli zaloze Canon 16-35 EF do mojej puszki z matryca APS-C to ogniskowa ta bedzie wieksza? Czyli ok. 25mm?

Czy ma ktos z Was moze taki zestaw i moglby wypowiedziec sie na ten temat i doradzic. Chce kupic to szklo ze wzgledu na szerszy kat, dobre swiatlo i jakość. Ale wlasnie niedawno dowiedzialem sie, ze obiektywy, ktore mam nie nalezy mnozyc przez 1.6, poniewaz ich oznaczenia mowia o tym, ze sa przystosowane do matryc APS-C. Nie chcialbym zatem kupic szkla i zdziwic sie jak nagle zamiast szerokiego kata bede miec tele.

Bylbym rowniez wdzieczny, gdybym zobaczyc zdjecia z takiego zestawu, ale grupy ludzi. Bo zdjecia pleneru nie pokazuja duzo, widzialem takich zdjec mnostwo w Internecie, ale wiekszosc pokazuje albo jakis budynek albo plener. A mi chodzi o to jaka bedzie roznica w kacie pomiedzy np. Sigma 18mm DC a Canonen 16mm EF.

Z gory dzieki za wszelkie info i wyjasnienie.

[szuler]

wyeliminować mnożnik 1,6 możesz tylko przez aparat pełnoklatkowy natomiast każdy obiektyw przypinając do 50d musisz przeliczyć

[jack070]

Kąt widzenia 16mm będzie większy niż 18mm. Jak sama ogniskowa wskazuje.

Podpinając do APS-C mnożnik 1.6 bierzesz pod uwagę przy każdym obiektywie, niezależnie od jego oznaczeń.

[jagular]

Źle słyszałeś. Żaden obiektyw nie eliminuje mnożnika.

Numerki napisane na obudowach obiektywów są zawsze odpowiednikiem tzw. pełnej klatki.
Czyli wszystkie obiektywy (i te EF i te EF-S) na matrycy Canona 50D będą miały kąt widzenia mniejszy 1.6 krotnie w stosunku do cyferek na obudowie. Wszystkie.

Obiektywy EF-S i EF w kontekście tej dyskusji różnią się tylko wielkością matrycy, którą są w stanie "oświetlić". EF-S nie są w stanie oświetlić tzw. pełnej klatki (w całym zakresie ustawień, lub też w części ustawień).

[szuler]

choć spotkałem się z tym osobiście obsługa fotojockera uważa inaczej :)

[photograph.opole.pl]

wyeliminować mnożnik 1,6 możesz tylko przez aparat pełnoklatkowy natomiast każdy obiektyw przypinając do 50d musisz przeliczyć

Hmm bo czytalem wlasnie artykul na ten temat i z tego wynikalo, ze producenci z mysla o matrycach APS-C stworzyli dla nich wlasnie obiektywy oznaczajac je: np. canon jakos EF-S a Sigma jako DC.

Bylem rowniez przekonany, ze dla kazdej matrycy maloobrazkowej nalezy doliczyc 1.6 (canon) i wtedy otrzymuje sie faktyczna wartosc ogniskowa dla danej matrycy. Jednak po tym artykuje wynikalo jakby dzieki tym obiektywom (EF-S, nie EF) wada ta zostaje wyeliminowana. Bowiem w obiektywach tych bagnet wchodzi o wiele glebiej (blizej matrycy) niz w obiektywach EF.
http://www.fotografia.kopernet.org/oznaczenia-obiektywy-canon.html

Czyli zrozumialem to jakoby zakladajac obiektyw EF do mojego body, ta ogniskowa jeszcze sie wydluzy.

Zatem moje proste i konkretne pytanie. Czy zakladajac obiektyw np. sigmy 18-200 DC musze go przemnozyc przez 1.6? czyli z 18mm robi mi sie okolo 27mm. Jaka zatem jest roznica pomiedzy 18-200 DC a obiektywem bez DC?
No i co do obiektywow Canona to jaka jest roznica pomiedzy EF-S a EF? Bo z tego artykulu, ktory czytalem EF-S sa przystosowane do matryc APS-C i dzieki temu uzyskuje sie faktyczne np. 18mm.

[madc0w]

masz w rzeczywistości szkło 18*1,6 - 200*1,6 :)
porównując do pełnej klatki oczywiście
bagnet ef-s nic nie daje bo można go spiłowć i spokojnie podpinać do canonów z mocowanie EF (gdzieś na forum widziałem jak ktoś spiłował)
ten bagnet to tylko kawałek plastiku, który w rzeczywistości nie ma znaczenia

[photograph.opole.pl]

Kąt widzenia 16mm będzie większy niż 18mm. Jak sama ogniskowa wskazuje.

Podpinając do APS-C mnożnik 1.6 bierzesz pod uwagę przy każdym obiektywie, niezależnie od jego oznaczeń.

W sumie to chcialem usluszec. Wiedzialem o tym, ze kupujac 16mm do APS-C musze pomnozyc go przez 1.6, ale po tym wlasnie artykule, ktory czytalem w gazecie wynikalo jakoby aktualnie obiektyw ktory mam dziala dzieki opcji DC na faktycznej ogniskowej. NIe chcialem wiec kupywac obiektywu, ktory teoretycznie jest szerszy niz 18mm a praktycznie bedzie wezszy od 18mm.

Czyli rozumiem, ze kupujac 16-35 moge byc spokojny i bedzie on nieco szerszy niz 18mm, ktore mam?

[madc0w]

18mm które masz daje 28,8mm
16mm da 25,6mm
więc to nie będzie jakiś gigantyczny skok ;) ale będzie szerszy

[photograph.opole.pl]

18mm które masz daje 28,8mm
16mm da 25,6mm
więc to nie będzie jakiś gigantyczny skok ;) ale będzie szerszy

No i to druga odpowiedz, ktora chcialem jasno uslyszec :) Juz mi ulzylo, dzieki za wyjasnienie. Cos sie chyba rypneli w tym artykule. Juz myslalem, ze doszlo do jakis rewolucyjnych zmian, ktore gdzies przeoczylem :)

[jagular]

Możesz też pomyśleć o rozwiązaniu radykalnym. Skoro chcesz kąta 16mm...to kup jakiś obiektyw, który zaczyna się od 10mm (Canon, Sigma...). Dalej będziesz musiał mnożyć ogniskową 1.6 krotnie, ale będziesz miał odpowiednik kąta widzenia 16mm na tzw. pełnej klatce. O wiele, wiele szerszy kąt, niż wszelkie 16-18-milimetrowce.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zaś co do "artykułów w internecie"...no cóż, sam fakt napisania czegokolwiek w internecie nie jest gwarancją, że nie jest to bajka :)

[photograph.opole.pl]

Możesz też pomyśleć o rozwiązaniu radykalnym. Skoro chcesz kąta 16mm...to kup jakiś obiektyw, który zaczyna się od 10mm (Canon, Sigma...). Dalej będziesz musiał mnożyć ogniskową 1.6 krotnie, ale będziesz miał odpowiednik kąta widzenia 16mm na tzw. pełnej klatce. O wiele, wiele szerszy kąt, niż wszelkie 16-18-milimetrowce.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zaś co do "artykułów w internecie"...no cóż, sam fakt napisania czegokolwiek w internecie nie jest gwarancją, że nie jest to bajka :)

Wiem o ty, ale oprocz szerokiego kata zalezy mi bardzo na malej przyslonie i wysokiej jakosci szkle. Jest to jedyny obiektyw canona, ktory posiada taka przyslone w tym i nizszych ogniskowych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Nie chodzi mi o uzyskanie 16mm tylko szerszego kata od 18mm i lepszej jakosci zdjec.

[jagular]

Hmm, to pozostają jeszcze jako opcje UWA+jasność: Sigma 10-20 ze światłem f3.5, oraz Tokina 11-16 ze światłem f2.8. Wydaje się, że są (lub bywają->selekcja egzemplarzy) to dosyć dobre propozycje pod względem jakości obrazu.

Oczywiście obydwa obiektywy raczej ciężko będzie porównywać pod względem np. pracy AF, czy uszczelnień, których nie mają.

[photograph.opole.pl]

Hmm, to pozostają jeszcze jako opcje UWA+jasność: Sigma 10-20 ze światłem f3.5, oraz Tokina 11-16 ze światłem f2.8. Wydaje się, że są (lub bywają->selekcja egzemplarzy) to dosyć dobre propozycje pod względem jakości obrazu.

Oczywiście obydwa obiektywy raczej ciężko będzie porównywać pod względem np. pracy AF, czy uszczelnień, których nie mają.

Hmm szczerze to zastanawialem sie nad sigma lub tokina. Tokina byla by dobrym rozwiazaniem. Jednak nie wiem jak radzi sobie w kiepskich warunkach w porowaniu z canonem 16-35 2.8 II.
Czy moze ktos moze potwierdzic roznice w jakosci zdjec pomiedzy canonem 16-35 2.8 II a Tokina 11-16 2.8?

No i Tokina chyba nie jest przeznaczona do pelnej klatki. Myslac o zakupie Canona 16-35 2.8 EF mysle rowniez juz o mozliwosci zakupie pelnej klatki w przyszlosci.

[jagular]

Bez względu na definicję "kiepskich warunków", myślę że C16-35 będzie sobie najlepiej radził.

Jakość obrazu? Tokina jest podobno pod tym względem bardzo dobra, ale Canon, patrząc na to, że na APS-C nie widać zewnętrznej części jego dokonań, też będzie pewnie fajowny.

Z tej trójcy, jedynie Canon jest przeznaczony do pracy z pełną klatką.

[pawciolbn]

IMHO jeśli planujesz zakup FF za jakiś dłuższyyyy czas, to zupełnie bezsensownym jest wydawanie kasy na szkło 16-35 teraz. 5 tysi to nie mała suma, chyba że możesz sobie pozwolić. obecnie sam zastanawiałem się nad czymś szerszym do APS-C - padało na C 10-22 lub Sigmę 10-20, ale koszt ich nadal jest poza moim zasięgiem, zważywszy na plany kupna innych szkieł, więc na razie odpadają.

kupując obecnie 16-35 zyskasz kilka stopni przy cropie, więc taka kasa za pare mm... hmmm? co innego jak juz będziesz posiadaczem FF.

.

[_igi]

Mam znajomą która zarobkowo foci Canonem 30D z 16-35 L, jednak ten obiektyw na tym body daje zakres raczej standardowego zoom'a. Z szerokich kątów polecam 10-22 od Canona, albo 10-20 od Sigmy. Ewentualnie Sigma 12-24 - najszerszy zoom na rynku. Chodzi pod pełną klatą ;)

[micles]

ale po tym wlasnie artykule, ktory czytalem w gazecieTytuł gazety poproszę i od razu ruszam zrobić im krucjatę.
Hmm szczerze to zastanawialem sie nad sigma lub tokina. Tokina byla by dobrym rozwiazaniem. Jednak nie wiem jak radzi sobie w kiepskich warunkach w porowaniu z canonem 16-35 2.8 II.
Czy moze ktos moze potwierdzic roznice w jakosci zdjec pomiedzy canonem 16-35 2.8 II a Tokina 11-16 2.8?

No i Tokina chyba nie jest przeznaczona do pelnej klatki. Myslac o zakupie Canona 16-35 2.8 EF mysle rowniez juz o mozliwosci zakupie pelnej klatki w przyszlosci.11-16 mam, chwalę sobie bardzo. Bardzo ostre i równe UWA. Zobacz na sample w rogach TU (http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm). Jeżeli myślisz o pełnej klatce, to wiedz, że tokina 11-16 kryje FF od około 15mm. Na 16mm jest już w 100% cacy jeżeli chodzi o winietowanie. Ostrość w samiutkich rogach na FF nie powala, powiem więcej - jest źle :D, ale przy takim kącie widzenia postaci w rogach nie są pożądane, więc można na tą wadę lekko przymknąć oko. W każdym razie po przesiadce na FF nie zostaniesz bez szerokiego kąta i do czasu uzbierania na 16-35/17-40/14 2.8 może on być skuteczną protezą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.


.


W tym problem, że sigma 12-24 jest dość ciemna. Osobiście planuję Samyanga 14 2.8 - i jasno, i szeroko.

[rauf]

kupując obecnie 16-35 zyskasz kilka stopni przy cropie, więc taka kasa za pare mm... hmmm? co innego jak juz będziesz posiadaczem FF.

.

To zapragnie Nikkora 16-35 f/4 ;)

[photograph.opole.pl]

Tytuł gazety poproszę i od razu ruszam zrobić im krucjatę.11-16 mam, chwalę sobie bardzo. Bardzo ostre i równe UWA. Zobacz na sample w rogach TU (http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm). Jeżeli myślisz o pełnej klatce, to wiedz, że tokina 11-16 kryje FF od około 15mm. Na 16mm jest już w 100% cacy jeżeli chodzi o winietowanie. Ostrość w samiutkich rogach na FF nie powala, powiem więcej - jest źle :D, ale przy takim kącie widzenia postaci w rogach nie są pożądane, więc można na tą wadę lekko przymknąć oko. W każdym razie po przesiadce na FF nie zostaniesz bez szerokiego kąta i do czasu uzbierania na 16-35/17-40/14 2.8 może on być skuteczną protezą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W tym problem, że sigma 12-24 jest dość ciemna. Osobiście planuję Samyanga 14 2.8 - i jasno, i szeroko.

Hmmm kurcze to teraz zaczynam miec coraz wieksz watpliwosci cos kupic. Powiem moze inaczej. Zalezy mi na dobrym szkle, wysokiej jakosci obrazie. Wiem, ze to niestety troche kosztuje, ale dla mnie liczy sie przede wszystkim dobre jakosciowo zdjecie i nie chce juz wiecej ubolewac na fatalnym swiatlem w niektorych miejscach. Wole wydac kase, ale i miec pewnosc, ze szkielko, ktore mam jest pod tym wzgledem profesjonalne. Chodzi mi rowniez o uszczelnienia, jakosc wykonania. Fakt. Tokina jest prawie o polowe tansza, ale tak jak mowilem juz wczesniej - nie zalezy mi az tak bardzo na szerokim kacie jak na najwyzszej jakosci zdjeciach.
Nie mniej dziekuje wszystkim za opinie, uwagi i propozycje.

micles czy masz moze jakies zdjecia, ktore moglbys podeslac zebym mogl zobaczyc jak wygladaja fotki z tej tokiny?
Acha i co do pelnej klatki, to mysle o dokupieniu dodatkowego body, nie o calkowitej wymianie :)

Jesli ktos by mial jeszcze jakies uwagi to chetnie skorzystam.

[micles]

Zalezy mi na dobrym szkle, wysokiej jakosci obrazie. (...) i nie chce juz wiecej ubolewac na fatalnym swiatlem w niektorych miejscach.

micles czy masz moze jakies zdjecia, ktore moglbys podeslac zebym mogl zobaczyc jak wygladaja fotki z tej tokiny?Do FF :
C16-35 2.8 - jasne, ale w rogach ciut słabo. Głównie reporterka, śluby.
C17-40 4.0 - ciemno, ale ostrzejsze, lepszy kontrast i kolory. Głównie landszafty.
S12-24 - bardzo ciemno, ostrość i kolory takie sobie, no ale 12mm @ FF...
C14 2.8 - za drogo
Si14 2.8 - nie znam szczegółowo, ponoć dobry zamiennik C14.
Sam14 2.8 - wystarczająco ostre, jasne, niestety manualne. Dla upartych. (aż sam zobaczę jak mi z tym szkiełkiem będzie szło, ale to jeszcze trochę czasu)
24 1.4 - trochę wężej, ultrajasno, ultraostro.

Do cropa :
C10-22 - średnio jasno, średnio ostro, dobre kolory, AF, duży zakres.
T11-16 - najjaśniejsze UWA pod cropa, ostro, AF ogarnia, aberracje, mały zakres.
Sigmy - nawet nie patrzyłem, odpadły z tego powodu, że to Sigmy.

Decyzja należy do ciebie. Jeżeli zależy ci na głównie na jasności i jakości, to brałbym 24L. Jeżeli do tego dojdzie jeszcze duży kąt widzenia, to spróbowałbym najpierw na Samyangu powalczyć - jak brak AFa zmęczy, to zawsze można szkło odsprzedać z dość małą stratą (max 100zł).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
.

(ostatni paragraf tyczy się szkła do FF. Jeżeli chodzi o cropa, to gorąco polecam 11-16 - na prawdę niezłe)

Sampli fullres nie mam pod ręką aktualnie - jestem z laptopem w Poznaniu, foty natomiast odpoczywają na zewnętrznym HDD. Możesz natomiast looknąć do mnie na galerię, exify zostawiam, wszystkie szerokie strzały to właśnie Tokinka. Adres w podpisie.

[MMM]

Do FF :
C16-35 2.8 - jasne, ale w rogach ciut słabo. Głównie reporterka, śluby.
C17-40 4.0 - ciemno, ale ostrzejsze, lepszy kontrast i kolory. Głównie landszafty.

Porównując f/4 to 16-35II wypada tak samo albo lepiej od 17-40.

[micles]

No ale filtry 82mm...

[oskarkowy]

Zawsze narzekałem na 16-35II, aż znalazłem dla niego idealne zastosowanie. W połączeniu z 1DIV dostał nagle skrzydełek. Nie ma przerysowań, na rogach ostro, mam fajny szeroki reporterski standard, do tego bardzo szybki i ostry. Jak go naprawdę nie lubiłem, tak teraz zauważam jego bardzo duży potencjał.

[photograph.opole.pl]

Do FF :
C16-35 2.8 - jasne, ale w rogach ciut słabo. Głównie reporterka, śluby.
C17-40 4.0 - ciemno, ale ostrzejsze, lepszy kontrast i kolory. Głównie landszafty.
S12-24 - bardzo ciemno, ostrość i kolory takie sobie, no ale 12mm @ FF...
C14 2.8 - za drogo
Si14 2.8 - nie znam szczegółowo, ponoć dobry zamiennik C14.
Sam14 2.8 - wystarczająco ostre, jasne, niestety manualne. Dla upartych. (aż sam zobaczę jak mi z tym szkiełkiem będzie szło, ale to jeszcze trochę czasu)
24 1.4 - trochę wężej, ultrajasno, ultraostro.

Do cropa :
C10-22 - średnio jasno, średnio ostro, dobre kolory, AF, duży zakres.
T11-16 - najjaśniejsze UWA pod cropa, ostro, AF ogarnia, aberracje, mały zakres.
Sigmy - nawet nie patrzyłem, odpadły z tego powodu, że to Sigmy.

Decyzja należy do ciebie. Jeżeli zależy ci na głównie na jasności i jakości, to brałbym 24L. Jeżeli do tego dojdzie jeszcze duży kąt widzenia, to spróbowałbym najpierw na Samyangu powalczyć - jak brak AFa zmęczy, to zawsze można szkło odsprzedać z dość małą stratą (max 100zł).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

(ostatni paragraf tyczy się szkła do FF. Jeżeli chodzi o cropa, to gorąco polecam 11-16 - na prawdę niezłe)

Sampli fullres nie mam pod ręką aktualnie - jestem z laptopem w Poznaniu, foty natomiast odpoczywają na zewnętrznym HDD. Możesz natomiast looknąć do mnie na galerię, exify zostawiam, wszystkie szerokie strzały to właśnie Tokinka. Adres w podpisie.

micles serdeczne dzieki za krotka charakterystyke. Spodobala mi sie pierwsza pozycja :) gdyz wlasnie myslac o Canonie 16-35 mialem na mysli fotoreporterke i sluby :)
Tak wiec jednak zdecyduje sie na to szklo mimo wysokiej ceny. Zalezy mi glownie na tych tematach.

oskarkowy - dobrze wiedziec, ze z 1D szklo lezy dobrze :) napewno bede o tym pamietal przy zakupie nowej puszki.

Dzieki wszystkim za info i uwagi.

[rauf]

24 1.4 - trochę wężej, ultrajasno, ultraostro.


Ale to chyba w wersji II?
I termin ostro, zwłaszcza od ultra wzwyż zostawiłbym dla 24 T&S8-)

oskarkowy, na 7D 16-35 u skrzydeł pojawiają się dopalacze :mrgreen:

[Zig]

Za oskarkowym. 16-35II na cropie będzie ostry na brzegach na f2.8. Na 5d był taki sobie, ale pamiętam, że na 30d brzegi miał bardzo ostre na pełnej dziurze. Kolorki eLa ma też super.