Zobacz pełną wersję : Portretowy zoom do Canona 50D
Janusz66
06-04-2010, 20:23
Witam
Zamierzam zakupić zoom do Canona 50D
Zastosowania, do jakich będę go używał:
80% portret
20% inne
Aktualnie wybieram z pośród trzech:
1. Canon 70-200 f/4 wersja bez stabilizacji
2. Tamron 70-200 f/2.8
3. Tokina 50-135 f/2,8
Ze względu na ograniczony budżet nie biorę pod uwagę Canona 70-200 f/4 IS; 70-200 f/2,8 oraz 70-200 f/2,8 IS. Raczej nie uwzględniam również Sigmy 70-200 f/2,8 i 50-150 f/2,8 z powodu nie najlepszej współpracy AF obiektywów Sigmy z korpusami Canona.
Przy wyborze w moim przypadku będzie decydować:
1. Jakość zdjęć
2. Jasność szkła
3. Jakość wykonania obiektywu
4. AF – celność, praca w słabszym oświetleniu
Każdy z wymienionych ma (dla mnie) wady i zalety:
Canon 70-200 f/4
Szkło jak większość wie w swoim przedziale cenowym jest raczej nie do pobicia pod względem AF, budowy, jakości zdjęć poza niestety światłem.
Tamron 70-200 f/2.8
Światło 2,8 jakość zdjęć podobno lepsza jak w powyższym Canonie, niestety AF - różne opinie, oraz raczej nie najlepszej jakości obudowa
Tokina 50-135 f/2,8
Światło 2,8 jakość zdjęć podobno najlepsza z tych trzech (rozdzielczość według testów największa) budowa jak piszą pancerna, AF różne opinie, co do celności do najszybszych raczej nie należy. Poza tym Tokina posada inny zakres ogniskowych w przypadku portretu uważam, że lepszy/korzystniejszy. Strasznie mało popularne szkło – przynajmniej w naszym kraju.
Na dzień dzisiejszy najbardziej ciągnie mnie do Tokiny tylko boje się o ten AF… Jak wygląda praca Tokiny w gorszych warunkach oświetlenia (AF)?
Czy ktoś wie gdzie na Śląsku można w sklepie podpiąć Tokinę do korpusu?
Jak wygląda sytuacja z obudową i AF Tamrona?
Canona znam i cenię ale boje się że będę żałował jak kupię – światło.
Proszę o rady głównie użytkowników Tokiny i Tamrona
Janusz
sbogdan1
06-04-2010, 20:29
A Canona 85mm f1,8mm nie bierzesz bod rozwagę ?
Janusz66
06-04-2010, 20:35
sbogdan1
A Canona 85mm f1,8mm nie bierzesz bod rozwagę ?
Biorę ale nie teraz to szkło na przyszłość. Teraz coś bardziej uniwersalnego
Janusz
Z tego co wymieniłeś-opcja nr 2.
na imprezie podpiąłem tamrona 70-200 2,8 od kumpla popstrykalem kilka razy i szybko zmianilem na mojego canona 70-200 f4 - AF nieporównywalnie szybszy i pewniejszy w C. polecam - jesli jeszcze dopalisz lampką odbita od sciany czy sufitu (chodzi mi o ciemniejsze pomiszczenia) to jest miodzio. przysłona f4 bardzo mi odpowiada do portretów - twarz niezbyt mała głębia a jednak jeszcze rozmywa tło - polecam
starowka3
06-04-2010, 21:54
Jeśli chodzi o tło, to jest różnica między 4 a 2.8 ...
Może sigma 50-150 2,8 - jakaś używka?
Bierz canona , na pewno nie będziesz żałował .
80% portret - canon 85mm ew 50mm
20% inne - C55-250IS
Cenowo wychodzi tyle co np Tamron 70-200 a mozliwosci jednak wieksze nie wspominajac juz o jakosci obrazka z portretowki
Nie miałem okazji "pomacać" Tamrona i Tokiny, ale mam Canona 70-200 i jestem bardzo zadowolony - robiłem zdjęcia na jakimś pokazie mody razem z lampą EX430 i nie wierzyłem że takie dobre foty mogą wyjść - tym bardziej że AF jest tutaj bezbłędny ;)
Bierz Tokinę. Genialne i niedrogie szkło. Jeśli nie chcesz stałki (a dlaczego?) to ten zadowoli Cię w zupełności. Miałem i bardzo go lubiłem - ale mając 85/1,8 nie chciało mi się go nosić. AF jest stosunkowo wolny (w porównaniu z USM) - ale celny. Biorąc pod uwagę zastosowania portretowe - AF nie jest problemem. Piękny bokeh, nie do odróżnienia w porównaniu z 85/1,8 (70-200/4 niech się schowa). Ostrość- super od 2,8. A światło- przy dłuższych szkłach bez stabilizacji - nie do przecenienia. Warto pamiętać, że jest to bliźniacze szkło Pentaksa 50-135* - takiej pentaksowej "elki" - jakość wykonania jest na najwyższym poziomie. Polecam.
Janusz66
07-04-2010, 06:28
rbucz
Bierz Tokinę. Genialne i niedrogie szkło. Jeśli nie chcesz stałki (a dlaczego?) to ten zadowoli Cię w zupełności. Miałem i bardzo go lubiłem - ale mając 85/1,8 nie chciało mi się go nosić.
Prawdopodobnie kupię C85/1,8 ale nie w tym momencie po prostu nie ma kasy na wszystko na raz. Chcę teraz kupić tele bo mogę w portrecie zrobić zbliżenia a jednocześnie 50mm pozwoli na szersze objęcie sylwetki w pomieszczeniach - gdzie nie ma możliwości się cofnąć.
rbucz
AF jest stosunkowo wolny (w porównaniu z USM) - ale celny.
Właśnie o to mi chodziło żeby AF był celny...
Do jakiego popularnego szkła można by porównać szybkość AF Tokiny?
Janusz
Prawdopodobnie kupię C85/1,8 ale nie w tym momencie po prostu nie ma kasy na wszystko na raz. Chcę teraz kupić tele bo mogę w portrecie zrobić zbliżenia a jednocześnie 50mm pozwoli na szersze objęcie sylwetki w pomieszczeniach - gdzie nie ma możliwości się cofnąć.
To może zrób odwrotnie. Najpierw 85/1.8, a później może stwierdzisz, że zoom Ci nie potrzebny... Zresztą f/2.8 w pomieszczeniach to wcale nie tak jasno...
Ja bym prędzej wziął 85/1.8 i 50/1.4.
pawciolbn
07-04-2010, 10:57
To może zrób odwrotnie. Najpierw 85/1.8, a później może stwierdzisz, że zoom Ci nie potrzebny... Zresztą f/2.8 w pomieszczeniach to wcale nie tak jasno...
Ja bym prędzej wziął 85/1.8 i 50/1.4.
dokładnie...
ja kupiłem i nie żałuję.. ostatnio 85 i 50 nie schodzą z puszki.. a na domowe briefy zapinam 17-55/2.8 i świeczkę.. lepiej wyjdziesz na zakupie stałki 85 niż pakowaniu kasy w zooma, który też może się przydać.. ale.. przecież nie będziesz walił portretów z 300m.. a nawet jeśli, to zobacz ten wątek (http://canon-board.info/showthread.php?t=40437).. kitowy zoomik potrafi nieźle zmalować :)
.
Właśnie o to mi chodziło żeby AF był celny...
Do jakiego popularnego szkła można by porównać szybkość AF Tokiny?
Jest celny, bez najmniejszych problemów. Co do szybkości... hm... nie mam porównania do niczego ze stajni Canona, co byłoby wolniejsze (mam same USM). Mam cosinę 100m, która jest znacznie wolniejsza... Stary Canon 100mm/2,8 (bez USM) też był znacznie wolniejszy. Ale to naprawdę niewielkie różnice - trdno je opisać - najlepiej, gdybyś sam pomacał. Zakres ogniskowych Tokiny jest b. fajny - odpowiednik 70-200 na FF - to b. wygodne.
W sumie opisze moja historie.
Mialem T70-300 i stwierdzilem ze i tak zadko uzywam tele wiec kupilem 85mm. Po pewnym jednak czasie stwierdzilem ze czasem przydalo by sie cos > 100mm dlatego sprzedalem 85mm i kupilem T70-200. Wszystko fajnie ale jednak jego ciezar bardzo mi przeszkadzal bo co do jakosci obrazka ani AFu nie mialem zastrzezen. Sprzedalem wiec T-70-200 i kupilem ponownie 85mm ale tym razem gdy braknie mi >100mm to dokupie tylko zooma 55-250IS i na te rzadkie potrzeby on w zupelnosci wystarczy a do fajnych portretow mam i nie oddam 50mm i 85mm.
Proponuje jak inni kupic wpierw 85mm bo jego bedziesz uzywal w 80% a pozniej ew dokupisz jakiegos tanszego ale dobrego zooma tele.
Ale jak pisali poprzednicy, pomyśl jeszcze nad "50" + "85" lub "100" - dużo wiecej światła, lżejsza torba... tylko przekładać trzeba.
myslidar
07-04-2010, 11:46
Jak się nie chcesz denerwować po sesji, że Ci jakieś zdjęcie nie wyszło bo obiektyw dał d. to tylko Canon. Nawet 50 1.8 mm jest już bardziej przewidywalny niż coś niesystemowego w moim przypadku.
... to tylko Canon. Nawet 50 1.8 mm jest już bardziej przewidywalny niż coś niesystemowego w moim przypadku.
akurat :mrgreen: Nie święci garnki lepią, nie jeden Canon jest na świecie. Nie ma się co bać niesystemowych szkieł. A już na pewno nie tej Tokiny.
Ja proponuje dokładnie takie rozwiązanie jak ElSor - sam mam 3 stałki (35/50/85), a na bardzo rzadkie zdjęcia ogniskową ponad 85 kupiłem nawet nie 55-250IS, tylko taniego tamrona 55-200 i zupełnie mi wystarcza
malkontent
07-04-2010, 12:38
Ja miałem identyczny dylemat. Chciałem kupić Tokinę, zachęcony testem w jednym z numerów foto-kuriera, potem czytałem test na optycznych i też rewelacja.
Ale jak przyszło do finalizowania zakupu, to okazało się, że na allegro były tylko 3 wirtualne oferty. Dystrybutor na polskę miał ten obiektyw w cenie 2300 zł za sztukę i kupiłem 70-200 4.0L. Mój bardzo dobry kolega potrzebował pilnie pieniędzy i wyprzedawał się ze sprzętu i miał ten obiektyw w bardzo dobrej cenie. Po 3 latach użytkowania, nie żałuję tego zakupu, chociaż czasami myślę o wersji z IS i to nie dla stabilizacji, tylko dla poprawionej pracy pod światło.
Ja polecam Sigmę. Tylko raczej poszukałbym używki, można dostać w niezłych pieniądzach.
70-200 F/4 to fajne szkło, ale na cropie ciężko go nazwać zoomem portretowym. Nie ten zakres, nie to światło, nie ten bokeh.
A mi się właśnie bokeh z 70-200/4 podoba :) I mam ogromny sentyment do tego szkła, bardzo fajnie mi się go używa w różnych sytuacjach i nie oddam go za chiny :)
Choć jakbym kupowała szkło do portretu to mimo wszystko chyba 85tkę.
malkontent
07-04-2010, 13:51
70-200 F/4 to fajne szkło, ale na cropie ciężko go nazwać zoomem portretowym. Nie ten zakres, nie to światło, nie ten bokeh.
Zakres? Szkła portretowe to 85, 100, 135, czyli mieści się w zakresie. A po crop nadal mamy 112 na szerokim końcu.
Światło, jeżeli szkło portretowe ma mieć jasność 1,2, 1,4 lub o zgrozo 1,8 lub 2,0 to oczywiście masz rację. Ale jeszcze nie tak dawno ludzie robili portrety stałymi 135 3,5 i jakoś to były szkła portretowe.
Bokeh to sprawa względna, zależna nie tylko od szkła, ale też od tła. Chyba, że mówimy o 85 1,2 gdzie możesz wszystko poza płaszczyzną ostrości utopić w śmietanie bokehu.
Dodaj jeszcze nie ta waga i nie ta uniwersalność.
Bo szkło jest lżejsze niż 70-200 2,8 lub bateria stałek a jego uniwersalność pozwala być mu szkłem portretowym, sportowym, pozwala fotografować krajobraz lub fashion.
Pamiętajmy też, że większość użytkowników tego forum jest multitematyczne a fotografia nie jest jedynym źródłem dochodów. Tak więc 70-200 mimo iż ma kupę wad ma też wiele zalet i dla wakacyjno domowego fotografa z ambicjami jest to szkło oferujące bardzo dobry stosunek jakość / cena / możliwości.
I to jest moja wersja i jej będę się trzymał.
Zakres? Szkła portretowe to 85, 100, 135, czyli mieści się w zakresie. A po crop nadal mamy 112 na szerokim końcu.
No właśnie, ale te ogniskowe są dla pełnej klatki. Tak więc na cropie ta elka, jak sam zauważyłeś (?), obejmuje kątem widzenia de facto tylko najwęższy z "klasycznych" portretów.
A tak na marginesie, to MZ na crop'a, pod kątem portretów, całkiem fajny byłby któryś z zoomów L canona zaczynający się na 24 ;) W tych pieniądzach chyba 24-105. Nie jest wielki, ma fajny zakres od szerokiego portretu do tele, tło da się nim rozwalić, do tego stabilizacja ite pe i tede.
Janusz66
07-04-2010, 22:33
Dzięki wszystkim za wypowiedzi. Jednak raczej na razie będę się upierał przy zakupie zooma - na to teraz przeznaczam kasę. Stałkę w przyszłości będzie łatwiej kupić mniejszy wydatek za jednym razem. Poza tym nie jestem pewny czy ogniskowa 85 mm jest dla mnie idealna. Aktualnie bardzo pasuje mi mój Jupiter 135/3,5 gdyby miał AF było by extra, przy szerszym portrecie uważam że Helios 58/2,0 jest zdecydowanie lepszy od C50/1,8 - miałem to szkło i uważam że jego AF to loteria... Będę szukał możliwości przetestowania Tokiny - co do AF jeżeli spełni moje oczekiwania to prawdopodobnie właśnie Tokinę zakupię. Nadal czekam na wypowiedzi użytkowników tego szkła.
Janusz
malkontent
07-04-2010, 22:41
http://www.fotografovani.cz/art/forec_prislus/rom_tok50_135_f28.html
Helios 58/2,0 jest zdecydowanie lepszy od C50/1,8 - miałem to szkło i uważam że jego AF to loteria...
Zanim cokolwiek kupisz pobaw się 50/1.4...
Matt_K-K
08-04-2010, 16:42
A tak na marginesie, to MZ na crop'a, pod kątem portretów, całkiem fajny byłby któryś z zoomów L canona zaczynający się na 24 ;) W tych pieniądzach chyba 24-105. Nie jest wielki, ma fajny zakres od szerokiego portretu do tele, tło da się nim rozwalić, do tego stabilizacja ite pe i tede.
Mam 24-105, mam 85tke.. 24-105 od biedy [ choc przy jego cenie, to chcialbym mowic o "biedzie" :) ] nadaje sie do portretowych zastosowan, na jakichs wycieczkach albo spacerach - w dodatku nie trzeba zmieniac obiektywu, bo jest bardzo uniwersalny. Ale jednak obrazek z 85tki, prawie 3x tanszej jest znacznie ladniejszy i podchodzac do robienia zdjec portretowych bardziej serio - to raczej szedlbym w taka stalke niz w zooma jakim jest 24-105. Za pozostale fundusze tak jak radzili przedmowcy, kupic jakiegos uniwersalnego telezooma typu 55-250 IS ...
Janusz66
09-04-2010, 06:35
Im więcej czytam oraz oglądam zdjęcia (Moim zdaniem zdjecia z 24-105L są zdecydowanie słabsze - pomijając sprawę ogniskowej) w większości na zagranicznych stronach tym bardziej się przekonuję do tego szkła. Odnośnie wypowiedzi na temat zakupu stałki 85 mm teraz mam zamiar kupić zooma najlepszego na jakiego mnie w danym momencie stac do 50D - po prostu w tym momencie ta stałka mi nie wystarczy.
Dalej oczekuje na opinie odnośnie AF Tokiny 50-135 / 2,8
Czy nikt nie posiada tego obiektywu...?
Janusz
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.