Canon EF 70-200 mm f/4L USM czy Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 I

[gregorio1972]

Witam mam Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM i zastanawiam sią nad zamianą na Canon EF 70-200 mm f/4L USM . Czy jest sens się przesiadać - dopłata - różnica kilkuset złotych nie jest taka straszna jak dopłata do wersji z IS. Pytam bo w praktyce znam jedynie 70-300. Mam canon 40D. dziękuję za wszelkie wskazówki

[Drogis]

Dostajesz lepszą optykę i lepsze światło, ale tracisz IS i zakres powyżej 200mm. Gdyby mnie ktoś pytał, ja bym wybrał L-kę, ale tu nie chodzi o mnie, tylko o Ciebie.
Może pomoże w wyborze: porówanie ostrości obu obiektywów (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=452&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=358&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

[WiatruMistrz]

Ja sprzedając C55-250is nawet nie brałem pod uwage 70-300IS którym bawiłem się w fotojokerze bo chciałem mięć szczelny, szybki obiektyw, napewno odczujesz kolego brak IS, trzeba bacznie patrzeć na czasy naświetlania albo statyw/monopod, wyższe iso też wchodzą w gre-stracisz na jakości, nie nadaje się ela do focenia ptaków dzikich chyba że kury albo gołębi :P. dla mnie piriorytetem byla wytrzymalosc, szybkosc AF i szczelność no i lubie jak sie za nią ogladają :), swoją drogą mialem dosc paprochow po roku uzywania c55-250is, jesli to dla Ciebie nie jest priorytet to jej nie bierz
bo się rozczarujesz...zakup jej sie wiaże też z zakupem późniejszym konwertera czy to 1,4x czy to 2x bo szybko staje sie za "krótka" ja mysle o kenko i 700zł mniej w kieszeni...
pozdr

[x-mac]

http://canon-board.info/showthread.php?t=8399

Czy jest sens się przesiadać? - indywidualna sprawa. Od siebie dodam jakie to szkło ma minusy:
- dość długie, zwłaszcza z założoną normalnie osłoną p/s (a się przydaje)
- kremowy kolor obudowy, ale zdążyłem się przyzwyczaić do używania w terenie (narty, plener, krajobraz), do tzw. streeta w mieście bym nie zabrał (za wolno biegam;))
- podatny na flary przy zdjęciach pod słońce (4IS pod tym względem zdecydowanie lepsza, ale oczywiście droższa)
- konstrukcja nie jest szczelna (jak "uszczelki" - ponownie 4IS teoretycznie jest lepsza, bo je posiada), tylko zamknięta.
Reszta (waga, ostrość, szybkość i precyzja AF) to plusy = b. dobre szkiełko!:)

[Cluer]

bierz 70-200 to szkło ma w sobie coś
kiedyś się bawiliśmy: 2 obiektywy 24-105 o 70-200
oba identyczna ogniskowa, parametry aparatu = const, body na statywie
obrazek z teleobiektywu był wyraźnie inny, jakiś taki... ładniejszy, bardziej plastyczny (trudno to opisać), ale kolory miał ewidentnie inne.
Może jeszcze znajdę te fotki to umieszczę tutaj.

dodatkowo biały obiektyw daje +10 do lansu

Albo stałkę 200mm

[famtom]

Jak poprzednik polecam 70-200 - naprawdę doskonałe szkiełko. Piękne kolory, idealny AF, trudno mi cos złego o nim napisać.

[Maver]

Ja od paru ladnych lat uzywam 70-300. I o ile IS faktycznie wymiata, bo wieczorem przy 300mm jestem w stanie z reki robic foty przy 1/30sek, o tyle jesli mial bym jeszcze raz kupowac szklo to jednak chyba wziol bym 70-200.
Pomijajac aspekty lansu i przedluzania penisa przy pomocy L'ki, to jednak 70-200 jest o niebo bardziej ostry, nie wyjezdza mu przod itp...
Poza tym to 300mm nie robi az taki wielkiej roznicy natomiast przy takiej ogniskowej jakosc leci na leb na szyje.

Jesli koniecznie potrzebujesz IS'a albo 300mm to mozesz rozwazyc zakup, jesli nie bierz 70-200, a jesli ci sie nie spieszy tak bardzo to doskladaj do 70-200 IS (ewentualnie wez na raty czy cos)

[Sober]

Ja bym wymienił, bo w gruncie rzeczy 70-300 to jest dosyć słaby obiektyw. Dość dziwnie został oceniony przez optycznych, bo nawet na ich wykresach widać że jest średnio i trzeba go mocno domykać. Może w 2006 nie miał konkurencji, ale obecnie to bym wolał chyba już 55-250. PS: Ja tam jestem zachwycony Sigmą 50-150 II 2,8, którą kupiłem prawie nową za 1500 zł :D Nic bardziej nie cieszy niż żyleta na 2,8 :)

[gregorio1972]

w tym 70-300 wkurza mnie AF który tylko szuka a wtedy kiedy trzeba nacisnąć spust on dalej szuka :( przy 40D to ogniskowa będzie chyba podobna ? bo to APS 70-300 ma IS ale jest ciemniejszy niż stałe f-4 więc jeżeli brać warunki świetlne chyba one są podobne ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
czasem nawet wróblowi ciężko fotę zrobić bo jak jest ja tle które mało kontrastuje z jego kolorem zanim AF ustawi obraz ptaka już nie ma :(

[Sunders]

70-300 ma IS ale jest ciemniejszy niż stałe f-4 więc jeżeli brać warunki świetlne chyba one są podobne ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
czasem nawet wróblowi ciężko fotę zrobić bo jak jest ja tle które mało kontrastuje z jego kolorem zanim AF ustawi obraz ptaka już nie ma :(
IS nic Ci nie da jak fotografujesz podskakującego wróbla :-)

[Adamek13]

Mi w 70-300 ciężko by było zrezygnować ze stabilizacji i dodatkowych 100mm, z kolei bardzo brakuje mi lepszej budowy i prawdziwego USM. Po zakupie 17-55 już wiem czemu USM w 70-300 to tylko "USM". Jeśli stanę przed dylematem (a kiedyś to nastąpi) na co wymienić 70-300, to będzie to prawdopodobnie 70-200 f/4 IS lub pójdę na (drogi) kompromis i kupię 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM.

[gregorio1972]

wiem, że nic nie da ale przy szybszym i lepszym AF coś zrobię chyba ?

[sbogdan1]

Bierz 70/200 f4 jest naprawdę godne uwagi,nie odczuwam braku tych 100mm.
Co do 70/300 to na długim końcu i tak robi się z lekka mydło.
Jeśli chodzi o ptaszory i inne latające ustrojstwa to te 400mm to raczej minimum.

[Sunders]

przy szybszym i lepszym AF coś zrobię chyba ?
To oczywiste.
Jak braknie Ci tych 100mm, to 80 mozesz dodać dokupując TCx1,4-ostrość będzie porównywalna z 70-300, a AF nadal będzie znacznie lepszy. Niestety będzie drożej :-)

[_igi]

Miałem jakiś czas temu oba te szkła. Zostawiłem sobie 70-200, bo bardziej je lubiłem, niemniej jednak teraz bym się nad tym mocno zastanowił. Na 40D oba dają podobną jakość.

[gregorio1972]

Dla mnie temat już zamknięty zakupiłem L-kę jak w podpisie i nie żałuję DZIĘKUJĘ WAM ZA CENNE PODPOWIEDZI :grin: