[50d + 24-70] Problem z ostrością zdjęć... [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : [50d + 24-70] Problem z ostrością zdjęć...

endi_garnek

01-04-2010, 14:48

Matt_K-K

01-04-2010, 15:53

Sprobuj ze statywu na jakims nieruchomym kontrastowym obiekcie ustawic ostrosc. Przy zdjeciach ludzi dosc latwo o wlasny blad i wynikajace stad wyjscie poza glebie ostrosci. Zwlaszcza ze zdjecie chyba robiles z dosc bliskiej odleglosci. Robiac ze statywu i ustawiajac ostrosc na statycznym obiekcie szybko zauwazysz czy cos jest nie tak, a jesli jest, to sprawdzisz mikroregulacja AF czy jest to faktycznie blad BF/FF..

Bogdan56_Ch

01-04-2010, 16:57

Ja tu widzę ostrość na czubku nosa i to na każdym zdjęciu. Możliwe że ostrość łapiesz właśnie w tym miejscu. Może zrób zdjęcie modelce w pozycji, gdzie głowa jest pod kątem 45 stopni, wtedy oko i nos będą na tej samej pozycji.

C80

02-04-2010, 07:56

A ja zwróce uwagę, że wszystkie zdjęcia robione na f/2.8. Mam podobną przypadłość w moj 24-70 mimo regulacji pod body (40D) w berlińskim serwisie, zdjęcia robią się ostrzejsze po przymknięciu dziury.

radioel

06-04-2010, 19:21

Ale patrząc po fotkach ostrość jest na czubku nosa, może po przekadrowaniu poruszyłeś się? ale jeśli robiłeś już sporo testów i za kazdym razem "mogło być lepiej" to masz praawdopodobnie to co ja miałem na 5D mark 2. Poeksperymentuj z mikro-regulacją np na -5 i powinno pomóc. Jeśli nie pomoże to jedź na Żytnią. Chłopcy pięknie Ci to ustawią tak jak i mi ustawili.

EOT

KrzysztofW

07-04-2010, 16:34

Witam . Miałem podobne problemy do czasu jak zapoznałem się ze stroną
http://www.fredmiranda.com/24-70/
2 razy posyłałem szkiełko do regulacji i zawsze wracało takie samo. Dopiero ta strona wyjasniła mi że niestety 24-70 przy otworze 2.8 nie ostrzy jak by człowiek chciał. Rzeczywiście dopiero po przymknięciu do 3.2-4 zdjęcie wygląda super. Oczywiściejest jeszcze kwestia wyboru szkiełka- mimo że to "L"-ka to jeszcze trzeba w sklepie sprawdzić z puszką bo jednak one różnią się minimalnie między sobą

Wyspa Bahama

07-04-2010, 18:56

Witam, posiadam 50d + 24-70L i mam następujący problem... Denerwuje mnie bardzo często brak ostrości zdjęć... Mam wrażenie że stara 350d robiła ostrzejsze fotki...
Załączam kilka zdjęć.. Może ktoś powie czy na nim występuje FF czy BF czy może całe jest poruszone? Na każdym zdjęciu ostrość była ustawiona centralnym czujnikiem na lewe oko... Zdjęcia w serii...

Ze względu na rozmiar podaje tylko linki do zjdęc... :
http://endi.cal.pl/IMG_3000.JPG
http://endi.cal.pl/IMG_3005.JPG
http://endi.cal.pl/IMG_3011.JPG

24-70L ostrzy jak swinia

i nic nie poradzisz.
tak ma wielu - slysze to b czesto.
moj egzemplarz trafia b dobrze na 70 mm
na 24 mm ma BF wynoszacy ok 25 % odleglosci !!!

tym obiektywem nie da sie normalnie pod aps-c pracowac na AF.
na MF tez tudno trafic - pozostajle jedynie pewne dzialanie na LV i det kontrastu.

tutaj krzywa justacji AF mojego egzemplarza.

http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#5309777840074086258

dla kazdej ogniskowej wymagaloby sie innej poprawki.

zalatwiam to tak ze na 24-40 daje minus 10
na 50-70 - 0.

to horror - ale tak jest. tak sie nie da normalnie pracowac

na FF blad jest dokladnie taki sam , tyle tylko ze FF jest prawie 2 razy b tolerancyjny na taki sam blad bezwzgledny ostrzenia.

poza tym ten obiektyw na skrajnych ogniskowych i 2,8 i tak rysuje bardzo slabo na aps-c.

L - jak sama nazwa wskazuje oznacza Low quality :-(

juz dluzszy czas nie daje sie nabierac na szkla L , a za pancerna obudowe , w ktorych wpakowane sa nie najlepsze szkla nie zamierzam powiekszac zysku canona.

niestety to w sumie nie za bardzo sensowny obiektyw a do aps-c sie nie nadaje. Dostaniesz lepsze wyniki 4 razy tanszym tamronem.

Matsunami

07-04-2010, 20:17

Gdybym wcześniej poczytał ten wątek i drugi pt "jaka L-ka 24-70 czy 24-105" zapewne nie zdecydowałbym się na zakup 24-70... a u mnie wszystko jest git, trafianie w punkt, szybkość no i ostrość na 2.8.

as...

07-04-2010, 20:33

niedługo ma wyjść nowa wersja i mam nadzieję że będzie to killer!!!

dinderi

07-04-2010, 21:15

niedługo ma wyjść nowa wersja i mam nadzieję że będzie to killer!!!
IS też miał być "niedługo" :)

Matsunami

07-04-2010, 21:41

Z tym nowym 24-70 to chyba jeszcze nie teraz... natomiast podobno jest już nowe 50/1.4II, ale nie wiadomo jeszcze kiedy będzie w sklepach.

Matsil

07-04-2010, 23:49

Panowie, a macie może doświadczenie w pracy 24-70/2.8 z puszką 5DmkII? Bo jak czytam o tym szkle, to tyle opinii, ilu użytkowników :). Piszecie, że jest źle we współpracy z cropem, jak jest z FF?
Od dłuższego czasu rozważam zamianę 24-105 na 24-70, a może tylko dokupienie tego drugiego. Moje 24-105 w pracy 5DmkII sprawdza sie wyśmienicie, jest ostre od F4 i trafia w punkt. Brakuje mi tylko trochę tego światła ale boję się, że umoczę i będę średnio zadowolony z przesiadki dlatego rozważam też posiadanie 2-ch szkieł.

dinderi

08-04-2010, 00:10

Nie mam FF, ale wiem jedno na pewno, ze to co wypisuje o tym szkle Wyspa Bahama to powazna przesada i ewentualnie prawda tylko o jego egzemplarzu.

Matsunami

08-04-2010, 11:19

Tak jak pisałem, u mnie w 5DmkII nie ma żadnych problemów ani z AF ani z ostrością. Nawet w ciemnym pokoju i zapalonej lampce, trafia jak należy. Sam zastanawiałem się nad 24-105 z racji niższej ceny, ale jednak zdecydowałem się na 24-70 właśnie ze względu na światło i opinie osób, które zamieniły te szkła.

Sober

08-04-2010, 11:48

zalatwiam to tak ze na 24-40 daje minus 10
na 50-70 - 0.

Czyli co, przełączasz mikrokalibrację w czasie robienia zdjęć w zależności od ogniskowej?

Pamiętaj że ostrość może też się różnić w zależności od odległości ostrzenia :)

Wyspa Bahama

08-04-2010, 12:46

Czyli co, przełączasz mikrokalibrację w czasie robienia zdjęć w zależności od ogniskowej?

Pamiętaj że ostrość może też się różnić w zależności od odległości ostrzenia :)

tak , przelaczam .
a tak na prawde to z tego powodu nie uzywam z c50d. nie da sie.
to nie jest obiektyw pod aps-c - i masz tego dowod w postaci slabego ostrzenia , czyli jakosci szkla butelkowego.

mam prosty i skuteczny przelicznik porownawczy uzasadniajacy zakup i stosowanie szkla.

dziele calke z krzywej rozdzielczosci przez cene zakupu.
wychodzi ze tamron ma 6 * lepszy stosunek jakosci do ceny od tej L-ki ,
przy wyzszej bezwzglednej rozdzielczosci.

Nie ma najmniejszego racjonalengo uzasadnienia na stosowanie tej L ki pod aps-c.

taki sam wynik dostaje obiektywem za 400 zl jesli L.-ka trafi ostrosc wogole.

przytaczalem pare razy przyklad tutaj - jeszcze sie zachowal :

pierwsze zdjecie starym 28-105 dzisiaj kosztuje 400 zl
http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5449510592203504770
na prawo drugie ta l-ka na tych samych ogniskowych - roznic nie ma.

Sorry powtarzam sie , ale i ten problem wciaz powraca.
Wielu w nadziei za znalezienjiem super szkla pakuje sie w nieporzebny wydatek i przychodzi pozniej rozczarowanie.

z c5d skutki bledu ostrzenia sa 2 razy mniejsze ( 2 + wiekszy krazek rozproszenia ) .
obchodze sie z kalibracja na -5 dla calego zakresu ogniskowych.
jesli musi byc na 100% ostro to niestety rekalibruje dla skrajnych ogniskowych - co q...a robic ???

Ale jesli jest ostro to obraz z FF to prawdziwa poezja ;-)

o tym ze ostrosc moze sie roznic w zaleznosci od odleglosci ostrzenia wiedza chyba wszyscy - szczerze mowiac nie ma potrzeby pamietania o tym :-) - to widac w celowniku :-)

Pinto

08-04-2010, 13:31

na prawo drugie ta l-ka na tych samych ogniskowych - roznic nie ma.

To polecam udać się do okulisty, bo ja widzę różnice nawet bez powiększania fotek.

Wyspa Bahama

08-04-2010, 13:44

To polecam udać się do okulisty, bo ja widzę różnice nawet bez powiększania fotek.

to ja proponuje uzyc mozgownicy.

w tej skali bez powiekszenia obraz ulega 10 krotnej redukcji i o jego jakosci nie decyduje szklo a glownie to w jaki sposob zostala dokonany resampling.
a tutaj zostaje dokonany calkiem dziko.
sciagnij download i porownaj . zobaczysz jaka ta roznica jest.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

to ja proponuje uzyc mozgownicy.

w tej skali bez powiekszenia obraz ulega 10 krotnej redukcji i o jego jakosci nie decyduje szklo a glownie to w jaki sposob zostala dokonany resampling.
a tutaj zostaje dokonany calkiem dziko.
sciagnij download i porownaj . zobaczysz jaka ta roznica jest.

ba , co ja pisze - nie 10 krotnej a przynajmniej 20 , 30 krotnej redukcji .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Panowie, a macie może doświadczenie w pracy 24-70/2.8 z puszką 5DmkII? Bo jak czytam o tym szkle, to tyle opinii, ilu użytkowników :). Piszecie, że jest źle we współpracy z cropem, jak jest z FF?
Od dłuższego czasu rozważam zamianę 24-105 na 24-70, a może tylko dokupienie tego drugiego. Moje 24-105 w pracy 5DmkII sprawdza sie wyśmienicie, jest ostre od F4 i trafia w punkt. Brakuje mi tylko trochę tego światła ale boję się, że umoczę i będę średnio zadowolony z przesiadki dlatego rozważam też posiadanie 2-ch szkieł.

jesli masz 24-105 Z IS dobrze funkcjonujacy to po co wydawac kase na obiektyw mieszczacy sie w tym zakresie ogniskowych ?
na 2,8 rozdzielczosc tego obiektywu spada. owszem da sie uzyc.
ale stosujac IS masz przewage 2 do 3 ev o ile obiekt statyczny.

a jesli jest ciemno to i tak najlepiej wziasc stalke.

Na FF optycznie 24-70L jest cudowna - wrecz kapitalna , pod warunkiem ze trafia AF . ale watpie czy zobaczysz roznice jakosciowe na lepsze w stosunku do 24-105 , zdaje sie ze nawet formalnie w laboratorium 24-105 wykazuje wyzsza rozdzielczosc nie pamietam teraz.

W tym obiektywie placisz za jasnosc - tylko rozwiazanie z IS najczesciej choc nie zawsze jest tansze i lepsze.

uzywam z c5d2 - wlasciwie tylko kiedy musze , staram sie brac cos wygodniejszego a w warunkach skrajnego tropiku , albo w locie na spadochronie nie fotografuje - wytrzymalosc L ki nie jest najczesciej rzeczywiscie potrzebna.

Sober

08-04-2010, 14:32

Zastanawia mnie tylko czemu nie wyślesz tego obiektywu do kalibracji, to kosztuje z tego co pamiętam 120zł. Chyba warto :)

Wyspa Bahama

08-04-2010, 14:54

Zastanawia mnie tylko czemu nie wyślesz tego obiektywu do kalibracji, to kosztuje z tego co pamiętam 120zł. Chyba warto :)

przeciez dokonuje kalibracji softwarowo.

zaleznosc bledu AF od ogniskowej jest niekalibrowalna.
kalibracja mechaniczna obiektywu polega na koniecznym obrocie silnika w prawo / lewo .

Sober

08-04-2010, 15:00

A mnie się wydaje, że w serwisie są w stanie takie błędy skalibrować...

Matsil

08-04-2010, 16:12

jesli masz 24-105 Z IS dobrze funkcjonujacy to po co wydawac kase na obiektyw mieszczacy sie w tym zakresie ogniskowych ?
na 2,8 rozdzielczosc tego obiektywu spada. owszem da sie uzyc.
ale stosujac IS masz przewage 2 do 3 ev o ile obiekt statyczny....

...W tym obiektywie placisz za jasnosc - tylko rozwiazanie z IS najczesciej choc nie zawsze jest tansze i lepsze.

Mi chodzi bardziej o (i tu fajnie to zabrzmi :) ) szeroko przyjęta plastykę i bokeh przy f2.8, o którym w 24-105 można pomarzyć. Stosując IS wydłużasz czas a to w reporterce za bardzo się nie sprawdza. Osobiście zdjęcia na F4 w przypadku 24-105 są bardzo dobrej jakości ale nie mają tego czegoś, tylko czy za to coś, warto płacić dodatkowe 4k pln?
Ideałem byłoby szkło 24-105/2.8 IS i byłbym w stanie zapłacić za nie tyle, co 24-70 i 24-105 razem wzięte, ale obawiam się, że długo będziemy na nie czekać :(.

MMM

08-04-2010, 18:47

Mi chodzi bardziej o (i tu fajnie to zabrzmi :) ) szeroko przyjęta plastykę i bokeh przy f2.8, o którym w 24-105 można pomarzyć.
Kiedyś też sądziłem że zamieniając 24-105 na 24-70 zyskam "plastykę" i się zawiodłem. Owszem jest różnica, ale niewielka, widoczna tak od 30-50mm w górę. Lepiej do 24-105 dokupić tanie 50/1.4 bo daje znacznie lepszy efekt niż zamiana jednego zooma na drugi.

Wyspa Bahama

08-04-2010, 19:36

Mi chodzi bardziej o (i tu fajnie to zabrzmi :) ) szeroko przyjęta plastykę i bokeh przy f2.8, o którym w 24-105 można pomarzyć. Stosując IS wydłużasz czas a to w reporterce za bardzo się nie sprawdza. Osobiście zdjęcia na F4 w przypadku 24-105 są bardzo dobrej jakości ale nie mają tego czegoś, tylko czy za to coś, warto płacić dodatkowe 4k pln?
Ideałem byłoby szkło 24-105/2.8 IS i byłbym w stanie zapłacić za nie tyle, co 24-70 i 24-105 razem wzięte, ale obawiam się, że długo będziemy na nie czekać :(.

ad1. szeroko pojeta plastyka .
Ta cecha jest mierzalna - to nic innego jak ksztalt krzywej MTF.#

nawet znalazlem rysuneczek pokazujacy roznice , ktory kiedys poczynilem:
obiektyw zielony i czerwony maja te sama rozdzilczosc w sensie MTF , natomiast zielony ma lepsza plastyke - decyduje o tym przebieg krzywej w poczatkowej czesci . jesli idzie w gore - obiektyw daje plastyczny obraz.

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5328201339808740898

I rzeczywiscie 24-70 pod tym wzgledem jest dobry ALE:

na 2,8 osiaga najgorsze wlasnosci. jest lepiej niz w innych zoomach , ale nie zawsze zadawalajaco.
Jak pisze MMM 50/1,4 spelni to zadanie lepiej .
na przyslonie 2,8 ten obiektyw osiaga juz prawie ze swoje maksimum rozdzielczosci.
Pisze z empirii swiadom zalet i wad tego obiektywu : to nie jest zabawka dla aps-c . Dla ff niezastapiony tam gdzie potrzebujesz twarda robote.
Optycznie ponoc lepsza jest sigma 24-70/2.8 hsm ale nie wiem na pewno gdyz nie mam wiec sie nie wypowiadam definitywnie.

ad 2 IS

gdyby obiektywy nie posiadaly zadnych wad wowczas wszystkie rysowalby tak samo .
Ostateczny wynik jaki osiagniesz jest pomniejszy od idealu o bledy .
Blad jest suma 3 bledow
a) niedoskonalosci optycznych
b) niedokladnosci ostrzenia
c) poruszenia ( wystepuje zawsze jakies , ponizej pewnej wielkosi przyjmuje sie ze nie jest istotne )

IS w kazdych warunkach z reki ogranicza blad C , czasami nieco powieksza blad A. W sumie jest uzysk.

Robiac np ogniskowa 200 mm na 1/200 sek w FF przyjmuje sie ze jest bezpiecznie - ale tak nie jest , Przyjmuje sie ze przy tym czasie blad jest na granicy tolerancji - oznacza to ze albo mozesz sobie pozwolic na mniejsze bledy a i b albo tez jesli sa one za duze calkowity blad bedzie nieakceptowalny. Zalaczony IS ograniczy blad C przez co uzyskasz sumarycznie lepsza jakosc nawet na czasach krotkich , z tym ze im krotszy czas tym wplyw mniej zauwazalny.

To jest ten sam problem co do zasady jak np w 50/1.4

50/1,4 pracuje na 2,8 wysminicie na 1,4 marnie

ale jesli zrobisz zdjecie na 2,8 z reki powiedzmy na 1/30 sek lub 1/125 na przsl 1,4 to mimo gorszych wlasnosci optycznych wskutek mniejszego poruszenia dostaniesz lepszy wynik na 1,4

takze IS pomaga nieco w obiektach ruchomych - powiem w skrocie ze wektorki od ruchu obrazu obiektu na matrycy i od drgania matracy sie dodaja . jesli akurat sa w fazie przeciwnej to pozornie zwieksza to nieco ruch obiektu - z IS to pozorne zwiekszenie predkosci jest mniejsze. POzwala na wydluzenie o ile sobie przypominam czasu o 1/2 ev przy obiektach ruchomych .

ad 3 - obiektyw o jakosci idealnej.

nie zapominaj ze kolosalny wplyw na obraz ostateczny ma jakosc matrycy i proces rachunkowy. Nie zapominaj ze rozdzilczosc powietrzna obiektywow jest wciaz na tyle wysoka , ze trzeba ja zaburzac filtrem AA . tzn w aparacie zostaje ta rozdzilczosc w znacznym stopniu zredukowana.
Albo inaczej mowiac rozdzilczosc matryc jest wciaz za niska do mozliwosci obiektywow.
To co mierzymy ( np optyczni) to nie jest rozdzielczosc obiektywu , a rozdzielczosc obrazu uzyskanego za pomoca ukladu obiektyw+matryca.

I ostatecznie rozdzilczosc / jakosc obrazu jaki obserwujesz zalezy od warunkow obserwacji.
jesli ogladasz obraz w wielkosci monitora czyli w rozdzielczosci ok 1 mpx to ew roznice w jakosci obiektywow widoczne na rozdzielczosci 15 mpx ulegaja odpowiednio redukcji wskutek resamplingu. Wieksze znaczenie ma program i nastawa suwakow przy resamplingu , niz rzeczywiscie obiektyw.

W obiektywach wysokorozdzilczych wskutek minimalnego bledu ostrzenia rozdzielczosc spada radyklanie , w obiektywach o niskiej rozdzilczosci mniej.

tutaj wykresik pokazujacy zasade:
http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5431468438413648690

tutaj jest ogromna reserwa.

jesli masz obiektyw dobrze ostrzacy to go nie ruszaj. Blad B moze byc w praktyce decydujacy o jakosci obrazu .

I zmartwie Cie. Canon zapowiadal ze nie wypusci 24-70 /2.8 z is gdyz bylby za duzy i za ciezki.

robilem wiele pomiarow rozdz. obiektywow.

Czasami zadko zdazaly sie wyniki wrecz nieprawdopodobnie wysokie.
Np na pelnej dziurze jeden pomar wyskakiwal nieslychanie wysoki , wyzszy niz na 5,6 - jakas anomalia , sprawdzalem czy nie ma bledu - nie.
Okazuje sie ze uklad ostrzacy zajal taka pozycje bliska idealu iz rozdzielczosc byla niesamowita. Problem w tym ze prawdopodobienstwo zajecia takiej pozycji jest b male tzn zdaza sie b. zadko , decyduja byc moze mikrometry.

Blad ostrzenia wystepuje zawsze i jesli obiektyw nie jest jakis walniety to ma on decydujacy wplyw.

qrde rozpisalem sie - sorry koncze juz.

endi_garnek

08-04-2010, 19:51

Możliwe aby FF lub BF zależał od ISO?

dinderi

08-04-2010, 23:30

bernard78

08-04-2010, 23:35

...Wyspa Bahama, jak czytam twoje posty to mi się przypomina użytkownik REKIN....

WiatruMistrz

09-04-2010, 00:22

Zacytuję tutaj opis Akustyka, "24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers", płaczecie jakby ta eLa nie pod canony była robiona :)

Merde

09-04-2010, 07:20

Możliwe aby FF lub BF zależał od ISO?

Może zależeć od temperatury barwowej światła, stąd prawdopodobnie twoja obserwacja. Nie masz przypadkiem front focusa przy świetle żarowym (czyli w sytuacji, kiedy ustawia się wyższe czułości)?

Da__FreaK

09-04-2010, 09:30

...Wyspa Bahama, jak czytam twoje posty to mi się przypomina użytkownik REKIN....

Ode mnie juz bahamas dostal dawno ignora :) Nudzi mnie czytanie tego w kolko :) Tabelki, wykresy :) A tak apropo uzytkownikow, to pisalem juz to wczesniej. Na jednym forum juz nim zygali, dlatego u mnie ignor na wszelkie tabelki i wykresy juz dawno ma :) Wole pogadac z fotografem, a nie jakims`pro` spec labem, albo i nie daj boze wykletym inzynierem canona z walnietym 24-70 :mrgreen:

Pinto

09-04-2010, 09:33

Gdy patrzę na fotki z 24-105, to nie mam wątpliwości, że dobrze zrobiłem wybierając 24-70. Aberracja chromatyczna, jakiś dziwny bokeh - jak tu się podniecać takim obiektywem?

Wyspa Bahama

09-04-2010, 10:09

Wyspa Bahama, mam wrażenie, że zamiast robić zdjęcia, zajmujesz się mało istotnymi testami. Trafiło Ci się walnięte szkło, a budujesz na nim teorię na temat ogółu. Już Ci kilka osób napisało, ze masz trefny egzemplarz, bo inny nie potwierdzają Twoich spostrzeżeń. A ja Ci napisze jeszcze, że chyba masz cos nie tak z monitorem, skoro na linkowanych przez Ciebie samplach, nie widzisz róznicy. Jest i to powazna, własnie na korzyśc 24-70.
Albo daj to szkło do kalibracji, albo sprzedaj, przestaniesz mieć problem.

masz bledne wrazenia

w zeszlym tygodniu zrobilem ok 3000 zdjec dobre 30-40 GB.

tutaj mozesz sobie zobaczyc niewielka czesc tego co robie m.inn. tregularnie :

http://sites.google.com/site/panosaurus2/ps02-1

watpie czy robisz wiecej .

testy sa dla mnie istotne jesli jestem z czegos niezadowolony i dlatego je robie . Ludzie opowiadaja niestworzone historie , a tak na prawde nie wiesz kogo sluchasz i czytasz.
Kazde moja wypowiedz moge poprzec jakims dowodem.
Nie ja wywolalem ten watek.
( np zdejcie za pomoca 28-105 zrobilem w kontekscie wypowiedzi , ze ten obiektyw nie pracuje z cyfra - nic podobnego , wynik jest porownywalny na aps-c z 24-70 L - to ta sama klasa jakosciowa przy kolosalnej rozpietosci cenowej )

B. czesto spotyka sie narzekania na ten obiektyw - czego dowodem jest rowniez autor tego threadu.

podeslij mi zdjecie ze swojego 24-70L na 24 i 70 mm na pelnej przyslonie robione na af w det fazy , wowczas skonkretyzujemy.

Ja w trudnych warunkach zdjeciowych robiac tym obiektywem przechodze rozczarowanie , w latwych to kazdy obiektyw sobie radzi.

dinderi

09-04-2010, 10:28

podeslij mi zdjecie ze swojego 24-70L na 24 i 70 mm na pelnej przyslonie robione na af w det fazy ,Co to jest det faza?

Wyspa Bahama

09-04-2010, 10:37

Co to jest det faza?

det fazy to detekcja fazy
w niektorych canonkach ( wspolczesnych chyba wszystkich dslr ) masz jeszcze do wyboru detekcje kontrastu.

dinderi

09-04-2010, 10:59

Wyspa Bahama

09-04-2010, 11:11

Tak sobie mysle i mysle i nie wiem po co mam podsyłac Ci moje zdjęcia? Zebym się nagle dowiedział, że mam problem z obiektywem? :)
Ja nie mam, to Ty masz ze swoim. Gdybym ja miał problem z moim, sprzedałbym go i kupił inny, co już polecałem zrobić.

jesli sprzedam wowczas o problemach z tym obiektywem bedzie pisal nie ktos o ksywie Wyspa Bahama o inna osoba - co to zmienia ?
tez dasz mu rade zeby sprzedal ? :-D

Ja nie uwazam zebym mial obiektyw walniety.
on jest typowy. Nie najlepszy do aps-c ( sa lepsze i tansze dedykowane dla aps-c) natomiast pod FF - POEZJA , trudno o lepsza alternatywe.
Znajac wlasnosci obiektywu mozesz przedsiewziac odpowiednie kroki.

Ja tylko wyrazam dosyc krytyczna opinie na temat stosowania tego obiektywu z c50d - o to pyta autor i tam ma problemy i nie jest osamotniony.
To bardzo nieodpowiedni obiektyw do aps-c , Albo inaczej mowiac nie dostajesz w aps-c tej jakosci , ktorej moglbyc sie spodziewac na podstawie ceny zakupu.

dziobolek

09-04-2010, 11:17

Ode mnie juz bahamas dostal dawno ignora :) Nudzi mnie czytanie tego w kolko :) Tabelki, wykresy :) A tak apropo uzytkownikow, to pisalem juz to wczesniej. Na jednym forum juz nim zygali, dlatego u mnie ignor na wszelkie tabelki i wykresy juz dawno ma :) Wole pogadac z fotografem, a nie jakims`pro` spec labem, albo i nie daj boze wykletym inzynierem canona z walnietym 24-70 :mrgreen:

U mnie to samo :grin:
Ale co niektórzy jeszcze do tego nie dojrzeli... ;)

Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... i dalej go karmią...

dinderi

09-04-2010, 11:42

U mnie to samo :grin:
Ale co niektórzy jeszcze do tego nie dojrzeli... ;)

Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... i dalej go karmią...

Ja też juz dojrzałem. ;)

Matsil

09-04-2010, 12:45

Kiedyś też sądziłem że zamieniając 24-105 na 24-70 zyskam "plastykę" i się zawiodłem. Owszem jest różnica, ale niewielka, widoczna tak od 30-50mm w górę. Lepiej do 24-105 dokupić tanie 50/1.4 bo daje znacznie lepszy efekt niż zamiana jednego zooma na drugi.
No właśnie mam 50/1.4 i to moim zdaniem super szkiełko za tą kasę. Chyba jednak daruję sobię tą zamianę 24-105 na 24-70, bo jak już wielu pisało, w moim przypadku to raczej kaprys :).

50/1,4 pracuje na 2,8 wysminicie na 1,4 marnie

Oj toś się rozpisał, w wielu aspektach się zgodzę, w wielu nie, ale powyższemu mówię stanowczo NIE. Mój 50/1.4 na F1.4 spisuje się nadwyraz dobrze, byłem ogromnie zaskoczony bazując na wcześniej przeczytanych opiniach na temat tego szkła, że używalne jest od F2.0 w górę. Z moim 5DmkII działa znakomicie i mogę napisać z całą odpowiedzialnością, że jest ostre od F1.4, żadnego mydła nie ma. Może to ta magia FF.

endi_garnek

17-04-2010, 15:16

Kolejny problem, z moich obserwacji wynika że na ogniskowej 24 mm mam FF, a na 70 BF..
Załączam zdjęcia:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img248.imageshack.us/i/img4547e.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img707.imageshack.us/i/img4544j.jpg/)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
24mm:
http://img707.imageshack.us/img707/7940/img4544j.jpg

70mm:
http://img248.imageshack.us/img248/2869/img4547e.jpg

dinderi

17-04-2010, 16:04

A gdzie konkretnie celowałeś?

endi_garnek

18-04-2010, 13:49

w 15cm....

dinderi

18-04-2010, 22:00

No fak, masz straszny BF i FF. Ja bym sprzedał obiektyw...
24-70 to zdecydowanie najgorsza konstrukcja Canona, montowana przez chińskie dzieci, po stodołach. A Twoje zdjęcia linijki są tego doskonałym dowodem.

endi_garnek

18-04-2010, 22:43

Da się to jakoś skorygować, np. w serwisie?

misieek

18-04-2010, 22:46

Da się to jakoś skorygować, np. w serwisie?
Myślę że nie, tylko do wyrzucenia, bo jak i komuś sprzedasz to Ci powie że uszkodzone sprzedajesz.

Tak na poważnie to można, ale po co skoro jest ok ?

MariuszJ

18-04-2010, 22:51

Da się to jakoś skorygować, np. w serwisie?
Nie chcę być brutalny, ale chyba nie w serwisie trzeba cokolwiek korygować.

Ludzie, to już przestaje być śmieszne.

endi_garnek

18-04-2010, 22:57

Tak na poważnie to można, ale po co skoro jest ok ?

Już zaczynam ginąć w tym wszystkich.... To jest Ok czy Nie?

airhead

18-04-2010, 23:02

Oj toś się rozpisał, w wielu aspektach się zgodzę, w wielu nie, ale powyższemu mówię stanowczo NIE. Mój 50/1.4 na F1.4 spisuje się nadwyraz dobrze, byłem ogromnie zaskoczony bazując na wcześniej przeczytanych opiniach na temat tego szkła, że używalne jest od F2.0 w górę. Z moim 5DmkII działa znakomicie i mogę napisać z całą odpowiedzialnością, że jest ostre od F1.4, żadnego mydła nie ma. Może to ta magia FF.
ostatnio robiłem odbitki 30x45 z f/1,4 - żyleta!

pawciolbn

19-04-2010, 09:05

dinderi

19-04-2010, 09:46

ale o co chodzi? bo masz 3mm bliżej niż w celu? jest OK.. idź focić ludzi, imprezy, ptaszki, cokolwiek, bo się nabawisz choroby jakiejś..

Ptaszki to słabo się tym foci ;) Za blisko trzeba podejść...
A ta choroba to jak się nazywa, Syndrom Wyspy Bahama?

pawciolbn

19-04-2010, 09:57

:)

jak zwał tak zwał.. ja się wyleczyłem.. są ważniejsze rzeczy do zamartwiania niż niezauważalne różnice..

zawsze można zfocić stado ptaszków :)

#

peter.pp

26-05-2010, 22:22

Nie wygłupiaj się z tą linijką! :)Chyba jeszcze nigdy nie widziałeś prawdziwego FF/BF :)