200mm f/2.8 czy 70-200mm f/2.8 ??

[Szulif]

Witam,
Przymierzam sie do kupna nowego szkla. Po wstepnej analizie stwierdzilem ze potrzebuje ogniskowej ok 200mm i wytypowalem dwa szkielka pomiedzy ktorymi bede ostatecznie wybieral:

EF 200mm f/2.8L II USM - 3000 zl
EF 70-200mm f/2.8L USM - 4500 zl

teoretycznie wybor jest prosty, zoom, ale potrzebuje ogniskowej 200mm a nie uniwersalnoci. bo po co mam placic za cos czego nie bede korzystal skoro mam juz m.in. 85, i 135mm z lepszym swiatlem.

tylko ze 70-200 jest bardzo dobrze oceniany i testy sa latwo dostepne a z testami stalki 200mm nie jest juz tak latwo.

jak Waszym zdaniem wyglada porownanie ogniskowej 200mm w w.w. zoomie ze stalka??

najchetniej uslyszalbym wypowiedzi osob uzywajacych tego sprzetu.
z gory dzieki

[aligator16]

Ja bym wybierał stałkę - obraz jednak lepszy od zooma, mniejszy, lżejszy, czarny (nie rzuca się w oczy) no i tańszy :) Jeżeli masz 85 i 135 to tym bardziej nie warto pokrywać tych ogniskowych.

[arturs]

a ja kupiłem TC 1.4 do 135ki - praktycznie różnicy większej nie ma

[x-mac]

EF 200mm f/2.8L II USM - 3000 zl
EF 70-200mm f/2.8L USM - 4500 zl
:arrow:http://canon-board.info/showthread.php?t=46963
ewentualnie (z samplami):
http://canon-board.info/showthread.php?t=242
http://canon-board.info/showthread.php?t=58975
http://canon-board.info/showthread.php?t=51279

potrzebuje ogniskowej 200mm a nie uniwersalnoci. bo po co mam placic za cos czego nie bede korzystal skoro mam juz m.in. 85, i 135mm z lepszym swiatlem.
Autoresponder!:)

tylko ze 70-200 jest bardzo dobrze oceniany i testy sa latwo dostepne a z testami stalki 200mm nie jest juz tak latwo.
Nie demonizujmy aż tak sieci...;):
potn (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=238817)
fm (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=37&sort=7&cat=2&page=1)
tdp (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx)
pz (http://www.photozone.de/canon-eos/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review)
b&h-reviews (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=NavBar&A=getItemDetail&Q=&sku=129190&is=USA&si=rev#reviews)
jakieś sample:
pixel-peeper (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=597)
lenspump (http://www.lenspump.net/bbs/board.php?bo_table=lenses&sca=EF200mm_f28L_USM)
pbase1 (http://www.pbase.com/caveman_lee/canon_200_f28l)
pbase2 (http://www.pbase.com/image/37908079)
pbase(ogólnie) (http://search.pbase.com/search?q=canon+200+2.8&b=Search+Photos&c=sp)

[lukaszlada]

Zdecydowanie i definitywnie stałka!! Zestaw 85 135 aż prosi się o dołożenie 200mm... A pokrywanie tych samych ogniskowych zoomem 70-200.

Stałka w tym wypadku ma same zalety, oprócz jednej ;p UNIWERSALNOŚCI!

[nowart]

mam stałkę 200mm , starą wersję z wbudowaną osłoną. optycznie jest rewelacja, ostrzejszy na f/2.8 niż 4IS na f/4. Jeśli potrzebujesz wyłącznie 200mm to się nie zastanawiaj - szkło leciutkie, poręczne, dużo mniejsze od zooma. Lecz niestety nastał czas niepokonanej dotąd stałeczki - 70-200/2.8L IS II, którego Ty nie potrzebujesz więc wybór prosty.
Ja bym się nie zastanawiał nawet chwili.

[Arkan]

Zdecydowanie i definitywnie stałka!! Zestaw 85 135 aż prosi się o dołożenie 200mm... A pokrywanie tych samych ogniskowych zoomem 70-200.

Stałka w tym wypadku ma same zalety, oprócz jednej ;p UNIWERSALNOŚCI!

85, 135 i 200? Bez sensu - czysty onanizm sprzętowy. 85 i 200 OK, 50 i 135 OK, ale 85,135 i 200? Po co?

[Sunders]

a ja kupiłem TC 1.4 do 135ki - praktycznie różnicy większej nie ma
Mi także takie rozwiązanie wydaje się najbardziej racjonalne.

[arturs]

85, 135 i 200? Bez sensu - czysty onanizm sprzętowy. 85 i 200 OK, 50 i 135 OK, ale 85,135 i 200? Po co?

może niektórzy lubią takie zabawki - ja np. czekam aż dolary stanieją bo z dwusetek to mnie interesuje 200/2 a u nas jest za droga - do f2.8 mam jak napisałem wyżej 135/2 z telekonwerterem i jest git..

[Arkan]

może niektórzy lubią takie zabawki - ja np. czekam aż dolary stanieją bo z dwusetek to mnie interesuje 200/2 a u nas jest za droga - do f2.8 mam jak napisałem wyżej 135/2 z telekonwerterem i jest git..

Proszę Cię, 200/2 to jest inna liga...my tu rozmawiamy o zwykłej 200-etce. 200/2 kupuje się tylko w jednym celu - aby robić 200mm przy f2. Tego na FF się nie da podrobić innym szkłem. Mogę sobie wyobrazić sens posiadania 135/2.0 i 200/2.0 równocześnie (z TCx2 daje bardzo miłe 400/4.0is :-) ), ale 200/2.8 i 135/2.0 - po co?

[arturs]

Proszę Cię, 200/2 to jest inna liga...my tu rozmawiamy o zwykłej 200-etce. 200/2 kupuje się tylko w jednym celu - aby robić 200mm przy f2. Tego na FF się nie da podrobić innym szkłem. Mogę sobie wyobrazić sens posiadania 135/2.0 i 200/2.0 równocześnie (z TCx2 daje bardzo miłe 400/4.0is :-) ), ale 200/2.8 i 135/2.0 - po co?

hehe.. no właśnie inna liga.. - dlatego zaproponowałem to co powyżej

[Szulif]

85, 135 i 200? Bez sensu - czysty onanizm sprzętowy. 85 i 200 OK, 50 i 135 OK, ale 85,135 i 200? Po co?

a dla mnie onanizmem sprzetowym jest cyfrowa leica :roll:
roznica pomiedzy ogniskowa 135 a 200, szczegolnie na aps-c na ktorej teraz pracuje jest bardzo duza. czasami moj nozny zoom nie dawal rady.


dzieki za pomoc i sugestie. x-mac bardzo mi pomogles.
i koniec koncow 200mm f/2.8L II juz zamowione :)

[airhead]

ja bym wziął 300/4 i tc 1,4
tak będziesz miał 135, 135*1,4, 300, 300*1,4 :D

[Szulif]

300mm na aps-c to prawie 500mm nie mowiac juz o tc. kat widzenia zupelnie nie dla mnie, ale 300 na pelnej klatce pasowalaby mi idealnie wiec moze kiedys o nim pomysle ;)

[Sunders]

ja bym wziął 300/4 i tc 1,4
tak będziesz miał 135, 135*1,4, 300, 300*1,4 :D
Też tak bym wziął :-)