Zobacz pełną wersję : Techniki oświetlenia - komentarze
EDIT by Vitez:
Jako że zaczęło się personalne jeżdżenie po zdjęciach, portfoliach, sposobach obróbki to wydzielam tu dyskusję z tego wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=72387
Fajne, ale wolałbym zamknięte usta. Jeżeli chodzi o światło, to jest ok.
rorochch
07-03-2010, 00:40
Micles, to jest zdjecie z dzisiejszych warsztatow, ustawilem setup, zrobilem 1 fote (sownie: jedna), zeby sprawdzic jak to wyglada i... juz nie moglem sie dopchac do modelki. :-) Joanna ma potencjal, wiec nic dziwnego, ze panowie sie na nia rzucili. :-)
Pewno inni maja lepsze zdjecia. A ja tylko to jedno, co za pech! :-)
!
To zdjęcie zioma z jabłkiem było tylko wywołane z rawa na jpg, o ile pamietam to nic w nim nie ruszałem prócz kontrastu. Pewnie gdybym zasiadł do PS'a to byłoby ciekawiej, ale tutaj chodzi o setupy i pomysły nieprawdaż ? :)
rorochch
07-03-2010, 01:16
Manaj, nie obraz sie, ale nie sadze, zebys wyciagnal z tego rawa, cos wiecej, chyba ze domalujsze chlopakowi pol twarzy. Zdjecie moze byc mocno przeswietlone, a wowczas w zaleznosci od jakosci matrycy, cos da sie w wysokich swiatlach uratowac. Tu zostana tylko brzydkie szumy...
rorochch
10-03-2010, 15:12
danielp,
a dlaczego jest takie malo kontrastowe i wyprawne z kolorow? Jaki profil wrzuciles, bo chyba nie sRGB?
Fajne, tylko że za duże (900pix > 800pix). Kolory i kontrasty tutaj akurat tak pasują mz.
rorochch
11-03-2010, 00:22
Fajne, tylko że za duże (900pix > 800pix). Kolory i kontrasty tutaj akurat tak pasują mz.[/QUOTE]
Jednego i drugiego tu brak, mz.
danielp,
a dlaczego jest takie malo kontrastowe i wyprawne z kolorow? Jaki profil wrzuciles, bo chyba nie sRGB?
Nie jestem super mocy w teorii profilów kolorów ale najprawdopodobniej to pierwsze zdjęcie które umieściłem - wywołałem dla RAW'a w przestrzeni AdobeRGB:(.
Oto co udało mi się wczoraj przetestować(+delikatne usunięcie w saturation koloru czerwonego):
dla profilu Adobe RGB (1998)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img19.imageshack.us/img19/9518/v2p9886rgbs1.jpg)
i
dla profilu sRGB IEC61966-2.1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/5969/v2p9886srgbs1.jpg)
Co do kontrastu chciałem aby było bardziej soft i go nie podkręcałem - było to celowe.
Proszę o uwagi czemu za słaby kontrast? ewentualnie jak bardzo podkręcić - bo wydaje mi się to dość subiektywne odczucie:)
rorochch
11-03-2010, 16:35
Daniel,
w rzeczywistosci bylo wiecej cieni na policzku, wlosach, nosie etc. Pozbywjac sie cieni nieco splaszczyles fotografie. Na moim monitorze zdjecia wydaja sie troche wyprane z koloru. Nie przesadziles z saturacja? Ale jak mowie - to moze byc wplyw monitora, bo ja pracuje na apple, a zdjecie ustawiane na innym sprzecie moze sie nieco roznic.
Daniel,
w rzeczywistosci bylo wiecej cieni na policzku, wlosach, nosie etc. Pozbywjac sie cieni nieco splaszczyles fotografie. Na moim monitorze zdjecia wydaja sie troche wyprane z koloru. Nie przesadziles z saturacja? Ale jak mowie - to moze byc wplyw monitora, bo ja pracuje na apple, a zdjecie ustawiane na innym sprzecie moze sie nieco roznic.
Też wydaje mi się, ze to kwestia monitorów, w domu zdjęcia obrabiałem na dość dobrym monitorze a po wrzuceniu na laptop (nieMac;) wygląda to trochę inaczej (bo kolory są bardziej subtelne, tak jak mówisz wyprane). Te z profilu sRGB wydaje się, że ma wystarczająco żywsze kolory:).
Czyli sądzisz, że powinienem dodać tylko samego kontrastu aby pokazać więcej cieni na policzku, włosach? Przyznam, że takie zdjęcie otrzymałem z RAW'a i kręciłem zbyt mocno suwakami kontrastu:) jedyne co muszę przyznać, że zmniejszyłem Saturation kolor czerwony tak w okolicach -20:)
rorochch
11-03-2010, 18:20
A moze wrzuc to do image ready i przygotuj do edycji w necie (profil sRGB) i wtedy wrzuc tu. Tam sie da skorygowac kontrasty, kolor, gamma itd. Wtedy bedzie blizsze oryginalowi.
A moze wrzuc to do image ready i przygotuj do edycji w necie (profil sRGB) i wtedy wrzuc tu. Tam sie da skorygowac kontrasty, kolor, gamma itd. Wtedy bedzie blizsze oryginalowi.
Aktualnie nie mam Image ready. Czyli rozumiem, że czasie wywołania RAW'a należy podkręcić kontrasty, kolory, itd.?
Jeśli to nie problem - Czy mógłbym podesłać tego RAW'a na maila a z powrotem dostać plik .XMP z dobrze ustawionymi suwakami :) może to rozwieje moje wątpliwości;)
rorochch
15-03-2010, 14:33
Dobry pomysl, podeslij mailem.
Rorochch, to co napiszę nie ma nic wspólnego z naszą dyskusją w wątku ciążowym, ale według mnie zdjęcia Miclesa są ładnie, naturalnie oświetlone, natomiast Twoje są wyjarane i płaskie (z wyjątkiem ostatniego w którym podoba mi się kontrast). Może ja czegoś nie łapię w fotografii mody ale takie przepalenia strasznie mi się nie podobają.
rorochch
15-03-2010, 17:13
Pank, tu masz czarno na bialym, ze z cyfra nie ma zartow, ze nie jest tak cierpliwa i wybaczjaca bledy jak negatyw. Zdjecie niedoswitelone sprawia wrazenie czerwonego, zwlaszcza w cieniach. Mowisz, ze moje zdjecia sa plaskie i wyjarane, a one sa tylko wlasciwie naeksponowane. Takie bylo swiatlodosc - ostre, bo bez dyfuzorow na softboxie, ale jednoczesnie miekksze niz z garnka, bo rozproszone - otwarty soft swieci wieksza powierzchnia.
Ostatnia fota jest ze stripa z jednym dyfuzorem (zwykle sa 2). Jest kontrastowa a jdnoczesnie czytelna w wiekszosci ciemnych partii, bo jest dobrze wyswiecona. Przyslona ustawiona w punkt, jak to sie mowi. Porownaj swiatlo na twarzy dziewczyny i swiatlo na jasnych pratiach twarzy chlopaka - jest takie samo. Z tym, ze chlopak byl robiony w nieco inym stylu, bardziej mrocznym. Ale genarlne stad sie wziely te kontrasty, ktore ci sie przeciez podobaja. Innego sposobu nie ma - trzeba dobrze naswietlic fot.
Dla tego napisałem że ostatnie mi się podoba. Są sytuacje kiedy ostre, mocne światło wygląda ok, i z tym mamy wo czynienia na ostatnim zdjęciu i są kiedy nie wygląda ok, jak na zdjęciach wyżej. Pierwsze zdjęcie Miclesa może i jest lekko za ciemne i za czerwone, ale to wszystko można zniwelować obróbką, natomiast drugie jak dla mnie zaświecone jest bardzo dobrze, natomiast to co Ty pokazałeś jest po prostu przejarane i niezależnie od tego czy parametry naświetlania są prawidłowe, efekt jest nie za ładny.
sebcio80
15-03-2010, 17:33
zdjęcia Miclesa zdecydowanie lepsze pod wzgledem światla i kolorów, drugie zdjecie jest bardzo naturalne pod wzgledem kolorów,
taka jasnosc jak na dwoch pierwszych zdjeciach Rorochcha to moze w reportazu ale nie w fotografii mody. Chociaz tu przede wszystkim sama obrobka chyba nawalila a nie jasnosc, bo zdjecie rzeczywiscie jest strasznie plaskie. Ogólnie mam wrażenie, że te wszystkie zdjęcia 3 uciekaja w kolor zielony za bardzo.
rorochch
15-03-2010, 17:34
Nie mowimy o gustach, ale o prawidlowej eskpozycji. Tu nie ma przepalen, w wysokich swiatlach masz wszystkie detale. Nie byloby tak, gdyby ekspozycja byla przewalona a zdjecie przeswietlone. Jest to bardzo czesto stosowany w modzie rodzaj oswietlenia. Tak samo zreszta jak ten na zdjeciach z chlopakiem, ktory ci sie podobal. Upracie drazysz temt gustu w watku "techniki oswietlenia". Nie chcesz sie dowiedziec jak to zrobic za pomoca swiatla, to nie. Twoja sprawa. Powiem ci jeszcze, ze twoja sugestia o obarobce jest bledna. Ze zle naswietlonego zdjecia nie zrobisz w PS-ie dobrej foty.
Nie mowimy o gustach, ale o prawidlowej eskpozycji.
I dokładnie tego prosiłbym się trzymać. Posty z kategorii "mi się nie podoba" będę ciachał.
rorochch
15-03-2010, 17:53
Tak, Vitez, i bedziemy w tym konsekwentni jak bracia (Karamzow, Grimm, Kaczynscy?) :-)
Nie mowimy o gustach, ale o prawidlowej eskpozycji. Tu nie ma przepalen, w wysokich swiatlach masz wszystkie detale. Nie byloby tak, gdyby ekspozycja byla przewalona a zdjecie przeswietlone. Jest to bardzo czesto stosowany w modzie rodzaj oswietlenia. Tak samo zreszta jak ten na zdjeciach z chlopakiem, ktory ci sie podobal.
Te zdjęcia są płaskie, co z tego że detale nie są przepalone. Nie jestem ekspertem od fotografii mody ale ponieważ zawodowo zajmuję się reklamą jestem raczej obyty z, powiedzmy "trendami" i nie przypominam sobie żebym widział aż tak spłaszczane ujęcia. Chłopak nie jest płaski, dla tego mi się podoba.
Upracie drazysz temt gustu w watku "techniki oswietlenia". Nie chcesz sie dowiedziec jak to zrobic za pomoca swiatla, to nie. Twoja sprawa.
Napisałeś Miclesowi że ma za ciemne zdjęcia, ja Ci napisałem że masz za jasne, teraz albo możemy podyskutować o tym dla czego tak jasne są dobre/nie dobre albo możemy strzelić focha. Jak z modelki zrobić płaskorzeźbę, faktycznie nie chcę się dowiedzieć, natomiast jak było świecone zdjęcie z chłopakiem to już inna para kaloszy.
Powiem ci jeszcze, ze twoja sugestia o obarobce jest bledna. Ze zle naswietlonego zdjecia nie zrobisz w PS-ie dobrej foty.
Chcesz się założyć?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I dokładnie tego prosiłbym się trzymać. Posty z kategorii "mi się nie podoba" będę ciachał.
A posty z kategorii "mi się nie podoba bo"?
rorochch
15-03-2010, 18:09
Pank, ten setup oswietlenia generuje takie wlasnie foty. Tak trzeba je naeksponowac. Tyle.
Ten drugi setup generuje takie wlasnie foty, jak widziales na przykladzie. Tyle. Jesli tak zrobisz wyciagniesz z tych fot, to co bylo zaplanowane w momencie kiedy ustawiales swiatlo. I to zrobisz bardzo latwo, tylko za pomoca wywolania z RAW-a. Tyle. Jesli chcesz zrobic inne zdjecia, to musisz inaczej ustawic swiatlo. Tyle. Jesli chesz tworzyc grafike komputerowa, to tez mozesz. Tyle, ze to nie jest tematem tego forum.
Okej, nic już nie mam do dodania. Zastanawia mnie tylko po co pokazujesz techniki po wykorzystaniu których wychodzi kaszana. Myślałem że to forum fotografów a nie miłośników wędlin domowych. W takim razie interesuje mnie ustawienie świateł przy drugiej zepsutej Miclesowej focie. Jak będę chciał świecić w studio to chętnie zepsuję podobnie.
rorochch
15-03-2010, 18:32
Pank, ty nadal o swoich preferencjach, a to jest forum, baza wiedzy nie tylko dla Cibie, ale dla wielu fotografow poszukujacych odpowiedzi jak zrobic to czy tamto. To co wrzucil Micles oraz ja powinno im pomoc. Twoje teksty utrudnia poszukujacym wyluskanie istotnych informacji. Dam ci taka rade. Jak cos nie jest uzyteczne dla Ciebie, to pozwol skorzystac innym. Co? Nie uwazasz, ze tak bedzie prosciej?
moze rorochch masz monitor zle skalibrowany. generalnie jest diametralna przepasc w jakosci zdjec miedzy micles'em a Twoimi. Jego sa idealnie w punk jesli chodzi o swiatlo, bardzo spoko i mile dla oka. Twoje niestety, tak jak pank napisal, sa przeswietlone. Zreszta mam takie same uwagi jak pank. Moze kwestia w Twoim monitorze. U mnie te foty zaczynaja jakos wygladac jak znize glowe i ogladam na lcd'ku z duzego kata..
Micles, bardzo spoko fotosy. piona.
rorochch
15-03-2010, 19:54
Merger, pewno dzialasz na PC i dlatego tak jest. Ja uzywam apple, z karta ati.
A jesli chodzi o "przeswietlone" zdjecia, to sa wowczas, gdy nie ma detali jasnych partiach na przyklad... U mnie jest wszystko na miejscu.
tak. detale masz w jasnych partiach widoczne. chodzi bardziej o efekt wyprania z kolorow, ktory wystepuje u ciebie w zwiazku z za duza iloscia swiatla. Zauwaz, ze u miclesa kolory sa zywe.
To czy masz apple to nie ma az takiej roznicy akurat.
Merger, pewno dzialasz na PC i dlatego tak jest. Ja uzywam apple, z karta ati.
A co to za różnica ?
rorochch
15-03-2010, 20:14
Merger,
Krzychu,
Miedzy apple a PC? Znaczaca.
Merger, pewno dzialasz na PC i dlatego tak jest. Ja uzywam apple, z karta ati.Rorochch, to nie ma wpływu. Karta ATI w Macu i w PC to ta sama karta ATI. Różnice moga wynikac tylko z:
1. innych profili barwnych w programach
2. nieprawidłowo skalibrowanych monitorów
3. lepszych i gorszych monitorów jako takich.
Dobrze skalibrowany monitor to taki, który został podłączony do odpowiedniego kalibratora.Tego jestem pewien na 100%. Uważam, że Twoje zdjęcia są zbyt jasne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
4. zapomniałem dopisać, że i ustawienie profilu barwnego tego konkretnego egzemplarza aparatu również ma wpływ.
rorochch
15-03-2010, 20:27
Dinderi,
Nie mieszaj w to aparatow. Mowimy o konkretnych zdjeciach pochodzacych z jednego aparatu oraz o konkretnym monitorze - moim. Ja tylko wnioskuje - DOMNIEMAM- z tego co napisal Merger (kolory wyprane, za jasno, itd) ze dziala na PC, z karta geforce. Wpadnij do mnie, pokaze ci na moim sprzecie, ze jest ok. Ja z tego co widze na tym monitorze drukowalem w wielu gazetach, robilem proofy w drukarniach i bylo ok.
Merger,
Krzychu,
Miedzy apple a PC? Znaczaca.
Tylko jak właściciel któregoś z nich (lub obydwóch) nie ma najmniejszego pojęcia o color managemencie...
Dinderi,
Nie mieszaj w to aparatow.Musze mieszac aparaty, bo to ma wpływ, a że akurat w tym konkretnym przypadku zapewne nie, to inna sprawa :)
Wpadnij do mnie, pokaze ci na moim sprzecie, ze jest ok. Chętnie, tylko napisz kiedy ;)
Dinderi,
Nie mieszaj w to aparatow. Mowimy o konkretnych zdjeciach pochodzacych z jednego aparatu oraz o konkretnym monitorze - moim. Ja tylko wnioskuje - DOMNIEMAM- z tego co napisal Merger (kolory wyprane, za jasno, itd) ze dziala na PC, z karta geforce.
Może i na Crayu sobie działać - jak ma skalibrowany monitor to nie ma najmniejszego znaczenia - to są podstawy wiedzy na temat obróbki i proofy ani drukowanie nie ma tu najmniejszego znaczenia.... A te uwagi na temat kart to kompromitujące są...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Btw - u mnie też jasno i kolory wyprane - karta ATI - co Ty na to ?
sebcio80
15-03-2010, 20:40
Dinderi,
Nie mieszaj w to aparatow. Mowimy o konkretnych zdjeciach pochodzacych z jednego aparatu oraz o konkretnym monitorze - moim.
jaki masz monitor?
rorochch
15-03-2010, 20:43
Dinderi,
wpadaj kiedy chcesz, zwykle siedze w studiu, tylko dryndnij, czy nie polazlem cos zjesc, albo co.
Krzychu,
dla publikujacego w necie, nie ma znaczenia, czy zdjecie wyglada tak samo na monitorze jak i w druku, dla innych ktorzy gdzies tam drukuja ma.
Masz konkretne pytanie dotyczace "technik oswietlenia"? Czy tak sobie piszesz? Jak nie masz, to moze inny watek zainteresuje cie bardziej, bo z tego co wiem, nie dzialasz w studiu, wiec nie zamulaj tego watku, bo potem sa klopoty, zeby cos stad wykopac. Juz pare osob o to prosilo, ja tez.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sebcio,
powerbook 17"
dinderi
mam tez PC z dobra karta do obrobki grafiki, ale w druku nie bylem zachwycony efektami, kiedy musialem na tym dzialac awaryjnie. Dodam, ze pomimo tego, ze i tak kazda przygotowalnia mieli to potem na apple, ale i tak widzialem roznice.
Dinderi,
Krzychu,
dla publikujacego w necie, nie ma znaczenia, czy zdjecie wyglada tak samo na monitorze jak i w druku, dla innych ktorzy gdzies tam drukuja ma.
To ja już kończę - skalibrowany monitor (który będzie wyświetlał tak samo na PC, Apple i z kartami ATI/Nvidia) jest absolutną podstawą zarówno dla publikującego w necie jak i drukującego - to dalej są absolutne podstawy, i osobiście oczekiwałbym że osoba próbująca tutaj ludzi uczyć, takie najbardziej podstawowe podstawy zna.
Masz konkretne pytanie dotyczace "technik oswietlenia"? Czy tak sobie piszesz?
Dziękuję, nie mam - już w tym wątku pisałem że to przykłady (dla mnie) na antytechniki oświetleniowe, ale ja w studiu nie działam więc nie znam. Znikam, nie odzywam się więcej, przepraszam za zamieszanie.
Dziękuję, nie mam - już w tym wątku pisałem że to przykłady (dla mnie) na antytechniki oświetleniowe, ale ja w studiu nie działam więc nie znam. Znikam, nie odzywam się więcej, przepraszam za zamieszanie.
Krzychu, bo tak to już jest, że na początku trzeba nauczyć się czegoś prostszego, żeby z czasem przejść do bardziej skomplikowanych rzeczy. Chcesz zaczynać od 7 lamp jak w studio nic nie robiłeś i nie wiesz co można zrobić z jedną...? To tak jakby kadeta szkoły lotniczej na pierwszych zajęciach posadzić za stery F117A i powiedzieć - leć synu, zdobywaj przestworza. Wszyscy tu wiemy, że można inaczej, że można lepiej i ciekawiej poświecić, ale od czegoś trzeba zacząć.
rorochch
15-03-2010, 20:57
Krzychu, napisz to w innym watku, rozwin, ucz jesli masz doswiadczenie, a nie tylko znasz teorie (kart, monitorow, procesorow, drukarn mamy bez liku, trickow, patentow tez jest od groma, znasz jakies to zapodawaj) ja tez chetnie skorzystam. Ale nie w "technikach oswietlenia". OK?
sebcio80
15-03-2010, 20:58
powerbook 17"
chcesz powiedziec ze obrabiasz zdjecia na ekranie przenosnego kompa? to wiele wyjasnia...
rorochch
15-03-2010, 21:03
Sebcio,
Tak, na laptopie. Wiekszosc fotografow tak robi. Nie wiedziales? W studiu, lub w lokalizacji mozesz go podpiac do aparatu i masz foty od razu na kompie, widzisz je na duzym ekranie, od razu wywolujesz rawa, widzisz co jest w swiatlach i cieniach. To na prawde pomaga.
sebcio80
15-03-2010, 21:07
notebook do podgladu, tak, ale do obrobki? zdecydowanie nie, nawet najtanszy monitor na matrycy MVA lub IPS da lepsze wyniki
fotografowie obrabiaja zdjecia na laptopach? chyba tylko reporterzy...
Pank, ty nadal o swoich preferencjach, a to jest forum, baza wiedzy nie tylko dla Cibie, ale dla wielu fotografow poszukujacych odpowiedzi jak zrobic to czy tamto. To co wrzucil Micles oraz ja powinno im pomoc. Twoje teksty utrudnia poszukujacym wyluskanie istotnych informacji. Dam ci taka rade. Jak cos nie jest uzyteczne dla Ciebie, to pozwol skorzystac innym. Co? Nie uwazasz, ze tak bedzie prosciej?
Jezu, o czym Ty piszesz? Te zdjęcia to ewidentna kicha, patrząc na nie myślę że człowiek który je pokazał nie ma pojęcia jak w studio poprawnie ustawić oświetlenie, jest to jak najbardziej użyteczne bo skoro chcesz tutaj czegoś nauczyć to szukający wiedzy fajnie jak wie kto tę wiedzę próbuje mu przekazać.
Więc konkretnie, pytam i proszę, wyjaśnij w jakim celu zastosowałeś takie a nie inne oświetlenie, czemu ten efekt, który pokazałeś powinien być powielany przez ludzi chcących nauczyć się technik oświetlenia studyjnego. Najlepiej, podaj linka do jakichś profesjonalnych fotografii w których technika pokazana przez Ciebie była zastosowana, skoro twierdzisz że się ją stosuje to nie powinieneś mieć problemu, prawda?
Dopóki tego nie zrobisz będę twierdził że nie specjalnie masz doświadczenie w dziedzinie której próbujesz uczyć i Twoje nauki mogą przynieść więcej szkód niż pożytku. A Twoje opowieści o świetnym laptopie appla na którym można obrabiać zdjęcia tylko mnie w tym przekonaniu umacniają. Owszem, fotografowie podpinają komputer do aparatu, ale tyko po to żeby mieć większą kontrolę nad powstającym obrazem, do obróbki raczej nie koniecznie. Sam piszę właśnie z MBPro 17" ale mam go podpiętego do szeroko gamutowego profesjonalnego monitora i nigdy do głowy mi nie przyszło żeby obrabiać zdjęcia na laptopie, chyba że wstępnie, chociaż obie matryce mam skalibrowane. I u mnie, mimo tego że piszę z maka Twoje zdjęcia są koszmarnie płaskie, więc o co biega?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Krzychu, bo tak to już jest, że na początku trzeba nauczyć się czegoś prostszego, żeby z czasem przejść do bardziej skomplikowanych rzeczy. Chcesz zaczynać od 7 lamp jak w studio nic nie robiłeś i nie wiesz co można zrobić z jedną...? To tak jakby kadeta szkoły lotniczej na pierwszych zajęciach posadzić za stery F117A i powiedzieć - leć synu, zdobywaj przestworza. Wszyscy tu wiemy, że można inaczej, że można lepiej i ciekawiej poświecić, ale od czegoś trzeba zacząć.
Najlepiej zacząć od poprawnego ustawienia jednego źródła światła, w życiu nie słyszałem o takiej metodzie dydaktycznej że na początku należy zrobić coś ewidentnie źle, żeby później robić dobrze.
rorochch
15-03-2010, 21:49
Pank, moze zaprezentujesz jakies swoje zdjecie, oraz tutorial setupu, powiesz co jak zrobiles, daj nam jakies alternatywne podejscie do sprawy oswietlenia studyjnego. Moze nawet nie swoj setup, skoro nie pracujesz w studiu. Znajdz na sieci i wrzuc, cos co tobie sie podoba i uwazasz, ze moze spodobac sie innym. Ja juz nie mam do ciebie sily...
To nie ja tutaj próbuję nauczać, chcesz być nauczyciel, radź sobie z trudnymi uczniami. Po raz kolejny pytam o sens zaproponowanego oświetlenia i proszę o profesjonalne przykłady jego zastosowania.
rorochch
15-03-2010, 22:00
Z trudnymi uczniami, takimi jak ty poradzi sobie tylko moder. Zaczekam az ktorys wpadnie i zrobi porzadek.
Czyli nie jesteś w stanie sensownie uzasadnić w jakim celu proponujesz takie a nie inne ustawienie światła ani podać przykładów jego zastosowania? Mam nadzieję że moderatorów też zainteresuje kto czego i po co próbuje uczyć na CB i zanim wytną moje posty poczekają na odpowiedź. W końcu takie wątki mają też wpływ na reputacje CB.
No rorochch, pokaż mi że się mylę a Ty wiesz co robisz i odpowiedz na moje proste pytanie, jeżeli faktycznie wiesz, nie będziesz miał najmniejszych problemów i rozwiejesz moje (i nie tylko) wątpliwości. Na tym chyba polega nauka, prawda?
Najlepiej zacząć od poprawnego ustawienia jednego źródła światła, w życiu nie słyszałem o takiej metodzie dydaktycznej że na początku należy zrobić coś ewidentnie źle, żeby później robić dobrze.
A czy ja wspominałem cokolwiek o metodzie, którą sugerujesz...?
Skoro uważasz,że to jest złe to pokaż alternatywną dobrą metodę, zamiast bez przerwy wszystko kwestionawać. I choć jest to niezwykle charakterystyczne dla wszelkiego rodzaju forów, to jest to równie irytujące. Zawsze trafiają się malkontenci gotowi podważyć wszystko co zostanie napisane nie dając kompletnie nic ze swojej strony. Więc pokaż co Ty robisz z jedną lampą, napisz dlaczego tak i zacznijmy merytoryczną dyskusję.
No tak, doszliśmy do standardowego "zrób lepiej". Fotografia studyjna nie jest moją domeną, wątek odwiedzam bo chcę się czegoś nauczyć. Z tym że nauczyciel właśnie każe mi zjeść coś bardzo nie smacznego i twierdzi że tak ma być, a ponieważ nie należę do grona uczniów bezkrytycznie przyjmujących wszystko na zasadzie "bo tak" proszę o więcej wyjaśnień. Jak widać, do tej pory bezskutecznie.
No tak, doszliśmy do standardowego "zrób lepiej.Abstrachując od tego, kto ma rację widzę, że historia zatoczyła koło :) Niedawno, to ja od Ciebie przeczytałem "cuś" podobnego mimo, że podałem merytoryczne argumenty. Mile mnie zaskoczysz, jeśli nie zaprzeczysz :)
Sam doskonale wiesz i niedawno brałeś to jako bardzo poważny argument przeciw mojej opinii o Twoim zdjęciu, że w sztuce nie można wszystkiego jednoznacznie definiować. Definicja dobrej kompozycji zawiera się w ogromyn zbiorze różnych bardziej lub mniej szczegółowych definicji. Tak jak ja odrzuciłem jedno Twoje zdjęcie, tak Ty dzisiaj odrzucasz zdjęcia Rorochcha, a argumenty których użyłeś przeciw mnie, odrzucasz, kiedy są używane przeciw Tobie. No kaman, stary!
A wracając do tematu. Ja z tutejszych lekcji czerpię wiele, chocby w ten sposób, że patrze na zdjęcie, przypominam sobie światła w studio Rorochcha i wyobrazam, jak je ustawić, żeby było po mojemu. Może Pank, przejdź się tam też. Podejrzewam, że zmaleje Twój radykalizm, chociaż zapewne nadal będziesz w opozycji.
To nie chodzi o to, czy Ci się podoba, czy nie.
Chodzi o to, żeby wiedzieć co i jak świeciło, że to na zdjęciu tak wygląda. A Rorochch to bardzo dokładnie i chętnie tłumaczy. W Twoim wątku kilkukrotnie padały pytania o ustawienie świateł i zwykle nie byłeś tak chętny do ich dokładnego opisu ... :roll:
No tak, doszliśmy do standardowego "zrób lepiej". Fotografia studyjna nie jest moją domeną, wątek odwiedzam bo chcę się czegoś nauczyć. Z tym że nauczyciel właśnie każe mi zjeść coś bardzo nie smacznego i twierdzi że tak ma być, a ponieważ nie należę do grona uczniów bezkrytycznie przyjmujących wszystko na zasadzie "bo tak" proszę o więcej wyjaśnień. Jak widać, do tej pory bezskutecznie.
Na poczatek zacznijmy od czytania ze zrozumieniem. Nie napisałem zrób lepiej tylko pokaż lepszy przykład. Nie musi być Twój. Ale niech będzie bazą do dalszej dyskusji i wymiany argumentów. W tej chwili Ty też prezentujesz styl dyskusji "bo tak" i trudno z tym dyskutować. Więc nie dziw się irytacji rorochch. A jeśli faktycznie chcesz się czegoś nauczyć, to tak jak wspominałem już, zacznij od podstaw, od jednej lampy. Nie musi Ci się to podobać, ale będziesz wiedział co się dzieje kiedy tak zaświecisz. Już z tego wątku możesz wywnioskować co się dzieje kiedy do tej samej lampy użyjesz dwóch różnych końcówek. Więc korzystaj, a nie kwestionuj. A jak sam zaczniesz fotografować w studio to możesz używać i 10 lamp w układzie, który uznasz za najlepszy, a który w przyszłości będzie nazywany Twoim nazwiskiem.
Ja nie prowadzę szkółki oświetlenia, sytuacje są nie porównywalne, tutaj rorochch występuje w roli nauczyciela, pokazuje, twierdzi że to co pokazuje jest oczywiste i często stosowane więc pytam gdzie jest stosowane, tutaj nie rozmawiamy o walorach zdjęcia tylko o oświetleniu.
A Rorochch to bardzo dokładnie i chętnie tłumaczy.Potwierdzam :D
Na poczatek zacznijmy od czytania ze zrozumieniem. Nie napisałem zrób lepiej tylko pokaż lepszy przykład. Nie musi być Twój. Ale niech będzie bazą do dalszej dyskusji i wymiany argumentów. W tej chwili Ty też prezentujesz styl dyskusji "bo tak" i trudno z tym dyskutować. Więc nie dziw się irytacji rorochch. A jeśli faktycznie chcesz się czegoś nauczyć, to tak jak wspominałem już, zacznij od podstaw, od jednej lampy. Nie musi Ci się to podobać, ale będziesz wiedział co się dzieje kiedy tak zaświecisz. Już z tego wątku możesz wywnioskować co się dzieje kiedy do tej samej lampy użyjesz dwóch różnych końcówek. Więc korzystaj, a nie kwestionuj. A jak sam zaczniesz fotografować w studio to możesz używać i 10 lamp w układzie, który uznasz za najlepszy, a który w przyszłości będzie nazywany Twoim nazwiskiem.
Błagam, przecież cała ta wymiana zdań zaczęła się od lepszego przykładu który podałem. Jest to zdjęcie które zrobił Micles i które rorochch skrytykował jako wzór podając płaskorzeźbę. Więc na początek może zacznij od czytania w ogóle.
Zaczyna się robić nieprzyjemnie, a nie to było moim celem. Skoro uważacie że to co napisał i pokazał rorochch trzeba bezkrytycznie przyjąć za pewnik, wasza wola, ja zadałem konkretne pytania na które nie dostałem odpowiedzi i chyba już się na nią nie doczekam. Nie chcę Wam psuć zabawy, więc dopóki nie będzie konkretów, zamykam się. Bawcie się dobrze.
Błagam, przecież cała ta wymiana zdań zaczęła się od lepszego przykładu który podałem. Jest to zdjęcie które zrobił Micles i które rorochch skrytykował jako wzór podając płaskorzeźbę. Więc na początek może zacznij od czytania w ogóle.
Nie mam problemów z czytaniem. Zdjęcie które wspominasz jest zdjęciem z tych samych warsztatów, z tą samą jedną lampą, zrobione tego samego dnia, w tym samym studio... Zatem mamy wrócić do kwestii obróbki, ale znowu wyjdziemy poza temat wątku? A wracając zaś do niego, czyli do technik oświetlenia, powinieneś teraz przyznać, że to co było prezentowane na warsztatach i teraz tu na forum jednak jest sporą dawką wiedzy. W końcu to cały czas oświetlenie z tej jednej, smotnej lampy... Trzeba tylko chcieć skorzystać z tej wiedzy.
W końcu to cały czas oświetlenie z tej jednej, smotnej lampy...Troszkę sobie przestawiłem, żeby mi cień wszedł w poziomy kadr tak jak sobie to wyobraziłem :D
Troszkę sobie przestawiłem, żeby mi cień wszedł w poziomy kadr tak jak sobie to wyobraziłem :D
I w tym właśnie rzecz :-) By się uczyć od innych, ajednocześnie poszukiwać swojej drogi, a nie u podstwa wszystko kwestionować. Ja od rorochch sporo się nauczyłem, ale na bazie tych nauk szukam efektów, które ja chcę uzyskiwać. Tu nie chodzi o kopiowanie kogokolwiek i czegokolwiek, a o rozwijanie się... :-)
rorochch
16-03-2010, 00:17
No wlasnie Pank, moze wpadniesz do studia, zobaczysz jak dzialamy, jak to sie robi, ze wychodzi, albo nie wychodzi, bo czasem nie wychodzi... Czyli zamiast slow ("slowa, slowa, slowa" jak pisal jakis tam "mickiewicz czy inny filozof" :-)) sam zobaczysz. Bo to jest jednak tylko wirtualna "rzeczywistosc". Mam nadzieje, ze do niektorych rzeczy sie przekonasz, a do innych nie. Czyli jak byc powinno, a jak nie. :-)
rorochch
16-03-2010, 00:47
Micles, TU swiecil beauty dish (ring flasha tez mamy ale tu nie uzywalismy). Choc musze przyznac, ze efekt bylby podobny (lecz nie taki sam). I znowu musze powiedziec, ze jest zbyt ciemno. Joasia ma wlosy koloru blond, nie jest "czerwonowlosa". :-) Ma bardzo jasna karnacje, typ "kaukaski", tu jest taka bardziej "indianska", "czerwonoskora". :-)
Ja nie prowadzę szkółki oświetlenia, sytuacje są nie porównywalneMam inne zdanie. Sytuacje są wręcz identyczne. Najpierw odbierasz mi prawo oceny swojego zdjecia w kontekscie czego nie robic na slubie - bo nie mam portfolio ;), dzisiaj odbierasz Rorochchowi prawo do publicznego dzielenia się swoja wizją oświetlenia. Aż się cisnie na palce pytanie, które swego czasu zadałes "A kim Ty jesteś, że ..." Bo ani w kwestii oświetlenia studyjnego, ani reklamy o której wspominasz, Twojego 'portfolio' w google znaleźć nie sposób. A rejestrujac się na Adobe Creative Suite User Group in Poland to sobie można wszystko wpisac w profill :D
Ech Panku, Panku, podejrzewam że bardzo sympatyczny z Ciebie chłop, tylko trochę gwiazdor i stosujesz podwójne standardy. Dla siebie jedne, a dla innych drugie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I znowu musze powiedziec, ze jest zbyt ciemno. Joasia ma wlosy koloru blond, nie jest "czerwonowlosa". :-) Ma bardzo jasna karnacje, typ "kaukaski", tu jest taka bardziej "indianska", "czerwonoskora". :-)
Romek, ja jestem daltonista, to fakt. Ale naprawdę, ogladam to zdjęcie na dwóch różnych monitorach i absolutnie nie zgodze się, że zdjęcie jest za ciemne.
Jedyne co mi w nim nie pasuje, to zbyt płytka GO. W tego typu zdjeciach to tak jakoś sztucznie wyglada. Ale to już nie w kwestii oswietlenia, czy wyświetlenia.
Micles, TU swiecil beauty dish (ring flasha tez mamy ale tu nie uzywalismy). Choc musze przyznac, ze efekt bylby podobny (lecz nie taki sam). I znowu musze powiedziec, ze jest zbyt ciemno. Joasia ma wlosy koloru blond, nie jest "czerwonowlosa". :-) Ma bardzo jasna karnacje, typ "kaukaski", tu jest taka bardziej "indianska", "czerwonoskora". :-)Wybacz, ringflash klepnął mi się z rozpędu.
Zdjęcie jest na granicy clippingu czerwonego kanału w profilu sRGB (w ProPhoto mieści się jeszcze 5 jednostek wartości RGB, ale niestety jeszcze mało przeglądarek obsługuje profile inne niż sRGB). Już bardziej rozjaśnić się nie da bez utraty szczegółów. Podkręcanie jasności spowodowałoby pojawienie się nieładnych (jak dla mnie, opinia subiektywna) "dziur". Taki jest mój workflow, żeby od clippingów na cerze trzymać się z dala i na razie nie zamierzam go zmieniać. Eizo S1931+GF8600M GS, Windows 7, PS CS4. Być może na jabłku wygląda to źle (chociaż nie mam pojęcia dlaczego), ale jak na razie prym wiodą PCty i to pod nie (znowu - jeżeli możemy mówić o jakiś różnicach, co jest dla mnie dziwne) będę swoje prace przygotowywał.
Daj się przekonać :D Jeżeli już nie organoleptycznie, sensualnie (wzrokowo), to chociaż matematycznie : otwórz swoje zdjęcie w PSie, Cmd+L, naciśnij i przytrzymaj Opt'a, kliknij i przytrzymaj kursorem myszy biały trójkącik (ten po prawej), przesuń go lekko w lewo i później z powrotem w prawo. To co będzie na inny kolor niż czarny - jest z'clipowane.
Rozumiem, że odbiór zdjęcia nie polega na analizowaniu przepałów i cyferek tylko na oglądaniu zdjęcia, ale jeżeli wychodzi tak duża różnica w odbiorze zdjęć, to coś jest nie tak i trzeba się powołać na suche fakty.
A może jednak twój laptop nie jest dobrze skalibrowany / nie zarządza dobrze kolorem?
rorochch: jeszcze jedno pytanie - masz monitor skalibrowany pod druk, tak? (wnioskuje to z tego, ze pisales o proofowaniu w drukarni i ze odbitki wyszly ok) bo to akurat wiele by wyjasnialo. szczegolnie jasnosc zdjecia. internet to nie druk, powinno sie miec tak de facto dwa monitory (jeden skalibrowany do druku, drugi do web'u). Jesli jest tak jak pisze, to faktycznie ja moge mowic, ze za jasno, ty ze ok lub na odwrot i oboje mozemy miec racje ;)
rorochch
16-03-2010, 01:14
Dinderi, tu jest pewien drobiazg, ktorego mozesz nie widziec, ten czerwony zafarb, ktory generuje cyfra, kiedy zdjecie jest niedoswietlone, a o ktorym zawsze powtarzam. Na zdjeciach cyfrowych po konwersji na bw, to nie jest tak irytujace, jak w przypadku kolorowych, bo tu widzimy to jako glebszy ( w sumie mily dla oka) odcien szarosci... Znam jednego fotografa, daltona na maksa, ktory widzi mniej wiecej tyle odcieni szarosci, co Eskimosi kolorow sniegu. Ten koles tak obrabia zdjecia bw, ze tylko padac na kolana. W dodatku potrafi niezle szalec z GO, co zwyklym "smiertelnikom" nie jest dane. :-)
Dobra, miałem się nie odzywać, ale się odezwę, postaram się jeszcze raz jasno i wyraźnie wyłożyć swoje stanowisko:
1. Nikomu niczego nie odbieram i nie odbierałem, to jest wątek w którym dyskutuje się o technikach oświetlenia, rorochch pokazuje coś tam i tłumaczy jak i dla czego.
2. Micles pokazał niezłe zdjęcie (powiedzmy x), rorochch stwierdził że złe i jako przykład dobrego przedstawił inne zdjęcie (y).
3. Ponieważ zdjęcie Y wydawało mi się rażąco odbiegać od ogólnie przyjętych norm estetycznych, zapytałem rorocha czemu uważa że zdjęcie Y jest ok a zdjęcie X nie ok mimo że każdy rozsądnie patrzący człowiek stwierdzi odwrotnie. Przypominam że rozmawia się tu o technice świecenia i jak na szkolenia przystało pokazuje się szkolne przykłady, czyli takie które są ogólnie uznane za poprawne, przynajmniej tak mi się wydawało.
4. W odpowiedzi rorochch stwierdził że to co pokazał to ogólnie przyjęty standard i tak się robi.
5. Poprosiłem rorochcha o przykłady zastosowanego oświetlenia na innych fotografiach i przy okazji wyjaśnienie czemu uważa że akurat tak jest ok.
6. W odpowiedzi zostałem postraszony moderatorami i zakrzyczany przez osoby uczestniczące w warsztatach, pojawił się wątek mojej galerii, moich umiejętności i chęci dzielenia się wiedzą, natomiast nikt i nie odpowiedział na pytanie zadane na początku.
Jeżeli tak ma wyglądać merytoryczna dyskusja to ja wysiadam, panowie. To czy chcę się dzielić czy nie chcę czy umiem czy nie umiem czy nie umiem i czy jestem gwiazdorem czy też nie koniecznie nie ma żadnego związku z moim pytaniem dla czego takie zdjęcie ma być dobrze oświetlone:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/4025/yf3k9548.jpg)
pisząc dobrze, nie mam na myśli braku przepaleń czy innych mankamentów ale ogólny odbiór. Jeszcze raz proszę o przykłady takiego światła u innych fotografów i wyjaśnienie mi w czym jest ono lepsze od tego:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://cerber.cs.put.poznan.pl/~inf94336/cb/joasia/02.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A na warsztaty jestem z rorochchem umówiony w maju :D.
Ta moja w poziomie to jest ciut ciemna, ale od tej przyściennej strony. Jakbym miał pełną władzę, to dołożyłbym drugie światło z prawej, wzdłuż ściany (ale tak, by sama ściana nim nie dostała) i lekko boost'nął te cienie na postaci.
sebcio80
16-03-2010, 01:36
ja już sobie myślę ze Rorochch sobie z nas jaja chyba robi.... Ostatnie zdjęcie Miclesa za ciemne? One jest nawet nieco za jasne, widać to szczególnie po ustach, które to tracą kolor czerwony.
Rorochch jak to nie prowokacja to sprawdz dokladnie sobie ustawianie kolorow w monitorze i zakladce karty graficznej bo moze cos ostatnio instalowales i Ci gamma i jasnosc sie rozregulowala.
Zauwaz ze to nie jest jednostkowy przypadek, juz sporo osob twierdzi ze nie masz racji jesli chodzi o jasnosc.
Pomijam fakt, ze praca w studio nie polega na uwiecznianiu modelki jak wyglada w rzeczywistosci - bo od tego jest reportaz, jakby Micles niedoswietlil zdjecie o 2EV i taka mial wizje to tez by bylo ok.
Przykladem moze byc to moje zdjecie: http://img714.imageshack.us/img714/4350/1d33337a.jpg - ktore u Ciebie pewnie ledwo co widac na monitorze :-)
rorochch
16-03-2010, 01:36
Micles,
wiem o co chodzi, fragment czola, nos, policzek prawy i czesc brody poleci w kosmos, jak bedziesz wyciagal RAW-a, ale sie nie boj, zrob selekcje po rozjasnieniu foty i z tych fragmentow wyciagniesz detale cery, bedzie ok, zobaczysz. Jak za bardzo czerwono to w PS-e selective color, levels-y i jest juz jest jak trzeba.
Merger,
nie, nie, dwa monitory eizo, to pobozne zyczenia, nawet dla profich i nie chodzi o cene, ale o komplikowanie sobie zycia. Do netu, jak jest nie "halo" z fotami, to je podrasowuje w image ready i mam z glowy, bo tu mi nikt lba nie urwie jak spartole. Sie poprawi i wrzuci bez kosztow. Monitor jest ustawiony pod druk, robie symulacje dla rgb czy, cmyka. Patrze jak bedzie pod win, pod makiem, a ze mam troche niemilych doswiadczen z roznym drukarniami, to wiem o co biega i robie zeby "wilk byl syty i owca cala", ale zawsze na "czuja". Ta, ta wiem teraz "kopie sobie grob" ale tak wyglada rzeczywistosc. :-)
Jasnezetak,
zobacze to sobie, moze akurat dziala i nie bede mial w zyciu wiecej stresow. W koncu kazdy sie myli, ja tez, a tu moze jest cos fajnego i dziala w wiekszosci przypadkow? Zaraz dam znac, co o tym sadze.
to dla mnie sprawa jasna. z monitorem ustawionym pod druk nalezy ostroznie wypowiadac sie o kolorach i jasnosci zdjec przygotowanych pod web i na odwrot. specyfika kazdego medium jest inna.
W odpowiedzi zostałem postraszony moderatorami i zakrzyczany przez osoby uczestniczące w warsztatach, pojawił się wątek mojej galerii, moich umiejętności i chęci dzielenia się wiedzą, natomiast nikt i nie odpowiedział na pytanie zadane na początku.Ze swej strony, nie starałem się Ciebie zakrzyczeć, przykro mi, ze to tak odebrales. Starałem się przedstawić Ci druga strone medalu, której wydawalo mi sie nie zauważasz, lub nie chcesz zauważac.
Jeżeli tak ma wyglądać merytoryczna dyskusja to ja wysiadam, panowie.Ale warto pamietac, ze miales swój powazny udział w odejsciu od merytoryki zagadnienia;)
dla czego takie zdjęcie ma być dobrze oświetlone:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/4025/yf3k9548.jpg)
pisząc dobrze, nie mam na myśli braku przepaleń czy innych mankamentów ale ogólny odbiór. Jeszcze raz proszę o przykłady takiego światła u innych fotografów i wyjaśnienie mi w czym jest ono lepsze od tego:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://cerber.cs.put.poznan.pl/~inf94336/cb/joasia/02.jpg)
Gdybym właśnie pisał opierajac się na tym co widze na stacjonarnym, skalibrowanym monitorze w pokoju dziecka, absolutnie, jednoznacznie wskazałbym że w ocenie oświetlenia, zdjęcie Rorochcha, jest przesadzone. Więc zgadzam się z Twoją opinią. Ale oswietlenie Miclesa, również ma wiele do zyczenia. Z tym, że to jest moja subiektywna ocena nie mająca wielkiego znaczenia, dla samej sztuki oświetlania. Mi sie i tak najbardziej podoba low-key, światlo i kompozycja w stylu starych mistrzow holenderskich. I mam nadzieję, że dzieki takim wątkom jak ten, które przeciez traktuja o czymś innym, kiedys wreszcie dojde do tego, jak świecić, żeby było dokładnie tak jak chcę.
Ale z drugiej strony, ogladając własnie to zdjęcie na monitorze laptopa widze w nim zdecydowanie wiecej. z tym, że wiem na pewno, że mój monitor w laptopie ma jeszcze wiekszy daltonizm niż ja sam.
Dlatego nie skupiam się na samym obrazie jako taki, ale na obrazie I opisie ustawienia światła.
rorochch
16-03-2010, 02:03
Micles, a po co drugie swiatlo? Ten setup wymaga tego, zeby obiekt byl blisko sciany, ktora robi za trzecia blende. Przypomnij sobie kat pod jakim znajdowala sie lampa w stosunku do sciany. Kat padania rowna sie katowi odbicia. Czy jakos tak. :-) Nic nie dzieje sie bez przyczyny. Przeniosles lampe, zeby byl widoczny caly cien. A to nie o to chodzilo. Cien owszem jest wazny, ale zeby sie jakos zakomponowal, czyli zeby byl "uzasadniony". Lecz wazniejszy jest efekt promiennosci zdjecia, i tak jest gdy jest wlasciwie naswietlone. Co wiekszosc z kolegow uwaza za blad. Tu musi byc rownowaga pomiedzy prawym ramieniem (blizszym lampie) i tym drugim, ktore lapie swiatlo od sciany.
Pank,
"to ja wysiadam panowie". Jestem za. W kazdym razie w studiu jestes zawsze mile widziany, nawet jak ci sie nie bedzie podobalo, w co szczerze watpie. :-)
Sebcio,
zdjecie z imageshack jest parwie ok, w kazdym razie rece sa dobre. Twarz trzeba bylo dopracowac, cere ma bardzo fajna i kolor skory, ale tylko domyslam sie tego raczej, niz widze.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dinderi, tylko nie zapomnij o karmieniu, zdjecia poczekaja. ;-)
Pank,
"to ja wysiadam panowie". Jestem za.
Pewnie że jesteś. Nikt Ci niewygodnych pytań nie zada i nie będziesz się musiał wić byle by tylko nie odpowiedzieć.
rorochch
16-03-2010, 02:25
Pank, zostales tyle razy zaproszony na spotkanie w studiu, w realu i jeszcze mowisz o "wiciu sie", a wez sie opanuj. "Veni, vidi, vici" - jak powiedziala "Kopernik", ktora "byla kobieta". Zachowaj sie jak mezczyzna. :-)
Przepraszam wszystkie Panie, ktore sa zmuszone to czytac. Zreszta panie wiedza skad ten cytat. Pan, Pan(k) moze nie wiedziec. :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
merger, sprawa jest jasna o tyle, ze jak wrzucisz profil sRGB, to w necie bedzie w miare ok, w druku moze byc ale nie musi, to zalezy od przygotowalni, a wlasciwe na ile im zalezy. :-) A najlepiej to w ogole miec ich profil. Jesli ktos dziala z profilabem na Dzikiej w Wa-wie to wie o co chodzi. Warto zrobic tam kiedy odbitke z pliku cyfrowego w "lambdzie", mozna sie sporo nauczyc.
Sergiusz
16-03-2010, 02:32
Pewnie że jesteś. Nikt Ci niewygodnych pytań nie zada i nie będziesz się musiał wić byle by tylko nie odpowiedzieć.
Spoko ja czuwam, czekam na rozwój sytuacji...
orlen.ownlog.com
16-03-2010, 02:33
wtrące się. cera na zdjeciu miclesa bardziej mi przypomina lalke barbie niz naturalną modelke. zdjecie rorocha jest duzo blizsze temu co widze w wiekszosci magazynów czy u slawnych profi zajmujących sie modą.
oby vitez zabrał sie za porządki bo wątek jest naprawde strasznie zaśmiecony.
rorochch
16-03-2010, 03:06
orlen.ownlog.com,
Uff, wreszcie ktos spostrzegawczy, ktory nie oglada tylko wlasnych zdjec, lub publikacji na plfoto, onephoto, czy innych tego typu portalach. Tam tez sa oczywiscie ciekawe produkcje, ale w sladowych ilosciach. Wiekszosc z nich tylko psuje gust widzow. Coz takie czasy. Nie uwazam, ze magazyny to "bog wi co", ale przynajmniej w wiekszosci sa tam dobre foty, tak krajowych fotografow jak i zagranicznych. Warto ogladac gazety. Jeszcze i z tego wzgledu, ze publikacji na papierze bedzie coraz mniej. Prasa drukowana pada, niestety... A zeby nie sciagac gradobicia forowiczow na wlasna glowe dodam: nie jestem "slawnym profi". Choc nie jestem profi calkiem nieznanym. :-) Bardziej bawi mnie reportaz, ale i studio kreci. Slowem: mam manie na punkcie fotografii. Ale to chyba tak, jak wszyscy tutaj. :-)
Vitez, masz urlop? Mam nadzieje, ze wkrotce "znikniesz" wiekszosc z tych farmazonow.:-)
Sergiusz
16-03-2010, 03:41
Ja tam zdecydowanie od fotografii wolę cycki i czekoladę ale mam takie pytanie z krawędzi technik oświetlenia. Czemu to modelce wystają czarne ramiączka stanika spod białych ramiączek sukienki? Nic tak nie psuje nawet najlepszej techniki jak źle dobrany kolor bielizny.
Kat padania rowna sie katowi odbicia. Czy jakos tak. :-) Tu musi byc rownowaga pomiedzy prawym ramieniem (blizszym lampie) i tym drugim, ktore lapie swiatlo od sciany.A to nie jest tak, że u ciebie większość światła na modelkę też jest bezpośrednio z softa, tyle że nie ma takiego mocnego cienia jak u mnie (bo u ciebie światło jest bardziej na wprost)? Ściana aż tak dużo nie odbija... Owszem, redukuje siłę cieni, ale w znikomym procencie w stosunku do światła głównego.
Sebcio,
Tak, na laptopie. Wiekszosc fotografow tak robi. Nie wiedziales?
Nie demagogizuj jeśli nie potrafisz tego udowodnić. Skąd wziąłeś tą "większość" ?
Jakieś konkretne dane?
Vitez, masz urlop? Mam nadzieje, ze wkrotce "znikniesz" wiekszosc z tych farmazonow.:-)
Szkoda że wg mnie większość tych farmazonów to Ty wypisujesz.
Ocena subiektywna, nie-moderatorska - pokazujesz zdjęcia pełne błędów (nie piję tylko do tego wątku czy tylko do kilku ostatnich zdjęć) a próbujesz robić się na guru oświetleniowe. I jeszcze warsztaty prowadzisz na których nawet micles potrafił lepiej od Ciebie ustawić światło (albo obrobić zdjęcie).
I jak ktoś śmie skrytykować to od razu jeżysz się i stajesz do konfrontacji. Np mi możesz teraz odpisać: "a kimże ty jesteś by oceniać mnie, sam robisz beznadziejne zdjęcia" ;) .
Idealnie pasujesz do cytatu w moim podpisie. Raczej EOT z mojej strony a czy czyścić czy nie to pozostawię do oceny innym moderatorom, bo wg mnie większość Twoich wypowiedzi w tym i 'plenerowym' wątku należałoby przeczyścić, by nie dawać złych przykładów... jeszcze ktoś pomyśli że naprawdę tak się robi...
Ale raczej sugerowałbym zostawienie czy wycięcie do osobnego wątku, bo krytykujący Cię mają rację a Twoje odpowiedzi są mocno niemerytoryczne niestety - warto tego typu konfrontacje zostawiać potomnym by każdy mógł sobie wyrobić własne wyobrażenie o tym kto w danym temacie (a tu mamy ważny temat - oświetlenie w studio) ma rację. I to można ocenić głównie po zaprezentowanych zdjęciach.
Troszkę sobie pożartuję :
I jeszcze warsztaty prowadzisz na których nawet micles potrafił lepiej od Ciebie ustawić światło (albo obrobić zdjęcie).
(...)
warto tego typu konfrontacje zostawiać potomnym by każdy mógł sobie wyrobić własne wyobrażenie o tym kto w danym temacie (a tu mamy ważny temat - oświetlenie w studio) ma rację. I to można ocenić głównie po zaprezentowanych zdjęciach.1) Ekhm, ale ja chcę mieć jeszcze możliwość uczestniczenia w kolejnych warsztatach rorochch'a :D
2) To co, kto do mnie na warsztaty się zapisuje? ^^
rorochch
16-03-2010, 14:36
Micles, cien jest w innym miejscu bo lampa stala w innym miejscu. Dziewczyna ma mniejszy cien na ramieniu blizej sciany, bo kat padania swiatla byl inny niz u ciebie, dodam, ze to iz dziewczyna znajdowala sie blizej sciany rowniez ma znaczenie. A cien jest jasniejszy, bo zdjecie w ogole jest jasniejsze.
Vitez, fotografia nie jest dziedzina demokratyczna, i zasada, ze wiekszosc ma racje tu nie dziala. Tu i w jeszcze paru dziedzinach.
Ci fotografowie ktorych znam zwykle dzialaja na laptopach, tak jest po prostu wygodniej. Zreszta moze zauwazyles, ze w ostatnich latach laptopy staly sie bardziej popularne, a ich ceny spadly. Poszperam jeszcze w danych GUS-u jesli chcesz. :-)
Sergiusz
16-03-2010, 15:07
Święte słowa. Coraz więcej osób używa laptopów i to nawet tych z dziesięć o calowym monitorem do obróbki. Oczywiście pod warunkiem, że obrabiają tyłki innych lub pisząc głupoty na internetowych forach a nie zdjęcia.
Vitez, fotografia nie jest dziedzina demokratyczna, i zasada, ze wiekszosc ma racje tu nie dziala. Tu i w jeszcze paru dziedzinach.
Ci fotografowie ktorych znam zwykle dzialaja na laptopach, tak jest po prostu wygodniej.
A Ci fotografowie, których ja znam działają albo na komputerach stacjonarnych, albo na lapkach, ale nawet jeśli na lapkach to podłączają skalibrowany monitor.
Stwierdzenie że "większość fotografów obrabia na laptopach" jest po prostu logicznie fałszywe i nie uda Ci się znaleźć dowodów na jego potwierdzenie.
Trzeba było po prostu napisać "większość moich znajomych obrabia fotografie na laptopach" i tyle, bez zbędnej demagogii.
Szkoda jednak że u Ciebie i Twoich znajomych wygoda wygrywa z profesjonalizmem.
jasnezetak
16-03-2010, 16:27
robicie z wątku off topic , fajnie się zaczynał a kończy na niepotrzebnej wymianie zdań.. ehhh..
robicie z wątku off topic , fajnie się zaczynał a kończy na niepotrzebnej wymianie zdań.. ehhh..
W moim poprzednim poście uzasadniłem, dlaczego tę wymianę zdań uważam za potrzebną. Jeśli się z tym nie zgadzasz to trudno.
Tego już się*czytać nie daje... Nie widzicie tego?
Vitez, na czym obrabiałeś to zdjęcie - http://www.maxmodels.pl/index.php?t=pokaz_foto&u=2611863 Podłączyłeś się do telewizora marki Rubin i dzięki niemu uzyskałeś tę głębię czerwieni?
Sergiusz, gdzie można zobaczyć Twoje prace?
Sergiusz
16-03-2010, 16:43
A Twoje gdzie? Przyjemnej lektury: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=38575
Czytam ten watek dzisiaj caly dzien, i smiac mi sie chce. Kilku pstrykaczy dobralo sie w pary i kazdy probuje byc madrzejszy. Dalej Panowie dalej, craz lepszy humor mam :mrgreen:
Sergiusz masz wylaczone wyswietlanie obrazkow?
http://artb.com.pl/
Czytam ten watek dzisiaj caly dzien, i smiac mi sie chce. Kilku pstrykaczy dobralo sie w pary i kazdy probuje byc madrzejszy. Dalej Panowie dalej, craz lepszy humor mam :mrgreen:
Dwa lata temu nie miałes aparatu w ręku http://canon-board.info/showthread.php?t=30957 Dzięki temu forum i pomocy ludzi dobrej woli reprezentujesz poziom jaki reprezentujesz. I co dzisiaj wyśmiewasz sie z "pstrykaczy"?
Dwa lata temu nie miałes aparatu w ręku http://canon-board.info/showthread.php?t=30957 Dzięki temu forum i pomocy ludzi dobrej woli reprezentujesz poziom jaki reprezentujesz. I co dzisiaj wyśmiewasz sie z "pstrykaczy"?
Tak wysmiewam sie i to glosno. Bo zamiast robic zdjecia pokazywac i wzajemnie sie uczyc na bledach, pie...a farmazony, czy profi obrabiaja na lapach czy na stacjonarnych. Czy ten powinien prowadzic warsztaty a tamten nie. Sorry ale takie pitolenie ani nie pasuje ani nie przystoje do forum o tematyce fotograficznej. No chyba ,ze zmienia sie profil tego forum.
Tak wysmiewam sie i to glosno. To wiele tłumaczy.
EOT.
Zamiast takiego fajnego merytorycznego wątku jak na Model Mayhem, mamy jaki mamy. Bo to Polska właśnie...
Tak wysmiewam sie i to glosno. Bo zamiast robic zdjecia pokazywac i wzajemnie sie uczyc na bledach, pie...a farmazony, czy profi obrabiaja na lapach czy na stacjonarnych. Czy ten powinien prowadzic warsztaty a tamten nie. Sorry ale takie pitolenie ani nie pasuje ani nie przystoje do forum o tematyce fotograficznej. No chyba ,ze zmienia sie profil tego forum.
Niestety się zgadzam.
Staż na forum nie ma tu nic do rzeczy. allgsm.pl nie wyśmiewa się z żadnych nowicjuszy, tylko z osób które z fotografią już mają sporo do czynienia, ale zamiast przekazywać wiedzę, robią z wątku śmietnik. A że nazwał ich "pstrykaczami"..... no cóż, widać w jego oczach zasłużyli jedynie na taki tytuł. :roll:
Dwa lata temu nie miałes aparatu w ręku http://canon-board.info/showthread.php?t=30957 Dzięki temu forum i pomocy ludzi dobrej woli reprezentujesz poziom jaki reprezentujesz. I co dzisiaj wyśmiewasz sie z "pstrykaczy"?
To forum jest pełne przydatnych informacji, ale w tym wątku ludzi dobrej woli za dużo nie ma. Za to każdy jest mądry. ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może warto z tego wątku zrobić "Techniki oświetlenia - komentarze" gdzie można sobie dyskutować z sensem czy bez sensu, a założyć "Techniki oświetlenia" z prawdziwego zdarzenia, bez komentarzy, same zdjęcia z setupami. Nie zależnie czy się komuś podoba to ustawienie, czy nie. Bo chyba każdy umie sobie wyselekcjonować to, co uważa za fajne i mu się podoba, od totalnej kichy. A i bardziej przejrzyście będzie...
Może warto z tego wątku zrobić "Techniki oświetlenia - komentarze" gdzie można sobie dyskutować z sensem czy bez sensu, a założyć "Techniki oświetlenia" z prawdziwego zdarzenia, bez komentarzy, same zdjęcia z setupami. Nie zależnie czy się komuś podoba to ustawienie, czy nie. Bo chyba każdy umie sobie wyselekcjonować to, co uważa za fajne i mu się podoba, od totalnej kichy. A i bardziej przejrzyście będzie...Podoba mi się pomysł, może VItez lub inny moderator wyrzuciłby to co trzeba do osobnego watku, a ten prze tytułaował na "Techniki oświetlenia - tylko setup i przykłady, bez komentarzy"
Zamiast takiego fajnego merytorycznego wątku jak na Model Mayhem, mamy jaki mamy. Bo to Polska właśnie...
Ten wątek nigdy nie był merytoryczny bo nie było w nim ani jednego dobrego zdjęcia a osoby chcące tą drobną kwestię wyjaśnić były regularnie odsyłane na drzewo.
Staż na forum nie ma tu nic do rzeczy. allgsm.pl nie wyśmiewa się z żadnych nowicjuszy, tylko z osób które z fotografią już mają sporo do czynienia, ale zamiast przekazywać wiedzę, robią z wątku śmietnik.
Post allgsm oczywiście tego wątku zupełnie nie zaśmiecił, poza tym że od jakiegoś czasu został mistrzem świata w fotografii (oczywiście widać to po jego po postach, broń Boże po zdjęciach) w związku z czym może się wyśmiewać z pstrykaczy i jak ktoś na forum wzbudzał śmieszność to on ze swoimi fochami i kilkukrotnym odchodzeniem z forum był w czołówce. A wątek zabawny, niewątpliwie. Założyciel dodatkowo jest jedynym w okolicy który robił odbitki na Durście na Dzikiej dzięki czemu mentorskim tonem wypowiada się na temat color managementu o którym nie ma najmniejszego pojęcia :) Już się nie odzywam, i tak skończymy w pralni :)
Ten wątek nigdy nie był merytoryczny bo nie było w nim ani jednego dobrego zdjęcia a osoby chcące tą drobną kwestię wyjaśnić były regularnie odsyłane na drzewo.
Wiele osób chciało, żeby ten wątek wyglądał jak ten na MM.com. Chociażby pierwszy post w tym wątku... Drugi post tak jak napisałem - nie ważne czy jest wow, czy jest kompletną kichą. Jest napisany fajnie - fota, setup, notki. Tak powinien cały wątek wyglądać. To, że nie ma "dobrego" zdjęcia, to oczywiście Twoja opinia. Tak jak wcześniej pisałem, jeśli wątek by był bogaty w różne setupy, od prostych, po skomplikowane, od nieudanych, po dające świetne efekty, każdy by znalazł coś fajnego dla siebie. Nie chodzi na razie o poziom zdjęć, a o formę wątku.
Post allgsm oczywiście tego wątku zupełnie nie zaśmiecił
Oczywiście, że zaśmiecił. Teraz to już każdy z nas zaśmieca, więc pojedynczy post nie ma większego znaczenia. Nie zaprzątam sobie głowy blubrami, więc albo nie trafiłem na takie posty allgsm'a, albo je zignorowałem. Skupiam się na zdjęciach. Jednak jeśli nawet faktycznie takie były, to moja wypowiedź odnosi się jedynie do zacytowanego fragmentu. Nie brałem pod uwagę tego, co pisze w innych wątkach.
poza tym że od jakiegoś czasu został mistrzem świata w fotografii (oczywiście widać to po jego po postach, broń Boże po zdjęciach)
Śmiem podejrzewać, że allgsm raczej nie miał na myśli poziomu zdjęć w tym wątku, tylko to, że tych zdjęć brakuje. A w takim przypadku, wiązanie tej wypowiedzi z poziomem jego zdjęć, nie ma racji bytu. Fakt, forma wypowiedzi dość kontrowersyjna. Jeśli użytkownikom zależy na dobrym merytorycznym poziomie forum, to warto by było takie posty zignorować.
Nikogo nie bronię, nie opowiadam się po niczyjej stronie. Nie chcę być nielubiany. :mrgreen: A to, że zgodziłem się z komentarzem osoby dość kontrowersyjnej na forum, to przypadek. ;)
Postaram się już nie odzywać, a po cichu liczę, że zdjęcia zostaną wydzielone, a ten wątek posłuży jako zbiór komentarzy...
Krzychu wkoncu ktos to zauwazyl, tak zostalem mistrzem swiata fotografii, i nie tylko swiata.
I cały misterny plan...
No cóż od początku mówiłem, żeby był to wątek bez komentarzy...
Ale nieważne, może jeszcze da się go uratować usuwając ten kilkustronicowy OT ?
Sergiusz
17-03-2010, 04:11
All i inni mundrole od technik oświetlenia i obróbki na laptopie-
Czy przy pomocy nawet najlepszej nawigacji samochodowej można dotrzeć do celu? Nie można. Owszem można znaleźć drogę i trafić pod z góry zdefiniowany adres. Najkrócej, najszybciej, ekonomicznie. Ale jeśli celem będzie skarb to nawigacja jest warta funta kłaków. Trzeba mieć inne urządzenie a do tego wiedzę i doświadczenie w poszukiwaniach. I o ile urządzenie można nabyć drogą kupna to wiedzę i doświadczenie zdobywa się latami. Najpierw irytujesz się z wykopanego zardzewiałego gwoździa a potem sikasz w majty ze szczęścia, że wykopałeś guzik. Na forach i w sieci nie znajdziesz drogi do skarbu a często aby zdobyć plan w poszukiwaniach będziesz musiał zapłacić i to słono. I nikt nie da gwarancji, że znajdziesz skarb Inków, Majów czy innej Bursztynowej Komnaty. Podobnie jest w studio. Przy pomocy rysunków i schematów oświetlenia nie sposób jest odtworzyć wykonane zdjęcie. Podobnie jak przy pomocy nawigacji odnaleźć skarb. Dlaczego? Dlatego, że jest zbyt wiele niewiadomych takich jak zużycie palników, modyfikatorów, mała powtarzalność parametrów sprzętu i różnorodność marek. Do tego można dołożyć parę niewiadomych takich jak różne pomieszczenia, modele czy kolor ścian lub podłogi. Schemat nie zastąpi wiedzy i doświadczenia a dodatkowo może wprowadzać w błąd. Światło najpierw trzeba widzieć a potem nauczyć się je czuć. I nie każdemu będzie to dane podobnie jak nie każdy znajdzie skarb czy zostanie malarzem lub kierowcą rakiety parkującej na księżycu. I nie zawsze wystarczy tylko chcieć a w dodatku szukać drogi na skróty. Do pewnych rzeczy trzeba mieć dryg lub jak kto woli talent. Bez tego ani rusz.
Sergiusz, brakuje mi na koniec Twojego poniekąd slusznego wywodu dopisku: "...najbliższe warsztaty z oswietlenia studyjnego juz za tydzien... zapisy...opłata"
orlen.ownlog.com
17-03-2010, 11:24
All i inni mundrole od technik oświetlenia i obróbki na laptopie-
Czy przy pomocy nawet najlepszej nawigacji samochodowej można dotrzeć do celu? Nie można. Owszem można znaleźć drogę i trafić pod z góry zdefiniowany adres. Najkrócej, najszybciej, ekonomicznie. Ale jeśli celem będzie skarb to nawigacja jest warta funta kłaków. Trzeba mieć inne urządzenie a do tego wiedzę i doświadczenie w poszukiwaniach. I o ile urządzenie można nabyć drogą kupna to wiedzę i doświadczenie zdobywa się latami. Najpierw irytujesz się z wykopanego zardzewiałego gwoździa a potem sikasz w majty ze szczęścia, że wykopałeś guzik. Na forach i w sieci nie znajdziesz drogi do skarbu a często aby zdobyć plan w poszukiwaniach będziesz musiał zapłacić i to słono. I nikt nie da gwarancji, że znajdziesz skarb Inków, Majów czy innej Bursztynowej Komnaty. Podobnie jest w studio. Przy pomocy rysunków i schematów oświetlenia nie sposób jest odtworzyć wykonane zdjęcie. Podobnie jak przy pomocy nawigacji odnaleźć skarb. Dlaczego? Dlatego, że jest zbyt wiele niewiadomych takich jak zużycie palników, modyfikatorów, mała powtarzalność parametrów sprzętu i różnorodność marek. Do tego można dołożyć parę niewiadomych takich jak różne pomieszczenia, modele czy kolor ścian lub podłogi. Schemat nie zastąpi wiedzy i doświadczenia a dodatkowo może wprowadzać w błąd. Światło najpierw trzeba widzieć a potem nauczyć się je czuć. I nie każdemu będzie to dane podobnie jak nie każdy znajdzie skarb czy zostanie malarzem lub kierowcą rakiety parkującej na księżycu. I nie zawsze wystarczy tylko chcieć a w dodatku szukać drogi na skróty. Do pewnych rzeczy trzeba mieć dryg lub jak kto woli talent. Bez tego ani rusz.
wiec skoro nie urodziłem sie beckhamem to mam nie grać w piłkę ? Sergiusz to tylko internet...
Tylko nie wiem Sergiuszu dlaczego pijesz do mnie, ja w tym watku nic nie pisalem o oswietleniu oraz obrobce na laptopach. Czytaj ze zrozumieniem.
All i inni mundrole od technik oświetlenia i obróbki na laptopie-
Czy przy pomocy nawet najlepszej nawigacji samochodowej można dotrzeć do celu? Nie można. Owszem można znaleźć drogę i trafić pod z góry zdefiniowany adres. Najkrócej, najszybciej, ekonomicznie. Ale jeśli celem będzie skarb to nawigacja jest warta funta kłaków. Trzeba mieć inne urządzenie a do tego wiedzę i doświadczenie w poszukiwaniach. I o ile urządzenie można nabyć drogą kupna to wiedzę i doświadczenie zdobywa się latami. Najpierw irytujesz się z wykopanego zardzewiałego gwoździa a potem sikasz w majty ze szczęścia, że wykopałeś guzik. Na forach i w sieci nie znajdziesz drogi do skarbu a często aby zdobyć plan w poszukiwaniach będziesz musiał zapłacić i to słono. I nikt nie da gwarancji, że znajdziesz skarb Inków, Majów czy innej Bursztynowej Komnaty. Podobnie jest w studio. Przy pomocy rysunków i schematów oświetlenia nie sposób jest odtworzyć wykonane zdjęcie. Podobnie jak przy pomocy nawigacji odnaleźć skarb. Dlaczego? Dlatego, że jest zbyt wiele niewiadomych takich jak zużycie palników, modyfikatorów, mała powtarzalność parametrów sprzętu i różnorodność marek. Do tego można dołożyć parę niewiadomych takich jak różne pomieszczenia, modele czy kolor ścian lub podłogi. Schemat nie zastąpi wiedzy i doświadczenia a dodatkowo może wprowadzać w błąd. Światło najpierw trzeba widzieć a potem nauczyć się je czuć. I nie każdemu będzie to dane podobnie jak nie każdy znajdzie skarb czy zostanie malarzem lub kierowcą rakiety parkującej na księżycu. I nie zawsze wystarczy tylko chcieć a w dodatku szukać drogi na skróty. Do pewnych rzeczy trzeba mieć dryg lub jak kto woli talent. Bez tego ani rusz.
Sergiusz, a jak Ty sam siebie postrzegasz w kontekście tego co napisałeś?
mate00sh
17-03-2010, 11:38
Mi się wydaje, że Sergiuszowi chodziło raczej o to, że nawet tak ktoś dokładnie opisze w tym wątku jak zrobił konkretne zdjęcie to liczna czynników dodatkowych nie pozwoli wiernie odtworzyć tego we własnych warunkach. I w związku z tym jedyny sposób to praktyka z konkretnym sprzętem w konkretnych warunkach. Ale może się mylę.
A co do studia to jedyny moim zdaniem sposób na jego wyczucie to ćwiczyć, ćwiczyć i ćwiczyć. nie trzeba mieć miliarda lamp i garnków. Zacząć można z jedną systemową lampą i kawałkiem kalki, lub zainwestować kilkadziesiąt złotych w parasolki i blendy.
Oj ubawiłem się czytając ten watek, dzięki Wam pół dnia ciężkiej pracy było świetną zabawą, serio, bez przekąsu. Az stwierdziłem ze napisze kilka zdań od siebie bo za szybko czas mija.
Temat jest ciekawy bo o ile od samego czytania fotografem nie zostanę to może coś zaświeci mi pod czupryną, analizując prace innych - grunt to uczyć się na cudzych błędach a nie swoich i czerpać pełnymi garściami z dobrych przykładów. Taka jest idea całego forum chyba.
Szkoda ze tak niewiele osób dzieli się swoja wiedza za to tak wiele pisze by pisać.
Rorochch - byłem z Kasia na warsztatach, bardzo nam się podobały. Fajne było to ze mogłem się od ciebie i Pawła czegoś ciekawego dowiedzieć i że wyszedłem z przeświadczeniem że nie zmarnowałem popołudnia. Co do zdjęcia - subiektywna ocena - mi się nie podoba i swoje obrobię pewnie inaczej... nie mniej szanuje fakt że jest to twoja wizja i nie będę pouczał cię że coś jest złe bo widziałem że umiesz panować nad tym co robisz. Inna sprawa to fakt ze podobać mi się wszystko nie musi i fakt że "inni tak robią" do mnie nie przemawia.
Micles - podobają mi się te 2 fotki i ciesze się ze miałem okazje cie poznać na warsztatach - obcowałem z legendą ;)
Allgsm.pl - jeśli faktycznie nie miałeś aparatu dwa lata temu to gratuluje pożytecznie i efektywnie spędzonego czasu bo nie jednego zawodnika z doświadczeniem 10letnim na CB możesz zagiąć swoim portfolio ;)
Dinderi - staje z łzami w oczach i skrucha na twarzy bo ja również śmieje się z pstrykaczy co więcej pstrykają na klawiaturze niż migawką - bez urazy.
Sergiusz - no właśnie a kiedy zobaczymy Twoje zdjęcia bo to że "nie każdemu będzie to dane" to ja wiem. Brawo dla tych którzy próbują, nawet jeśli się mylą. Problem jest gdy się mylą nie próbując.
Swoja droga czy znacie jakieś watki gdzie ktoś pokazuje swoje schematy oświetlenia i efekty końcowe. Bo ja to chętnie coś wreszcie w temacie poczytam - mimo ze pozwoliłem sobie zaśmiecić go również - ale to raz na pół roku mi się zdarzy więc proszę o wyrozumiałość.
Sergiusz
17-03-2010, 13:39
Tylko nie wiem Sergiuszu dlaczego pijesz do mnie, ja w tym watku nic nie pisalem o oswietleniu oraz obrobce na laptopach. Czytaj ze zrozumieniem.
Czytam uważnie. Skoro napisałeś o pstrykaczach, z którymi bardziej się utożsamiam niż z profi to właśnie dlatego.
dinderi- nie przeprowadzam łapanki na warsztaty, które prowadzę i organizuję. Staram się też nie manifestować tego faktu zamykając temat w stosownym wątku.
Czytam uważnie. Skoro napisałeś o pstrykaczach, z którymi bardziej się utożsamiam niż z profi to właśnie dlatego.
dinderi- nie przeprowadzam łapanki na warsztaty, które prowadzę i organizuję. Staram się też nie manifestować tego faktu zamykając temat w stosownym wątku.
Tylko ja uzylem tego sformulowania "pstykacze" w stosunku do tego co sie dzieje w tym watku i nie tylko, zamiast robic i pokazywac zdjecia to robia sie dyskusje na temat kto na czym obrabia i czym obrabia itd. Generalnie guzik mnie obchodzi czy ktos obrabia na lapie, na kompie stacjonarnym, czy tez na maszynie do pisania, wazny jest efekt koncowy. Nie ocenialem tutaj nikogo na podstawie jego zdjec nazywajac go "pstrykaczem". Choc zdjec ostatnio tu coraz mniej niestety.
Sergiusz
17-03-2010, 14:04
Więc może zamieść jakieś ze stosownym rysunkiem zamiast pisać farmazony. Masz jakieś?
Tak wysmiewam sie i to glosno. Bo zamiast robic zdjecia pokazywac i wzajemnie sie uczyc na bledach, pie...a farmazony, czy profi obrabiaja na lapach czy na stacjonarnych.
Poziom zdjęć odrobinę Ci wzrósł przez te dwa lata, za to poziom kultury niestety nadal niski. Nie używaj tego typu słownictwa - już chyba kilka razy prosiłem.
Micles - podobają mi się te 2 fotki i ciesze się ze miałem okazje cie poznać na warsztatach - obcowałem z legendą ;)Mi rółnież było miło poznać.
Poziom zdjęć odrobinę Ci wzrósł przez te dwa lata, za to poziom kultury niestety nadal niski. Nie używaj tego typu słownictwa - już chyba kilka razy prosiłem.
Jakiego slownictwa ???
Jakiego slownictwa ???
Zawoalowane słownictwo również wiele mówi o poziomie kulturalnym danej osoby.
Dinderi - staje z łzami w oczach i skrucha na twarzy bo ja również śmieje się z pstrykaczy co więcej pstrykają na klawiaturze niż migawką - bez urazyPrzyznam, ze odebrałem słowo "pstrykacz" w wypowiedzi allgsm, nie jako "ten co stuka w klawiaturę", a ten co "pstryka zdjecia = amator, początkujący". Mnie żaden ze "pstrykaczy' nie śmieszy i zawsze będę sie dziwil, ze kogos tak. Ale to tylko moja własna, subiektywna ocena.
Zawoalowane:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Nie dało się sprawdzić w słowniku/firefox nie podkreślił?
Zawoalowane słownictwo również wiele mówi o poziomie kulturalnym danej osoby.
Bardzo mi przykro ,ze nie spelniam twoich oczekiwan co do poziomu kultury jaki reprezentuje. Zawsze mozesz mi dac Bana i wprowadzic testy dla nowych rejestrujacych sie, ktorze beda sprawdzac poziom kultury nowego uzytkownika ktory chce sie zarejestrowac na forum Canona.
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Nie dało się sprawdzić w słowniku/firefox nie podkreślił?
Echhh, i przez brak możliwości edycji wyszło co innego niz chciałem :(
Miało byc więcej zacytowane, a nie samo zawoalować. Jęsli mozna prosić o usuniecie, to bede wdzięczny.
Sergiusz
17-03-2010, 16:53
Coś czuję, że Twoja prośba się ziści nie tylko w temacie Twojego posta. Dlatego w razie by co umieściłem to tam: http://www.canon-board.info/showpost.php?p=788666&postcount=65
Bardzo mi przykro ,ze nie spelniam twoich oczekiwan co do poziomu kultury jaki reprezentuje. Zawsze mozesz mi dac Bana
Jak tego typu teksty, mimo próśb i ostrzeżeń, będą się powtarzać to tak to się skończy. Wierzę że się postarasz :twisted: .
i wprowadzic testy dla nowych rejestrujacych sie, ktorze beda sprawdzac poziom kultury nowego uzytkownika ktory chce sie zarejestrowac na forum Canona.
Nie ma możliwości przetestowania tego. Samo wyłazi z danego użytkownika. Czasem po kilku pierwszych, czasem dopiero po większej ilości postów.
Ernest_DLRS
18-03-2010, 15:49
Nie mowimy o gustach, ale o prawidlowej eskpozycji.
Mimo wszystko Twoje zdjęcia w efekcie końcowym nie wyglądają dobrze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.