Zobacz pełną wersję : 3 obiektywy
Witam wszystkich :)
Mam mały problem podjęciem decyzji zakupu obiektywy do fotografowania ptaków, samolotów(pokazy :) ) itp. Zastanawiam się nad trzema obiektywami:
1. Sigma AF 170-500 mm f/5,0-6,3 APO DG
2. Sigma AF 150-500 mm f/5-6,3 APO DG OS HSM
3. Tamron SP AF 200-500 mm f/5-6,3 Di LD IF
Szukałem jakiś testów ale nic nie mogłem znaleźć.
Będę bardzo wdzięczny za pomoc.
p.s.
Jeśli ktoś ma inną propozycję w podobnej cenie to chętnie :mrgreen:
Sigma 150-500 --> http://optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=133
Tamron --> http://www.photozone.de/canon-eos/296-tamron-af-200-500mm-f5-63-di-ld-if-sp-lab-test-report--review
Witam wszystkich :)
Mam mały problem podjęciem decyzji zakupu obiektywy do fotografowania ptaków, samolotów(pokazy :) ) itp. Zastanawiam się nad trzema obiektywami:
1. Sigma AF 170-500 mm f/5,0-6,3 APO DG
2. Sigma AF 150-500 mm f/5-6,3 APO DG OS HSM
3. Tamron SP AF 200-500 mm f/5-6,3 Di LD IF
Szukałem jakiś testów ale nic nie mogłem znaleźć.
Będę bardzo wdzięczny za pomoc.
p.s.
Jeśli ktoś ma inną propozycję w podobnej cenie to chętnie :mrgreen:
Nie wiem w jakiej cenie są te, ale jak chcesz raz a dobrze to Canon 100-400...
Wolałbym ogniskową zaczynająca się w granicach 200.
Do 200 mam 70-200 f/4L.
ceny:
1. ~2900 zł
2. ~4k
3. 4.1k niekiedy +
Wolałbym ogniskową zaczynająca się w granicach 200.
Do 200 mam 70-200 f/4L.
ceny:
1. ~2900 zł
2. ~4k
3. 4.1k niekiedy +
Ale jakoś strasznie by Ci przeszkadzało posiadanie zooma zaczynającego się od 100 ? Nie sądzę... Te 100-400 to inna liga, w wymienionych przez Ciebie szkłach 500 mm i tak jest średnio użyteczne - 100-400 będzie droższy niż 4.1k ale warty wydatku.
Dozbierać niewielką (?) różnicę do 300/4 L IS lub 400/5.6 L (i ewentualny konwerter 1.4x). Te obiektywy są warte każdej złotówki. Raczej nie wydałbym więcej niż 1000 złotych na żadną sigmę czy tamrona...
oczywiście zgadzam się, że to inna liga bo to "L" ale będę musiał dołożyć 1k+
Wyspa Bahama
14-03-2010, 12:54
Dozbierać niewielką (?) różnicę do 300/4 L IS lub 400/5.6 L (i ewentualny konwerter 1.4x). Te obiektywy są warte każdej złotówki. Raczej nie wydałbym więcej niż 1000 złotych na żadną sigmę czy tamrona...
tez tak dlugo sadzilem , dopoki nie sprobowalem tamrona.
np taki 70-200 /2,8 bije na glowe wlasnosciami optycznymi L ki o tym samym zakresie ogniskowych. nie ma IS ale tanszy 2 - 3 razy.
a wiec taniej i lepszy rysunek - co za sens wiec przeplacac na pancerna obudowe - czy jest ona rzeczywiscie tego warta. i potrzebna?
przeciez ogladajac zdjecie nikt nie badzie je chwalil za pancerna obudowe obiektywu czy cicha prace AF , a jedynie za jakosc rysunku.
wyjasniam , ze nie mam akurat tego obiektywu , wiec nie dlatego chwale . staram sie byc obiektywny i nie ulegac obiegowym pogladom.
np taki 70-200 /2,8 bije na glowe wlasnosciami optycznymi L ki o tym samym zakresie
Bez takich żartów - f/4 IS to sobie może...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym ten wspomniany w pierwszy poście do 70-200 ma się zupełnie nijak - raczej podły jest...
Wyspa Bahama
14-03-2010, 13:39
Bez takich żartów - f/4 IS to sobie może...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym ten wspomniany w pierwszy poście do 70-200 ma się zupełnie nijak - raczej podły jest...
odnioslem sie do wypowiedzi poprzednika iz nie wydalby wiecej niz 1000 zl na ZADNA sigme czy tamrona.
podalem pierwszy lepszy przyklad w ktorym L-ki nie podskocza jakoscia odwzorowania. Takich przykladow jest wiecej.
na dlugich stalkach L , rzeczywiscie canon nie ma konkurencji - ale te obiektywy to cena rzedu ok 20-30 k pln i wiecej .
L nie gwarantuje niczego poza szszelna , pancerna obudowa - jakosc optyczna nie zawsze nalezy do nieporownywalnych w danej klasie ogniskowych. Niektore z L maja zupelnie nieproporcjonalny stosunek ceny do jakosci . Na krotszych ognioskowych znajdziesz zawsze jakas sigme lub tamrona lepszego optycznie i tanszego. nie ta obudowa ( zgoda choc sa i wyjatki , s potrafi zrobic i ladnie mechanicznie obiektywy ) i nie tak cichy af za to jakosc rysunku lepsza.
Sigma ma rowniez wysmienite i drogie obiektywy.
Nie najlepsze opinie o sigmie , szczegolnie o jej AF biora sie stad, iz po sigme czesto siegaja kupujacy ze wzgledow oszczednosciowych , kupujac jednak obiektywy tansze ale i nieco slabsze. Rowniez N i C jak i kazdy inny producent maja w swojej ofercie obiektywy slabe.
Sigma jak kazdy inny producent , robi i wysmienite i slabsze obiektywy.
podalem pierwszy lepszy przyklad w ktorym L-ki nie podskocza jakoscia odwzorowania. Takich przykladow jest wiecej.
.
A ja podałem przykład który akurat Twój przykład wciąga nosem, tylko raczyłeś go pominąć milczeniem w swoich rozważaniach... Generalnie nie widzę ani u T ani u S obiektywu który byłby bez patrzenia na cenę lepszy od konkurencji u C - pod wieloma względami - kolorów również (już kiedyś pisałem ostrość nie jest najważniejsza).
Wyspa Bahama
14-03-2010, 14:12
A ja podałem przykład który akurat Twój przykład wciąga nosem, tylko raczyłeś go pominąć milczeniem w swoich rozważaniach... Generalnie nie widzę ani u T ani u S obiektywu który byłby bez patrzenia na cenę lepszy od konkurencji u C - pod wieloma względami - kolorów również (już kiedyś pisałem ostrość nie jest najważniejsza).
moze skonkretyzujemy.
akurat mam pod reka wyniki pomiarow optycznych wyminionych obiektywow robione przez niezalezne laboratorium w D. Sa do znalezienia w sieci ale akurat mam na wydruku wiec zacytuje.
Obiektyw optycznie idealny osiagnalby 100%
pomierzone z C5d mk2 - rowniez dla c1ds - tendencyjnie dla c1d mkII , mkIII
c 70-200/2,8 L Is 66%
T 70-200/2.8 87%
najwyzszy jaki pomierzono to 88,5% dla sigmy 105 macro
pomierzone z c450d/50d - czyli aps-c
c 70-200/4,0 L IS 80,5%
c 70-200/2,8 L Is 81%
T 70-200/2,8 88%
S 70-200/2,8 82,5%
wiem, zawsze mozna watpic w metode pomiarowa.
Ja nieraz przegladam wyniki tego laboratorium i od lat dobrze pokrywaja sie z moimi obserwacjami.
Zobacz na optycznych - dawno nie zagladalem , ale chyba ten T 70-200 tez zostal wysmienicie oceniony.
w klasie apc-c najwyzej pomierzono c 200/2,8 L II -91,5%
S 105 dg macro pomierzono 90,5% - a wiec o przepasci jakosciowej nie moze byc mowy - przeciwnie , przy przepascie cenowej - wiem to nie te same ogniskowe.
Zmierzam ku temu ze zarowno T jak I S maja w programie wysmienite optycznie obiektywy.
pawciolbn
14-03-2010, 14:23
Nie mam porównania na FF, ale na 40D używam w robocie zarówno Sigma 150-500 mm f/5-6.3 DG OS HSM, jak i Sigma 50-500 mm f/4-6.3 APO EX DG oraz ostatnio wypożyczony z roboty do domu Canon EF 100-400 f/4.5-6.5L IS USM.
Porównując te trzy modele pod względem wykonania, gabarytów i jakości sprzętu, to wygrywa C 100-400. Stosuję to głównie w foto przyrodniczej. Odzwierciedlenie szczegółów, szybkość i precyzja AF w przypadku Canona przeważa. Moim zdaniem, jeśli wchodzi w grę cena ok 5k PLN, to nawet się nie ma co zastanawiać. Zwłaszcza, że piszesz o foto ptaków i samolotów, a te nie zawsze łapiesz na ziemi, przeważnie w locie, a tu dobra stabilizacja przy np. panningu jest istotna. link do testu C 100-400 masz TU (http://optyczne.pl/105.1-Test_obiektywu-Canon_EF_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_USM-Wst%C4%99p.html)
Witam.
Przerywając rozważania na temat jakości obrazu, ostrości i wyników testów C i S oraz T - to według mnie przy wspomnianym zastosowaniu (fotografia ptaków, samoloty) pancerna obudowa "L"-ki jak najbardziej się przydaje - i to według mnie jest bardzo ważny argument przy zakupu obiektywu.
Pozdrawiam
Wyspa Bahama
14-03-2010, 14:30
Witam.
Przerywając rozważania na temat jakości obrazu, ostrości i wyników testów C i S oraz T - to według mnie przy wspomnianym zastosowaniu (fotografia ptaków, samoloty) pancerna obudowa "L"-ki jak najbardziej się przydaje - i to według mnie jest bardzo ważny argument przy zakupu obiektywu.
Pozdrawia
mozesz wyjasnic dlaczego przy fotografowaniu samolotow pancerna obudowa sie przydaje ?.
Zreszta S tez ma w programie obiektywy o "pancernej" obudowie.
Jasne im szeczlniejsza i solidniejsa obudowa tym lepiej - to jest niezaprzeczalna zaleta ( ale nie zawsze ) L-ek. natomiast z jakoscia optyczna nie koniecznie L jest synonimem najlepszych wlasnosci optycznych.
Zgoda - na b dlugich stalkach tak.
Istnieje L-ka chyba 28-300 .
Obiektyw o najslabszych wlasnosciach optycznych wogole jakie kiedykolwiek pomierzono. Obudowa tez pancerna.
ja tam wole ostre zdjecie z lekkiego obiektywu niz mydlo z pancernej obudowy a i wypadniecie dysku mniej prawdopodobne :-D:-D:-D
pawciolbn
14-03-2010, 14:45
co do "pancerności" jednych czy drugich, ma to znaczenie, bo:
1. osobiście w robocie czy w wyprawach prywatnych zdarza mi się wydobywać sprzęt w różnych okolicznościach, czasem gdzieś z torby, która w czasie jazdy utknęła między siedzeniami,
2. czasem mam dosłownie chwilę na wydobycie i zrobienie zdjęcia, albo muszę zamienić sprawnie słoiki i nie mam czasu na obchodzenie się z nimi jak z wydmuszkami i wtedy mogę zaufać konstrukcji i materiałowi, bez obawy, że usłyszę trzask pękającego szkła,
3. zdarza się że mam na sobie dwie puszki z różnymi szkłami i bez obaw przedzieram się przez zarośla, że po powrocie do domu będę oddawał słoik do lakierowania ;)
tak na serio...
jakość wykonania S i C nie pozostawia wiele do życzenia, więc ta kwestia ma moim zdaniem najmniejsze znaczenie, bo oboma pracuje w różnych warunkach. Jak wspomniałem wcześniej, moim zdaniem, ważniejsze będzie to co chcesz uzyskać a nie to czy obiektyw waży mnie czy więcej o 60g i czy ma 22 czy 25cm.
Nie preferuje S ani C, używam obu i oba mnie zadowalają, przynajmniej zawodowo. Prywatnie wykonywałem zdjęcia na motocrossie kitowym 55-250 z IS (zdjęcia (http://www.fmix.pl/album/41096/1/motosross-w-lublinie.html)) podpiętym do 40-ki. Przy tego typu imprezach wykonanie obiektywu ma znaczenie, a poczciwy kit mimo wszystko nadal działa wyśmienicie. Więc myślę, że kwesta wykonania C czy S jest trzeci, jak nie czwartorzędna..
[Quote].......Istnieje L-ka chyba 28-300 .
Obiektyw o najslabszych wlasnosciach optycznych wogole jakie kiedykolwiek pomierzono. Obudowa tez pancerna. [Quote]
To szkło ma inne zalety :smile:.Przy swoich parametrach [krotność ogniskowej ]jest b.dobrym szkłem a nie słabym.Porównywac mozna ze sobą szkła o porównywalnych cechach.
Wyspa Bahama
14-03-2010, 15:25
To szkło ma inne zalety :smile:.Przy swoich parametrach [krotność ogniskowej ]jest b.dobrym szkłem a nie słabym.Porównywac mozna ze sobą szkła o porównywalnych cechach.
czy jest szklem dobrym , czy zlym nie zamierzam rozstrzygac , gdyz to jest kategoria moralno - etyczna , a ta jest bardziej kwestia wychowania niz obiektywnych wlasnosci techniczno-konstrukcyjnych :-)
Przytoczylem ten obiektyw jako przyklad , iz L nie oznacza jakis wyjatkowych wlasciwosci optycznych ( te sie wyraza liczbami) .Optycznie jest dosc marny , nie chce mi sie sprawdzac , ale konia z rzedem ze T- specjalista w zakresie superzoomow ma optyke bardziej rozdzielcza.
Dla mnie i podejrzewam , ze dla wiekszosci obiektyw marnie skorygowany nie moze byc dobrym - tzn szerokosc zooma nie usprawiedliwia slabego rysunku - co najwyzej mozna przyjac jako powod do wiadomosci.
inaczej mowiac swiadomosc ze zdjecia jest robione superzoomem nie ulatwia percepcji rozmydlonego zdejcia z tegoz obiektywu.
osobiscie jesli juz mialbym szukac kompromisow jakosciowych to sa hybrydy , bedzie jakosciowo podobnie ale za to znacznie wygodniej.
mozesz wyjasnic dlaczego przy fotografowaniu samolotow pancerna obudowa sie przydaje ?.
To zależy ile musisz się czołgać żeby dostać się w pobliże lotniska :mrgreen: z pewnością to nie jest studio.
Nie mam tak dużego doświadczenia przy porównywaniu właściwości optycznych obiektywów, więc się nie wypowiadam na ten temat. Ale wracając do pytania Alcardo - moje opinia jest taka: w pewnych przypadkach lepiej nie mieć sprzętu niż mieć sprzęt, na którym nie można polegać - człowiek jest wtedy co najmniej spokojniejszy. I nie twierdzę że C się nie psuje, a S i T są do niczego.
Wyspa Bahama
14-03-2010, 15:37
To zależy ile musisz się czołgać żeby dostać się w pobliże lotniska :mrgreen:
przeciez latwiej i szybciej sie czolga z obiektywem lekkim i malym niz duzym i ciezkim :-D:-D:-D
z pewnością to nie jest studio.
nie , dlatego maly ciezar nalezy postrzegac jako cos majacego znacznie
Ale wracając do pytania Alcardo - moje opinia jest taka: w pewnych przypadkach lepiej nie mieć sprzętu niż mieć sprzęt, na którym nie można polegać
zgoda - to bardzo egzotyczny przyklad.
oczywiscie spedzajac np wieczor z dziewczyna i.t.d. wolalbym nie miec przy sobie sprzetu fotograficznego niz miec jakikolwiek , wszysto jedno czy taki na ktorym moge polegac czy nie.:-D :-D :-D
- człowiek jest wtedy co najmniej spokojniejszy. I nie twierdzę że C się nie psuje, a S i T są do niczego.
mysle ze w przykladzie , ktory podalem wyzej dzialajacy sprzet fotograficzny w sytuacji te ta te nie ucznilby normalnego faceta duzo spokojnieszym .
tzn jako rownowartsciowy argumene mozna by napisac cos przeciwnego :
w pewnych przypadkach lepiej nie mieć sprzętu niż mieć sprzęt, na którym można polegać :-D:-D:-D
czyli
rownie dobrze moglbys napisac , ze sa sytuacje , w ktorych lepiej jest miec sprzet dzialajacy nawet niepewnie niz wogole go nie miec .
albo ze lepiej jest miec sprzet dzialajacy zawsze pewnie niz niepewnie itd . itp.
slowem nic rzeczowego nie wniosles swoja uwaga.
pawciolbn
14-03-2010, 15:54
przeciez latwiej i szybciej sie czolga z obiektywem lekkim i malym niz duzym i ciezkim :-D:-D:-D
:rolleyes:
to może Canon EF 100-300 mm f/4,5-5,6 USM - mały lekki ma USM'a. Może nie jest pancerny jak Szarik, ale nawet z rozklekotanym ostatnio udało mi się "podczołgać" pod stadko dzików na polesiu.
jak tak będziemy oceniać obiektywy, to zabrniemy do Nikon't :twisted:
Chciałem powiedzieć dokładnie to co napisałem. Masz bujną wyobraźnię więc przykłady na potwierdzenie mojej opinii też sobie wyobrazisz - ale, ale... odbiegamy trochę od tematu - za chwilę nikt nie będzie już tego czytał. Pozdrawiam
Wyspa Bahama
14-03-2010, 16:01
jak tak będziemy oceniać obiektywy, to zabrniemy do Nikon't :twisted
zgoda .
zapytalem tylko dlaczego jeden z przedmowcow uwaza ze do fotografii samolotow wskazane sa obiektywy o pancernej obudowie ?
-argumnet podczolgiwania sie odpada.
............. Te 100-400 to inna liga, w wymienionych przez Ciebie szkłach 500 mm i tak jest średnio użyteczne - 100-400 będzie droższy niż 4.1k ale warty wydatku.
Możesz rozwinąć swoją myśl. Dziękuję.
ja bym proponowal sprzedac c 70-200/f4 i kupic c 100-400 f4 z IS
Możesz rozwinąć swoją myśl. Dziękuję.
Ale co konkretnie ? Że 500 mm w tych obiektywach jest bezużyteczne czy 100-400 to inna liga ?
ja bym proponowal sprzedac c 70-200/f4 i kupic c 100-400 f4 z IS
Wolałbym nie sprzedawać 70-200 bo bardzo mi się podoba, 100-400 jest niestety strasznie drogi jak patrze po różnych sklepach to od 5.4k do 7.2k. Dlatego podałem te 3 szkła jako obiekty moich rozmyśleń.
a nie mozesz kupic uzywki ? jakbys sprzedal 70-200 to bys mial ogniskowa 100-400 jak mowiles ze nie chcesz dublowac ogniskowych
prawdę mówiąc jak patrze na allegro i widzę różnice między nową a używana to wole dołożyć te 500 zł i kupić. Ale czy nikt nie używa tych szkieł które wypisałem ?
Ale co konkretnie ? Że 500 mm w tych obiektywach jest bezużyteczne czy 100-400 to inna liga ?
O tym, że Canon to inna liga w stosunku np do Sigmy to wiadoma sprawa. Miałem na myśli te 500 mm.
ja bym proponowal sprzedac c 70-200/f4 i kupic c 100-400 f4 z IS
Ja bym proponował nie sprzedawać C 70-200 a dokupić do tego C 400/5,6 L USM.
Jeśli chodzi o Sigmę 150-500 to zdjęcia na tej stronce: www.bodaks.republika.pl są wykonane właśnie tym obiektywem.
WiatruMistrz
17-03-2010, 12:19
Po co się spierać, oczywistość jest taka że czerwony pasek canona jest w świecie fotografii więcej wart niż złoty sigmy. Gdybyśmy zarabiali 3x więcej to co 3ci fotograf biegałby z elami...ja wymieniłem C55-250is na ele ze względu własnie na uszczelnienia nie mniej brak stabilizacji mogę opłacić większym odsetkiem poruszonych zdjęć, nie mniej nic mnie bardziej nie wkurza niż pyłki przed przednią soczewą(no możę moja dziewczyna :P).
Po co się spierać, oczywistość jest taka że czerwony pasek canona jest w świecie fotografii więcej wart niż złoty sigmy. .............
Uważam, że Sigma wypuściła jednak parę dobrych obiektywów (szkiełka makro, 100-300/4, 120-300/2,8, 30/1,4, 10-20/4-5.6, 30/1,4, 50/1,4) – jednak ich kompatybilność z body Canona (AF) jest już loterią – w tym wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=22308 jest ten temat poruszony.
I chociażby z tego powodu (nie wnikając już w inne szczegóły) Sigma wg mnie załapuje się do II Ligii.
O tym, że Canon to inna liga w stosunku np do Sigmy to wiadoma sprawa. Miałem na myśli te 500 mm.
Krzychu odpowiedziałem na Twoje pytanie - odpowiesz na moje dotyczące tych 500 mm :?:
Krzychu odpowiedziałem na Twoje pytanie - odpowiesz na moje dotyczące tych 500 mm :?:
Miałem na myśli że jakościowo się do niczego nie nadają - nie mam tu na myśli plików rozmiaru znaczka pocztowego do sieci, tylko dobrej jakości plik do średniej wielkości odbitki - a o to nie naprawdę nie łatwo...
Miałem na myśli że jakościowo się do niczego nie nadają - nie mam tu na myśli plików rozmiaru znaczka pocztowego do sieci, tylko dobrej jakości plik do średniej wielkości odbitki - a o to nie naprawdę nie łatwo...
W tym układzie patrząc na jakość optyczną (i biorąc pod uwagę tylko najdłuższe ogniskowe) C 100-400 z konwerterem 1,4 będzie lepszym rozwiązaniem :?:
W tym układzie patrząc na jakość optyczną (i biorąc pod uwagę tylko najdłuższe ogniskowe) C 100-400 z konwerterem 1,4 będzie lepszym rozwiązaniem :?:
Wątpię - przede wszystkim brak AF na niejednocyfrowych body a i jakościowo byłby nieciekawy. Ja próbowałem 400/5.6 z TC 1.4 i zalepionymi stykami i jakościowo był taki sobie (nieprzymknięty) - prawda taka że jakościowo nie ma alternatywy dla 300/2.8 czy 400/2.8 z TC lub 500/4.
Wątpię - przede wszystkim brak AF na niejednocyfrowych body a i jakościowo byłby nieciekawy. Ja próbowałem 400/5.6 z TC 1.4 i zalepionymi stykami i jakościowo był taki sobie (nieprzymknięty) - prawda taka że jakościowo nie ma alternatywy dla 300/2.8 czy 400/2.8 z TC lub 500/4.
Na pewno tak :smile:.Ale dodam że 300 f4 IS z jedynką Ds [Oczywiście na zewnątrz]to też miła rzecz.
biohazard
30-03-2010, 12:34
Miałem Sigmę 150-500 OS HSM - wiesz te f/6.3 zaczyna sie już bardzo "wcześnie" chyba okkoło 300 mm a to jest już ciemno. Nawet stabilizacja tego nie rekompensuje - jeśli chcesz focić ptaszki w lesie to odpada - mnie nie wychodziły fotki w warunkach przy których najprostsza Sigma 70-300 APO bez stabilizacji za to ze swiatłem 5,6 radziła sobie i to całkiem niexźe ! Poza tym jest to strasznie ciężkie i nieporęczne. Na plus przemawia jego cena i jakość wykonania. W sumie ja jestem zwolennikiem, żeby nie powiedzieć "fanem" Sigmy - podobaja mi się kolory jakie oddają te obiektywy. Jeśli Twoim "głównym" obiektywem ma być właśnie tele to odradzam tę Sigmę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.