Zobacz pełną wersję : Obiektyw do zdjęć sportowych
Witam! Jestem posiadaczem aparatu CANON EOS 500D :-D i chciałbym kupić do niego dobry obiektyw z dużym zoomem. Bardzo lubię mecze piłki nożnej a przy okazji zrobię parę zdjęć. prosił bym o pomoc w dobraniu dobrego sprzętu. Cenowo ok 3000zł
Z góry dziękuje za pomoc
WiatruMistrz
02-03-2010, 01:57
Masz tylko 1 wybór eLa 2.8 70-200 z/bez IS na raty :), tamron za wolny AF a eLa 70-200/f4 za ciemna. Kieszeń zaboli tylko 1 raz :)) ale satysfakcja gwarantowana.
Sigma 70-200 2.8 II. I szybkie i jasne.
Canon lepszy ale bez przesady...
moim zdaniem 70-200 4.0 IS jest tez ok.jeżeli chodzi głownie o pilke nożna to polecał bym ten obiektyw,szybki i bardzo ostry.brak swiatła nadrabia stabilizacją.
Da__FreaK
02-03-2010, 11:52
GARBUS
Stabilizacja w sporcie ? :D no czasy np; 1/30 dadza cudny obrazek :D
myslidar
02-03-2010, 11:53
Sigma albo Canon ze światłem 2.8. Mała głębia ostrości i można poszaleć na hali..
kwestia jest jeszcze do jakich sportów, bo jesli tylko piłka nożna to musisz brać pod uwagę długi i jasny a najlepiej stałkę 200 lub 300 ale to już spore wydatki. Jeśli szukacz czegoś bardziej uniwersalnego to chyba nic lepszego jak 70-200 do sportu nie znajdziesz
GARBUS
Stabilizacja w sporcie ? :D no czasy np; 1/30 dadza cudny obrazek :D
Nie śmiej się, może panning będzie robił. :mrgreen:
Np. w takim stylu:
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/744033090_8962631850-1.jpg
źródło (http://farm2.static.flickr.com/1041/744033090_8962631850.jpg)
A tak na poważnie, tylko f/2.8. Czasami nawet na piłkę kopaną to za mało, np. późną jesienią czy wczesną wiosną. A na hali juz 2.8 to absolutne minimum. A i 85/1.8 by się przydało.
a może 135/2? albo 200/2,8?
Witam! Jestem posiadaczem aparatu CANON EOS 500D :-D i chciałbym kupić do niego dobry obiektyw z dużym zoomem. Bardzo lubię mecze piłki nożnej a przy okazji zrobię parę zdjęć. prosił bym o pomoc w dobraniu dobrego sprzętu. Cenowo ok 3000zł
Z góry dziękuje za pomoc
85/1.8+135/2L lub 70-200/2.8
f/2.8 to czasem za mało, więc nie wiem dlaczego koledzy proponują 70-200/4, chyba że kolega będzie focił sport tylko na słoneczku. ;)
WiatruMistrz
02-03-2010, 13:02
No jak F4 nie da rady jak on ma iso 12800 w 500D :) :), a tak na serio stałki też można uwzględnić pod kalkulację.
myslidar
02-03-2010, 13:35
Stałka? Jak nie 70-200 2.8 to do piłki tylko 300mm lub 400mm, ale to znacznie wykracza poza budżet.
85/1.8+135/2L lub 70-200/2.8
f/2.8 to czasem za mało, więc nie wiem dlaczego koledzy proponują 70-200/4, chyba że kolega będzie focił sport tylko na słoneczku. ;)
Stałki to moze dobre na śluby, choc wątpliwe, natomiast do sportu jednak potrzebny jest zoom i to jasny. W tym budżecie jaki autor posiada to miesci sie tylko sigma 50-200/2.8 HSM F4 to jednak zbyt ciemne i nawet IS w L sie nie przyda, bo bedzie zbyt długi czas naswietlania
sebcio80
03-03-2010, 00:07
Stałki to moze dobre na śluby, choc wątpliwe, natomiast do sportu jednak potrzebny jest zoom i to jasny. W tym budżecie jaki autor posiada to miesci sie tylko sigma 50-200/2.8 HSM F4 to jednak zbyt ciemne i nawet IS w L sie nie przyda, bo bedzie zbyt długi czas naswietlania
do zadnego sportu nie jest potrzebny zoom,
do 3000 zł jeśli tylko do piłki noznej to najlepszym wyborem będzie Canon 200mm, jeśli coś bardziej uniwersalnego to Sigma 70-200 2.8, niekoniecznie nowa
Stałki to moze dobre na śluby, choc wątpliwe, natomiast do sportu jednak potrzebny jest zoom i to jasny. W tym budżecie jaki autor posiada to miesci sie tylko sigma 50-200/2.8 HSM F4 to jednak zbyt ciemne i nawet IS w L sie nie przyda, bo bedzie zbyt długi czas naswietlania
masz jakiś twórcze rozwiązanie?
Nie śmiej się, może panning będzie robił. :mrgreen:
Np. w takim stylu:
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/744033090_8962631850-1.jpg
źródło (http://farm2.static.flickr.com/1041/744033090_8962631850.jpg)
Taki efekt jest powtarzalny tj. obiektyw koryguje wszystkie skoki góra dół?
Myślałem nad Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM co myślicie o tym??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeżeli chodzi o mecze to bywam czasem na Emirates Stadium i chciałbym porobić jakieś dobre fotki:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czasem jest wieczorkiem meczyk przy sztucznym oświetleniu nie zawsze na słoneczku :-D wiec cos uniwersalnego jak juz wspomnialem dobry obiektyw z dobrym zoomem
Krzysiek27
03-03-2010, 11:01
Tak jak już wcześniej pisano, przy sztucznym oświetleniu na 4-5,6 nic nie zrobisz. Minimum 2,8. Może używany Canon 70-200/2.8 ?
masz jakiś twórcze rozwiązanie?
edynie wyzsze ISO i w miare krotki czas aby zatrzymac ruch. Nie wiem jak jest w piłce kopanej ja w siatkowce na dość ciemnyych halach robie fotki przy ustawieniach ISO-1600 f/2.8-3.2 1/640 - 1/800 s w zależnosci od ilosci swiatla
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://wodzu99.w.interia.pl/cf/bks_azs_6586.jpg)
A coś tańszego? Bo ten Canon 70-200/2.8 używany znalazłem za ok 3800 zł troszku dużo :-/
sprawdz najlepiej jakie jest to sztuczne oswietlenie i podejmij pod to decyzje, moze okaze sie, ze f4 Ci wystarczy
edynie wyzsze ISO i w miare krotki czas aby zatrzymac ruch. Nie wiem jak jest w piłce kopanej ja w siatkowce na dość ciemnyych halach robie fotki przy ustawieniach ISO-1600 f/2.8-3.2 1/640 - 1/800 s w zależnosci od ilosci swiatla
to sa bardzo jasne hale,a nie jakies ciemne :) (ja na codzien robie w takiej: 1/500, f2, iso3200)
to sa bardzo jasne hale,a nie jakies ciemne :) (ja na codzien robie w takiej: 1/500, f2, iso3200)
akurat mowilem o tej hali gdzie zrobilem zamieszczoną fotke ;) niestety zdarza mi sie robic fotki na ciemniejszej hali ISO 2000 1/500 f2.8-4 (hala w Częstochowie) ale uwielbiam fotografowac w Dąbrowie Górniczej gdzie mozna zastosować ISO 800 1/1000s f2.8 - 4 ;)
A coś tańszego? Bo ten Canon 70-200/2.8 używany znalazłem za ok 3800 zł troszku dużo :-/
Nowa Sigma taka jaką mam w stopce kosztuje ok 3200 zł, ale polecam szklo systemowe, bo masz pewnosc, ze bedzie trafiac tam gdzie chcesz, a nie tam gdzie bedzie mu sie chcialo ;)
70-200/2.8, najlepiej Canona ale nie koniecznie - podstawowe szkło za "normalne" pieniądze, choć w moim przypadku mam wrażenie, że podstawowym stanie się zaraz 100-400...
70-200/2.8, najlepiej Canona ale nie koniecznie - podstawowe szkło za "normalne" pieniądze, choć w moim przypadku mam wrażenie, że podstawowym stanie się zaraz 100-400...
Co rozumiesz pod pojeciem normalne? Ja sie skusilem na tansza sigme i oczywiscie są problemy... Natomiast mam 2 szkla systemowe i są ostre od pelnej dziury...
PS. Co masz zamiar fotografowac, bo moze sie okazac, ze ta 100 na krotszym i tak bedzie za dluga ;)
Normalne jest w cudzysłowiu... Dlatego napisałem, że nie koniecznie Canon, ale jego polecam najbardziej...
preinwher
09-03-2010, 22:01
Do większości dyscyplin jakie robię w zupełności wystarcza 70-200 2.8
Lepiej kupić raz a dobrze by nie żałować.
Zgadzam się z kuzi4 że "ideałem" może się stać nowe 100-400mm ale to już zupełnie inna bajka :)
W moim przypadku może wymusić to zabezpieczenie rajdów i zdrowy rozsądek. Już zaczyna brakować 200 mm. Na szczęście mam 100-400 i nie obawiam się. Muszę tylko trochę przypakować, bo lekki to on nie jest... Do tego coś szerszego na drugim body i jakiś palnik no i mamy parę ładnych kilogramów.
Silownia sie przyda, ale dodatkowo polecam monopod... przy 70-200 az tak nie jest konieczny, ale juz przy 300 mm to baaaardzo pomaga
dodatkowo polecam monopod... przy 70-200 az tak nie jest konieczny, ale juz przy 300 mm to baaaardzo pomaga
Nie ruszam się bez niego nawet jak robię tylko 70-200. Kilka godzin machania zestawem 7D + grip + 70-200/2.8 (o 100-400 nie wspomnę) mając jeszcze na szyji 50D + grip + 24-70/2.8 potrafi zmęczyć...
Od Ligi Światowej tez sie juz bez "kija" nie ruszam, przy najmniej mozna troche odciążyc kregoslup, a przy okazji jest jakas stabilizacja dla szkla ;)
Jak juz pisałem kocham piłke nożna i mam okazje byc na meczach arsenalu :D ( ostatnio byłem na 1/8 finału LM Arsenal - FC Porto) ulalalal co za mecz.... :) wiec chciałbym tez zrobic pare dobrych fotek i potrzebuje dobrego sprzętu mam canona eos 500D i chciałbym dokupic dobre szkiełko:) ( dobry zoom i jakosć )
myslidar
12-03-2010, 17:46
300mm lub 400mm 2.8 :)
Jak z trybun i to jeszcze dość wysoko to o 600-ce f/4 musisz pomyśleć, ewentualnie 1200 f/5.6 a najlepiej to dać sobie spokój i oglądać mecz normalnie zamiast przez wizjer-dziurkę od klucza w 500D.
quake222
13-03-2010, 01:14
Jeżeli chcesz robić z trubyn no to hymm... nie ma co myślec. To co ty podałeś 75-300 4,5-5.6 bodajze to bez sensu przy budzecie 3000 zł ?? koledzy bardzo dobrze doradzaja, canon, sigma ew. tamron 70-200 2,8 nic innego. !!! aczkoliwek za 1650 zł 70200 f4 znalazlem :) http://allegro.pl/item955176477_canon_70_200_f_4l.html
gdyby było mnie tylko stac ...
siedze bardzo blisko 12 rzad :-D od murawy czasem wyżej ale rzadko
quake222
13-03-2010, 23:44
70-200 2.8 szukaj do 3000 powinienes dac rade
Panowie. Weźcie tylko jedną kwestię pod uwagę – a mianowicie sport to zdjęcia dynamiczne (pomijam fotoreportaż z pojedynku szachowego :wink: ) więc nie zawsze nadąży się ze stałką za zmieniającym (przemieszczającym) się obrazem. Wg mnie z zoomem chyba będzie łatwiej. Chociaż z drugiej strony w ciemnej hali (tzn słabo oświetlonej) zoom z kiepskim światłem jest raczej mało przydatny. Złotego środka jednak nie ma :-(
70-200/2.8 zdecydowanie. A czy ze stałką nie nadąży? Popatrz na sprzęt reporterów na jakimś "ważnym" meczu. Większość za bandami ma stałki, a za bramką stoi kilka 16-35 lub coś podobnie szerokiego. Większość akcji dzieje się w polu karnym lub jego okolicy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.