Zobacz pełną wersję : Ostrosc Tamron 17-50 2,8
Witam
Czy ostrosc na dolaczonej fotce (pod linkiem) jest wedlug Was do zaakceptowania. Pytam poniewaz mam mozliwosc do zwrotu ewentualnie
Zdjecie przy 2,8 na 50 mm odleglosc okolo 4m iso 250 czas 1/400
http://img222.imageshack.us/img222/3189/img0115c.jpg
Pozdrawiam i dziekuje za opinie
dus.jakub
28-02-2010, 18:35
według mnie tak... może jest minimalny ff ale to minimalny.
http://img18.imageshack.us/img18/7138/img0173aq.jpg
Albo moze tak bedzie lepiej f2,8 1/80 odleglosc okolo 30cm strzelane w slowo kroki iso 100 canon 50d samowyzwalacz
Nic niepokojącego nie widać. Po co pstrykach gazetę , coś cie niepokoi ? widzisz coś nie tak na zdjęciach ? Może lepiej pokaż konkretne zdjęcie zamiast gazety.
Mnie się wydaje, że znośnie jest :) Czy to oryginalny jpg, czy może z Rawa? Jakie ustawienia jpg ?
http://img519.imageshack.us/img519/4416/img0103dr.jpg
no mialem tego nie pokazywac...:) nie wiem wedlug mnie jest troche mydlano na 2,8 ale czy cos takiego moglbym zrobic af nie trafiajac dokladnie ?
i jak ma sie do tego odleglosc ?
parametry 1/1100 s f2,8 iso 200 50d canon odleglosc okolo 5-6 m
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to jest oryginalny jpg ustawienia standardowe na 50d
dus.jakub
28-02-2010, 21:48
bierz pod uwagę, że jest to 2,8 na tamronie za 1500zł a nie na białej elce ;> :D
bierz pod uwagę, że jest to 2,8 na tamronie za 1500zł a nie na białej elce ;> :D
Pokaze Wam jak 2.8 wychodzi moim Tamronem w podobnych warunkach :)
Tylko musze znalezc takowa fotke.
Paviarotti
28-02-2010, 22:13
Jak najbardziej wszystko w porządku. AF działa dobrze. Potwierdza posiadacz słoika i body :)
Dziekuje za podjecie tematu ,jesli nie jest taki ostatni to generalnie daruje sobie wymiane i caly zamet z tym zwiazany...:)
Pozdrawiam
Zasadniczo to ja wychodzę z założenia, że jak można coś bez większego problemu wymienić na lepsze to trzeba to zrobić i tyle...jak masz możliwość zwrotu lub obejrzenia innej sztuki to to po prostu zrób, wiesz jak radzi sobie twój egzemplarz, trafisz lepszy to bierz lepszy...Pozdrawiam
To byl zakup przez internet wiec w razie wymiany wysylaja inny a nie wiadamo co to bedzie i czy czasem nie gorszy ... i tak kółko sie zamyka kurde. Generalnie to bylem nastawiony raczej na tak, ale chcialem to rozwiązać na szerszym forum.
Pozdrawiam dzieki
VomitroN
08-03-2010, 00:58
Pomijajac legendarna selekcje szkiel u Cichego, kupowanie Tamrona 17-50 bez uprzedniego "macania", przy jego rownie legendarnym rozrzucie jakosciowym, to po prostu loteria.
Dotyczy to rowniez wysylki nastepnej sztuki :)
Mam 40D podpiete pod 17-50 od Cichego. Moge stwierdzic, ze z moim jest wszystko OK i Twoj tez jakos specjalnie nie odbiega od reszty T17-50.
Bardziej niz na troche mydlanym 2,8 zalezaloby mi na braku FF/BF, ktorego u Ciebie tez specjalnie nie widac, takze nie masz chyba sie czym martwic.
Jesli masz standardowy profil (czyli chyba wyostrzanie na 2) sproboj podjechac na 4 ale to samo mozesz pozniej robic w appsach na kompie.
P.S. Z gazetami i podobnymi testami to juz calkiem kicha. Z tego co bylo napisane w ktoryms watku na forum punkty ostrosci sa 3x wieksze niz punkty na matowce wiec tutaj tez mozna zle zinterpretowac test.
Pozdro!
Mam takze 50D i T17-50 i powiem tylko tyle - nie ogladaj zdjec na 100% powiekszeniu ;)
Wszystko jest OK
To jest właśnie Tamron. Więcej nie wyciągniesz z tego szkła :P
dreamstorm
08-03-2010, 14:24
Mój 28-75 na f2.8 jest z tego co pamiętam znacznie ostrzejszy, a ponoć to szkła prawie identyczne jeśli chodzi o jakość optyczną (czy to prawda nie wiem), Zrób najlepiej jpga prosto z puchy i wyostrzenie w aparacie, albo rawa do Lightrooma i zapisz jako JPG.
Mam takze 50D i T17-50 i powiem tylko tyle - nie ogladaj zdjec na 100% powiekszeniu ;)
Wszystko jest OK
dokładnie !!!
też się naczytałem na forach o loterii i rozrzucie jakościowym tamronów, w międzyczasie wypielęgnowałem w sobie "małą psychozę" (na końcu wszystkie zdjęcia przy powiększeniu 1:1 były mydlane, cały czas miałem przed oczami sample fotek z ostrego i mydlanego obiektywu :wink: ).
Dzięki za ruszenie tego tematu, dzięki za przykładowe fotki - wyleczyłem się :-D mam dobre szkło :-D
liquidsound
08-03-2010, 23:38
o kolega dobrze rokuje na nowego onaniste sprzetowego :D
nie ogladaj zdjec w 100% bo do tego trzeba miec wolframowe nerwy i odporna psychike z dystansem do zycia :P
GhostRider
09-03-2010, 01:33
Wg mnie ten obiektyw powinien dawać lepszą jakość zdjęcia - no chyba, że mój był popsuty - bo było dużo ostrzej :D
I to mydło...
Micles - nie gadaj głupot - u mnie na 2.8 było ostro jak cholera.
Nie piszcie, że Tamron to tamron i nie musi dawać dobrej ostrości. Ten obiektyw jest ostry jak żyleta - tylko trzeba trafić.
Ten z tego wątku jest moim zdaniem nietrafiony. Aczkolwiek na odbitce A4 i tak nie będzie tego widać. :)
a ja ogladam cropy i widze same doskonalosci tylko :)
Widac przewage userow z mydlanymi T17-50, bo ja testowalem swojego (juz sprzedalem) na 15mpix matrycy i w 2.8 to bylo super ostro, nawet nie ma co porownywac z tymi samplami.
Nie mam pod reka zdjec, ale mam dwa na ftp:
www.sdm.gower.pl/tamron/17mm.cr2
www.sdm.gower.pl/tamron/50mm.cr2
Te z 20D, ale z 500D i 50D tez mialem i ostrosc byla na tym samym swietnym poziomie.
o kolega dobrze rokuje na nowego onaniste sprzetowego :D
nie ogladaj zdjec w 100% bo do tego trzeba miec wolframowe nerwy i odporna psychike z dystansem do zycia :P
hehhhhhh... czułem na plecach to oreślenie, po obejrzeniu sampli wyleczyłem się :mrgreen: ... nie ma tematu ;)
Witam
Tak w praktyce to wyglada z rawa compressowanego:) ostrzone w kompie i mala zabawa z kolorami tez w kompie:)
http://img716.imageshack.us/img716/3397/img0217vc.jpg
http://img96.imageshack.us/img96/2126/img0231ab.jpg
Tak w praktyce to wyglada z rawa compressowanego:)Czym kompresowany? Winzipem, czy WinRARem?
Wyspa Bahama
09-03-2010, 13:07
Witam
Czy ostrosc na dolaczonej fotce (pod linkiem) jest wedlug Was do zaakceptowania. Pytam poniewaz mam mozliwosc do zwrotu ewentualnie
Zdjecie przy 2,8 na 50 mm odleglosc okolo 4m iso 250 czas 1/400
http://img222.imageshack.us/img222/3189/img0115c.jpg
Pozdrawiam i dziekuje za opinie
ale dlaczego to zdjecie ma ok 4 MPX ?
jesli zredukowales rozdzielczosc ( wielkosc) to tym samym ogladajac w skali 100% spada i rozdzielczosc obrazu.
jesli w aparacie nastawiles nizsza rozdzilczosc RAW ( sraw? - to oczywiscie obniza sie w ten sposob rozdzielczosc obrazu )
MOim zdaniem AF trafil prawidlowo , o ile mozna ocenic na podstawie rozladu GO na scianie.
ostrosc ostatecznego obrazu zawsze jest wyliczana softwarowo , wyglada tak jakbys dokonal resizingu programem pracujacym pod tym wzgledem dosyc oszczednie.
Jesli dokonasz swiadomie resamplingu sterujac stopniem ostrzenia to moim zaniem z tego zdjcia uzyskasz wynik subiektywnie lepszy.
Trudno na podstawie jednej proby powiedziec cos definitywnego , ale nie widze powodu na przykladzie tego zdjecia do wymiany obiektywu.
Jak doszedles do zdjecia o tylko 4 mpx?
Wyspa Bahama
Czym kompresowany? Winzipem, czy WinRARem?
Witam
Mialem na mysli tzw srawy w canonie 50d, akurat tutaj byl ten o wiekszej rozdzielczosci
Pozdrawiam
MariuszJ
09-03-2010, 13:25
Uważam, że ze względu na ograniczenia tego forum optymalny do prezentowania ostrości jest zestaw pełne zdjęcie celem lokalizacji gdzie crop był, warunków świetlnych itp. w formacie 640x427 z jakością JPG 6, zrobione w DPP (w przeważającej większości spełniają limity forumowe) oraz cropy 1:1 np. 400x400 z jakością JPG 10. Oczywiście zrobione z RAWów, nie jakichś tam sRAWów czy mRAWów no i z podaniem poziomu wyostrzania w DPP. Inaczej ciężko oceniać cokolwiek.
DPP jest dobry i ekstremalnie tani, bo bezpłatny :)
Wyspa Bahama
09-03-2010, 13:32
Witam
Mialem na mysli tzw srawy w canonie 50d, akurat tutaj byl ten o wiekszej rozdzielczosci
Pozdrawiam
no to sie nie dziw.
na sraw nastawiasz nizsza rozdzielczosc tzn i odwzorowanie jest " mniej geste "
nie ma sensu kupowac aparat o rozdz 15 mpx i pozwalac zeby uproszczone sofware w aparacie dokonalo za nas jakos tam redukcji tej rozdzielczosci.
Mozna robic spoko na 15 mpx i potem redukowac jakims rozsadnym programem zewnetrznym sterujac podostrzeniem.
Tamron 17-50 nalezy do obiektywow o b. wysokiej rozdzielczosci w centrum kadru na przyslonie 2,8! -praktycznie bliskiej maksimum ( ale w centrum , na brzegach wyrazny spadek) .
Jedno zdjecie to za malo zeby definitywnie potwierdzic , ale moim zdaniem ta nie najwyzsza ostrosc jest skutkiem obrobki . W gruncie rzeczy identyfikuje to nie jako mala ostrosc ale jako maly kontrast na grancy konturow - stad wrazenie mniejszej ostrosci.
Jesli chcesz oceniac jak pracuje obiektyw to oczywiscie na maksymalnej rozdzielczosci matrycy / raw-u.
no to sie nie dziw.
na sraw nastawiasz nizsza rozdzielczosc tzn i odwzorowanie jest " mniej geste "
nie ma sensu kupowac aparat o rozdz 15 mpx i pozwalac zeby uproszczone sofware w aparacie dokonalo za nas jakos tam redukcji tej rozdzielczosci.
Mozna robic spoko na 15 mpx i potem redukowac jakims rozsadnym programem zewnetrznym sterujac podostrzeniem.
Tamron 17-50 nalezy do obiektywow o b. wysokiej rozdzielczosci w centrum kadru na przyslonie 2,8! -praktycznie bliskiej maksimum ( ale w centrum , na brzegach wyrazny spadek) .
Jedno zdjecie to za malo zeby definitywnie potwierdzic , ale moim zdaniem ta nie najwyzsza ostrosc jest skutkiem obrobki . W gruncie rzeczy identyfikuje to nie jako mala ostrosc ale jako maly kontrast na grancy konturow - stad wrazenie mniejszej ostrosci.
Jesli chcesz oceniac jak pracuje obiektyw to oczywiscie na maksymalnej rozdzielczosci matrycy / raw-u.
Witam
Jesli chodzi o srawy to wykorzytalem je tylko w ostanich dwoch zdjeciach przedstawionych na forum z koncertu(chodzilo o mozliwosc zrobienia wiekszej ilosci zdjec) wczesniejsze sample tylko i wylacznie format jpg standardowe ustawnienie na 50d ostrosc na 3.
Wyspa Bahama
09-03-2010, 14:29
Witam
Jesli chodzi o srawy to wykorzytalem je tylko w ostanich dwoch zdjeciach przedstawionych na forum z koncertu(chodzilo o mozliwosc zrobienia wiekszej ilosci zdjec) wczesniejsze sample tylko i wylacznie format jpg standardowe ustawnienie na 50d ostrosc na 3.
to duzo wyjasnia.
sproboj w c50d nieco podkrecic przy obrobce ostrzenie z rawu .
moim zdananiem dla c50d ostrosc na 3 jest za mala.
mozna spoko podkrecic na 7. ( to zalezy tez od obiektywu)
teoretycznie moze to uwidocznic szumy , praktycznie czy szumy sa widoczne zalezy tez od charakteru kadru.
Sadze ze uzysk przez podniesienie ostrzenia na zakres 5-7 bedzie wyzszy niz straty spowodowane ew. wzrostem szumow.
decyzje musisz podjac sam , ale sproboj poeksperymentowac z ostrzeniem.
Mysle ze dojdziesz do zadawalajacego wyniku.
Najwazniejsze , ze jak widac z sampla AF w tym tamronie trafia ( co nie jest oczywiste , gdyz AF ma czesto to do siebie w canonie ze dla roznych ogniskowych pracuje inaczej - np na krotkiej moze byc BF na dlugiej FF ).
Jesli masz ten raw to podniesc nieco ostrzenie na 5-7 i porownaj.
Tak jest w foto cyfrowej , ze ostrosc jest wyliczana i mozna na nia wplynac w obrobce.
ad pierwszego postu autora watku:
mam canona 50d i mam tamrona 17-50.
przez pierwsze miesiace uparlem sie na 2.8 i mialem podobne dylematy jak Ty dzis.
juz chcialem sie pozbyc szkla.
jednak zjechalem przyslona do 4 i... zdjecia staly sie naprawde ostre.
otwarcie mozna powiedziec ze szklo za ok 1500zl nie da ladnego bokehu wiec czy robie na 2.8 czy na 4 to i tak tlo gowniano rozmyte...
zawsze bokeh mozna poprawic w programie a ostrosc i aberacje wokol ostrych, kontrastowych krawedzi trudniej.
jak potrzebuje ladniejszy bokeh to zakladam m42 (polecam pentacon 50mm za ok... 100zl)
MariuszJ
13-03-2010, 14:12
ad pierwszego postu autora watku:
mam canona 50d i mam tamrona 17-50.
przez pierwsze miesiace uparlem sie na 2.8 i mialem podobne dylematy jak Ty dzis.
juz chcialem sie pozbyc szkla.
jednak zjechalem przyslona do 4 i... zdjecia staly sie naprawde ostre.
otwarcie mozna powiedziec ze szklo za ok 1500zl nie da ladnego bokehu wiec czy robie na 2.8 czy na 4 to i tak tlo gowniano rozmyte...
zawsze bokeh mozna poprawic w programie a ostrosc i aberacje wokol ostrych, kontrastowych krawedzi trudniej.
jak potrzebuje ladniejszy bokeh to zakladam m42 (polecam pentacon 50mm za ok... 100zl)
Interpretacja Twoich słów może być jedna - T17-50 jest kompletnie do bani, a bo deklaratywną i podstawową zaletę (jasność) trzeba wyłączać żeby uzyskać ostre zdjęcie. Plus paskudny bokeh ;) No to sumarznie kit rządzi :)
Jest to na szczęście sprzeczne z wieloma zdjęciami z tego obiektywu, które widziałem, wystarczająco ostrymi od pełnej przesłony. ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: sumarznie=sumarycznie
Interpretacja Twoich słów może być jedna - T17-50 jest kompletnie do bani, a bo deklaratywną i podstawową zaletę (jasność) trzeba wyłączać żeby uzyskać ostre zdjęcie. Plus paskudny bokeh ;) No to sumarznie kit rządzi :)
Jest to na szczęście sprzeczne z wieloma zdjęciami z tego obiektywu, które widziałem, wystarczająco ostrymi od pełnej przesłony. ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: sumarznie=sumarycznie
na 2,8 jest wg moich wymagan do bani.
od 4 w gore dostaje kopa ktorym polyka konkurencje w swojej polce cenowej.
MariuszJ
13-03-2010, 14:27
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398
taaa... testy testami...
centrum i tylko centrum ostre. centralnie robi sie glownie zdjecia produktom, shotpacki i niewiele wiecej...
klientowi tez pokazuje zdjecia, projekty ktore sa najlepsze ;)
myslisz ze w tych testach obiektyw wybrany jest przypadkowo z serii np 1000 egzemplarzy?
MariuszJ
13-03-2010, 14:49
Wiesz, ja jestem w ogóle mocno sceptycznie nastawiony do legendarnych już różnic w jakości obiektywów, konieczności wybierania z wielu egzemplarzy (szczególnie w warunkach sklepu foto) itp. Zauważam natomiast dziwne statystycznie prawidłowości, np. takie że niektórym wychodzą zdjęcia zawsze nieostre, czy to obiektywnie czy to subiektywnie ;) Oraz że ostrość zdjęć jest silnie zdeterminowana poziomem przejęcia się testującego wpisami na forach internetowych :)
VomitroN
13-03-2010, 14:52
...otwarcie mozna powiedziec ze szklo za ok 1500zl nie da ladnego bokehu wiec czy robie na 2.8 czy na 4 to i tak tlo gowniano rozmyte...
zawsze bokeh mozna poprawic w programie a ostrosc i aberacje wokol ostrych, kontrastowych krawedzi trudniej.
jak potrzebuje ladniejszy bokeh to zakladam m42 (polecam pentacon 50mm za ok... 100zl)
Co to za wyznacznik, ze szklo za 1500zl czegos nie daje ? Ten Tamron powinien byc ostry juz od 2.8, bo pomimo kilku znanych ulomnosci jest to jego najwieksza zaleta. Bokeh tez ma niczego sobie. Musiales trafic na jakas wydmuszke.
BTW, podepnij sobie Biometara 2.8/80, to zobaczysz co znaczy ladny bokeh :)
Wiesz, ja jestem w ogóle mocno sceptycznie nastawiony do legendarnych już różnic w jakości obiektywów, konieczności wybierania z wielu egzemplarzy (szczególnie w warunkach sklepu foto) itp. Zauważam natomiast dziwne statystycznie prawidłowości, np. takie że niektórym wychodzą zdjęcia zawsze nieostre, czy to obiektywnie czy to subiektywnie ;) Oraz że ostrość zdjęć jest silnie zdeterminowana poziomem przejęcia się testującego wpisami na forach internetowych :)
bo tak jest. kupujesz obiektyw ze wzgledu na ostrosc - przejety jestes ostroscia.
kupujesz dla bokehu - drazysz dziury w bokehu.
czasem wystarczy zmienic punkt patrzenia i okazuje sie ze to co przeszkadzalo mozna spokojnie usunac do kosza a "magiczne 2,8" zwiekszone do 4 daje w efekcie lepsze zdjecie i co wazne dla uzytkownikow obrabiajacych zdjecia w programie bardziej wartosciowy RAW czy nawet jpg
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co to za wyznacznik, ze szklo za 1500zl czegos nie daje ? Ten Tamron powinien byc ostry juz od 2.8, bo pomimo kilku znanych ulomnosci jest to jego najwieksza zaleta. Bokeh tez ma niczego sobie. Musiales trafic na jakas wydmuszke.
BTW, podepnij sobie Biometara 2.8/80, to zobaczysz co znaczy ladny bokeh :)
wydmuszki produkuja to trafiaja sie wydmuszki. Tobie, mnie i zapewniam ze nie tylko nam :)
dawno temu jak jeszcze byłem ( o moje nieszczęście ) użytkownikiem żółtych braci i posiadałem jakże nowy model d70 oraz tamrona 17-50 wersję nr1 oraz przecudowną lampkę sb-900 to udało mi się zrobić kilka ujęć z imprez i dochodze do wniosku że są one bardzo bardzo ostre ( wtedy wyostrzanie w PS'ie było dla mnie czarną magią).
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/vixa3-1.jpg?t=1268485747
źródło (http://img.photobucket.com/albums/v644/manaj/vixa3.jpg?t=1268485747)
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/vixa-1.jpg?t=1268485748
źródło (http://img.photobucket.com/albums/v644/manaj/vixa.jpg?t=1268485748)
za każdym razem gdy oglądam te zdjęcia to ryjek mi sie cieszy bo takiej ostrości nie uzyskalem nawet na canonie 17-55 f/2.8 z 580 ex2 na podobnych parametrach.
Wg mnie ten obiektyw powinien dawać lepszą jakość zdjęcia - no chyba, że mój był popsuty - bo było dużo ostrzej :D
I to mydło...
Micles - nie gadaj głupot - u mnie na 2.8 było ostro jak cholera.
Nie piszcie, że Tamron to tamron i nie musi dawać dobrej ostrości. Ten obiektyw jest ostry jak żyleta - tylko trzeba trafić.
Ten z tego wątku jest moim zdaniem nietrafiony. Aczkolwiek na odbitce A4 i tak nie będzie tego widać. :)
Miałem 4 przebierane tamrony, 2 x 28-75, później 2 x 17-50. Tamrony są bardzo dobre optycznie, wszystkie były ostre jak żyletki, ale podstawowy problem z tymi słoikami był taki, że ostrzyły tam gdzie chciały - miały spory FF na szerokich końcach. Wiele udanych fotek po nich jednak zostało, piątej wymiany już nie było - oddałem mojego ostatniego tamrona za darmo, żeby przerwać tę passę. Lepiej sypiam od tamtej pory. Przyrzekłem sobie - nigdy więcej tamrona.
dawno temu jak jeszcze byłem ( o moje nieszczęście ) użytkownikiem żółtych braci i posiadałem jakże nowy model d70 oraz tamrona 17-50 wersję nr1 oraz przecudowną lampkę sb-900 to udało mi się zrobić kilka ujęć z imprez i dochodze do wniosku że są one bardzo bardzo ostre ( wtedy wyostrzanie w PS'ie było dla mnie czarną magią).
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/vixa3-1.jpg?t=1268485747
źródło (http://img.photobucket.com/albums/v644/manaj/vixa3.jpg?t=1268485747)
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/vixa-1.jpg?t=1268485748
źródło (http://img.photobucket.com/albums/v644/manaj/vixa.jpg?t=1268485748)
za każdym razem gdy oglądam te zdjęcia to ryjek mi sie cieszy bo takiej ostrości nie uzyskalem nawet na canonie 17-55 f/2.8 z 580 ex2 na podobnych parametrach.
Eeee przecież zdjęcia które zamieściłes sa na f7.1
Na f7.1 to mój kit za 250zł jest tak samo ostry...
Eeee przecież zdjęcia które zamieściłes sa na f7.1
Na f7.1 to mój kit za 250zł jest tak samo ostry...
poza tym ostrosc na zdjeciu sprawdza sie na wielkosci 100%
wątpie by Twój kit na 7.1 był tak ostry. Ja osobiście zauważam spadem pomiędzy 5.6 a 7.1 nawet na 85tce...
wątpie by Twój kit na 7.1 był tak ostry. Ja osobiście zauważam spadem pomiędzy 5.6 a 7.1 nawet na 85tce...
te zdjecia sa nasycone kolorystycznie i kontrastowe stad ich subiektywnie "podobanie sie". ostrosc sprawdza sie na 100% powiekszeniu. howgh.
te zdjecia sa nasycone kolorystycznie i kontrastowe stad ich subiektywnie "podobanie sie". ostrosc sprawdza sie na 100% powiekszeniu. howgh.
Dokładnie...Dodatkowo fotki robiłes z lampą, a wtedy zawsze wychodzą ostrzejsze dodatkowo bo jest.
Tak mój kit IS na f7.1 jest tak samo ostry lub bardziej. I to nie tylko mój...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurde nie mogę znaleźć edycji posta??
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.