Pytanie smieszne acz nie znam odpowiedzi .. [Archiwum]

Hoody

14-10-2005, 09:39

Chodzi o osłone przeciwsłoneczna do 70-200 4L
mam ET-74 taki klosz , co by było gdybym zaminił na osłonę tego tulipana (chyba ew-73b), coś to zmienia w sensie optycznym czy tylko wygląd obiektywu jest bardziej "kozacki" ?

Błajo

14-10-2005, 09:53

Tulipany sa tylko do szerokich... taki mi sie wydaje. A 70 to niezbyt szeroko.

Polaco

14-10-2005, 12:26

Tulipany sa tylko do szerokich... taki mi sie wydaje. A 70 to niezbyt szeroko.
Nie do konca, 70-200 F/2,8 ma tulipana :)

Tomasz Golinski

14-10-2005, 13:19

poniewaz pole widzenia obiektywu nie jest okregiem, ale kwadratem, to dlatego najlepiej przylegajaca oslona musi mieć taki kształt (gdy się uwzględni rzut to wychodzi właśnie tulipan).

GoTo

14-10-2005, 13:20

Tulipany sa tylko do szerokich... taki mi sie wydaje. A 70 to niezbyt szeroko.
A mi się wydaje, że przeciwnie (a właśc. tak samo tylko na odwrót :mrgreen: ), tzn. te zwykłe osłony nie tulipanowe (doniczkowe :-D ) tylko do wąskich - bo przy szerokim kącie mogłyby w rogach winietować, więc maja takie wycięcia. A przy wąskim kącie nie ma to znaczenia więc mogą być takie i owakie. To takie moje przemyślenia, ale ja się nie znam ;)

Hoody

14-10-2005, 13:33

Rzecz ujmując najprościej to może coś być z tym winetowaniem bo raz że do sigmy 18-50 mam tulipana, a po drugie pomimo iż mam uv mc pro1 itd... i tak przy szerokim kącie widzę delikatne winetowanie w narożnikach (przy zdjętym tulipanie), az sie boje co to będzie przy FF.
A co do podstaw pytania to np. Cichy ma 70-200 2.8L i ma tulipana widać na każdym jego zdjęciu więc pytanie po co na 70 x 1.6 nie ma mocy pomijając że jak się wychacza (czyt. fotografuje) panny (czyt. modelki) to się profesjonalniej wygląda. heheh

Tomasz Golinski

14-10-2005, 14:10

Bo tulipan dobrze dobrany zawsze będzie lepszy od doniczki. To nie wycięcia chronią przed winietowaniem, a raczej odwrotnie - fragmenty nie wycięte mogą bardziej wystawać dlatego, że klatka jest kwadratowa.

vbel

14-10-2005, 21:11

poniewaz pole widzenia obiektywu nie jest okregiem, ale kwadratem, to dlatego najlepiej przylegajaca oslona musi mieć taki kształt (gdy się uwzględni rzut to wychodzi właśnie tulipan).

Obiektywy są kwadratowe ?

W następnym poście słusznie mówisz o prostokątnej klatce.

Tomasz Golinski

14-10-2005, 21:27

Ok, chodziło mi o rejestrowane pole widzenia obiektywu. Taki skrót myślowy :mrgreen:

vbel

14-10-2005, 21:34

Ok, chodziło mi o rejestrowane pole widzenia obiektywu. Taki skrót myślowy :mrgreen:

A mi nadal się wydaje, że pole widzenia obiektywu jest okrągłe.
Ale być może jestem w błędzie ?
Chyba, że chodzi o rejestrowane przez klatkę, bo jesli mówisz o samym obiektywie to można to mylnie zrozumieć.

Tomasz Golinski

14-10-2005, 21:37

Oczywiscie, ze pole widzenia obiektywu jest okragle, ale rejestrujemy tylko kwadratowy wycinek. Tylko to mialem na mysli.

vbel

14-10-2005, 21:39

Oczywiscie, ze pole widzenia obiektywu jest okragle, ale rejestrujemy tylko kwadratowy wycinek. Tylko to mialem na mysli.

OK, zgadzam się.
Sory za czepianie się.

Pozdrawiam

minek

14-10-2005, 21:44

akustyk

14-10-2005, 21:48

Osłona do obiektywu minolty 28-70 czy podobnego, ale takiego, który ,,kręci mordą'' jest doniczkowa i - bardzo, bardzo płytka, symboliczna niemalże.
I jest mniej więcej takiej szerokości, jak w najwęższym (jednym z czterech) miejscu mój tulipan do 28-105.
wlasnie dlatego, ze kreci mordka. po to wymyslono nieruchome mordki, zeby mozna bylo konstruowac tulipanki. bo tulipanek to w zasadzie za darmo dodanie obiektywowi kontrastu

kami74

14-10-2005, 23:00

A doniczka nie ?

akustyk

14-10-2005, 23:03

A doniczka nie ?
tulipan odcina promienie nierysujace lepiej. a wiec wiecej kontrastu. czyli jest to za darmo jego zwiekszenie. nawet w porownaniu z doniczka

drrrl

14-10-2005, 23:27

No dobra, to wszystko jest jasne, ale odbiegliśmy od zasadniczego pytania - dlaczego w 70-200 f/4 jest doniczka a w f/2.8 tulipan? Ja jedyne wytłumaczenie jakie widzę, to uzasadnienie dlaczego f/4 kosztuje 2 x mniej (podobnie jak brak mocowania statywowego w zestawie).

Czacha

14-10-2005, 23:54

bo porusza przednia soczewka???
czytasz uwaznie? ;)

akustyk

15-10-2005, 00:04

bo porusza przednia soczewka???
czytasz uwaznie? ;)
ale ze jak? ze L-ka kreci mordka?

to ta "jakosc wykonania" nie obejmuje IF w konstrukcji obiektywu? 8)

Robson01

15-10-2005, 00:41

bo porusza przednia soczewka???
czytasz uwaznie? ;)
Błąd. Przednia soczewka nie porusza się - IF. Podobnie jak w jaśniejszym 2,8.

drrrl

15-10-2005, 00:56

bo porusza przednia soczewka???
czytasz uwaznie? ;)
Ano w tym wypadku nie porusza :-). Więc innej opcji niż marketingowa nie widzę.

akustyk

15-10-2005, 01:02

Ano w tym wypadku nie porusza :-). Więc innej opcji niż marketingowa nie widzę.

tak naprawde to i tak jest bicie piany. oslonka zaprojektowana do szkla pelnoklatkowego nie jest wlasciwa w przypadku matrycy APS-C. i nie ma znaczenia czy bedzie doniczka czy tulipan bo i tak nie odkraja promieni nierysujacych i tak. a czy troche mniej, czy troche wiecej... raczycie Waszmosciowie przelewac z pustego w prozne :)

a ze tulipan wyglada bardziej wypasiascie niz doniczka, to wiadomo :)

Hoody

15-10-2005, 21:15

Czyli jedynym wyjaśnieniem jest to że żeby na 4L "symulować" sobie 2.8 L to dać zarobić canonowi i dokupić tulipanka. :-)

PatriX

29-01-2006, 16:00

I tak wkońcu się nie dowiedziałem odpowiedzi na pytanie Hoody'iego :> BO ja sobie to samo pytanie zadajędlaczego w F/2.8 tulipan a w F/4 doniCa ? Jak kupię tulipanka do F/4 to strace coś na jakości fotek? jakieś winetowania albo cos ? :>