Zobacz pełną wersję : Canon 135mm f/2L vs Canon 200mm f/2.8L
Szukam porównania tych szkieł i nie mogę znaleźć, nie są dla mnie istotne zdjęcia tablic. Najbardziej interesuje mnie praca pod ostre światło. Byłbym bardzo wdzięczny za opinie od osób które mają lub miały styczność z obydwoma obiektywami.
Do MMM napisz, chyba ma oba szkiełka.
Szukam porównania tych szkieł i nie mogę znaleźć, nie są dla mnie istotne zdjęcia tablic. Najbardziej interesuje mnie praca pod ostre światło. Byłbym bardzo wdzięczny za opinie od osób które mają lub miały styczność z obydwoma obiektywami.
135 pod światło lepszy ale wcale nie rewelacyjny. Jeden i drugi blików nie łapie ale tracą kontrast.
sebcio80
15-02-2010, 06:01
to też zależy jak rozumiemy "dobry" pod światło, bo 135L to jeden z najlepszych, chyba lepsze są tylko najnowsze wersje 70-200 IS F/4 i F/2.8 oraz 50L
Myślałem, że 135L jest ciut lepszy od 70-200 IS 4L. W każdym bądź razie różnice pewnie byłyby dla mnie aptekarskie a światło, gabaryty, oraz nie rzucanie się w oczy przemawiają za 135L. Dzięki wielkie za info.
135 pod światło lepszy ale wcale nie rewelacyjny. Jeden i drugi blików nie łapie ale tracą kontrast.
każdy obiektyw traci kontrast pod światło i wszystkie profi tele stałki są odporne na bliki (co nie znaczy, że nie da się złapać)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Myślałem, że 135L jest ciut lepszy od 70-200 IS 4L. W każdym bądź razie różnice pewnie byłyby dla mnie aptekarskie a światło, gabaryty, oraz nie rzucanie się w oczy przemawiają za 135L. Dzięki wielkie za info.
Miałem 135L, 200L i 70-200/4IS.
Mam 70-200/4IS - niesamowity obiektyw. Nie jest lepszy optycznie od 135L i 200L - jest taki sam.
Jeśli potrzebujesz jasno, to weź 135L. Z TC1.4 będzie to prawie 200/2.8 o bardzo dobrej jakości obrazu.
200/2.8 - extra szkieło, ale jedyna przewaga w praktyce nad 70-200/2.8 to jest waga i odległość min ostrzenia. Jeśli potrzebujesz 200mm to brałbym jednak 70-200/2.8 IS (IS to jednak bardzo fajne ustrojstwo :-) )
Mariusz_C
16-02-2010, 00:49
Mam 200L, porównywałem sobie ją kiedyś z kolegi 135-tka i mi bardziej podpasowała ogniskowa 200, ale praktycznie te szkła są bliźniaczo podobne i obydwa są tak samo dobre pod światło i nie tylko pod światło jak dla mnie. Pytanie jest tylko do czego ty potrzebujesz szkła i jaka ogniskowa Ci będzie lepiej pasowała??
Miałem 135L, 200L i 70-200/4IS.
Mam 70-200/4IS - niesamowity obiektyw. Nie jest lepszy optycznie od 135L i 200L - jest taki sam.
Moim zdaniem 200L II jest pod światło słabe.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/8122/img4919i.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img651.imageshack.us/img651/622/img4920.jpg)
135L ma podobny efekt ale trochę mniejszy.
Jeśli potrzebujesz jasno, to weź 135L. Z TC1.4 będzie to prawie 200/2.8 o bardzo dobrej jakości obrazu.
200/2.8 - extra szkieło, ale jedyna przewaga w praktyce nad 70-200/2.8 to jest waga i odległość min ostrzenia. Jeśli potrzebujesz 200mm to brałbym jednak 70-200/2.8 IS (IS to jednak bardzo fajne ustrojstwo :-) )
Jeszcze oczywiście też cena, ale 200mm wykluczyłem. 135L, 70-200 2.8L IS, lub Nikon :P. Czego się chciałem dowiedzieć to się dowiedziałem, dzięki za wszystkie informacje! :) pzdr
allxages
16-02-2010, 02:05
A to w nikonie jest 135/2? :)
A to w nikonie jest 135/2? :)
jest :)
https://canon-board.info/imgimported/2010/02/1935AFDCNIKKOR135mmf2D-1.jpg
źródło (http://www.dentonimages.com/img/nl/1935-AF-DC-NIKKOR-135mm-f-2D.jpg)
Tu masz specyfikację: http://optyczne.pl/index.html?producent=77&obiektyw=354&typ=0&moc=0 :P
Pierwsza fota:
http://bobrzanie.pl/blog/2009/08/23/letowski/indios-bravos-rozkolysany-final-bsc
masz 135 pod światło
tutaj akurat zupełnie celowo
Witam
Interesuje mnie zakup tego szkła na pełną klatkę (stare 5D) mam kilka pytań, szukałem informacji na forum ale nie udało mi się znaleźć, jeśli gdzieś już o tym było i ktoś poratuje mnie linkami do wątków będę wdzięczny.
Pytania mam następujące:
1. 135/2L znane jest jako bardzo ostre szkło na pełnej dziurze, czy zdarzają się też te Lki mydlane na f/2?
2. Czy 135/2L zazwyczaj są ostrzejsze od 85/1.8 czy wręcz przeciwnie?
3. Czy to szkło (135/2L) jak większość szkieł dostaje kopa na pełnej klatce w porównaniu do cropa?
Moje pytania wynikają z tego, że jak pisałem chcę zakupić to szkło, mam już 85/1.8 moim zdaniem dość ostre @f/1.8 i dostałem sampla (RAW prosto z puchy) ze 135/2L + 7D no i ostrość na @f/2 wydaje mi się słabsza niż @f1.8 z 85/1.8 Jestem od niedawna w systemie Canona więc proszę o wyrozumiałość.
Ludzie nad czym tu dyskutować. Do portretu lepsze jest 135 a do innych zastosowań200 reszta to toczenie piany
2. Czy 135/2L zazwyczaj są ostrzejsze od 85/1.8 czy wręcz przeciwnie?
ostrzejsze
Ludzie nad czym tu dyskutować. Do portretu lepsze jest 135 a do innych zastosowań200 reszta to toczenie piany
bzdury
Witam
Interesuje mnie zakup tego szkła na pełną klatkę (stare 5D) mam kilka pytań, szukałem informacji na forum ale nie udało mi się znaleźć, jeśli gdzieś już o tym było i ktoś poratuje mnie linkami do wątków będę wdzięczny.
Pytania mam następujące:
1. 135/2L znane jest jako bardzo ostre szkło na pełnej dziurze, czy zdarzają się też te Lki mydlane na f/2?
2. Czy 135/2L zazwyczaj są ostrzejsze od 85/1.8 czy wręcz przeciwnie?
3. Czy to szkło (135/2L) jak większość szkieł dostaje kopa na pełnej klatce w porównaniu do cropa?
Moje pytania wynikają z tego, że jak pisałem chcę zakupić to szkło, mam już 85/1.8 moim zdaniem dość ostre @f/1.8 i dostałem sampla (RAW prosto z puchy) ze 135/2L + 7D no i ostrość na @f/2 wydaje mi się słabsza niż @f1.8 z 85/1.8 Jestem od niedawna w systemie Canona więc proszę o wyrozumiałość.
Mam ostre 85 1.8 ale 135L jest poprostu mega ostre!
Kupuj i nie mysl, moje ulubione szklo.
Mam ostre 85 1.8 ale 135L jest poprostu mega ostre!
Kupuj i nie mysl, moje ulubione szklo.
No właśnie chcę kupić ale DOBRZE a nie wydać ponad 3k PLN na nieudany egzemplarz, stąd pytanie czy zdarzają się też wersje 135/2L mydlane na pełnej dziurze. Jak napisałem mam już 5D i 85/1.8 które jest dla mnie zadowalająco ostre a do sampla którego dostałem z Canona 7D od osoby sprzedającej 135/2L mam zastrzeżenia co do ostrości @f/2 - nie jest tak ostre jak moje 85/1.8, poza tym ma widoczne aberracje chromatyczne, nie wiem czy nie są ZBYT widoczne. Może ktoś wspomoże linkami jeśli to już było wałkowane na forum, będę jeszcze przeczesywał forum. Sprzedawcę 135L poproszę jeszcze o inne sample.
Ostatnio nabyłem 135L od osoby, której to był drugi egzemplarz i dostałem info że jest ostrzejsza od poprzedniej, IMO jak ze wszystkim są bardziej udane egzemplarze i ciut mniej, chociaż to szkło ma opinię takiego z najmniejszym rozrzutem jakościowym. Najlepiej jakbyś podpiął osobiście do swojego body i porównał z np taką 85, bo to może być wina 7D, tematu sampla, fotografującego itp.
Ostatnio nabyłem 135L od osoby, której to był drugi egzemplarz i dostałem info że jest ostrzejsza od poprzedniej, IMO jak ze wszystkim są bardziej udane egzemplarze i ciut mniej, chociaż to szkło ma opinię takiego z najmniejszym rozrzutem jakościowym. Najlepiej jakbyś podpiął osobiście do swojego body i porównał z np taką 85, bo to może być wina 7D, tematu sampla, fotografującego itp.
Dzięki za odpowiedź, właśnie nie mam możliwości podpięcia tego szkła pod swoje body i mogę jedynie bazować na tym co mi podeśle aktualny użytkownik. Dostałem dodatkowe sample i aberracje chromatyczne są widoczne @f/2 na niektórych zdjęciach ale są mniejsze - sample z Canona 50D JPEG standard, czyli ostrość ustawiona na 3 jeśli jest tak samo jak w 5D a pewnie jest.
Nie wiem właśnie jak jest z tym rozrzutem jakościowym w 135L ale cieszy mnie Twoja opinia, że to szkło ma mały rozrzut jakościowy, bo z tego co się naczytałem na forum to np. C24-70/2.8 ostry od pełnej dziury to nie łatwa sprawa.
Z tego co się orientuję to powstała jedna wersja tego szkła, ale czy Canon utrzymuje ciągle ten sam poziom jakościowy? Chodzi mi o to, że 135/2L o którym piszę zostało wyprodukowane w 2010 roku a może starsze szkła z 2006 lub 2008 bywały lepsze, macie jakieś informacje/spostrzeżenia w tym temacie?
Nie wiem właśnie jak jest z tym rozrzutem jakościowym w 135L ale cieszy mnie Twoja opinia, że to szkło ma mały rozrzut jakościowy, bo z tego co się naczytałem na forum to np. C24-70/2.8 ostry od pełnej dziury to nie łatwa sprawa.
Jak brałem to szkło (24-70), wziąłem pierwsze lepsze i było naprawdę okej, więc nie wiem skąd takie opinie.
Jak brałem to szkło (24-70), wziąłem pierwsze lepsze i było naprawdę okej, więc nie wiem skąd takie opinie.
może te opinie wynikają z tego, że inni użytkownicy tego szkła, których jest wielu, nie mieli tyle szczęścia co Ty ?
rowniez brałem " pierwsze z brzegu" i zyleta. używam od 3 lat i jest to jedyne szkło zoom jakie sobie pozostawiłem. zresztą razem z 135L te szkła stanowią mój ulubiony duet podczas pracy
privilege
26-12-2010, 21:25
A czy możesz mi odpowiedzieć jaki sens ma wysyłanie sampli w JPG skoro można w RAW ??? Rozumiem że to oszczędność lub nowy rodzaj cyberekologii która ma na celu ochronę dziewiczych transferów ???
A czy możesz mi odpowiedzieć jaki sens ma wysyłanie sampli w JPG skoro można w RAW ??? Rozumiem że to oszczędność lub nowy rodzaj cyberekologii która ma na celu ochronę dziewiczych transferów ???
Rozumiem, że pytanie do mnie... cóż ja zdecydowanie wolę i jestem zwolennikiem dzielenia się samplami w RAW niż w JPEG, ale jeśli komuś nie chce się bo ma wolne łącze lub nie ma czasu na wysyłanie kilku RAWów po przeszło 20MB każdy to przecież go nie zmuszę ;)
Odnośnie mitów czy też realiów na temat nieostrych eLek "24-70/2.8" to naczytałem się tego na TYM forum, spotkałem się z takimi opiniami w kilku wątkach o różnej tematyce, np. w tym wątku tutaj kilka osób potwierdza, że miało problemy z ostrością @f/2.8 http://canon-board.info/showthread.php?t=64854&highlight=nieostre+24-70%2F2.8
Nie chciałbym żeby robił się tutaj OT więc może ewentualne opinie wyrażać w wątku z linku. Tutaj mamy rozmawiać o dwóch innych szkłach i byłbym wdzięczny za ewentualną pomoc i odpowiedzi na moje pytania z kilku postów wyżej.
Na TYM forum naczytasz się jeszcze tylu ciekawych rzeczy, że włos Ci się zjeży na głowie a znaczenie słowa "jakość" nabierze nowego brzmienia :D
Co do szkła - po co pytasz o powtarzalność jakości szkła skoro kupujesz szkło używane? (tak się domyślam z kontekstu wypowiedzi). Skąd my mamy wiedzieć jak ten ktoś użytkował obiektyw, jak o niego dbał itd ? Podobnie jak śmieszą mnie oferty sprzedaży sprzętu z adnotacją "szkło super, kupione 3 lata temu od xxx" - jakby było to jakąkolwiek gwarancją jakości :D
135 jest znacznie ostrzejszy na f/2 od 85 na f/1.8, ma też znacznie mniej aberacji. Zatem skoro dostałeś sample, które Ci nie odpowiadają to:
-jesteś malkontent i studiujesz je w 200% cropach ;),
-zostały wykonane w skrajnie niekorzystnych warunkach, przy dużych kontrastach, gdzie aberacja wyjdzie z każdego szkła
-masz do czynienia z walniętym szkłem (tak, takie też się zdarzają - żaden proces technologiczny, kontrola jakości i cały proces ich produkcji nie jest idealny).
Czy różnica między tymi szkłami na FF i cropie jest widoczna? Tak, jest widoczna. Zarówno ze względu na inny rozkład GO jak i na inną perspektywę.
Zatem jak widzisz nikt Ci nie pomoże bo bez konkretnych przykładów to wróżenie z fusów...
Na TYM forum naczytasz się jeszcze tylu ciekawych rzeczy, że włos Ci się zjeży na głowie a znaczenie słowa "jakość" nabierze nowego brzmienia :D
Co do szkła - po co pytasz o powtarzalność jakości szkła skoro kupujesz szkło używane? (tak się domyślam z kontekstu wypowiedzi). Skąd my mamy wiedzieć jak ten ktoś użytkował obiektyw, jak o niego dbał itd ? Podobnie jak śmieszą mnie oferty sprzedaży sprzętu z adnotacją "szkło super, kupione 3 lata temu od xxx" - jakby było to jakąkolwiek gwarancją jakości :D
135 jest znacznie ostrzejszy na f/2 od 85 na f/1.8, ma też znacznie mniej aberacji. Zatem skoro dostałeś sample, które Ci nie odpowiadają to:
-jesteś malkontent i studiujesz je w 200% cropach ;),
-zostały wykonane w skrajnie niekorzystnych warunkach, przy dużych kontrastach, gdzie aberacja wyjdzie z każdego szkła
-masz do czynienia z walniętym szkłem (tak, takie też się zdarzają - żaden proces technologiczny, kontrola jakości i cały proces ich produkcji nie jest idealny).
Czy różnica między tymi szkłami na FF i cropie jest widoczna? Tak, jest widoczna. Zarówno ze względu na inny rozkład GO jak i na inną perspektywę.
Zatem jak widzisz nikt Ci nie pomoże bo bez konkretnych przykładów to wróżenie z fusów...
Dzięki Artur za odpowiedź, właściwie to się znamy z innego forum i innej ksywy, ale nie jest to chyba tak bardzo istotne w tym momencie ;)
Szkło kupuję używane ale dwa miesiące więc można powiedzieć, że praktycznie nowe bo na gwarancji, stan wizualny jest idealny, więc nikt nim gwoździ nie wbijał... raczej. Ktoś je kupił do konkretnego zlecenia, teraz sprzedaje bo nie wykorzystuje tej ogniskowej zbyt często. Nie jest to też szkło kupione 3 lata temu u xxx wiadomo! ;) peace!
Konkrety... o powtarzalność pytam w nowych szkłach, czy spotkałeś się ze słabymi (czytaj nieostrymi na f/2) sztukami, przez Twoje ręce deko tego przechodzi.
Malkontentem nie jestem ale sample oglądam oczywiście w 100%
Sample, które dostałem są OK ale nie poraziły mnie ostrością taką jakiej się spodziewałem, są z 50D i jeden z 7D, moje fotki z 5D + 85/1.8 są ostrzejsze. Pewnie na FF będzie lepiej, co niedługo sprawdzę.
Generalnie chodziło mi o dwie rzeczy, o ostrość 135/2L vs 85/1.8 - która powinna być lepsza na eLce - na to dostałem już odpowiedź, a druga sprawa to właśnie jak jest z rozrzutem jakościowym produkowanych 135tek. Czy na przełomie lat od kiedy są produkowane zdarzały się jakieś wybitne sztuki pod względem ostrości np. te produkowane w 2006 bywały lepsze od tych z 2010 lub odwrotnie?
Prawdę mówiąc to nie. Nie spotkałem się z tym szkłem odbiegającym jakością od pozostałych, które miałem okazję sprawdzać. Dla mnie to szkło jest mechanicznym i optycznym ideałem. Odniosłem się do sprzętu używanego a z tym bywa różnie. Tym bardziej w tym kraju, gdzie każde 10 letnie auto jest od emeryta z DE z 10 tysięcznym przebiegiem a każde szkło/body jest prawie nie używane, robiło za backup lub było zakupione na jedno zlecenie (kto w mordę kupuje w tym kraju szkło za ok 4tys, żeby zrobić jedno zlecenie i odsprzedać je po miesiącu z ~800zł stratą??).
Ja po prostu nie wierzę w takie cuda bo wiem z autopsji, że masa ludzi chce zostawiać sprzęt w rozliczeniu. Gdy podczas sprawdzania wychodzą kwiatki (o których oczywiście nie wiedzieli) ja go nie wezmę, to zgadnij gdzie ląduje? I to z opisem jak z bajki... :D
O samplach, które mi przesłałeś napisałem Ci parę słów na GG.
Chodziło mi o kwestię rozbieżności jakościowej, której z tego co piszesz Ty nie uświadczyłeś i o to mi chodziło, jestem spokojniejszy ;-) Sample są lepsze i gorsze, na tych lepszych widać, że jest OK a na FF pewnie będzie bardziej OK, podzielę się opinią za kilka dni. Dzięki za opinie i pomoc!
btw. z tym ok. 800ziko to popłynąłeś...
justanimage
30-12-2010, 11:22
Malkontentem nie jestem ale sample oglądam oczywiście w 100%
Sample, które dostałem są OK ale nie poraziły mnie ostrością taką jakiej się spodziewałem, są z 50D i jeden z 7D, moje fotki z 5D + 85/1.8 są ostrzejsze. Pewnie na FF będzie lepiej, co niedługo sprawdzę.
Hier ist der Hund begraben...
Prorównując upakowane na maxa matryce cropów z matrycą 5d, zawsze ci wyjdzie że zdjęcia z cropów są mniej ostre! I to nie wina szkła, ale właśnie matryc. Na pewno na 5D bedzie o wiele lepiej...
Hier ist der Hund begraben...
Prorównując upakowane na maxa matryce cropów z matrycą 5d, zawsze ci wyjdzie że zdjęcia z cropów są mniej ostre! I to nie wina szkła, ale właśnie matryc. Na pewno na 5D bedzie o wiele lepiej...
Dokladnie chcialem to samo napisac. 7d to crop z 18mpixami vs 5d gdzie 12mpixow masz na powiezchni o 60% wiekszej niz 7d! Nawet na 5dmkII pixele sa duzo mniej upakowane niz w 7d.
Pewnie daletego sample sa mniej ostre.
Nawet na 5dmkII pixele sa duzo mniej upakowane niz w 7d.
gęstość pixeli z 5dII to praktycznie taka sama jak na 20d(8mpix).
Hier ist der Hund begraben...
Prorównując upakowane na maxa matryce cropów z matrycą 5d, zawsze ci wyjdzie że zdjęcia z cropów są mniej ostre! I to nie wina szkła, ale właśnie matryc. Na pewno na 5D bedzie o wiele lepiej...
Dokladnie chcialem to samo napisac. 7d to crop z 18mpixami vs 5d gdzie 12mpixow masz na powiezchni o 60% wiekszej niz 7d! Nawet na 5dmkII pixele sa duzo mniej upakowane niz w 7d.
Pewnie daletego sample sa mniej ostre.
Dzięki Panowie, tak też mi się wydawało, ale chciałem się upewnić.
Szkło jest już u mnie i na FF jest ostre na pełnej dziurze, jestem zadowolony :)
Dzięki Panowie, tak też mi się wydawało, ale chciałem się upewnić.
Szkło jest już u mnie i na FF jest ostre na pełnej dziurze, jestem zadowolony :)
Gratuluje swietnego wyboru.
Gratuluje swietnego wyboru.
Dzięki, szczerze jestem bardzo zadowolony ze szkla, nie miałem okazji pofocić nim jeszcze w dobrych warunkach oświetleniowych - brak czasu. Wybrałem się tylko na jeden wypad wieczorny na miasto. Poniżej dwie foty z tego wypadu. Minus jest taki że AF z 5D w słabym świetle kuleje i bywa ciężko ze złapaniem ostrości, w dobrym światełku w domu testowałem to sam mniut(tm) ;)
https://canon-board.info/imgimported/2011/01/5304110687_a8b02a692c_z-1.jpg
źródło (http://farm6.static.flickr.com/5205/5304110687_a8b02a692c_z.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2011/01/5306182687_00b30753fb_z-1.jpg
źródło (http://farm6.static.flickr.com/5288/5306182687_00b30753fb_z.jpg)
kurcze strasznie fajna ta ogniskowa na ff,mozesz juz zrobic dobre zdjecie bedac niezauwazonym,a do tego szkiełko samo w sobie super optyczne...coś mi się wydaję,że będzie ono moje kolejne :) Jeśli możesz wrzuć jeszcze jakieś sample do galerii obiektywów,chętnie popatrze.
forecaster
28-01-2011, 18:15
Witam, podpowiem na przyszłość, gdyby ktoś miał podobny dylemat.
135L kupiłem w sklepie internetowym do 7d. Ostrość i aberracja "mocno" dokuczają na pełnej dziurze. Balem się, ze trafiłem na słaby egzemplarz. Zupełnie inaczej jest na starej piątce, gdzie trzeba się nagimnastykować żeby wyszła aberracja, a ostrość od 2.0 jest jak z 70-200 f/4 przy 4 (na 135mm robiłem testy), zdecydowanie moje ulubione szkło do FF. f/2.0 ostre, 5.6 żyleta! Na 1d mk2 nie ma tak świetnego bokeh, ale jest jakby ostrzejsze i bardziej... przejrzyste. Moim zdaniem to "zasługa" mniejszej matrycy (za to brakuje mi winiety, ktora jest na FF). Podsumowując, na każdej puszce ten słoik robi inne zdjęcia. Plastyka z 5tki, przejrzystość (nie wiem jak to nazwać) z 1nki, udawane 200mm z cropa (fakt, po pomniejszeniu do 8-12MP jest inna bajka, ale nie po to się kupuje 18MP puszkę, prawda?)
Kontrprzykład: 300mm f/4 IS z 1d daje ostrzejsze i przyjemniejsze zdjęcia nawet po kadrowaniu niż większe i "bliższe" fotki z 7d. Porównując oczywiście fotki zmniejszone do tej samej rozdzielczości a później odpowiednio wyostrzone. 100% z 7d jest dla mnie nieużyteczne, nawet przy iso 100 (w większości przypadków), za to 100% z 1d mk2 do iso 400 jak najbardziej. Jednak to zupełnie inne kadry i trzeba wziąć to pod uwagę...
Tak samo 50 f/1.4 rozczarowuje na cropie, z piątka ma klimat.
135L to świetne szkło i już ;)
privilege
28-01-2011, 19:33
W przyszłym tygodniu zamawiam albo 135L albo 70-200 f2.8 IS mkII
problem w tym że dalej nie wiem które ...wiem do czego ma być to szkło wiem po co je kupuje ale w jednym i drugim siedzi diabeł i kusi ...
W przyszłym tygodniu zamawiam albo 135L albo 70-200 f2.8 IS mkII
problem w tym że dalej nie wiem które ...wiem do czego ma być to szkło wiem po co je kupuje ale w jednym i drugim siedzi diabeł i kusi ...
Przez pół roku miałem 135 od kolegi, który wyjechał. kilka nieprzespanych nocy z dylematem 135, czy 70-200 2,8. moim zdaniem podstawą jest ruch. Do zdjęć statycznych zdecydowanie 135. Do sportu (poza brydżem i szachami) 70-200 2,8 II. Kupiłem dla siebie 135 i od świat Bożego Narodzenia jeszcze jej nie zdjąłem...
amatorek
06-02-2011, 19:03
Kilka fotek z pełnej dziurki w/w szkiełka. Wprawdzie albumowe pstryknięcia ze spacerów, ale może komuś się przydadzą.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img687.imageshack.us/i/527541827894.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/i/520576697473.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img141.imageshack.us/i/523269146038.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img831.imageshack.us/i/531872378180.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/i/524921871253.jpg/)
Moim zdaniem między 70-200 i 135 różnica jest ogromna dla tych co mają pojęcie o fotografii ( a są w ogóle jacyś inni?;) ). 135 to stricte portretowe szkiełko dla wiedzących jak je wykorzystać. Reszcie towarzystwa ( czyli tak 95% czytających) polecam 70-200.
privilege
06-02-2011, 22:19
Mój dylemat pomiędzy 70-200 MKII a 135 L trwał ponad 3 miesiące testy fotografie opinie ...To naprawdę nie jest prosta decyzja i myślę ze wielu z was albo miało podobny dylemat albo kiedyś stanie również przed takim wyborem...Nie mogąc się zdecydować na podstawie tego co można znaleźć w sieci skorzystałem z oferty "grztus" kolegi z naszego forum który jak się okazało prowadzi wypożyczalnię sprzętu foto i ma na stanie 70-200mk II...Wypożyczyłem zrobiłem trochę fotek i zacząłem porównywać najpierw wszytko super szkło od Grześka jest super ostre jak brzytwa, stabilizacja działa tak jak wszędzie piszą doskonale a foty 1/25s / 200 mm jak najbardziej da się tym szkłem zrobić ...Jak bym miał je określić w jednym zdaniu to jest ostre od 2.8 nie mniej niż 70-200 f4 IS od f4 a miałem kiedyś naprawdę ostrą sztukę ...
Bokeh też jest bardzo przyjemny i uważam że to niesamowite szkło ...Ale kiedy emocje trochę opadły i zacząłem przeglądać stare foty na kompie robione 85 f 1.8 robione głownie na 2.0 - 2.2 to okazało się że zoom zostaje nieznacznie w tyle...Tak szkło za 7500 zł pomimo swoich niezaprzeczalnych zalet daje nieco słabszy obraz niż szkło 85mm za 1350 zł porównywałem na tych samych ogniskowych i ja wole obrazek z 85mm... kiedy przymykamy 85mm do 2.8 robi się podobnie a nawet można powiedzieć że zoom jest lepszy ale zoom nie ma 1.8 nie ma 2.0 ...Dzisiaj rano podjąłem decyzję że zamiast 70-200 f 2.8 mkII wezmę 135L oraz 85mm 1,8 i nie chodzi nawet o to że wydam na to o wiele mniej bo nie chodzi o kasę ale o obrazek ...Kiedy kupiłem pierwszą 5tkę starczyło mi tylko kasy na 50mm f 1.4 od tamtej pory nie mogę się przekonać do zoomów i tak pewnie już zostanie ...Zdarza mi się fotografować zawody sportowe i pewnie wtedy będzie mi brakowało 70-200 ale musiałem wybrać a priorytetem jest portret więc myślę że dokonałem właściwego wyboru ...
Privilege tak jak napisales. Jakos tych szkiel jest na tym samym poziomie wiec glownym kryterium wyboru jest tu wylacznie czy potrzebujesz uniwersalnosci czy swiatla(wiekszego bokehu).
Ja skupiam sie teraz na portretach i choc przy slubach bylo by fajnie miec 70-200 to jednak nigdy ale to nigdy nie poswiece 85 i 135L. Posiadanie tych szkiel to dla mnie koniecznosc i nie wyobrazam sobie ich sprzedac. Jedyna opcja to posiadac stalki i zooma.
privilege
07-02-2011, 14:01
Mad_Mac nie będę ukrywał że twoje wcześniejsze rady i komentarze w dużym stopniu przyczyniły się do decyzji o wyborze 135 + 85 zamiast 70-200 i za to chyba powinienem ci podziękować ;)
Mad_Mac nie będę ukrywał że twoje wcześniejsze rady i komentarze w dużym stopniu przyczyniły się do decyzji o wyborze 135 + 85 zamiast 70-200 i za to chyba powinienem ci podziękować ;)
Nie ma za co. Rob fotki i sie pochwal.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.