PDA

Zobacz pełną wersję : [kpzz] Ślubik. Co poprawić?



kpzz
12-02-2010, 08:49
Proszę o konstruktywną krytykę.

1.
http://img6.imageshack.us/img6/3102/fot14of76.jpg (http://img6.imageshack.us/i/fot14of76.jpg/)

2.http://img716.imageshack.us/img716/89/fot10of76.jpg (http://img716.imageshack.us/i/fot10of76.jpg/)

3.http://img709.imageshack.us/img709/3760/fot9of76.jpg

4.
http://img33.imageshack.us/img33/713/fot17of76.jpg

5.
http://img62.imageshack.us/img62/8404/fot2of76.jpg

6.
http://img191.imageshack.us/img191/5382/fot6of76.jpg

7.
http://img41.imageshack.us/img41/8959/fot23aof29.jpg

MM-architekci
12-02-2010, 08:58
Trzymaj sie proporcji 3:2 , bo tak widac ze na sile kombinujesz z tym kadrowanie.
Z ciekawosci jakie szklo przy 3 ? Bo 300mm na cropie z 5.6 to hardcore troche ;].
Przez co zdjecia jak dla mnie nie doswietlone , ewentualnie trzeba by je jednak pomeczyc troche z obrobka np 4 ladna ale buzia ciemna przez co troche szkoda tej lzy.

5,6,7 kolor skory do kitu , zolto/zielone zafarby wlaza

a i 6 widac mocno przeciagnals bo obwodka wokol drzew

edit

a po lampa odrazu ? ;] 5 czy 6 sa naswietle ok , chmur pewnie nie bylo wiec i tak z niebe by wiele nie mial , za to lampa byla by pewnie ladnie widoczna na buziach mlodych

steady
12-02-2010, 09:02
1,2,3 - za ciepłe, za ciemne spokojnie +1 EV, za długie czasy min 1/100,
4 - za zimne, za ciemnie +1EV, spokojnie mogłeś podnieść przesłonę na dworze... po co 1.4? 50'tka średnio daje radę na 1.4,
5 - po co 1.4? choćby 2.0/1.8 i byłoby o niebo lepiej...
6 - lepiej choć niebo przepalone a twarze niedoświetlone... kup lampę i dyfuzor,
7 - słaba jakość, brak ostrości, kompozycyjnie takie se, szkoda że ludzie przed samochodem nieostrzy.

kpzz
12-02-2010, 09:19
Dzięki za opinie, są bardzo pomocne.

1,2,3 robione bez lampy, bo Młodzi sobie nie życzyli. Panna Młoda ma migrenowe bóle głowy odbłysków.
3 słoik Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro

Właśnie steady uświadomiłeś mi, że zawsze popadam w skrajność z 1.4, muszę zamontować sobie jakiś ogranicznik ;)

4 niestety niebo pochmurne i co chwila zmieniało się światło.

7 racja, mogłem ostrzyć na ludzi...

Dzięki.

MM-architekci
12-02-2010, 09:48
i do kompletu masz kiat + 50 ?

na twoim miejscu zapomnial bym o tym tele , to nie do slubow , w plener mozna sie pobawic tym , 50 na cropie w kosciele i bys sporo zdzialal

fakt ze na dworze mozna zawsze zdziebko domknac i bedzie lepiej , jak czasy na to pozwalaja

pank
12-02-2010, 10:25
Nieostre i leży WB. Zostaw to tele i zainwestuj w jakieś jasne szkła.

PanKukurydza
12-02-2010, 19:29
No pierwsze trzy nieciekawie na pewno ze światłem, no ale jak sobie para młoda życzyła. 4 już fajnie, tylko ciemno straszliwie. 5 jest nieostre, 6 fakt faktem ta obwódka wokół drzew niefajna a 7 no to PSTRYK taki o.

mikis6
13-02-2010, 04:07
6 niebo nie zadawala natomiast fajny moment złapałeś, zdjęcie numer 7 moim zdaniem bardziej pasuje jak już do reklamy Dodge'a niż zdjęcia ze ślubu. na 4 panna młoda jest ostra ale zasłonięta trochę przez męża - kompozycja.

MM-architekci
13-02-2010, 08:45
i przez to kompozycja zla od razu ? ;]

mikis6
13-02-2010, 13:19
źle się wyraziłem

trzeszcz6
13-02-2010, 14:31
pierwsze trzy nieostro, za ciemno i zły balans
czwarte za ciemne
ostatnie trzy: kolory zdecydowanie za bardzo nasycone i straszny kolor skóry tak jak pisał MM-architekci żółto zielony zafarb.
ja bym nie był zadowolony z takich zdjęć ze ślubu.
pzdr i życzę wytrwałości :)

Mad_Mac
23-02-2010, 14:11
Niestety nie wyszlo ci. Ogolnie kadry nieciekawe a najbardziej boli brak doswietlenia i WB.
Ogolnie nie wpadl bym na pomysl brania 70-300 do kosciola i to bez lampy.