Zobacz pełną wersję : zakres tonalny 5d i 5d II
Witam.
Szukałem jakichś porównań w sieci i na tym forum, ale jest ich jak na lekarstwo. Wiem, że na dpreview i optycznych mierzą zakres tonalny, ale są różnice w wynikach i chyba nijak mają się te cyferki do rzeczywistości. Moja pytanie brzmi:
Która z wymienionych w tytule puszek lepiej radzi sobie z kontrastowymi sytuacjami?
I nie pytam o to co można ewentualnie wyciągnąć żyłując rawa do bólu wyciągając cienie, tylko o to który aparat wypluje ładniejszego jpga przy zdjęciach pod słońce (czyli z nieprzepalonymi światłami i poprawnie naświetlonymi, kontrastowymi cieniami). Pytam, bo nie wiem który z tych 2 aparatów wybrać, a zakres tonalny jest dla mnie priorytetem. Obecnie używam 40d i jak zmniejszę kontrast i włączę highlight tone priority, to zdjęcia pod słońce wychodzą nieżle, ale cienie są jakieś mdłe, bez kontrastu. Czy w piątkach też tak jest, czy może jest zdecydowanie lepiej? Proszę o opinie posiadaczy tych aparatów i ewentualnie jakieś przykłady zdjęć nieobrabianych.
Pozdrawiam
Twoje pytanie jest bardzo niekonkretne poniewaz nie uwzglednia PICTURE STYLE. Dla kazdego stylu wyjdzie ci inna fota, a do tego canon obdarowal nas czyms takim jak CUSTOM PICTURE STYLE, zebys mogl sobie stworzyc swoj styl dopasowany dokladnie do fotografowanej sceny, np ciemne pomieszczenie z jednym oknem. Radze zapoznac temat glebiej odkryjesz swoj aparat na nowo.
Picture Style raczej nie zmieni właściwości światłoczułych matrycy. Może jednak zmienić efekt końcowy. Wydaje mi się, że jacula chce przykładowych zdjęć na tych samych ustawieniach, aby można było mieć jakieś odniesienie. Postaram się coś wieczorem wrzucić z 40d i 5d II.
Picture style, to sobie mogę symulować w dpp wywołując rawa. Shadows w dpp działa beznadziejnie, bo niby wyciaga cienie, ale przy okazji je spłaszcza. Moja pytanie jest precyzyjne:
Który aparat (5d czy 5d II) daje ładniejsze obrazki fotografując np. pod słońce i zakładając brak pózniejszej obróbki typu shadows/highlight.
Pytam użytkowników, którzy mieli do czynienia z obiema puszkami. Pytam o ich subiektywne odczucia. A moze nie ma różnicy między tymi aparatamiw kwestii zakresu tonalnego? Dziwi mnie, że na forum ta kwestia jest bardzo rzadko poruszana - przecież to ona bardziej niż np ostrosc decyduje o jakości i odbiorze obrazu.
simon83, byłoby bardzo miło:)
milkyway
09-02-2010, 13:34
akurat sie sklada ze mam 5Dii a poprzednio 5D i nadal twierdze ze Twoje pytanie jest bardzo nieprecyzyjne bo dotyczy JPG - jak sam napisales:
który aparat wypluje ładniejszego jpga przy zdjęciach pod słońce
uzywales kiedys picture style editor? chyba nie, skoro nie widzisz roznicy na zdjeciach JPG z wykorzystaniem roznych styli.
zrobilem przed chwila krotki test, na zdjeciu sa 3 style dodatkowe
ktorych uzywam do video, zdjecia robione w JPG bez zadnej obrobki,
jedynie skalowanie i przyciecie:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i49.tinypic.com/2mhj0g0.jpg)
jesli nadal uwazasz ze style nie maja znaczenia w JPG to ja nie
mam wiecej pytan.
Moja pytanie jest precyzyjne:
Który aparat (5d czy 5d II) daje ładniejsze obrazki fotografując np. pod słońce i zakładając brak pózniejszej obróbki typu shadows/highlight.
No szczyt precyzji, slyszales o tym ze kazdy ma swoje pojecia "ladnosci"?
No szczyt precyzji, slyszales o tym ze kazdy ma swoje pojecia "ladnosci"?
Tak, interesują mnie subiektywne opinie ludzi którzy zmienili 5d na 5d II.
akurat sie sklada ze mam 5Dii a poprzednio 5D i nadal twierdze ze Twoje pytanie jest bardzo nieprecyzyjne bo dotyczy JPG - jak sam napisales:
W takim razie jakie są Twoje odczucia jeśli chodzi o zakres tonalny jaki można wycisnąć z rawa z obu puszek - czy jest miedzy nimi jakaś różnica? 5d ma większe pixele, a 5d II nowszą technologię - jak się to przekłada na rzeczywistość?
Przekłada się tak, że nowa 5tka jest strasznie mdła w sensie ostrości. Stara 5tka była jak żyleta!
Jednak obrazek bardziej podoba mi się z nowej pomijając tą ostrość co wynika pewnie z innej budowy matrycy i masy megapixeli.
Myślę, że zakres tonalny jest dla niej ciut większy.
Ogólnie 1:0 dla nowej puszki ;)
Dzięki Hiv, o takie opinie mi chodziło:-D
Nie dam rady wstawić na razie kadrów z obu puszek - 40d zostało w innym mieście. Mogę jutro wrzucić jakąś trudną scenę z 5d II (śnieg/słońce i detale w cieniach), jeżeli to coś Ci pomoże.
piotrekok
10-02-2010, 01:51
http://www.dxomark.com/ (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/176|0/%28appareil2%29/305|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon)
Tutaj jest link gdybyś jednak chciał porównać cyferki - testy robione tymi samymi metodami.
simon83, to poproszę o jakąś fajną scenkę. piotrekok, wg tej strony, to na niskich iso g11 daje radę tak, jak 5d II - czy to możliwe?
christof
10-02-2010, 10:57
W bieżącym (lutowym) numerze DFV jest artykuł odnośnie lustrzanek FF vs APS-C i między innymi zbadane w laboratorium różne cechy - szumy a także dynamika. Wiem, że ta gazeta na tym forum nie cieszy się dobrą opinią, ale możesz sprawdzić wyniki.
cizeki temat do porównania... ale również jestem tym zainteresowany
Czytalem ten DFV. Akurat wg tego co napisalo, cala roznica APS-C vs FF to GO i inny kat widzenia. Reszta to podobno teoria... Sa tam dwa zdjecia 5D i 5D zrobione podobnie i zagadka, ktore jest ktore. To skoro ja widze ogromna roznice np. podpinajac 70-200 do 20D i potem do 52D, to widocznie jestem slepy, ze widze wiecej niz tylko zmiane ogniskowej i GO.
Jestem też zainteresowany jako że dokupuje piątek nareszcie cena się poprawia.
Czy w S-raw na 5D II widać poprawę jakości. Zależy mi głównie na ISO 3200 i 6400.....na moim 50D widze od razu lepszą jakość zdjęć przy dobrym naświetleniu nawet ISO 3200 jest akceptowalne a po odszumianiu już super , czego nie mogłem powiedzieć np. na 30D , nawet w portrecie studyjnym na iso 100 twarze jakieś bardziej plastyczne . Ktoś mógłby cos powiedzieć z doświadczenia. ?.
christof
10-02-2010, 14:49
Czytalem ten DFV. Akurat wg tego co napisalo, cala roznica APS-C vs FF to GO i inny kat widzenia. Reszta to podobno teoria... Sa tam dwa zdjecia 5D i 5D zrobione podobnie i zagadka, ktore jest ktore. To skoro ja widze ogromna roznice np. podpinajac 70-200 do 20D i potem do 52D, to widocznie jestem slepy, ze widze wiecej niz tylko zmiane ogniskowej i GO.
Wiem, wiem, dlatego wspomniałem, że akurat testy dynamiki były "laboratoryjne", a nie na zasadzie odczuć i teorii. Mam nadzieję, że takie są.
Też czytałem , ale jak praktyka
piotrekok
10-02-2010, 18:07
Jacula tylko poza Dynamiką jest jeszcze coś takiego jak Low Light ISO. który mówi o jakości i szumach tego co w cieniach. Bo co z tego że dynamika jest dobra skoro wlicza się w nią szum.
A co do porównania w DFV to założyli oni ten sam kąt widzenia dla każdego sensora czyli innymi słowy porównywali na różnych ogniskowych dla 5D i 50D i do tego jeszcze z różnymi przysłonami. Jak zrobisz odpowiednie założenia i na dodatek napiszesz je małymi literkami można wszystko udowodnić:) Tak też porównywali np. zdjęcie z 5D na ogniskowej 200mm i f/5,6 ze zdjęciem z 50D na 135mm i f/2.
Jestem też zainteresowany jako że dokupuje piątek nareszcie cena się poprawia.
Czy w S-raw na 5D II widać poprawę jakości. Zależy mi głównie na ISO 3200 i 6400
Ja nie mam żadnego problemu z iso 6400, jeśli jest poprawnie naświetlony, ale szumofobem nie jestem. Robie 99% raw. Pamiętam że ktoś (Cichy czy Trampek?) gdzieś tu na forum kilka msc temu porównywali Raw z Sraw - była chyba nieznaczna przewaga sraw jeśli chodzi o szum.
Widzę, że temat trudny, nie to co dyskusje na temat ostrości:-D Wychodzi chyba na to, że zauważalny wzrost DR dadzą tylko matryce od Fuji, a różnicy między aps-c i ff oraz np. g11 na najniższym iso praktycznie nie ma. A szkoda, bo pewnie wielu by sie ucieszyło, gdyby canon wypuścił jakis 5d mark II N z matrycą 21mpx, ale w technologii analogicznej do tej z fuji s5 pro. Technologicznie to chyba żaden problem...
Ja nie mam żadnego problemu z iso 6400, jeśli jest poprawnie naświetlony, ale szumofobem nie jestem. Robie 99% raw. Pamiętam że ktoś (Cichy czy Trampek?) gdzieś tu na forum kilka msc temu porównywali Raw z Sraw - była chyba nieznaczna przewaga sraw jeśli chodzi o szum.
RAW i SRAW1:
http://www.sdm.gower.pl/test/3200_rawr.jpg
http://www.sdm.gower.pl/test/3200_sraw.jpg
Dwa te same ujecia, te same ustawienia, iso 3200. Pierwsze full RAW 21mpix jedynie zmiejszony do rozdzielczosci SRAW1. Drugie SRAW1 oryginalnie. Wywolane neutralnie w LR, zapisane jako JPG 100%.
Zmiejszony RAW ma znacznie wieksza ostrosc i detal, a nawet nie byl wogole wyostrzany. Dynamika/Szumy mozna ocenic samemu, ja nie widze roznicy, szum inny ale czy mniejszy?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.