Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 15-85 vs 18-200
MariuszJ
05-02-2010, 14:21
Testuje właśnie świeżo przybyłego 15-85, korzystając z 1000D. Porównuję do 18-200, zastosowanie wakacyjne :)
Staram się jak mogę, żeby obrazki były regulaminowe ;) Sample z podwórka z polarem, dzisiaj bardzo skrzy. Wywoływane DPP, wszystkie korekcje obiektywu, ostrość 6.
Szeroki kąt (18mm)
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/img237/1051/sz1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/8926/sz18200.jpg)
Cropy 1:1 z boku kadru
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img94.imageshack.us/img94/1117/szdet1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/3436/szdet18200.jpg)
85mm, crop z centrum
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/6200/tym1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img168.imageshack.us/img168/5773/tym18200.jpg)
85mm, crop z rogu
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img688.imageshack.us/img688/7776/tymrog1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img251.imageshack.us/img251/7575/tymrog18200.jpg)
znów 85 mm, całość
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/950/3ch1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img442.imageshack.us/img442/46/3ch18200.jpg)
crop 1:1 z lewej
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/img684/4623/3chdet1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/5053/3chdet18200.jpg)
MariuszJ
05-02-2010, 14:53
Nieco trudniejsze warunki świetlne, 50mm
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/448/fil1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/6914/fil18200e.jpg)
Nie sposób wyzwolić się z uczucia, że dla 1000d to specjalnej różnicy nie ma, co tam z przodu jest przypięte ;)
To fakt, do tej pory z tak dlugich zoomow mialem stycznosc tylko z sigma 18-200, ale ona mydlila tak ze roznice bylo widac przy 800px wielkosci obrazka.
18-200 na wakacje jest idealny.
Widoczna różnica jest na brzegach. Niemniej i tak 18-200 w tym zakresie jest całkiem niezły... widać, że Canon bardzo się przyłożył do nowszych szkieł EF-S.
MariuszJ
05-02-2010, 16:48
Oczywiście, że brzegi są jednym z istotnych czynników, dla których za mniejszy zakres płacimy więcej ;) Poniżej dobry przykład.
Słup w zachodzącym powoli słońcu, skrajny punkt AF na środkowy izolator z prawej strony ;) Crop 1:1
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/img407/489/sl1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/img40/9564/sl18200.jpg)
andrewjohn
05-02-2010, 17:31
Dzięki MariuszJ za ten test. Róznicę w ostrości miedzy tymi obiektywami widać, ale nie jest jakaś dramatyczna, co dobrze wydaje się świadczyć o jakości C 18-200 jako wakacyjnego zooma. Można podejrzewać, że na gęstszej matrycy różnica może być bardziej wyraźna, warto by porównać na 50D..
christof
05-02-2010, 17:34
No ciekawe, fajnie, że chciało Ci się coś takiego zrobić :) Dużo myślałem kiedyś nad jednym obiektywem, np. w góry, a miałbym jeszcze jedną prośbę, czy masz może to pierwsze zdjęcie z 15-85 na 15mm, po to żeby tylko zobaczyć ile zyskujemy na szerokim? Dzięki!
MariuszJ
05-02-2010, 18:01
Zyskujemy tyle (wybaczcie, po prostu wylazłem na balkon :)).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/5310/img7363g.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/img237/7815/img7364w.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/3811/img7366a.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/5264/img7365z.jpg)
Też uważam, że gęsta matryca mogła by coś zmienić w porównaniu - niestety, do promocji Canona po debiucie 60D pewnie u mnie oba nie wytrwają razem... ;) Na trupkowatym 20D jest to relatywnie podobny wynik porównań, tyle że zdjęcia gorsze (z obu szkieł).
Niby prosty wybór, pies albo kot, kot albo pies...
18-200@170/f8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/img34/9417/img7203f.jpg)
15-85@85/f5.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/7339/img7295h.jpg)
MacGyver
05-02-2010, 20:09
Staram się jak mogę, żeby obrazki były regulaminowe ;)
Dorzuć jeszcze linki do pełnowymiarowych fot i po problemie. Kto będzie chciał to sobie kliknie.
ja mam wrazenie ze widac, ze 15-85 jest ostrzejsze..
Też mam takie wrażenie...
MariuszJ
05-02-2010, 21:34
Loome, mc_iek: przecież to nie ulega wątpliwości, właśnie to chciałem (między innymi) pokazać. Za coś płacisz przy 15-85: za ostrość, za bardzo dobry napęd (jestem przez niego jeszcze bardziej zażenowany jakością serva w 1000d), 15mm, które daje Ci znacznie mniejsze parcie na UWA. I płacisz to pomimo braku długiego końca (względem 18-200).
Ale jest jeszcze coś, co ma swoją wartość - wygoda i ...cena, która czyni cuda :)
Dlatego jestem w rozterce, co zabrać na wakacje :D Oba obiektywy się moim zdaniem Canonowi udały, ale aplikacja jest zbyt podobna, żeby mieć obydwa. Do 18-200 zdałby się UWA 14 (nowy Samyang?) do 15-85 - może 70-200/4 i mamy bardzo uniwersalny plecaczek wakacyjny napchany.
do 15-85 - może 70-200/4 i mamy bardzo uniwersalny plecaczek wakacyjny napchany.
i najlepiej body zapiete na stale do obu:-D bo niestety na przepinanie obiektywow czesto nie ma czasu albo warunkow...
jezeli masz kase na zestaw 15-85 + 70-200 to bym sie nie zastanawial. podpialem raz tego nowego kita w FJ i bardzo dobre wrazenie na mnie zrobił:)
swietne * (AF + stabilizacja + ostrosc) = duuuzo pieniazkow ;/
a pisalem o ostrosci, bo Ty napisales w ktoryms poście:
Nie sposób wyzwolić się z uczucia, że dla 1000d to specjalnej różnicy nie ma, co tam z przodu jest przypięte
MariuszJ
05-02-2010, 22:19
jezeli masz kase na zestaw 15-85 + 70-200 to bym sie nie zastanawial. podpialem raz tego nowego kita w FJ i bardzo dobre wrazenie na mnie zrobił:)
swietne * (AF + stabilizacja + ostrosc) = duuuzo pieniazkow ;/
15-85, bardzo fajna rzecz - też tak uważam.
Tyle że (po orientacyjnych cenach nowych)
15-85 + 70-200/4 = 2500 + 2200 = 4700
14 + 18-200 = 1200 + 1600 = 2800
Różnica 1900 - jest niebagatelna. Starczy Ci na jakieś brakujące "światło". A i tego UWA można pominąć. Plus niesamowita wygoda 18-200. Pamiętaj - mówimy o wakacjach. Wiem że 70-200/4 świetnie posłuży i w "śtuce".
a pisalem o ostrosci, bo Ty napisales w ktoryms poście:
Wiesz, jak się patrzy na całe zdjęcia, a nie cropy - trochę ma się takie wrażenie :D
mi wlasnie o to chodzilo ze na miniaturkach widzialem roznice;)
a 18-200 IS nie jest zły;) duzo mialem okazje razy na nim pracowac:)
andrewjohn
06-02-2010, 10:15
ja mam wrazenie ze widac, ze 15-85 jest ostrzejsze..
Oczywiście, że jest, ale wyraźną różnicę widać tak naprawdę dopiero w powiększeniu 1:1. Myślę, że dla amatora, który szuka spacerzooma na wakacje i który ogląda zdjęcia na ekranie komputera albo robi odbitki 10x15 cm nie będzie to miało większego znaczenia. Poza tym zyskuje 115 mm na długim końcu i ok.1000 zł w kieszeni.AF to wpradzie nie USM, ale w miarę przyzwoicie sobie radzi, dla amatora też będzie OK. Z drugiej strony traci się 3 mm na szerokim kącie,a to może być dla niektórych ważne...Generalnie myslę,że założenie canona było takie: że dla amatora z niezbyt zasobnym portfelem 18-200 powinien być idealny, dla bardziej wymagających 15-85+tele.
ostrowin
06-02-2010, 22:34
Dokładnie tak jest :-D,18-200 naprawdę nie wypada tak słabo na tle 15-85,tylko te rogi trochę rażą,ale przy tej cenie dla amatora to naprawdę nie ma co narzekać,tym bardziej że zakres świetny,tylko nie wiem jak wygląda 2gi koniec w 18-200 bo pewnie za wesoło nie jest :???:
MariuszJ
06-02-2010, 23:37
Ostrowin, piesek jest na 170mm.
Pogrzebałem w zapasach rawów i wygrzebałem coś takiego.
200mm, f5.6 czyli pełna dziura, ISO 400, 1/13s (sic!)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/9962/img6985qa.jpg)
(żona mnie zabije...)
andrewjohn
07-02-2010, 11:23
(żona mnie zabije...)
E tam, nie ma powodu. Zresztą w tych niebieskich oczętach widać wielką łagodność.
A wracając do C 18-200, to patrząc na Twoje i inne zdjęcia, mam o nim coraz lepsze zdanie. Jakość na 200 mm, za którą był krytykowany wydaje sie całkiem do przyjęcia, a stabilizacja jest naprawdę wydajna. Kto wie, czy przed wakacjami nie pomyslę o nim bardziej czule...
MariuszJ, a może miałbyć mozliwość podpiąć jakieś body z gęstszą matrycą (450D,500D,50D) i porobić jeszcze parę zdjęć?
MariuszJ
07-02-2010, 12:43
MariuszJ, a może miałbyć mozliwość podpiąć jakieś body z gęstszą matrycą (450D,500D,50D) i porobić jeszcze parę zdjęć?
Musisz poczekać do premiery 60D i zakładanej przeze mnie akcji promocyjnej 50D ;) Chyba że pożyczę coś gęstego. 20D nie ma co przypinać, jak pisałem - zdjęcia są IMHO słabsze niż z 1000D (chociaż AF i FPS chętnie bym "przeszczepił")
Musisz poczekać do premiery 60D
...600D (18MPix w małej puszce) ;)
zdRAWki
MariuszJ
07-02-2010, 14:12
...600D (18MPix w małej puszce) ;)
zdRAWki
Nie mówię wcale nie. Ergonomia małych puszek mi akurat pasuje. Chciałbym mieć tylko dobry AF, servo, conajmniej 3fps w RAW i może być 500/600D. Chociaż aktualnie myślę raczej o dyskontowym 40D lub 50D. Przepraszam za off-topic ;)
Dzisiaj popozowała mi sosenka... ona przynajmniej nie ucieka jak się zbliżam z aparatem :(
Wszystkie zdjęcia na pełnych dziurach, niech łatwo nie będzie.
18-200@200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img168.imageshack.us/img168/874/sos18200200.jpg)
crop 1:1 z powyższego
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/5738/sos18200200crop1.jpg)
i jeszcze jeden
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img30.imageshack.us/img30/8134/sos18200200crop2.jpg)
18-200@85 (niestety, akurat zaszło słońce a ja niestety wszystko na biegu robię)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/21/sos1820085.jpg)
crop 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img513.imageshack.us/img513/5819/sos1820085crop1.jpg)
18-85@85 (a temu to nawet słońce wyszło :))
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img521.imageshack.us/img521/5963/sos158585.jpg)
crop 1:1
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/943/sos158585crop1.jpg)
MariuszJ
08-02-2010, 13:08
Na deser coś fajnego - sosenka z bliska z 15-85@15
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/img237/3573/sos158515.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/img29/8007/sos158515crop1.jpg)
Mam nadzieję, że nie zanudziłem ;)
andrewjohn
08-02-2010, 21:14
Mam nadzieję, że nie zanudziłem ;)
Nie, wcale. Dawaj więcej.
MariuszJ
08-02-2010, 23:40
Przenieśmy się więc z pleneru do ciemnicy wieczornej i poszummy trochę z 15-85 (chociaż nie wiadomo co właściwie testujemy, obiektyw czy aparat... a on jest jaki jest :) w każdym razie NR w DPP na 3, nie lubię rozmydlać za bardzo). Przy okazji potestujemy trochę stabilizację - wszystko z ręki, po jednym brandy. Cropy 1:1 z okolic focusa.
15-85@63mm 1/15s f5.6 ISO 800
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/img85/7760/img7406full.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img442.imageshack.us/img442/8462/img7406h.jpg)
15-85@85mm 1/10s f5.6 ISO 400 (mówcie mi "człowiek-z-marmuru" ;))
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/9030/img7414full.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/img22/8126/img7414r.jpg)
15-85@85mm 1/13s f5.6 ISO 800
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/3445/img7420full.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/img237/6146/img7420.jpg)
Jak dla mnie 15-85 jest naprawdę fajnym obiektywem... troszeczkę zaczynam dojrzewać do wyboru...
Nie no, idealny spacer zoom. Chociaż po wynikach Twoich porównań jakbym miał polecić komuś takie szkło, to się chyba tez nie mógłbym zdecydować czy 15-85 czy 18-200. Jednak spora różnica w cenie, za którą prawie można już jakąś fajną stałkę dokupić.
Myślałem, że 15-85 to słabiak, a tu widzę że całkiem fajnie potrafi rysować.
Mariusz, czy byłaby możliwość wstawienia kilku fot na szerokim kącie?
Do jakiej ogniskowej trzyma f4.0?
No i jaka jest twoja opinia na temat IS'a:)
MariuszJ
10-02-2010, 01:32
Sober: nie pomagasz mi... ;) a za tydzień jadę w narty i nie wiem który wziąć :confused:
More86: dlaczego myślałeś że to słabiak? Po lekturze polskich forów to naprawdę tylko słoiki w roli obiektywów mają dobry stosunek jakość/cena ;)
Poważniej. Trzyma f4.0 niestety tylko do 24mm. IS jest świetny w obu obiektywach, ale trzeba pamiętać że IS to nie to co skrócenie czasu, więc do wnętrz albo coś jaśniejszego, albo wysokie ISO.
Nie mam na razie fajnych fot wiele, z szerokiego kąta tymbardziej za krótko go mam i za mało czasu. Dzisiaj w pewnym momencie przyłapałem dość niesamowite kolory mrozu i cyknąłem z szerokiego pod słońce:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/8173/img7433h.jpg)
Dla ludzi którzy pamiętają 17-85 i jego zniekształcenia na szerokim fotka 15-85 na szerokim i pełnej dziurze - przed i po korekcji obiektywu w DPP. Wniosek jest dość oczywisty - duuuży postęp względem poprzednika.
Przed
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/8997/img7372nocorr.jpg)
Po
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/7195/img7372d.jpg)
Fotka kiepska, nie przyłożyłem się ;)
Wyznaje zasadę, że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego. 17-85 jakoś mi nie leżał, wolałem 18-55 IS, dlatego myślałem, że dodają 2mm nie dając nic w zamian. Pozatym nie sądziłem, że kosztuje 2.500zł:)
Ostatnio zastanawiałem się nad zakupem szerszego kąta tak do 1k zł. Teraz poważnie zastanawiam się czy nie sprzedać starego kita+ sigma 24-70 f2.8, dołożyć i wymienić na 15-85.
A f4.5 do ilu trzyma?:D
MariuszJ
10-02-2010, 02:14
Wyznaje zasadę, że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego. 17-85 jakoś mi nie leżał, wolałem 18-55 IS, dlatego myślałem, że dodają 2mm nie dając nic w zamian. Pozatym nie sądziłem, że kosztuje 2.500zł:)
Ostatnio zastanawiałem się nad zakupem szerszego kąta tak do 1k zł. Teraz poważnie zastanawiam się czy nie sprzedać starego kita+ sigma 24-70 f2.8, dołożyć i wymienić na 15-85.
A f4.5 do ilu trzyma?:D
f4.5 do około 35mm.
Ten szeroki kąt na cropie to zmora... potrzebny częściej niż tele, a zawsze jakiś kaleki. Przez dłuższy czas chodził mi po głowie C10-22, ale wydawał mi się kosmicznie drogi w stosunku do liczby zdjęć które bym nim robił. Potem myślałem o nowym Samyangu - tyle, że to wyszło by niewiele taniej, stałka (chociaż światło niezłe) ale manual... za stary jestem na takie rzeczy.
Może nie powinienem tego tutaj mówić, ale w pewnym momencie pomyślałem nawet o pewnym obiektywie na N zaczynającym się od 16mm, bo puszkę do niego niby miałbym :oops:
15-85 niesamowicie mi przypasował z tym szerokim zakresem. Gietrzy pisał, 15mm uzależnia, potwierdzam.
Chyba już podjąłem decyzję, niestety będzie ona mocno kosztowna... i realizowalna w dłuższej perspektywie ze względów budżetowych. Przetestuję Sigmę 20/1.8, 70-200L/4 i wysokie ISO w nowych Canonach :D (edit: po namyśle - chyba w odwrotnej kolejności realizacji)
O samyangu właśnie myślałem.
także 15mm byłoby idealne na moje potrzeby.
Trochę to światło szybko wysiada, będę się musiał nad tym zastanowić, i tak miałem zamiar poczekać aż zacznie się masowa sprzedaż kitów;) 17-85 też kosztował coś pod 2000, teraz połowę tego. Coprawda miał większa konkurencję. Zobaczymy
Jeżeli chodzi o 70-200 f4 to polecam zastanowić się nad 70-300 IS USM (nie 75-300). Optycznie jest nieco gorszy, ale ma też sporą przewagę cenową (wychaczyłem w święta na allegro za 1100zł), dodatkowe 100mm, co prawda niższej jakości ale jednak, no i światło 4,5 do ok 135mm, jest mniejszy no i nie rzuca się tak w oczy:)
MariuszJ
10-02-2010, 02:47
Trzeba pamiętać, o czym tu rozmawiamy - o obiektywie wakacyjnym dla amatora. Nie mam (choć zakup 18-200 zdawałby się to potwierdzać) nic przeciwko zmianie obiektywów, pod jednym jednakże warunkiem - jest okazjonalna (gros zdjęć mam robić jednym obiektywem, więc musi być on naprawdę dobry) i niewykonywana w pośpiechu, bo "scena ucieka". Dlatego zakres 15-85 jest bardzo trafiony, a światło tego obiektywu - nie aż tak krytyczne. Tyle, że w sumie dość drogo to wszystko wychodzi.
Jak to człowiek potrafi sobie wmówić, że dokonuje dobrego wyboru ;)
Jak nie możesz się zdecydować to przetestuj jeszcze Sigmę 17-70 2,8-4 HSM OS i Tamrona 17-50 2,8 VC. Oba ze stabilizacją, Sigma z HSM i macro. Rzekłbym, że jeszcze bardziej uniwersalne. A z używalnym wysokim ISO w 60D na którego masz chrapkę to przy przesłonie 2,8 można by od biedy już robić niezłe fotki przy słabym świetle zastanym.
MariuszJ
10-02-2010, 12:58
Jak nie możesz się zdecydować to przetestuj jeszcze Sigmę 17-70 2,8-4 HSM OS i Tamrona 17-50 2,8 VC. Oba ze stabilizacją, Sigma z HSM i macro. Rzekłbym, że jeszcze bardziej uniwersalne. A z używalnym wysokim ISO w 60D na którego masz chrapkę to przy przesłonie 2,8 można by od biedy już robić niezłe fotki przy słabym świetle zastanym.
Tamron 17-50 VC zamiast 15-85?
600 zł w kieszeni, f2.8 na 50mm, ok. Jest to dobra alternatywa, ale...
- te 2mm od dołu, ważne są
- te 35mm od góry, ważne są
- 50mm na cropie załatwiam stałką, którą lubię i mam do niej sentyment, jeszcze z analogowych czasów
- USM jest świetny, a kiepskie servo w puszce pewnie wkrótce zmienię
Rozważam wejście w posiadanie (pewnie z drugiej ręki, dla oszczędności) Tamrona jako jasnego szerokiego - bo niestety oferta stałek Canona jest taka sobie. W sumie to z tym się trochę biję w myślach. Różnica między f2.8 a f3.5-4.0 nie jest jednak aż tak duża, żeby przeważyć wymienione zyski z 15-85. Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś :)
Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś :)
Sigma 30mm 1,4 :)
christof
10-02-2010, 15:21
Tamron 17-50 VC zamiast 15-85?
600 zł w kieszeni, f2.8 na 50mm, ok. Jest to dobra alternatywa, ale...
- te 2mm od dołu, ważne są
- te 35mm od góry, ważne są
- 50mm na cropie załatwiam stałką, którą lubię i mam do niej sentyment, jeszcze z analogowych czasów
- USM jest świetny, a kiepskie servo w puszce pewnie wkrótce zmienię
Dobrze kombinujesz :) Ja jestem w odwrotnej sytuacji - mam Tamrona (co prawda bez VC), ale dokladnie jak piszesz: brakuje mi żeby było szerzej, przy tych 2mm kąt jest naprawdę duużo lepszy, a też chciałoby się mieć czasem dłuzej (bez skojarzeń ;) ) Ostrzenie bez USM'a mi tak bardzo nie przeszkadza, przynajmniej w zastosowaniu "spacer-zoom". Jednak to co cały czas mnie trochę tu martwi, to że tak szybko ciemnieje... No ale wiadomo, nie można mieć wszystkiego. Przede wszystkim myślę o nim jako o obiektywie w góry, branym jako jeden, chociaż i tak zawsze biorę 10-22... Same dylematy.. Czasem dochodzę do wniosku, że lepiej jednak robić zdjęcia tym co się ma zamiast dywagować na tematy sprzętu :P
Rozważam wejście w posiadanie (pewnie z drugiej ręki, dla oszczędności) Tamrona jako jasnego szerokiego - bo niestety oferta stałek Canona jest taka sobie. W sumie to z tym się trochę biję w myślach. Różnica między f2.8 a f3.5-4.0 nie jest jednak aż tak duża, żeby przeważyć wymienione zyski z 15-85. Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś :)
Ja polecam Canona 28 1.8, ale wątków odnośnie jego i Sigmy znajdziesz na tym forum naprawdę sporo :) Chyba, że masz na myśli tyle "po przeliczeniu" na aps-c...wtedy już trochę gorzej.
Sigma 30mm 1,4 :)
Miałem tą Sigmę w Nikonie, drugą (też w N) mam non stop pod ręką. Jeszcze nie widziałem/nie słyszałem o egzemplarzu, który by nie robił krok do przodu albo krok do tyłu w zależności... od odległości fotografowanego obiektu.
Teraz, podczas testów szkła (BF/FF) proponuję uwzględnianie typowej dla kupującego, odległości ostrzenia danym szkłem 3rd parties.
Zamiast polecać tą, konkretną Sigmę do Canona, łatwiej i szybciej będzie jak wykasujesz kontakty z Nokii i Outlooka ;)
Oczywiście mogą zdarzyć się sztuki poprawne, sam tak miałem z 20/1.8, uprzejmy kolega z forum wybrał mi ją pod 350D spośród zctp 5 egzemplarzy. Była ostrzejsza od jego egzemplarza i trafiała w punkt (1.8 ).
No niestety taka płytka głębia ostrości to już rodzi problemy z AF niezależnie od obiektywu, ale kolega chce kupić 50D/60D, więc będzie miał mikroregulacje.
MariuszJ
10-02-2010, 18:50
No niestety taka płytka głębia ostrości to już rodzi problemy z AF niezależnie od obiektywu, ale kolega chce kupić 50D/60D, więc będzie miał mikroregulacje.
Jeżeli, tak jak pisze Gietrzy, BF/FF jest zależny od odległości od obiektu, mikroregulacja chyba nic nie da niestety. Chyba że za każdym strzałem :)
Mam już domówioną zamianę C18-200 na sklepowego C28/1.8, ale wiadomo, dopłacam do tego interesu więc zwlekam. I chyba po prostu pozwlekam, aż się pojawi 550D (w Polsce)/60D (w ogóle)/50D z cashbackiem ;)
Tak pozwole sobie zapytać... piszesz, że masz wyjazd i nie wiesz który obiektyw wziąć... tzn dostałeś oba do testów i masz sobie wybrać czy jak? Który sklep był tak uprzejmy ? :)
Poza tym nie rozumiem... wybierałeś z dwóch zoomów a kończysz na jasnej stałce? Podobno to miało być szkło na wakacyjne wycieczki... a skończyło się na tym, że Ci potrzeba F2 ? Gdzie te wakacje spędzasz? Na Ibizie czy jak ? ;)
MariuszJ
10-02-2010, 21:11
Tak pozwole sobie zapytać... piszesz, że masz wyjazd i nie wiesz który obiektyw wziąć... tzn dostałeś oba do testów i masz sobie wybrać czy jak? Który sklep był tak uprzejmy ? :)
Żaden, jestem zakupofilem i mam zabawę z kupowania i sprzedawania ze stratą - bo świetnie bawię się za tę kasę - mówię serio. Jestem też niepoprawnym gadułą ;)
Nie kupuję obiektywu na wyjazd, tylko na wyjazdy. Czynność ciągła, niestety rzadsza niż bym sobie życzył :)
Poza tym nie rozumiem... wybierałeś z dwóch zoomów a kończysz na jasnej stałce? Podobno to miało być szkło na wakacyjne wycieczki... a skończyło się na tym, że Ci potrzeba F2 ? Gdzie te wakacje spędzasz? Na Ibizie czy jak ? ;)
Wieczorne disco na Ibizie to nie moje klimaty :D Deptak w Ciechocinku raczej... wieczorem też jest ciemno...
Nie odmawiaj amatorowi zabawy ;) Może moje dywagacje komuś się przydadzą, jest nas więcej.
Ja nikomu niczego nie odmawiam :) A kupowanie i sprzedawanie ze stratą to również moja "specjalność", z której ostatnio próbuję się leczyć. W mojej kolekcji jest tylko 1 obiektyw, który kupiłem i trzymam - reszta poszła na handel a niektóre kupowałem dwa razy :D
Sam śledzę ten wątek bo wciąż szukam własnej drogi czyli zoomy czy stałki. Ostatnio "wycieczkowo" miałem stałek stanowczo dość i myślałem, że ten wątek mi podpowie następny zakup a tu znów kończy się na stałkach... To chyba typowe na CB ;)
MariuszJ
10-02-2010, 21:21
Sam śledzę ten wątek bo wciąż szukam własnej drogi czyli zoomy czy stałki. Ostatnio "wycieczkowo" miałem stałek stanowczo dość i myślałem, że ten wątek mi podpowie następny zakup a tu znów kończy się na stałkach... To chyba typowe na CB ;)
Wycieczkowo, to ja właśnie wybrałem. Wybór "głównego", który musiał być z braku zooma 15-200/f2 za 1000$ kompromisowy zakończyłem (na razie). Teraz reszta, mogą być zoomy, stałki, słoiki po ogórkach - wymagania określiłem :)
na wycieczki idealnie jest z 10-22 + 70-200
a w zasadzie 10-22 załatwia 80% fotek wszędzie ....
na plaży, w muzeum itp .... i nawet portrety idą na 22 ;)
ogólnie to jest chyba najbardziej "wypaśne" szkło pod cropa
Tylko, że Canon 15-85 to jakieś 2500 zł a Twój zestaw to niecałe 7000 :) Nieznaczące różnice :) Dodatkowo waga... 575g kontra 1,1 kg, nie mówiąc już o zajmowanym miejscu szczególnie przez Lke. Ale w sumie jakby "wycieczkowo" uznać, że te 20% zdjęć nie potrzebuje 200mm to można by zamiast 70-200 dać stałkę 85mm i ku takiemu zestawowi bym się wtedy skłaniał :) Zawsze można sobie trochę podkadrować te 85 i zrobić np 150mm...
MariuszJ
17-02-2010, 21:05
na wycieczki idealnie jest z 10-22 + 70-200
a w zasadzie 10-22 załatwia 80% fotek wszędzie ....
na plaży, w muzeum itp .... i nawet portrety idą na 22 ;)
ogólnie to jest chyba najbardziej "wypaśne" szkło pod cropa
Argumenty Seba są wystarczające, ja dorzucę jeszcze że nie wyobrażam sobie braku zakresu 23-69 na cropie w zastosowaniach tu omawianych. A portret z 22mm, hmm... rozumiem z tej elki, ale z 22(*1.6) to mnie lekko przerasta ;)
Większość wakacyjnych portretów robiłem z Połerszota na długich ogniskowych, pewnie że trochę z musu aby rozmyć tło.
Przenieśmy się więc z pleneru do ciemnicy wieczornej i poszummy trochę z 15-85 (chociaż nie wiadomo co właściwie testujemy, obiektyw czy aparat... a on jest jaki jest :) w każdym razie NR w DPP na 3, nie lubię rozmydlać za bardzo). Przy okazji potestujemy trochę stabilizację - wszystko z ręki, po jednym brandy. Cropy 1:1 z okolic focusa.
OOO KOSS Porta Pro!!! Super słuchaweczki :) Stare, ale JARE!!! :)
:-D
Kolory z 15-85 są moim zdaniem bardziej nasycone, jak również kontrast jaki daje ten obiektyw jest większy, w porównaniu do 18-200mm
MariuszJ
18-02-2010, 10:09
Jeżeli potrafisz to ocenić na podstawie różnych ujęć i ekspozycji - gratuluję ;)
Bo ja na podstawie zbliżonych nie mogę powiedzieć nic :)
Jeżeli potrafisz to ocenić na podstawie różnych ujęć i ekspozycji - gratuluję ;)
Bo ja na podstawie zbliżonych nie mogę powiedzieć nic :)
Podzielam zdanie Bartkjs, z tą różnicą, że mi chodzi o trochę droższy od 18-200 lens ;)
MariuszJ
18-02-2010, 10:45
Podzielam zdanie Bartkjs, z tą różnicą, że mi chodzi o trochę droższy od 18-200 lens ;)
Nie bądź tajemniczy i powiedz o jaki ;)
A tak poważniej - jak dotrzymam z 18-200 do wiosny, sprawdzę to na bardziej marcowych kolorach. Pudełka po Tarczynie na śniegu jako model, kiepsko się sprawdzają. Moja dotychczasowa konkluzja jest natomiast zgodna z Soberem - Canon wypuszcza ostatnio całkiem fajne amatorskie obiektywy. I więcej - całkiem fajne aparaty. Rozumiem, że takie głosy na tym forum są dziwne i giną w falach stękanionarzekania - ale ja dziwny jestem i lubię produkty tej firmy ;)
zbyszekjan
18-02-2010, 12:33
- ale ja dziwny jestem i lubię produkty tej firmy ;)
ja też:wink:
Jeżeli potrafisz to ocenić na podstawie różnych ujęć i ekspozycji - gratuluję
Bo ja na podstawie zbliżonych nie mogę powiedzieć nic
Jedne z pierwszych zdjęć testowych to pokazują. Fotki filiżanki na 50mm w "gorszych warunkach oświetleniowych" Chyba, że coś z moim okiem jest nie tak :))
Moje wrazenie tez jest optycznie na korzyść 15-85 :) zreszta mialem go w ręku i fociłem przez wakacje 18-200 dość sporo. Różnica w przyjemnosci użytkowania ogromna:)
Trzeba pamiętać, o czym tu rozmawiamy - o obiektywie wakacyjnym dla amatora. Nie mam (choć zakup 18-200 zdawałby się to potwierdzać) nic przeciwko zmianie obiektywów, pod jednym jednakże warunkiem - jest okazjonalna (gros zdjęć mam robić jednym obiektywem, więc musi być on naprawdę dobry) i niewykonywana w pośpiechu, bo "scena ucieka". Dlatego zakres 15-85 jest bardzo trafiony, a światło tego obiektywu - nie aż tak krytyczne. Tyle, że w sumie dość drogo to wszystko wychodzi.
Jak to człowiek potrafi sobie wmówić, że dokonuje dobrego wyboru ;)
Jesienią przez miesiąc byłem na wakacjach. Zwiedziłem wiele malowniczych miejsc. W plecaku miałem 40d z podpiętym 17-40 i 70-200/4. Efekt był taki, że na kilka tysięcy zdjęć zaledwie około stu wykonałem 70-200/4, którego podpiąłem kilka razy. Najczęściej nie miałem siły żeby zmienić obiektyw albo nie było warunków i czasu na zmianę, albo nie miałem go w plecaku, bo był zbyt dużym ciężarem na kilkugodzinną wędrówkę. Zauważyłem też, że większość zdjęć zrobiłem na 17mm i często niestety było za wąsko. Żałuję, że nie miałem wtedy 15-85, bo sprawdziłby się idealnie. Na wakacjach rządzi jednak uniwersalność, a nie jakość.
Gdybym dzisiaj wybierał zestaw wakacyjny, kupiłbym zdecydowanie m4/3 z 9-18 i 14-150 i miałbym super mały, super lekki (grubo poniżej 1kg) zestaw wakacyjny.
MariuszJ
28-02-2010, 12:22
Niestety, w trakcie wykonywania testu, umknęło mi po co to robię a co za tym idzie konkluzji też nie potrafię sformułować :oops: Chyba coś było o tym, że do ostrych obiektywów warto mieć gęstszą matrycę?
Zrobiłem takie trzy zdjęcia, 15-85, 18-200 (oba z 1000D) oraz Powershotem S3IS, wszystko na najdłuższych ogniskowych (w S3 to ekwiwalent APS-C 270mm). Przysłony poprzymykane do f8.
15-85@85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/img21/1201/1585p.jpg)
18-200@200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/7632/18200.jpg)
S3IS@72
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img9.imageshack.us/img9/9709/23438016.jpg)
Następnie skropowałem okolice focusa (zoom cyfrowy rulez :D)
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/2972/1585.jpg)
18-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/4007/18200i.jpg)
S3IS
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img52.imageshack.us/img52/9564/72462288.jpg)
andrewjohn
02-03-2010, 13:58
Nie wiem, czy dobrze widzę, ale mam wrażenie, że jeżeli chodzi o ilość szczegółow to delikatna przewaga 18-200 nad 15-85, choć w sumie bardzo podobnie.
MariuszJ
02-03-2010, 14:33
Nie wiem, czy dobrze widzę, ale mam wrażenie, że jeżeli chodzi o ilość szczegółow to delikatna przewaga 18-200 nad 15-85, choć w sumie bardzo podobnie.
Tak właśnie jest, na 10mpxowej matrycy 1000d.
Jeżeli jednak zwrócimy uwagę na to, z czego wykropowano obiekt (2.5 raza mniejszy obrazek czyli 6 razy mniej pixeli), powstaje pytanie wiadomo jakie, na które odpowiem po empirycznym teście z jakimś gęstszym aparatem.
MariuszJ
20-03-2010, 18:01
Zmieńmy wobec tego matrycę na 18mpx i trochę z musu, bo 18-200 poszedł robić zdjęcia komuś innemu - zastąpmy go w eksperymencie "15-85 + zoom cyfrowy vs reszta spacerświata" - Canonem 55-250 IS.
Słońce niestety było inne niż ostatnio (na dodatek zmieniło się chyba podczas przekręcania obiektywów), więc porównywanie do poprzednich ujęć nie jest do końca miarodajne.
Wielkość obrazka dla 55-250 jest mniej więcej taka jak z Powershota powyżej.
55-250@250 f8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/img502/9062/mj0001.jpg)
15-85@85 f8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img63.imageshack.us/img63/3175/mj0002.jpg)
Cropy 1:1 dookoła focusa
55-250
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/6089/crop0001.jpg)
15-85
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/5947/crop0002.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Myślę, że czas na jakieś podsumowanie.
Dla mnie po porównaniach canonowskich EFs-owych spacerzoomów (miałem wszystkie prócz 18-135; nie wklejałem tu fotek z 17-85, on jednak trochę odstaje - wybaczcie właściciele ;)), ceny wydają się być prawidłowo skalkulowane: 15-85 jest wyraźnie lepszy niż inne, za potężnie więcej niestety pieniędzy. Jego ostatnia potencjalna słabość - krótszy zakres tele - okazuje się po ostatnich moich eksperymentach łatwa do skorygowania przez cropowanie z gęstej matrycy. Obiektyw jest ten na 85 mm wystarczająco ostry, aby zepchnąć konieczność używania tele do fotografowania naprawdę odległych rzeczy. Inaczej mówiąc - jeżeli tylko sporadycznie cropowaliście w swojej karierze zdjęcia robione na trzycyfrowych ogniskowych - na wycieczce 15-85 ma szansę nie być zmienianym na body w ogóle.
przeczatałem całość , ciekawe podsumowanie dla 15-85 mm .
Myślę że wstrzeliwujesz sie celnie w politykę sprzedaży C , bo jeśli nowy amator ma do wydania 2,5 k na spacer zooma to z reguły na kolejny obiektyw musi dozbierać, i wróci dopiero za jakiś czas, a o to właśnie w tym biznesie chodzi,... bo za jakiś czas jednak (mimo wszystko ) dojdziesz do wniosku ze "brakuje ci góry " a praca / obowiązki etc.. i tak nie będziesz miał czasu na ślęczenie nad obróbką i wyciąganiem cropów bo jednak szybciej byłoby by "coś" przekręcić , i mieć to z głowy :)
lepiej może jednak popstrykać niż wieczorami wisieć nad monitorem ?
z pozdrowieniami,
MariuszJ
21-03-2010, 10:58
i tak nie będziesz miał czasu na ślęczenie nad obróbką i wyciąganiem cropów bo jednak szybciej byłoby by "coś" przekręcić , i mieć to z głowy :)
I tak i nie. Zastosowanie jest takie nie inne, to nie studio, to nawet nie ślub. Wygoda jednoobiektywości jest dużo warta. Przypuszczam, że moje tele będzie przypinane rzadko i w sposób bardzo planowy. Jak to ładnie ktoś tu napisał: "z wakacji przywiozłem kilkaset zdjęć zrobionym standardem i kilka, ale za to bardzo cennych na xxx mm".
lepiej może jednak popstrykać niż wieczorami wisieć nad monitorem ?
No masz, pewnie!
Pozdrawiam!
andrewjohn
21-03-2010, 14:14
Jak widać, w świetle powyższych testów, możliwości optyczne 15-85 sa naprawdę imponujące i przewaga długiego końca 18-200 traci znaczenie, a mamy dodatkowe 2 mm na szerokim kącie. Obiektyw wydaje się więc być idealnym spacerzoomem. Szkoda tylko, że trzeba za niego zapłacić prawie 2x więcej niż za wspomniannego C18-200, bo cena ta dyskwalifikuje go w moich oczach jako obiektyw dla amatora ( do którego miał być chyba z założenia kierowany).
Obiektyw wydaje się więc być idealnym spacerzoomem.
Imho zestaw 15-85 i 55-250 to idealny zestaw dla prosumera.
Szkoda tylko, że trzeba za niego zapłacić prawie 2x więcej niż za wspomniannego C18-200, bo cena ta dyskwalifikuje go w moich oczach jako obiektyw dla amatora ( do którego miał być chyba z założenia kierowany).
To szkło jest kierowane do prosumera nie jak piszesz do consumera. Pierwszy wybiera 50D, drugi 500D, pierwszy 15-85, drugi 18-55.
Imho wcześniej czy później "spadnie do Nikkorka" - zostało $110.
andrewjohn
21-03-2010, 15:57
Imho wcześniej czy później "spadnie do Nikkorka" - zostało $110.
Życzyłbym sobie i innym, żeby to było wcześniej niz póżniej...
P.S. Podziękowania i szacunek dla MariuszaJ, że chciało mu się robić dla nas te porównania.
MariuszJ, widzę że ostatecznie wybrałeś 15-85? :)
MariuszJ, widzę że ostatecznie wybrałeś 15-85? :)
Kolega Mariusz w podpisie ma już 5D i nie sądzę aby miał jeszcze 15-85.
Pytanie do Mariusza. Co było nie tak z 15-85, że znów tak szybko "gonisz króliczka" :-D ?
Miałeś bodajże ten obiektyw do Canona 550D. Chętnie dowiem się na temat tego tandemu, ponieważ zamierzam kupić ten obiektyw do Canona 550D.
MariuszJ
31-08-2010, 11:30
Kolega Mariusz w podpisie ma już 5D i nie sądzę aby miał jeszcze 15-85.
Pytanie do Mariusza. Co było nie tak z 15-85, że znów tak szybko "gonisz króliczka" :-D ?
Miałeś bodajże ten obiektyw do Canona 550D. Chętnie dowiem się na temat tego tandemu, ponieważ zamierzam kupić ten obiektyw do Canona 550D.
Z 15-85 wszystko było na "tak", to bardzo dobry ekwiwalent pełnoklatkowego 24-105 i konkurent nikkorowskiego 16-85.
Nie tak było z 550d, swoje zastrzeżenia opisałem w innych wątkach. Problemy były nie w połączeniu puszki z 15-85, a z jasnymi stałkami - 550d zachowywał się z 15-85 wzorowo.
Z 15-85 wszystko było na "tak", to bardzo dobry ekwiwalent pełnoklatkowego 24-105 i konkurent nikkorowskiego 16-85.
Nie tak było z 550d, swoje zastrzeżenia opisałem w innych wątkach. Problemy były nie w połączeniu puszki z 15-85, a z jasnymi stałkami - 550d zachowywał się z 15-85 wzorowo.
Ostatnie zdanie to jest "miód na moje skołatane serce", czy jakoś tak :-D:-D.
Chyba moje wątpliwości zostały rozwiane.
Trzeba będzie w podpisie dopisać... Canon 15-85 IS USM :-D.
jacek-ie
06-01-2011, 01:55
Ostatnie zdanie to jest "miód na moje skołatane serce", czy jakoś tak :-D:-D.
Chyba moje wątpliwości zostały rozwiane.
Trzeba będzie w podpisie dopisać... Canon 15-85 IS USM :-D.
No to jak ?? Posiadłeś ww szkło ?? Bo z podpisu nie wynika ;)
Pozdrawiam,
J.
przemko216
06-01-2011, 07:36
podpinam się pod pytanie.
tyle czasu miałeś i ...
Jeśli moje plany wypalą <żona i jej złowrogie spojrzenia na próbę rozmowy o obiektywie> to w pszyszłym tygodniu będę mógł się pochwalić tym obiektywem.
jacek-ie
06-01-2011, 12:55
Przemko216 - bierz i ciesz sie ;)
To jest drogie szkło, ale jak tu Mariusz już pisał - Canon zaczął ostatnio robić sporo dobrego w szkłach i body.
Pewnie znajdą sie tu znawcy, którzy podważą moje słowa, że mogliby to czy tamto wreszcie zrobić, ale to jest biznes.
Dla mnie przesiadka z kita 18-55 na 15-85 dała olbrzymi komfort i wygodę focenia. Komfort, bo jeden obiektyw pozwalający zrobić i ładne widoczki (15 mm) i portrecik (85 mm). Oczywiście nie da takiego bokehu w portetach, jak 85/1.8 (który też posiadam) czy 85/1.2, ale to są szkła tylko do portetów (85%), a tu mamy uniwersalny spacerzoomik.
Myślę, że jak już ktoś przerobi tanie szkła zaczynając od 18-55 i 55-250 (też go miałem :D, bardzo fajne i tanie szkło), to z czasem wymieni na 15-85 IS i 70-200/4 L IS (co niniejszym kilka dni temu popełniłem ;) ) i posiadając dwa dobre szkła ma obstawione 99% amatorskich zastosowań.
A jak lubi jeszcze cosik, to dokupi sobie 85/1.8 (jeden ze "świętej trójcy" Canona, jak powiadają) i/lub 60/2.8 makro i wtedy chyba tylko fotografowanie gwiazd będzie wymagać kolejnych inwestycji ;).
Jak masz pytania, to pisz na PW / GG.
Pozdrawaim,
J.
No to jak ?? Posiadłeś ww szkło ?? Bo z podpisu nie wynika ;)
Pozdrawiam,
J.
Niestety jeszcze nie. Ale w każdej chwili mogę je posiąść. Potrzebuję jakiegoś kopniaka. Gdyby wszyscy mieli tak "spóźniony zapłon" jak ja, Canon musiał by ustanowić bardziej "godziwą" cenę". Zazdroszczę ceny nikonowskiego 18-105 VR.
Jak mawiał pewien filozof....Oczekiwanie na spełnienie, jest stokroć piękniejsze niż spełnienie :).
Czasami dobrze zastosować się do rady tego mądrego filozofa :).
caniggia
23-09-2012, 11:51
Witam, gdyż to mój pierwszy post.
M.in. dzięki temu wątkowi zdecydowałem się właśnie na 18-200 canona po Sigmie 18-200 która mydliła na dłuższym końcu.
Muszę Wam powiedzieć, że obiektyw jest mega, zdjęcia ostre w całym zakresie, trochę mniej ostre na brzegach, jakieś tam dystorsje są, aberacje czasem, ale to nie przeszkadza, bo program to usuwa, mniej ostry jest tylko na 18mm f3.5 i tu tylko sigma była ostrzejsza.
W międzyczasie zrobiłem kilka testów z różnymi obiektywami, Sigma 17-70, Sigma 70-200 f2.8, Sigma 70-300, canon ef 50, sigma 105 macro i co mogę powiedzieć, że 18-200 załatwia wszystkie powyżej jako uniwersalny obiektyw, za wyjątkiem tego, że 50 jest wiadomo lepsza, ale ma tylko 50, 17-70 jest mniej ostry w całym zakresie, 105 również, za wyjątkiem zdjęć macro, te są mega ostre (z bliska), sigma 70-200 odpada, choć to L, ostrość gorsza, Sigma 17-300 ostra na 200+, mniej tak samo jak canon, ale zdjęcia bez stabilizacji to tylko ze statywu.
Bokeh całkiem przyzwoity.
Jak będę miał wolną chwilę, to wrzucę jakieś zdjęcia z niego.
Dzięki.
dziobolek
23-09-2012, 12:34
M.in. dzięki temu wątkowi zdecydowałem się właśnie na 18-200 canona po Sigmie 18-200 która mydliła na dłuższym końcu...
Dobrze by było zaznaczyć o której Sigmie 18-200 piszesz,
bo w tej chwili są trzy wersje tego obiektywu na rynku ;)
caniggia
23-09-2012, 14:48
18-200 dc, z racji że przy testach z 70-200 wyszło że to w rzeczywistości jest 18-135, poszedłem do sklepu i zrobiłem porównanie z taką samą oraz wersją hsm i wyszło że wszystkie dc to max 135, ale jeżeli chodzi o ostrość, to żadnej zauważalnej różnicy gdy zdjęcia nie poruszone, co oczywiście nie przekreśla tego obiektywu jako takiego który na wycieczki można kupić za 500 w używce, jak się go zna, to się nie robi nim zdjęć tam gdzie jest nie ostry. Zrobiłem nim trochę zdjęć i są bardzo fajne, ale z canona lepsze:)
dziobolek
23-09-2012, 15:56
18-200 dc, z racji że przy testach z 70-200 wyszło że to w rzeczywistości jest 18-135, poszedłem do sklepu i zrobiłem porównanie z taką samą oraz wersją hsm...
No cóż, S 18-200 DC - to marne optycznie szkiełko.
Dużo lepsza jest następna wersja S 18-200 DC OS, ale ta nie miała HSM w wersji dla Canona.
Dopiero niedawno wyszła S 18-200 II DC OS HSM w wersji dla Canona.
No a "problem" ogniskowej który opisujesz, dotyczy nie tylko Sigmy, i nie do końca jest tak, jak piszesz,
bo te 135mm jest jeśli focisz @200mm ale na krótkim dystansie do obiektu fotografowanego o ile dobrze pamiętam.
Było już roztrząsane i opisywane ale nie pamiętam gdzie o tym czytałem.
W każdym razie, ja robiłem porównanie Tamron 70-200 f/2,8 vs Sigma 18-200 DC OS oba @200mm,
z tym że na dalekim dystansie, to miałem identyczne kadry pokrywające dokładnie ten sam obszar terenu.
Więc może ten Tamron też ma 135mm zamiast 200mm???
caniggia
23-09-2012, 17:14
To prawda, że na dłuższym dystansie była mniejsza rozbieżność, ale wersja hsm czy canon jej nie ma w ogóle i oba kadrowały podobnie jak sigma 70-200 czy daleko czy blisko.
Ale nie o tym temat.
Ja wtrącę trzy grosze od siebie - używany co prawda, ale praktycznie nie używany, w zasadzie w fabrycznym stanie 15-85 można wyrwać za sporo poniżej 2k PLN. Ja swój wyhaczyłem na Allegro za 1,7k, a faktycznie jeszcze mniej, bo w zestawie był tulipan i uv-łka. Za tę cenę to IMHO porównywanie 15-85 z czymkolwiek traci sens...
Ja wtrącę trzy grosze od siebie - używany co prawda, ale praktycznie nie używany, w zasadzie w fabrycznym stanie 15-85 można wyrwać za sporo poniżej 2k PLN. Ja swój wyhaczyłem na Allegro za 1,7k, a faktycznie jeszcze mniej, bo w zestawie był tulipan i uv-łka. Za tę cenę to IMHO porównywanie 15-85 z czymkolwiek traci sens...
A to chyba ode mnie wyhaczyłeś go ....
Nie powiem nie :D Świat jest cholernie mały.
Miło Cię tu napotkać :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.