Zobacz pełną wersję : M9 lux 35 vs 5DII 35L
35 L 1.4
http://img300.imageshack.us/img300/1078/canon01.jpg
35 lux
http://img691.imageshack.us/img691/930/leica.jpg
wycinki
L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/i/canon01a.jpg/)
Lux
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/i/leicaa.jpg/)
L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img130.imageshack.us/i/canon01b.jpg/)
Lux
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/i/leicab.jpg/)
na koniec pozwole sobie zacytowac fragment testu Lki na optycznych:
... żaden z dotychczas testowanych obiektywów nie uzyskał dla f/1.4 lepszego wyniku...
i jako ciekawostka:
http://img97.imageshack.us/img97/7711/d3c4303.jpg
sebcio80
03-02-2010, 23:57
zacznijmy od tego ze mam wrazenie ze 35L troche Ci zle wyostrzyl, tzn widze tu spory FF, ale oczywiscie M9 bedzie ostrzejsza, po czesci moze dzieki obiektywowi ale w sporej czesci dzieki matrycy bez filtra dolnoprzepustowego, ktory w naszych body bluruje zdjecia niestety
ps. bardzo nie podoba mi sie bokeh z Leici, taki ostry, poruszony
odkryłeś, że dalmierz ma pewne zalety? ok, ale ja wiedziałem to bez testu
velaskez
04-02-2010, 01:44
Nie oszukujmy się, Lka dostała w d*** ;)
Niezłe mydło z tej eLi :)
A miałem kupić 35L.... :P
MM-architekci
04-02-2010, 10:13
trzeba sprzedac 35L nie ma co... jezu co ja teraz zrobie :/
Szkoda że wyciąłeś EXIF-a.
Dla mnie 35L albo nie ma ustawionej ostrości tam gdzie myślisz albo jest wręcz poruszone.
Poza tym nie podałeś w żaden sposób jak powstały te zdjęcia (RAW, JPG, jakie ustawienia puszki), więc takie porównanie jest o przysłowiowy kant... wiadomo czego.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
trzeba sprzedac 35L nie ma co... jezu co ja teraz zrobie :/
Sprzedawaj, sprzedawaj, na pewno będzie wielu chętnych na kupno :-)
jezeli z 35L jest tak zle to jestem ciekaw, jakie plamy generuja slabsze szkla
Analogiczny wątek na forum Nikona.
http://nikon.org.pl/showthread.php?t=131563
I mi się wydaje, że 35L powinno być ostrzejsze.
Mario, co chciałeś pokazać?
Piszesz na forum obok, że Leicą ostrość ustawiłeś w moment a Canonowi dałeś więcej czasu. OK, jeśli chciałeś pokazać różnicę w ostrości, to dlaczego nie użyłeś LV?...
Piszesz o plastyce, OK niech będzie, ale zamieść troszeczkę bardziej z życia wzięte kadry bo na otwartej dziurze na nieskończoność (drugi kadr dostępny na nikoniarze.pl) to sobie może ostrzyć 300L IS, no chyba, że chciałeś nawiązać do testu 85L II na jednym z polskich portali ;)
Na koniec napiszę, że wiesz, że mnie ani Canon ani Nikon ani ziębi ani grzeje, ba nawet 35L, które miałem w czasach 20D/D80, nie pasowało mi zbytnio (ogniskowa), ale było wyraźnie ostrzejsze niż u ciebie.
Uzupełnij ten test, proszę, podając ceny korpusów i szkieł.
luc_october
04-02-2010, 11:13
Sorry, ale nie trafiłeś focusem 5d co bardzo widać na 3 zdjęciu od góry. Albo jesteś sponsorowany przez Leicę, albo masz na klacie wielką dziarę: "Leica" :)
daviddark
04-02-2010, 11:27
Jakieś nieporozumienie ten test :):) widziałem wiele cropów z 35L - ale jeszcze tak słabego nigdy...
Cały post i ten "test" - zwłaszcza ostatnie "zdjęcie ciekawostka" :) - że użyję metafory - przypomina mi wyścig na 400m pomiędzy nowiutkim BMW serii 5 a dużym fiatem 125p - ze schowanym silnikiem 4 litry - mimo iż duży fiat zdeklasował bmw który i tak miał 7sec do setki.... wszyscy poza wyścigiem - i tak pragną jeździć BMW :):):):)
Tyle z mojej strony - Pozdrawiam
rawy prosto z puszki tak samo wywolane bez zadnego wyostrzania czy zabaw suwaczkami
po to jest AF w puszce zeby go uzywac, w tym przypadku nie mial trudnego zadania
po to jest AF w puszce zeby go uzywac, w tym przypadku nie mial trudnego zadania
Tak, ale do prawidłowego porównania obiektywów pasowałoby, żeby w obu przypadkach ostrość była ustawiona "w punkt".
Można bez problemu analogicznie "udowodnić", że ta twoja Leica jest do kitu.
rawy prosto z puszki tak samo wywolane bez zadnego wyostrzania czy zabaw suwaczkami
mozesz wstawic rawy, podeslac? najlepiej wiecej niz te prezentowane tutaj, bo pewnie zrobiles cos wiecej?
trzeba sprzedac 35L nie ma co... jezu co ja teraz zrobie :/
może rozważ pozbycie się za darmo?
po to jest AF w puszce zeby go uzywac, w tym przypadku nie mial trudnego zadania
A... więc to tu jest pies pogrzebany, OK, to po to jest FTM w szkle żeby go używać.
/off
Czyli to porównanie AF, a nie obiektywów? :] Trochę zmienia to postać rzeczy.
Czyli to porównanie AF
Też nie. Porównanie AF z MF.
Nie widzę problemu. Nastawić 5D2 ostrość ręcznie na LV.
ale tu nie ma przestrzelonej foty tylko ogolne mydlo na tle luxa
zreszta to nie ostrosc jest najwieksza przewaga w tym porownaniu
ale tu nie ma przestrzelonej foty tylko ogolne mydlo na tle luxa
Well - cokolwiek chciałeś udowodnić, udowodniłeś.
Tylko co z tego, skoro już kilka osób Ci zwróciło uwagę że zdjęcie z 35L jest nie halo i nie wygląda to na problem szkła, tylko problem operatora.
I nie - w przeciwieństwie do żółtego forum, magia Leici do mnie nie przemawia i nie widzę żadnego "cudu" na tym zdjęciu.
Częsty onanizm wzmacnia organizm.
Też mam 35L i też jest sporo lepiej niż na pierwszym samplu. SPORO.
Marketing szeptany łajki? Na wszystkich możliwych forach już ten temat widziałem...
Mario masz problem z rawami? Czy cos w nich jest nie tak?
Panowie i Panie , napiszę tu to samo co na żółtym forum - proponuję dać sobie spokój z tym "testem". Miało wyjść pośmiewisko z obiektu westchnień rzeszy nikoniarzy i zabieg się na pierwszy rzut oka udał. Autor postawił na porównanie ostrości i wymiarów obu zestawów. Szkoda tylko, że na podstawie źle skalibrowanego zestawu Canona. A porównanie wymiarów dla ciekawskich to już wogóle żart roku - trzeba było jeszcze ustawić Canona na statywie - efekt byłby dodatkowo spotęgowany :D
Oczywiście fakt, iż M9 to sprzęt bez filtra kosztujący tyle co średniej klasy auto to już pomijamy - przecież ostrość to podstawa...
Proponuję wrzucić to do działu humor - tam pasuje zdecydowanie bardziej :lol:
Zaś co do pozostałych zalet zestawu - kontrasty, kolory, DR - przyjdzie na to jeszcze czas, gdy zostaną opublikowane rzetelne testy.
tomwidlak
04-02-2010, 18:00
Jakieś nieporozumienie ten test :):) widziałem wiele cropów z 35L - ale jeszcze tak słabego nigdy...
Cały post i ten "test" - zwłaszcza ostatnie "zdjęcie ciekawostka" :) - że użyję metafory - przypomina mi wyścig na 400m pomiędzy nowiutkim BMW serii 5 a dużym fiatem 125p - ze schowanym silnikiem 4 litry - mimo iż duży fiat zdeklasował bmw który i tak miał 7sec do setki.... wszyscy poza wyścigiem - i tak pragną jeździć BMW :):):):)
Tyle z mojej strony - Pozdrawiam
Znaczy ze Leica = duzy fiat a Canon = BMW ? :D
koniecpolska
04-02-2010, 18:01
Zaś co do pozostałych zalet zestawu - kontrasty, kolory, DR - przyjdzie na to jeszcze czas, gdy zostaną opublikowane rzetelne testy. Wg. informacji ze strony www.maxmax.com dzięki usunięciu filtra AA poprawia się nie tylko rozdzielczość, ale również kontrast i głębia kolorów.
tomwidlak
04-02-2010, 18:12
Ja dodam od siebie ze kiedys bylem namietnym uzytkownikiem Canona jeszcze w dobie uzywania cyfry i zawsze uwazalem Canonowskie 35L i 85L za kapitalne szkla i nadal uzwazam jednakze bedac uzytkownikiem Leiki obecnie i od jakiegosc czasu juz nie jest dla mnie zadnym zaskoczeniem ze Leiki szkla maja lepsza plastyke czy inne charakterystyki od najlepszych Canonow, tym bardziej przy 35mm czy 50mm gdzie Leika naprawde lsni. Leika jest poprostu lepsza jesli chodzi o optyke od Canona, do tego jeszcze sa to szkla dalmierzowe ktore rzadza sie nieco innymi prawami niz lustrzankowe - nie ma sie czym oburzac Panowie, 35L to nadal jest kapitalne szklo i najlepsze co mozna zalozyc na lustrzanke w tym zakresie ale dla tych co uzywali Leiki przez jakis czas naturalnym jest ze nie ma nic lepszego, po to sie je kupuje (procz zboczenia kolekcjonerskiego oczywiscie) :-)
kan_gory
04-02-2010, 18:16
to ja chcę taką 35 Leiki i adapter bym mógł podpiąć do Canona ;))
Spokojnie mozesz, tylko musi to byc Leica na bagnet R.
Ja dodam od siebie ze kiedys bylem namietnym uzytkownikiem Canona jeszcze w dobie uzywania cyfry i zawsze uwazalem Canonowskie 35L i 85L za kapitalne szkla i nadal uzwazam jednakze bedac uzytkownikiem Leiki obecnie i od jakiegosc czasu juz nie jest dla mnie zadnym zaskoczeniem ze Leiki szkla maja lepsza plastyke czy inne charakterystyki od najlepszych Canonow, tym bardziej przy 35mm czy 50mm gdzie Leika naprawde lsni. Leika jest poprostu lepsza jesli chodzi o optyke od Canona, do tego jeszcze sa to szkla dalmierzowe ktore rzadza sie nieco innymi prawami niz lustrzankowe - nie ma sie czym oburzac Panowie, 35L to nadal jest kapitalne szklo i najlepsze co mozna zalozyc na lustrzanke w tym zakresie ale dla tych co uzywali Leiki przez jakis czas naturalnym jest ze nie ma nic lepszego, po to sie je kupuje (procz zboczenia kolekcjonerskiego oczywiscie) :-)
100% racja. A ja ze swojej strony mogę dodać, że 35Lux nie jest w stajni Leiki najlepszą optycznie 35-ką. Summicron-M 35/2 Asph jest królem w tej wiosce :-) (choć ja bardzo lubię Summicrona 35/2 pre-asph ver 4 nazywanego "King of the bokeh") Co do innych szkieł, to jest jeszcze Summicron-M 28/2.0 Asph i Summicron-M 90/2.0 Asph - nie wiem czy jest coś co da się podpiąć do lustra o takich parametrach optycznych jak te szkła.
....a jeszcze jest Voigtlander 35/1.2 asph :-) i dużo innych fajny szkieł, ktore z reguły są lepsze od szkieł lustrzankowych. Nawet kiedy porówmnamy to samo szkło u Leiki robione dla Systemu M i R, to M będzie lepsze optycznie Summilux-M 35 będzie lepszy od Summiluxa-R 35 (który to jest bardzo zbliżony do eLki 35/1.4),
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Spokojnie mozesz, tylko musi to byc Leica na bagnet R.
Na mojej 5d Summilux-R 35 dawał błąd i blokował lustro....
Na mojej 5d Summilux-R 35 dawał błąd i blokował lustro....
A fakt, ponoc w 5D trzeba dla niektorych obiektywow przycinac lustro..
kan_gory
04-02-2010, 21:37
35/1.2 (http://www.cameraquest.com/voigt3512.htm)
ale w/g mnie najciekawszą propozycją którą można podpiąć do EOSa jest:
http://us.leica-camera.com/photography/r_system/lenses/3805.html
http://leica-users.org/v13/msg04604.html
taki mały offtop
il Dottore
05-02-2010, 03:50
Nie bronię Canona bo nie jestem w ogóle fanboyem (może tylko Zeissa... ;) ).
Ale po prostu NIE WIERZĘ że 35L daje tak paskudnie nieostre obrazy w widoku 1:1.
Porównywany Summilux jest boskim szkłem ale dystans pomiędzy nim a 35L nie jest znowu aż taki...
W ogóle to wszelakie porównania winno się jeszcze robić w kontekście ceny.
Mnie na Leicę ani na 35L nie stać i takie porównania w ogóle mnie nie interesują. Szczerze mówiąc, to po ostatnim zakupie systemu kardiologicznego i video ENT do gabinetu to nie stać mnie nawet na Smienę z Allegro... :)
Ale przeglądając sample z M9 na flickrze nie padam jakoś na kolana i nie mam żadnych sprzętowych kompleksów.
Ciekawe jest natomiast, że kompleksów można szybko się nabawić, nie przeglądając grupy M9, ale inne grupy Leiki na flickrze, gdzie jest mnóstwo zdjęć z analogów...
Zazdrość zżera nie dlatego, że robią zdjęcia Leikami, ale dlatego, że wielu z nich ma nieprawdopodobny talent i zdjęcia zabijają nie ostrością, nie głębią, bokehem trójwymiarowością (choć to wszystko tam jest), ale nieprawdopodobnym klimatem, niepowtarzalną atmosferą, genialną kompozycją i obłędnym okiem artysty.
I coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że dobry sprzęt powinni kupować sobie tylko nieliczni. Innym po prostu się nie przyda - nie zrobi z nich fotografów.
Jeśli ukradnę pędzle z muzeum Dalego w Barcelonie i zacznę nimi malować, obawiam się, że nikt nie zapłaci za mój obraz takiej kwoty, jakie wyciągał Dali jeszcze za życia...
A aparaty, obiektywy... to w gruncie rzeczy tylko takie pędzle... narzędzia...
Co nie znaczy, że nie jest przyjemnie posługiwać się dobrymi zabawkami. :)
Tylko, na nieszczęście - same zdjęć nie zrobią.
Ale po prostu NIE WIERZĘ że 35L daje tak paskudnie nieostre obrazy w widoku 1:1.
Kluczem do "pstrykowego testu" może być wypowiedź Jacka_Z na żółtym forum - w skrócie: w takich a takich warunkach (światło) kontrast spadł na tyle, że tak i tak odbiło się to na ostrości.
Natomiast nie wiem jak to (patrząc obiektywnie czytaj zakładając, że w/w egzemplarz eLi jest jednak ostry) odnieść do faktu, że robiłem nie jedno i nie dwa zdjęcia w warunkach pokój 3x3m, żarówka 60W, 20D, 3200, f/1.4, 1/40 i wyszła rzeźnia... wow - jak to możliwe? ;)
Również to co pisze mario obok, że w de ma wyniki ostrości tego testu, tylko chodzi mu o tonalność, plastykę, przestrzenność, itd., nijak się ma do jego wypowiedzi na tym forum, np. o AF... w jednym się z nim zgodzę: również nie powtarzałbym niczego od nowa, nie wystawiałbym rawów. Ma sprzęt i go używa z przyjemnością a, że przy okazji jako Nikoniarz dowalił eLce... mmm, nie on pierwszy nie ostatni :mrgreen:
BTW: Póki co to Canon ma 35L o którym Nikoniarze śnią po nocach i wg NR nawet w tym półroczu raczej się to nie zmieni (24/1.4G i 16-45/4G), nawet jakby się ukazało takie szkiełko to ja nie wyobrażam sobie kiedy by je można było kupić :mrgreen:
il Dottore
05-02-2010, 13:21
Nikoniarze to niech nie jęczą, tylko lecą do sklepu, bo jest już II generacja Zeissa 35mm ZF. Jest potwierdzenie ostrości i sterowanie przysłoną z poziomu body jak w Canonach.
Komu nie zależy na AF i na f/1.4 to problem więcej niż przyzwoitej 35-ki ma z głowy... kolory i plastyka nie gorsza niż w Leice przychodzą z dobrodziejstwem inwentarza a cena na pewno dużo niższa niż Nikoś zażyczy sobie za odpowiednik L-ki 35mm, gdy już takowy powstanie. Sensowne szkła u Nikosia swoje bowiem kosztują... :)
..Ciekawe jest natomiast, że kompleksów można szybko się nabawić, nie przeglądając grupy M9, ale inne grupy Leiki na flickrze, gdzie jest mnóstwo zdjęć z analogów...
Zazdrość zżera nie dlatego, że robią zdjęcia Leikami, ale dlatego, że wielu z nich ma nieprawdopodobny talent i zdjęcia zabijają nie ostrością, nie głębią, bokehem trójwymiarowością (choć to wszystko tam jest), ale nieprawdopodobnym klimatem, niepowtarzalną atmosferą, genialną kompozycją i obłędnym okiem artysty.
...
To wszystko prawda, ale jest jeszcze jedna rzecz - posiadanie przy sobie aparatu kiedy znajdziemy się w ciekawym miejscu i czasie. Przeglądając ostatnio albumy w domu zauważyłem, że większość ciekawych zdjęć, które udało mi się popełnić w ostatnim czasie były wykonane dalmierzowym epsonem albo Panasoniciem LX3. Oba aparaty robią gorsze techniczne zdjęcia od mojego DS3, ale są w mojej kieszeni zawsze kiedy coś się dzieje, podczas gdy sesja z użyciem dużego lustra, to już celowana wyprawa "na zdjęcia". Dla mnie Leica M9 będzie niewątpliwie tym,co przyczyni sie do tego że będę robił lepsze zdjęcia - będę miał aparat o możliwościacj mojego DSa, który z Summicronem 35/2 waży 750g, mieści się do dużej kieszeni kurtki.
większość ciekawych zdjęć, które udało mi się popełnić w ostatnim czasie były wykonane dalmierzowym epsonem albo Panasoniciem LX3. Oba aparaty robią gorsze techniczne zdjęcia od mojego DS3, ale są w mojej kieszeni zawsze kiedy coś się dzieje, podczas gdy sesja z użyciem dużego lustra, to już celowana wyprawa "na zdjęcia".
Podpisuję się obiega rękami.
Dla mnie Leica M9 będzie niewątpliwie tym,co przyczyni sie do tego że będę robił lepsze zdjęcia - będę miał aparat o możliwościacj mojego DSa, który z Summicronem 35/2 waży 750g, mieści się do dużej kieszeni kurtki.
Ja, ze względu na finanse postawiłem na GF1@20.
il Dottore
05-02-2010, 20:25
A ja sobie kupię X1 do noszenia w kieszeni. :)
Rzeczywiście... noszenie się wszędzie z lustrem i torbą szkieł bywa upierdliwe.
X1 nie ma pełnej klatki ale... na M9 mnie nie stać więc czym chata bogata... :)
Druga (tańsza) mozliwość to micro 4/3.
Dostalem niedawno na priv ciekawe porównanie przeskalowanych zdjęć z M9 i GH-1 zrobione przez jednego z uzytkowników CB... byłem zdziwiony jak niewielka jest róznica...
Może użytkownik się ujawni bo ja się nie czuję uprawniony do publikacji NIE SWOICH zdjęć, w dodatku przesłanych w prywatnej korespondencji.
A ja sobie kupię X1 do noszenia w kieszeni. :)
Rzeczywiście... noszenie się wszędzie z lustrem i torbą szkieł bywa upierdliwe.
X1 nie ma pełnej klatki ale... na M9 mnie nie stać więc czym chata bogata... :)..
Świetny wybór. Byłem na otwarciu Leica Store w Warszawie i byłem bardzo pozytywnie zaskoczony X1. Gdybym nie miał całej szklarni z mocowaniem M, to chyba kupiłbym właśnie X1. Ma jedną kapitalną rzecz - zewnętrzny wizjer ma bardzo dokładną ramkę. Trudno wymyśleć coś lepszego w tej cenie do street foto i reportażu. Bardzo dyskretny aparat o bardzo dużych mozliwościach.
4/3 micro jest beee... :mrgreen:
kiel.basa
20-02-2010, 19:24
Pachnie manianą ..
Uwazam ze Canon albo nie trafil AF, albo masz trefny egzemplarz.
Zresztą jezeli chcesz robic takie porownania i wykazac, zakladajac takie watki, ze Leica jest ostrzejsza (bo po to go zalozyles), to to udowodnij w kazdym mozliwym aspekcie, wstaw rawy, albo zrob kilka zdjec na AF Canonem i wybierz najostrzejsze, albo oba ostrz na manualu. Inaczej nie wiadomo po co to robisz.
Moja Sigma 24-70, ktora na Af w ogole nie radzila sobie z ostroscią, byla tak mydlasta jak to 35L tutaj..
Nie twierdze, ze Canon jest ostrzejszy niz ta Leica, bo zapewne jest odwrotnie. Ale na pewno nie w takich proporcjach. Ale skoro juz powstaje takie porownanie obiektywow, niech bedzie rzetelne i.. obiektywne.
zdjecie 35L Canona zle zrobione. blad operatora. w mojej 35L przy powiekszeniu 1:1 nadal opada mi szczeka jak patrze na ta ostrosc, wiec cos jest nietego z tym zdjeciem, albo mega wadliwy egzemplarz szkla.
a poza tym cena Leici jest paranoiczna. nigdy bym nie kupil chyba ze zarobki bym mial na poziomie 30 000 zl/miesiac.
jesli autor uwaza ze wina rozmazania lezy po stronie body to mogl wziac do testu 1Ds Mark III wynik bylby miarodajny i tez mialby super szybkosc i trafnosc 100% (odnosze to do tej litanii na forum nikon, bo nie chce mi sie tam zakladac konta a poza tym nie wiem kto tam wymyslil czarne tlo forum zeby jeszcze bardziej psuc oczy, przeciez od takiej czerni sie mega mecza oczy).
badz co badz pomijajac ostrosc a biorac na pierwszy plan plastyke i bokeh to nie wydalbym tyle kasy na Leice.
kiel.basa
21-02-2010, 00:51
Tez tak uwazam..
A cena Leici to lekki absurd.
I podobnie jak Tobie, wydaje mi sie, ze nie jest to sprzet na tyle lepszy, zeby wydawac na niego az tyle pieniedzy.
Ale coz, snobizm kosztuje.
Poza tym zalozyciel wątku odsyla nas do 'zdjecia-ciekawostki', czyli Canona z obok Leici, zebysmy zobaczyli na ile to ona jest lepsza i na ile przy tym mniejsza. A Canon oczywiscie z gripem, bo tylko pewnie taki moze z Leica konkurowac pod wzgledem ostrosci....
Dlatego uwazam, ze pokazane w ten sposob porownanie bardziej podchodzi pod osmieszenie Canona, a nie wykazanie roznic w jakosci rysowania obiektywow.
allxages
21-02-2010, 01:24
Wow, tak czytam ten temat na forum Nikona i jestem w szoku. Tutaj chłopaki od Canona potrafią bić brawo Nikonowi i wytykać złe rzeczy w Canonie. Tam to jednak jedna żółta masa...troche smutne.
wypowiadałem się negatywnie o N i dostałem bana, tam musisz bardzo głęboko wazelinować jak nie -sajonara o czyms takim jak obiektywizm zapomnij
Mariusz_C
21-02-2010, 13:56
Na mojej 5d Summilux-R 35 dawał błąd i blokował lustro....
Ja nie wiem jak to możliwe bo ja chyba dokładnie to samo szkło przypinałem do 5dmk1 i mi nie wadziło o lustro, tu masz przykładowe zdjęcie:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20228&page=121
Bawiłem się różnymi szkłami Leici i uważam, że są świetne, ale zamiast manualnej 35/2 od leici wolałbym mieć 35L :) Z czystego wygodnictwa oczywiście, bo lubię mieć szkiełko z dobrym i szybkim AF-em. Takie testy jak w tym wątku wcale do mnie nie przemawiają.
EEE sorki, teraz spojrzałem jeszcze raz i ja chyba miałem jednak inne szkło niż Arkan, moje to summicron 35/2, a jego summilux.
....A cena Leici to lekki absurd.
I podobnie jak Tobie, wydaje mi sie, ze nie jest to sprzet na tyle lepszy, zeby wydawac na niego az tyle pieniedzy.
Ale coz, snobizm kosztuje.
Poza tym zalozyciel wątku odsyla nas do 'zdjecia-ciekawostki', czyli Canona z obok Leici, zebysmy zobaczyli na ile to ona jest lepsza i na ile przy tym mniejsza. A Canon oczywiscie z gripem, bo tylko pewnie taki moze z Leica konkurowac pod wzgledem ostrosci....
No cóż, witamy w Polskim piekiełku... dość typowa opnia a niestety takie opinie jak powyższa, świadczą, że autor nie rozumie co jest istotą systemu Leica M. Po tym jak kupiłem M9, pierwszą rzeczą jaką zrobiłem jest zaklejenie czarną taśmą loga i oznaczenia modelu (bardzo żałuję, ze Leica nie zdecydowała się na czarne logo, tak jak to było w modelu M8.2). Istotą sytemu M jest dyskrecja, a nie snobizm i za tę dyskrecję Leica każe sobie płacić.
W przytoczonym teście naistotniejszym zdjęciem jest właśnie to porównujące wielkość obu aparatów. Jeśli dodamy do tego różnicę dźwięku towarzyszącego naciśnięciu migawki, to stanie się jasne, że te dwa modele należą do innych światów - tam gdzie kończy się duże lustro zaczyna się eMka i na odwrót. Mam zarówno dobre lustro jak i M9 - jakość zdjęć jest porównywalna. Główną różnicę stanowi przeznaczenie obu aparatów. To wszytko - nie ma w tym więcej filozofii.
P.S.
Do testów ścian, cegieł, balkonów najlepszy jest duży format. Po zeskanowaniu na skanerze bębnowym będzie dokładnie widać igiełki na choince i ryski na cegłach :lol: :mrgreen:
kiel.basa
21-02-2010, 18:37
Arkan,
Moze ja nie rozumiem istoty systemu M9, ale Ty nie rozumiesz istoty tego wątku..
Dwa zdjecia sa zamieszczone po to, zeby wykazac, ktore jest ostrzejsze..Bo niby po co ? Na pewno nie po to, zeby nam udowadniac, ze Leica jest bardziej cicha, albo ze ktorys z kolorow loga jest dla niej lepszy.
Chcesz o tym mowic, to zaloz osobny watek.
...A cena Leici to lekki absurd.
I podobnie jak Tobie, wydaje mi sie, ze nie jest to sprzet na tyle lepszy, zeby wydawac na niego az tyle pieniedzy.
Ale coz, snobizm kosztuje.....
No cóż, to chyba Twoje słowa i nie odnoszą sie do ostrości..
Dla mnie EOT
Przeraża mnie jak dużo piany można ubić z powodu tego testu i jak wiele off-topicowej dyskusji na inne tematy z tego wynikło. Ja autora testu nie posądzam o żadną złośliwość ani brak wiedzy jak robić zdjęcia, ale jestem przekonany, że ten egzemplarz 35L jest jakiś słaby. To, że M9 + 35 mm wypadnie ostrzej i inne aspekty będą też na plus – to mnie wcale nie dziwi. Ale 35L wypadło sporo za słabo, biorąc pod uwagę inne sample i cropy 1:1 z tego szkła.
Aha, jedno autorowi testu, Mario, zarzucę:
na koniec pozwole sobie zacytowac fragment testu Lki na optycznych:
... żaden z dotychczas testowanych obiektywów nie uzyskał dla f/1.4 lepszego wyniku...
Test 35L powstał w lutym 2008 roku. Testy szkieł Leiki Optyczne zaczęło robić po premierze M9, czyli pod koniec 2009 roku. Nie ma więc nic dziwnego w tym, co jest napisane w teście 35L. Trzeba patrzeć na kontekst czasowy.
snobizmem Leici moze nie powinno sie nazywac. jest tak jak pisze Arkan. Leica ma swoje zastosowania i dla tych, gdzie ta roznica jest dostrzegalna w obrazowaniu i jej wymagaja to tacy kupuja Leice no i przede wszystkim jesli maja na to odpowiednie fundusze. Canon 35L jak najbardziej zaspokaja moje wszelkie potrzeby w obrazowaniu, plastyce, ostrosci, dyskrecja moze by sie przydala ale to za duze pieniadze. Ja w tym momencie nie kupilbym Leici nawet jakbym mial te fundusze. z tego co wiem to kiedys optyczne.pl robilo test 35L z jakims felerem ale nie wiem czy to juz poprawili majac dobre szkielko. Poza tym dla mnie najwazniejsze jest robienie testow w rzeczywistych warunkach i takich jakich sie bedzie to szkielko wykorzystywalo. nie przemawiaja do mnie testy murkow choinek i innych dziwnych rzeczy. Jakby autor pokazal jakas scene z zycia z ujeciem jakiejs osoby to wtedy moglbym cos wiecej powiedziec a tak to lipa.
snobizmem Leici moze nie powinno sie nazywac. jest tak jak pisze Arkan. Leica ma swoje zastosowania i dla tych, gdzie ta roznica jest dostrzegalna w obrazowaniu i jej wymagaja to tacy kupuja Leice no i przede wszystkim jesli maja na to odpowiednie fundusze. Canon 35L jak najbardziej zaspokaja moje wszelkie potrzeby w obrazowaniu, plastyce, ostrosci, dyskrecja moze by sie przydala ale to za duze pieniadze. Ja w tym momencie nie kupilbym Leici nawet jakbym mial te fundusze. z tego co wiem to kiedys optyczne.pl robilo test 35L z jakims felerem ale nie wiem czy to juz poprawili majac dobre szkielko. Poza tym dla mnie najwazniejsze jest robienie testow w rzeczywistych warunkach i takich jakich sie bedzie to szkielko wykorzystywalo. nie przemawiaja do mnie testy murkow choinek i innych dziwnych rzeczy. Jakby autor pokazal jakas scene z zycia z ujeciem jakiejs osoby to wtedy moglbym cos wiecej powiedziec a tak to lipa.
czy różnica w obrazowaniu tłumaczy też to, że osłona przeciwsłoneczna kosztuje 1000zł?
http://www.leicastore.pl/Leica_Lens_Hood_M_16_18_214-217.html
czy różnica w obrazowaniu tłumaczy też to, że osłona przeciwsłoneczna kosztuje 1000zł?
http://www.leicastore.pl/Leica_Lens_Hood_M_16_18_214-217.html
Dla mnie szach mat.
czy różnica w obrazowaniu tłumaczy też to, że osłona przeciwsłoneczna kosztuje 1000zł?
http://www.leicastore.pl/Leica_Lens_Hood_M_16_18_214-217.html
Bo to nie jest zwykła osłona:
Osłona przeciwsłoneczna w aparatach małoobrazkowych pełni rolę uproszczonego kompendium. [wytłuszczenie moje]
Nie chciałbym wyciągać zbyt daleko idących wniosków, ale wydaje mi się, że nawet sama Leica dzieli swoich klientów na świadomych i snobów...
http://www.kenrockwell.com/leica/m9.htm - kilka porównań z 5dmk2 też się tam znajdzie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.