Dziwne różnice między zdjęciami z różnych obiektywów

[jaskol]

Jako, że to mój nowy post chciałbym się przywitać ze wszystkimi użytkownikami.

Chciałbym spytać czy ktoś z Was spotkał się ze zjawiskiem, które zauważyłem robiąc ostatnio zdjęcia i troche mnie ono zmartwiło.
Robię zdjęcia Canonem 50d z obiektywem Tamron 17-50. Podczas jednej z ulicznych sesji zauważyłem że mój sprzęt pracując na tych samych ustawieniach (M) co sony a700 z obiektywem sigma 50 kolegi robi dużo ciemniejsze zdjęcia. Zdziwiony tym co zobaczyłem na wyświetlaczach naszych aparatów przeprowadziłem serie testów i byłem zdumiony. Aparat kolegi ustawiony na przesłone 2.8, 3.2, 3,5 i 4.0 robił dużo jaśniejsze zdjęcia niż mój. Iso 200 i Awb na obu aparatach. Zero różnic w nastawach. fokus łapany na tym samym punkcie. Co prawda wyświetlacze nie są do końca miarodajne, lecz oba aparaty mają świetne ekrany a na moim zdjęcia były mocno niedoświetlone podczas gdy alpha robiła piękne zdjęcia. Po zrzuceniu na kompa stan rzeczy ten sam. Czy ktoś potrafi wytłumaczyć jak to możliwe? Z góry dziękuje za pomoc.

[meehaw]

Ja miałem identyczne wrażenia z tym, że Canon produkował zdjęcia o ok 2/3 EV jaśniejsze niż Pentax, czemu? Nie mam pojęcia :)

Porównywałem Pentaxa K20 z T17-50 do Canona 50D z T17-50.

[Bogdan56_Ch]

Nie powinienes patrzyc na ustawienia kolegi, tylko dostroic sobie indywidualnie aparat i obiektyw. Zauważyłem, że niektóre obiektywy robia jasniejsze zdjęcia inne ciemniejsze przy tych samych ustawieniach. Dlatego w aparatach jest możliwość dostrojenia. Mysle że kolega mając inny obiektyw mialby w swoim aparacie ciemniejsze albo jasniejsze zdjęcia a nie identyczne.

[jagular]

Nie powinienes patrzyc na ustawienia kolegi, tylko dostroic sobie indywidualnie aparat i obiektyw. Zauważyłem, że niektóre obiektywy robia jasniejsze zdjęcia inne ciemniejsze przy tych samych ustawieniach. Dlatego w aparatach jest możliwość dostrojenia. Mysle że kolega mając inny obiektyw mialby w swoim aparacie ciemniejsze albo jasniejsze zdjęcia a nie identyczne.

A to ciekawe, gdzie jest ta możliwość dostrojenia? Trzeba wkładać pod lustro śrubokręt? :E

[mk307]

Zawsze możesz kupić So.. Al.. jak robi takie dobre zdjęcia, tylko zobaczymy jak będziesz chciał do niego podpiąć jakiś szerszy asortyment obiektywów co wtedy ...
Może pomiar światła miałeś ustawiony na skupiony a So.. na centralny ważony.

[mieszko_1vp]

tu chodzi chyba o to że na 50mm f 2.8 i czasie np 1/125s zdjęcia z dwóch różnych aparatów różnią się jasnością -a przecież nie powinny-i co ma do tego pomiar światła?

[Tomasz Golinski]

Znany jest fakt, że podawana czułość iso przez różnych producentów odbiega od faktycznej. O ile dobrze pamiętam - Canon ma w rzeczywistości około 20% większą czułość, niż wskazywałby numerek.

[quail]

Znany jest fakt, że podawana czułość iso przez różnych producentów odbiega od faktycznej. O ile dobrze pamiętam - Canon ma w rzeczywistości około 20% większą czułość, niż wskazywałby numerek.

Otóż to. Różnice te były kiedyś opisywane na dpreview, przy okazji porównywania któregoś nikona z którymś modelem canona.

[Mellan]

... na tych samych ustawieniach (M) co sony a700 z obiektywem sigma 50 kolegi robi dużo ciemniejsze zdjęcia.... Co prawda wyświetlacze nie są do końca miarodajne, lecz oba aparaty mają świetne ekrany ...

Tryb M to tryb świadomy. O tym co powstaje, decydujesz TY, to Ty robisz, nie aparat. Nie ma znaczenia jak wspaniałe i świetne są wyświetlacze, fakt że lepsze są użyteczniejsze, ale istotniejsze jest info o histogramie.
W trybie M ustawiamy parametry pod histogram, nie lustrzankę kolegi.
Wasz sprzęt się różni: softem aparatu (możliwa inna faktyczna czułość matryc przy tym samym nominalnie iso) i przede wszystkim użytym obiektywem.
Porównujesz zoom ze stałką, pamiętaj o tym. Tamron, choć ma dużo zalet, ma też spore winietowanie w stosunku do 50mm sigmy, bez względu o której tu mowa. To wpływa znacząco na zaciemnienie obrazka.
Nie wdawaj się testy, patrz na histogram i ciesz się robieniem zdjęć.

[mieszko_1vp]

O ile dobrze pamiętam - Canon ma w rzeczywistości około 20% większą czułość, niż wskazywałby numerek.

czyli canon ma 20%,sony od Canona ma też jakiś procen-skoro jeszcze jaśniejsze robi-więc jaki aparat ma na "zero" zajebiaszczy nikon?

[radradish]

A co za różnica, skoro każdy producent oszukuje mniej lub bardziej?

[mc_iek]

W zeszłym roku porównywałem A200 z 350D w taki sposób, że zmierzyłem światło padające starym, dobrym SVERDLOVSK-iem 4 i według tego pomiaru zrobiliśmy zdjęcia. Ja Canonierką , a mój zięć Alfiatą. Efekt był taki, że 350d naświetlił idealnie a A200 prześwietlił o 1EV. Zdjęcia były robione na środku Śniardw, obiektywami kitowymi, a przedstawiało drugą żaglówkę płynącą równolegle +/- 20m od nas. Pomiar wykonałem w miejscu, w którym siedziałem, ale przy bezchmurnym niebie i słońcu stojącym w zenicie nie miało znaczenia, czy pomiar był robiony na naszej łodzi, czy na fotografowanej.

[jaskol]

Tryb M to tryb świadomy. O tym co powstaje, decydujesz TY, to Ty robisz, nie aparat. Nie ma znaczenia jak wspaniałe i świetne są wyświetlacze, fakt że lepsze są użyteczniejsze, ale istotniejsze jest info o histogramie.
W trybie M ustawiamy parametry pod histogram, nie lustrzankę kolegi.
Wasz sprzęt się różni: softem aparatu (możliwa inna faktyczna czułość matryc przy tym samym nominalnie iso) i przede wszystkim użytym obiektywem.
Porównujesz zoom ze stałką, pamiętaj o tym. Tamron, choć ma dużo zalet, ma też spore winietowanie w stosunku do 50mm sigmy, bez względu o której tu mowa. To wpływa znacząco na zaciemnienie obrazka.
Nie wdawaj się testy, patrz na histogram i ciesz się robieniem zdjęć.

Dalej napisałem, że zdjęcia oglądane po wywołaniu również mocno się różniły. Co do świadomości w trybie M to nie trzeba mnie oświecać. O różnicach w realnych czułośćiach ISO wiem, ale sytuacja, w której zdjęcia wykonywane aparatem kolegi na 1/250 odpowiadają moim 1/125 nie jest fajna. Zastanawiam się czy coś po prostu nie jest uszkodzone. Co sie tyczy różic między obiektywami to fakt, sigma ma chyba najlepszą 50 w tym przedziale cenowy a zooma nie ma co porównywać, ale konktretny otwór przesłony i czas naświetlania na obu powinien dać przynajmniej porównywalne wyniki. To, że czułość Canona jest wyższa niż wartość wyrażona w Iso powinnno powodować wręcz przeciwną sytuacje. A kolega Mk307 chyba niezdrową zażyłość ze swoim sprzętem skoro opisany problem traktuje jak ataki na canona i zachwalanie sprzętu sony. Pomiar w obu był centralny choć on nie ma tu nic do rzeczy.

[ArekLodzPl]

Rozważacie różnice między puszkami różnych firm. Dawno temu jak jeszcze fociłem 20D zauważyłem robiąc zdjęcia w warunkach studyjnych, że 400D z tym samym szkłem i identycznych nastawach był o ok 2/3EV ciemniejszy. Jak kupiłem 5Dmk2 też był jaśniejszy w porównaniu do 400D, z tym że różnica wynosiła nie więcej niż 1/3EV

[KMV10]

Znany jest fakt, że podawana czułość iso przez różnych producentów odbiega od faktycznej. O ile dobrze pamiętam - Canon ma w rzeczywistości około 20% większą czułość, niż wskazywałby numerek.
Ja to pamiętam następująco: tak jak napisałeś było za czasów 20D i 30D, od 40D wzwyż faktyczna czułość ISO jest zgodna z tą deklarowaną, czyli 100 to 100, itd. a nie jak w przypadku 20D 100 to było naprawdę 125.

[airhead]

jak robisz w RAW-ach, to pamiętaj, że ten podgląd jest pieruńsko niedokładny

[Mellan]

jaskol, a przy okazji tych testów nie próbowałeś czasem podpiąć do canona chociażby 50mm 1.8, zamiast tamiego? Ja byłbym skłonny twierdzić, że winieta zooma tutaj miała decydujące znaczenie.

[myslidar]

Kiedyś się bawiłem 50 1.8 i KITem 18-55. Z 50 zdjęcia wychodziły jaśniejsze na tych samych nastawach, też mnie to zdziwiło.

PS
Aparat Canon 350D.

[kuzi4]

Mam wrażenie, że dostałem nerwa z powodu podobnej sytuacji. Podobnej bo body było constans (7D) a zmieniałem słoiki. 16-35 przy 35mm "robiło" jaśniejsze fotki od 24-70 też na 35mm - dziura ta sama dla obu: 2,8. Jutro sprawdzę jeszcze na 50D.

[sebcio80]

jaskol, a przy okazji tych testów nie próbowałeś czasem podpiąć do canona chociażby 50mm 1.8, zamiast tamiego? Ja byłbym skłonny twierdzić, że winieta zooma tutaj miała decydujące znaczenie.

ten Tamron ma bardzo mała winiete, wiec to nie to, tu raczej moze chodzic o oszukiwanie prodecenta obiektywu i na 50mm po prostu ten obiektyw moze nie miec 2.8 a byc po prostu ciemniejszy

dodam, ze biorac jasna slatke 24L i przymykajac ja do 2.8 i porownujac ja do 16-35L tez mamy nieco jasniejsze zdjecia, chociaz roznica jest dosc mala

[Mellan]

Być może.
Pisząc to chodziło mi raczej o większy wpływ użytych obiektywów, niż samych puszek.

[G0KU]

Różnica w jasności podczas fotografowania na tych samych ustawieniach, ale różnych obiektywach wynika z tego, że dla obiektywu podawana jest ilość światła 'wpadającego' do obiektywu. W zależności od zastosowanych powłok/materiałów ilość światła padającego na matryce może być mniejsza.
Na forum nikona był wątek o tym razem z przykładami, jak kiedyś trafię to dam linka.

[tasia]

Nie wiem nie znam się ale.....
A czy to nie jest tak, że różne puszki różnie wywołują rawy wewnątrz stąd różnice?

[Bahrd]

Różnica w jasności podczas fotografowania na tych samych ustawieniach, ale różnych obiektywach wynika z tego, że dla obiektywu podawana jest ilość światła 'wpadającego' do obiektywu. W zależności od zastosowanych powłok/materiałów ilość światła padającego na matryce może być mniejsza.
Na forum nikona był wątek o tym razem z przykładami, jak kiedyś trafię to dam linka.
U nas też było ;) Ale mało który producent, oprócz "F-number (http://en.wikipedia.org/wiki/F-number)", podaje "T-number (http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#T-stops)", który te dodatkowe straty uwzględnia.

[r2d2]

ja sprawdzalem przy tej samej puszce na ustawianiu manualnym, tych samych parametrach przeslony, iso i migawki 2 obiektywy: Sigme 24-70 ex dg 2.8 oraz 24-105L i ta pierwsza daje "jasniejsze" zdjecia niz "L", wiec w Rawie L-ke trzeba nieco podciagnac na EV a co za tym idzie mamy wiekszy szum. Czy mozna to zatem wytlumaczyc tym, ze jasniejsze szklo zbiera wiecej swiatla czy po prostu tym sie roznaia te obiektywy?

[Goomis]

a kolega czytał dokładnie? Wartość największej przesłony w obiektywach to zaokrąglenie! więc np. to nie jest tka naprawdę 24-105/f4 a np. 24-105/f4,13 a sigma po przymknięciu ma już poprawne f4 stąd różnice - proste. Czy trzeba to milion razy powtarzać?

[r2d2]

Wystarczyło ten raz :), ale pierwszy raz o tym słysze, gdyby kolega podał gdzie o tym mozna poczytac...

[Goomis]

na tym forum chociażby. Było poruszane kilkakrotnie w różnych wątkach ;-) No i jeszcze dochodzi fakt straty światła na drodze optycznej o której tutaj była mowa (F number i T number)