kit usm czy niekoniecznie? [Archiwum]

aptur

03-10-2005, 12:18

Il fuoco

03-10-2005, 12:22

witaj na forum.
gratuluję wyboru ale z obiektywem raczej nie ma się co przypalać na USM. fakt, jest szybszy i cichszy ale niewiele różni się od nie usm. natomiast w miarę możliwości kup body z obiektywem KIT w wersji II. ogólnie obiektyw ten jest niewart jakiejś uwagi, totalne mydło, chyba że podciągasz ostrość w sofcie aparatu w ustawieniach a później w photoshopie. więc jeśli Cię stać kup inne szkło. chyba że jesteś początkującym to tak jak mnie nie zrobi Ci to różnicy na początku czy będziesz miał KIT'a czy 17-40 :)

Il fuoco

03-10-2005, 12:23

a co do FF i BF nie wypowiadam się. osobiście się z tym zjawiskiem naszczęście nie spotkałem.

slonek

03-10-2005, 12:42

Generalnie zgadzam sie z wypowiedzia Il fuoco. Nie ma co brac pod uwage z USM czy bez w przypadku, gdy jest to KITowy obiektyw. Nie wiem jaka jest roznica w cenie obu, ale jesli ok. 350 PLNow, to ja wolalbym kupic za te roznice stalke 50 mm.
Nie zgadzam sie jednak co do tego, ze nie zobaczysz roznicy pomiedzy KITem a 17-40L, nawet jesli jestes zupelnym amatorem. Roznice widac przy kazdej focie.
FF/BF, nie mam tego problemu.

Andee

03-10-2005, 12:43

Obiektyw KIT'owy wcale nie jest zly na poczatek i wcale nie jest taki mydlasty (moze sie akurat koledze trafil), natomiast mydlasty jest dowolny obiektyw w "kiepskich rekach". Ja z KIT'u jestem zadowolony, napewno jest wart wydanych pieniedzy w 100% i jezeli dopiero zaczynasz przygode z fotografia to lepiej kup KIT, zeby nie byc rozczarowany jakoscia fotek z naprzyklad 100-400L, kiedy reka jeszcze niewprawiona, foty kiepskawe i niebardzo wiemy dlaczego tak sie dzieje.

Il fuoco

03-10-2005, 13:39

gietrzy

03-10-2005, 13:39

Niedługo kupuję 350D i przeglodając oferty widzę kitowy obiektyw USM i taki bez USM. Czy różnica między tymi obiektywami jest tak dużo że warto szukać tego z USM czy nie ma to wiekszego znaczenia?
Mam tego kita USM (na 20D) i powiem Ci, że:

- szybko ostrzy; czy szybciej niż nie USM niewiem, nie sprawdzałem
- wcale nie jest taki mydlany,
- sam musisz rozważyć to czy potrzebny Ci USM czy nie.

USM to ostrzenie szybsze i co najważniejsze niesłyszalne. Więc np. jeśli chcesz pstrykać fotki dziecku jak śpi to może się zdażyć, że się obudzi jak obiektyw będzie ostrzył. W takich sytuacjach USM się przydaje. Jeśli nie masz dzidziusia, nie pstrykasz tam gdzie jest wymagana cisza to nie jest Ci potrzebny kit USM. Tak jak było napisane wcześniej różnicę przeznacz na coś innego. Oczywiście poza kitem to tylko szkła USM ;-)

bebop

03-10-2005, 13:47

polemizujac z Toba slonek, smiem twierdzic ze tak jak calkiem poczatkujacy amator nie zobaczy roznicy przy zdjeciach z Tamrona 70-210 f4-5.6 vs Canon 70-200 f4L tak i nie zobaczy różnicy między KITem a 17-40L ze względu na to że niebardzo będzie wiedział jak zrobić dobre zdjęcie, na obu będą wychodziły gnioty. obiektyw nie zastąpi umiejętności...

"...jeżeli nie widać różnicy to po co przepłacać..."

KIT przymknęty do odpowiedniej dla niego dziury zachowa się*poprawnie. będzie miał więcej zniekształceń etc. ale nie można generalizować, że nie da się nim robić zdjęć. czasem bardziej będzie się*liczył pomysł, kadr etc. niż to jakim obiektywem to zrobisz. KIT to fajny mały zoomik, którym można spokojnie na początek pstrykać szersze plany na wycieczce czy wakacjach. co dalej? to zależy od apetytu i portfela.

gietrzy

03-10-2005, 13:48

tak i nie zobaczy różnicy między KITem a 17-40L
Nie zgadzam się. Inaczej zostanie oddany kontrast, nasycenie i kolor czy nawet odporność na flary. 17-40L, jak każda L-ka, jest sprzedawany razem z osłoną p. słoneczną a kit nie :mrgreen: niestety raz się o tym przekonałem. Człowiek cholera łatwo się przyzwyczaja do L-ek. Nie bardzo zwracam uwagę na słońce bo domyślnie mam zakodowane, że mam założoną osłonę. Niestety wyjątek to właśnie kiciak.

KIT to fajny mały zoomik, którym można spokojnie na początek pstrykać szersze plany na wycieczce czy wakacjach. co dalej? to zależy od apetytu i portfela.
Bardzo ładnie i trafnie to ująłeś.
Przecież nie można poprostu powiedzieć, że kit jest do ****, mydlany, itp. Jest poprostu ciemny! Częściowo można to rekompensować wyższym ISO, które jakie jest w Canonach każdy wie (nawet koledzy z SUN).

slonek

03-10-2005, 13:50

polemizujac z Toba slonek, smiem twierdzic ze tak jak calkiem poczatkujacy amator nie zobaczy roznicy przy zdjeciach z Tamrona 70-210 f4-5.6 vs Canon 70-200 f4L tak i nie zobaczy różnicy między KITem a 17-40L ze względu na to że niebardzo będzie wiedział jak zrobić dobre zdjęcie, na obu będą wychodziły gnioty. obiektyw nie zastąpi umiejętności...
Jedno jest pewne i z tym nie mam zamiaru polemizowac. Umiejetnosci to podstwa, ale sprzet tez jest wazny. Ja jestem 100% amatorem i dopoki focilem na KITie 90% fot mi sie nie podobala z roznych powodow: ostrosc (przede wszystkim), kolory, kontrast itp. Kiedy przesiadlem sie na Lki, jestem zadowolony z 70% robionych przeze mnie zdjec a umiejetnosci mam podobne.

Il fuoco

03-10-2005, 13:57

kapuję. ja mówiłem o "amatorze" który właśnie dostał apart, wyjął go z pudła i pobiegł na balkon zrobić pierwszą w życiu fotę doniczce ze zwiędnietym kwiatkiem... :)

slonek

03-10-2005, 14:00

Ot i pojecie "amator" zamieszanie wprowadzilo. Fakt, jesli ktos pierwszy raz w reku ma jakakolwiek lustrzanke, to nie ma co przeplacac.

Lutek

03-10-2005, 19:12

witaj na forum.
KIT w wersji II. ogólnie obiektyw ten jest niewart jakiejś uwagi, totalne mydło, chyba że podciągasz ostrość w sofcie aparatu w ustawieniach a później w photoshopie. więc jeśli Cię stać kup inne szkło. chyba że jesteś początkującym to tak jak mnie nie zrobi Ci to różnicy na początku czy będziesz miał KIT'a czy 17-40 :)
Głupstwa opowiadasz...KIT za swoja cene jest b dobrym obiektywem i nieprawda jest ze to jest mydlo i trzeba korygowac w ps!
Nie słuchaj go..... jak zaczynasz kup go bo za ta cene nie dostaniesz nic lepszego a i tak z nim bedzie to lepszy sprzet niz wszystkie kompakty razem wziete. Ja kupiłem 28-105USM 3,5-4,5 który stawiany jest nie wiele ponizej L-ek i powiem ci ze np przy przysłonie 3,5-4 kit bije go na głowe! Przy przysłonach powyzej 5,6 jest troche lepszy od kita... ale nie daj sobie wciskać kitów ze kit robi mydło i jest do kitu i z definicji trzeba to wyostrzać w komputerza.... jak ktoś chce wyostrzać to niech sobie wyostrza.... tak właśnie powstają nienaturalnie szuczne zdjecia!

Pozd

Il fuoco

03-10-2005, 19:27

nienaturalnie sztuczne? ;) hehehehe dobre. KIT jest obiektywem do przyjęcia tylko i wyłącznie jeśli potrafisz go używać tak, żeby wychodziły z niego foty, a PS w tym pomaga. pozatym wysoce nieostrożne jest stwierdzenie iż KIT bije cokolwiek na głowę. ciut przesadzasz. niewolno popadać w skrajności. może trafił Ci się dobry egzemplarz, może masz tego KIT'a w wersji II i do tego USM. a jeśli nie przeszkadza Ci stałka to wiesz, że w tej cenie dużo lepsza jest 50 1.8 Canona. zresztą pierwsze wersje KIT'a to była porażka wszerz wzdłuż i po przekątnej...

EDIT:
"za swoją cenę" - czego można się spodziewać po szkle które nowe kosztuje ok 300zł i przy 50 mm ma f5.6?? otóż tego co widzimy na fotkach.
w pewnym sensie się z Tobą zgadzam Lutku, ale chyba masz takie podjeście do KIT'a jak ja do 5D czyli the best ze wszystkiego co jest.

bebop

03-10-2005, 19:33

kapuję. ja mówiłem o "amatorze" który właśnie dostał apart, wyjął go z pudła i pobiegł na balkon zrobić pierwszą w życiu fotę doniczce ze zwiędnietym kwiatkiem... :)

Il fuoco, ja jestem takim amatorem. jak kupiłem 300D z kitem to pobiegłem robić zdjęcia na balkon kwiatkom. tylko nie były zwiędłe, bo żona je podlewa. potem za bodajże dwa tygodnie siedziałem z nim w Egipcie.

czy coś z tego wynika? czy jest to jakiś nienormalny odruch? idziesz na balkon, bo tam jest więcej światła, więc masz większe możliwości pstrykania. na czymś musisz opanować aparat. jeżeli tego nie zrobisz to tylko Twój ból.

oj trochę poleciałeś w tym wątku. masz ten KIT'owy obiektyw, chcesz kupić lepszy, ale nie oznacza to, że to jest obiektyw do ****. nie dla każdego. nie każdy musi być L-pstrykaczem.

Il fuoco

03-10-2005, 20:55

Czacha

03-10-2005, 21:53

chrzanisz il fuoco, ze tak brzydko powiem. tobie trafil sie byc moze kiepski obiektyw - ogolnie kitowi niczego w zasadzie zarzucic sie nie da, poza moze "jakoscia wykonania". rysuje lepiej niz kosztuje.. a ze masz pecha..

bebop

03-10-2005, 22:15

oczywiście że nie każdy bebop. ja też poleciałem na balkon hehehe:) ale mimo wszystko utrzymuję moje zdanie że obiektyw KIT to jedna z gorszych rzeczy nie licząc wszelkiej maści tanich tamronów jaka spotyka ludzi kupujących sprzęt za 3 koła i więcej a dawniej ponad 5 koła.

Il fuoco, z rzeczy brakujących kitowi czy raczej plusów ujemnych to:
- osłona przeciwsłoneczna dobra. w zestawie nie dają a ja niestety dokupiłem jakąś uniwersalną i żałuję. niestety nie jest to obiektyw, w których chciałbym mocno inwestować, więc może ktoś doradzi osłonę niewinietującą?
- brak FTM. kto używał jakiś USM Canona ten wie. wygodna rzecz.
- zakres podstawowy. ten drugi kit czyli 17-85 wygląda lepiej (w sensie ogniskowych).
- bagnet jest plastikowy, podobnie jak reszta. nie sprawia to wrażenia mega solidności. plusem dodatnim jest waga - z trabantem jest praktycznie nieodczuwalny.

to o czym piszesz to jest Twoje wyłącznie prywatne zdanie oparte jak rozumiem na rozlicznych doświadczeniach. mam wrażenie że nadal ten obiektyw Cię przerasta, tylko go nadal nie odkryłeś (w sensie obsługi i przesłon). resztę już Ci napisali inni.

Paweł

03-10-2005, 23:00

Różnice pomiędzy egzemplarzami są dosyć duże-kitowy jaki miałem przy 300D był porównywalny z 50/1,8 natomiast obecny kit z 350D jest niestety znacząco słabszy od poprzednika.
Czasami się zastanawiam czy nie odkupić 300D dla tego właśnie obiektywu :) hehehe

Il fuoco

03-10-2005, 23:13

Andee

03-10-2005, 23:13

To jest jedna z pierwszych moich fotek, wogole wiec z KIT'a tez. Widac na niej bledy techniczne, nie wady obiektywu, bo tych (przynajmniej w wiekszosci) dzisiaj bym nie zrobil ale efekt wg mnie rekompensuje te wady i mnie w zupelnosci wystarcza...

Fotka zostala zrobiona jedynie przy wykorzystaniu filtra SkyGlow, obiektyw KIT, 350D, tylko zmniejszenie i delikatne wyostrzenie po zmniejszeniu.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://andee.nwz.pl/galeria/Przyroda/images/halo.jpg)

Czacha

03-10-2005, 23:18

to wyostrzenie nie jest delikatne.. ;)

jacam

03-10-2005, 23:41

może bez przesady. przerastać mnie już nie przerasta, robię fotki też na m42 więc umiem sobie poradzić. może faktycznie trafiłem na naprawdę zły egzemplarz. teraz mam v II usm, jest lepiej niż poprzedni ale dzisiaj jak zobaczyłem zdjęcia robione wczoraj to mnie się odechciało wogóle KITa podpinać.mydełko fa normalnie.

a Ty dalej uparcie swoje,
http://www.jac0m.netlook.pl/wfoto/thumbnails.php?album=1,
tu są moje pierwsze byle jakie fotki z eosa+kit, wyjątek stanowi 1 zdjęcie zrobione 50tką

mxw

04-10-2005, 00:53

a Ty dalej uparcie swoje,
http://www.jac0m.netlook.pl/wfoto/thumbnails.php?album=1,
tu są moje pierwsze byle jakie fotki z eosa+kit, wyjątek stanowi 1 zdjęcie zrobione 50tką
fajne fotki, aż zachęcają do kupienia kita 8)
nad czym ciągle się zastanawiam................................

bebop

04-10-2005, 07:57

może bez przesady. przerastać mnie już nie przerasta, robię fotki też na m42 więc umiem sobie poradzić. może faktycznie trafiłem na naprawdę zły egzemplarz. teraz mam v II usm, jest lepiej niż poprzedni ale dzisiaj jak zobaczyłem zdjęcia robione wczoraj to mnie się odechciało wogóle KITa podpinać.mydełko fa normalnie.

sprzedaj kita i kup stałkę canona 50/1_8- dokładnie tak jak radziłeś. po co Ci kit do kitu :lol:

jacam

04-10-2005, 08:57

fajne fotki, aż zachęcają do kupienia kita 8)
nad czym ciągle się zastanawiam................................

w tym zakresie ogniskowych, w tej cenie raczej ciężko cokolwiek sensownego kupić, IMHO warto go mieć jeśli nie stać Cię na jakąś alternatywę.
a tu jeszcze raz kit w akcji:
http://www.jac0m.netlook.pl/wfoto/displayimage.php?pos=-301

mxw

04-10-2005, 12:58

w tym zakresie ogniskowych, w tej cenie raczej ciężko cokolwiek sensownego kupić, IMHO warto go mieć jeśli nie stać Cię na jakąś alternatywę.
znów fajne foto :p

widzę, że masz też tamrona 28-70 f/2.8 - jak często masz problem z wyborem pomiędzy nim a kitem? jak dobrze ta para "koegzystuje"? bo mam canona 28-105 i stąd to ciągłe zastanawianie się, czy jest sens dokupywać kita... a 17-40 na razie nie kupię ;-)

jacam

04-10-2005, 14:34

znów fajne foto :p

wiekszość zdjęć w mojej galerii wykonana jest kitem 8), cześć nawet kompaktem G5

widzę, że masz też tamrona 28-70 f/2.8 - jak często masz problem z wyborem pomiędzy nim a kitem? jak dobrze ta para "koegzystuje"? bo mam canona 28-105 i stąd to ciągłe zastanawianie się, czy jest sens dokupywać kita... a 17-40 na razie nie kupię ;)
tamrona ma od ok 2 tygodni, na razie to podstawowy obiektyw, a kita zakładam tylko jeśli brakuje mi ogniskowej (np. w pomieszczeniach). Kiedy jeszcze będę używał kita czas pokaże :)

Il fuoco

08-10-2005, 20:13

i to właśnie robię. kupuję 50mm 1.8 canona, do tego 17-40 i jest lux w tym zakresie.

gawryl

08-10-2005, 20:23

Il fuoco bzdury pisze... dobrze skwitowal to Czacha piszac, ze trafil na padniety egzemlarz :/
ja swoim kitem nawet makra strzelam :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://212.33.73.7/~gawryl/photo/_Makro/_Laka/img_7756_2.jpg.html)

i o ile przypominam sobie wypowiedz Tomka Golinskiego, co na jednym z airshow podpial (na chwile) 17-40/f4 to teraz nie moze odroznic tych fot od wykonanych kitem - zreszta sami go spytajcie

Edit: aktualizacja linka

Tomasz Golinski

08-10-2005, 20:29

Potwierdzam, ja nie widziałem różnicy w ostrości.

McKane

08-10-2005, 21:42

i to właśnie robię. kupuję 50mm 1.8 canona, do tego 17-40 i jest lux w tym zakresie.

Zebys sie mocno nie zdziwil :)

Swoja droga dyskusja jest nieco kuriozalna ... posiadacz 17-40 doradza kupno kita natomiast posiadacz kita reklamuje Lke jakby to byl jedyny obiektyw ktorym mozna zrobic dobre zdjecie :)

Czacha

08-10-2005, 22:00

a ja mam 17-40 i mowie ze kit potrafi byc naprawde niezly :mrgreen:

Vitez

09-10-2005, 03:11

Potwierdzam, ja nie widziałem różnicy w ostrości.

Jesli mowisz o Goraszce i podpinanym moim 17-40 to przeciez to byl ten walniety egzemplarz z nieostroscia przy f nawet 5.6 i aberracjami :roll: .

bebop

09-10-2005, 05:21

Zebys sie mocno nie zdziwil :)

Swoja droga dyskusja jest nieco kuriozalna ... posiadacz 17-40 doradza kupno kita natomiast posiadacz kita reklamuje Lke jakby to byl jedyny obiektyw ktorym mozna zrobic dobre zdjecie :)

w czym problem - mam i kita (w dodatku trabantowego czyli wersja 1 nieUSM. kit przymnknięty do f/8 radzi sobie. mam też 17-40L. to też jest bardzo dobry obiektyw. dla mnie nawet lepszy niż ten kit. tylko kosztuje 10x tyle co kit. czy nawet 30x tyle bo jak liczyłem ostatnio to kit w zestawie mi 100 zł wyszedł. kuriozum to to, że większość z nas pewnie nie wykorzystuje możliwości eLek, ale to już jest dygresja i zupełnie inny temat. Da się robić dobre foty kitem. (tak jak da się*robić knoty eLką). no dobra - idę plenerować.

Venio

09-10-2005, 09:32

nie chce mi sie czytac całego wątku wiec tylko powiem swoją opinie na temat:
Różnica między USM a bez USM jest wielka!! Ja mam kita bez usm i od kiedy pobawiłem sie troche 20D mojego kumpla z kitem z USM to mu cały czas tego zazdroszcze (oczywiscie aparatu też :twisted: ) srasznie szybki, cichy no poprostu ekstra :)

McKane

09-10-2005, 10:10

w czym problem - mam i kita (w dodatku trabantowego czyli wersja 1 nieUSM. kit przymnknięty do f/8 radzi sobie. mam też 17-40L. to też jest bardzo dobry obiektyw. dla mnie nawet lepszy niż ten kit. tylko kosztuje 10x tyle co kit. czy nawet 30x tyle bo jak liczyłem ostatnio to kit w zestawie mi 100 zł wyszedł. kuriozum to to, że większość z nas pewnie nie wykorzystuje możliwości eLek, ale to już jest dygresja i zupełnie inny temat. Da się robić dobre foty kitem. (tak jak da się*robić knoty eLką). no dobra - idę plenerować.

Wlasnie o to mi chodzilo :) Calosc wypowiedzi miala zamiar przekonac Il fuoco ze fakt iz kupi Lke wcale nie bedzie oznaczal ze w "magiczny" sposob zacznie robic lepsze zdjecia. Kuriozum wg mnie polegalo na tym ze posiadacze 17-40 przekonywali go iz kit wcale nie jest taki zly natomiast on nie majac w zyciu tej Lki przekonywal wszystkich ze jak juz ja zdobedzie to bedzie super :)

Pikczer

09-10-2005, 10:33

Niedługo kupuję 350D i przeglodając oferty widzę kitowy obiektyw USM i taki
bez USM. Czy różnica między tymi obiektywami jest tak dużo że warto szukać
tego z USM czy nie ma to wiekszego znaczenia?
I jeszcze jedno. Poczytałem trochę o FF/BF. Czy częsty jest to przypadek? Nie będę miał możliwości sprawdzenia sprzętu przy zakupie, więc chciałbym wiedzieć jakie mam szanse że przytrafi mi się problem z FF lub Back focusem.

Pozdrawiam

Artur

Witaj, fajnie tu na forum nie :) zaraz sie wszyscy pobija :)
Moja odpowiedz na Twoje pytanie jest prosta: jesli dopiero zaczynasz i sam nie wiesz czego Ci trzeba, to kup kita najtaniej jak sie da i cykaj.
Nie mozna Ci bowiem doradzic pierszego "glownego" obiektywu, gdyz jednych podstawowym szklem bedzie szeroki kat innych tele.
Biegajac po forum i czytajac o konkretnych modelach, dowiesz sie co to znaczy mydli (sam sie o tym przekonalem patrz "przeprosiny 17-40"), czy sie przejmowac czy nie FF/BF i kiedy wpadac w panike itd.

Pozdrawiam serdecznie i zycze udanych fotek (nawet Zenitem) :)
pikczer

aptur

10-10-2005, 10:27

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Nie zakładając nowego wątku chciałbym zapytać jeszcze o jedną rzecz. Czy kitowym obiektywem da się robić zdjęcia z rozmazanym tłem? Kontrola głębi ostrości jest dla mnie jedną z głównych przyczyn zamiany kompaktu na lustrzankę. Wiem, że nie będę miał takiej możliwości jak po podpięciu np. Canona 50mm 1,8, ale czy da się od biedy strzelić jakiś portret z rozmazanym tłem tym kitem?

pozdrawiam

Artur

McKane

10-10-2005, 10:58

Da sie robic bez zadnego problemu (w koncu do dSLR a nie jakies badziwie) i moim zdaniem w sytuacji kiedy bedziesz potrzebowal ladnego bokehu kit jest duzo lepszym rozwiazaniem niz 50/1.8

Tomasz Golinski

10-10-2005, 12:40

Jesli mowisz o Goraszce i podpinanym moim 17-40 to przeciez to byl ten walniety egzemplarz z nieostroscia przy f nawet 5.6 i aberracjami :roll: .
Nie, mówię o Payerne i Muflonowym 17-40, który podobno jest ok. Z Twoim to widziałem różnicę ostrości :lol: na korzyść kita.

Tomasz Golinski

10-10-2005, 12:40

Da sie robic bez zadnego problemu (w koncu do dSLR a nie jakies badziwie) i moim zdaniem w sytuacji kiedy bedziesz potrzebowal ladnego bokehu kit jest duzo lepszym rozwiazaniem niz 50/1.8
Ostatnio zrozumiałem, co to znaczy praktycznie, że 50/1.8 ma fatalny bokeh :(

Hiv

15-10-2005, 09:27

To ja tak przy okazji zapytam bo jestem ze wszystkim na gorąco...
Co to jest ten bokeh??? ;)

McKane

15-10-2005, 10:29

To ja tak (tez troche na goraco) http://canon-board.info/search.php i jeszcze www.google.pl

GrzegorzS

15-10-2005, 12:18

To ja tak przy okazji zapytam bo jestem ze wszystkim na gorąco...
Co to jest ten bokeh??? ;)

http://free.of.pl/h/henry/bokeh.html
i kilka przykładów (eng)
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

i cytat
"Zważając na zażarte dyskuskusje na temat piękna poszczególnych bokeh-ów łatwo można stwierdzić, że piękny bokeh jest raczej indywidualnym odczuciem. Jego ocena zależy więc głównie od gustu samego fotografującego..."

Hiv

15-10-2005, 12:33

I wszystko jasne! Dzięki! ;-)

mxw

29-10-2005, 04:27

fajne fotki, aż zachęcają do kupienia kita 8)
nad czym ciągle się zastanawiam................................
no i kupiłem kita :mrgreen: (dzięki Cichy!)
(i dzięki jacam, Silent Planet, i inni za motywację!)

po wnikliwych badaniach ;)
i pomiarach w sklepach i innych takich, doszedłem do następujących spostrzeżeń (porównując kita i kita USM):
- kit USM jest nieznacznie cichszy, prawie niewyczuwalnie,
- kit USM jest szybszy od kita bez-USM, ale tylko troszkę
- kit USM jest dużo głośniejszy i wolniejszy od innych obiektywów USM (np. 17-85, 28-105)

gdyby przedstawić to na skali (subiektywnej) szybkości i głośności, to jeżeli kit bez-USM to 0%, a USM prawdziwy (np. 17-85, 28-105) to 100% to kita USM bym plasował na pozycji około 10-20%, czyli dużo bliżej mu do kita bez USM, niż do prawdziwych obiektywów USM. ufff ;)

dlatego ostatecznie odpuściłem i biorąc pod uwagę różnice w cenie stwierdziłem że wystarczy mi kit bez USM. i takiego nabyłem.

z kupionej sztuki jestem zadowolony (znów dzięki Cichy!) bo egzemplarz jest całkiem przyzwoity, dobrze ostrzy, bez żadnych BF/FF itp. itd.

krótkie porównanie z moim dotychczasowym 28-105 1:3.5-4.5 USM:
- kit jest ciut ostrzejszy
- kit daje lepszy kontrast
- kit jest wolniejszy, ale przy obiektach nieruchomych da się żyć
- no wreszcie normalnie szeroko otworzyły mi się oczy w pomieszczeniach i nie tylko :p

jeszcze jedna uwaga co do szkła 17-40 1:4 L, którego także w tzw. międzyczasie testowałem (może nawet rozważałem):
- drażnił mnie tam pierścień zooma: za mały, za blisko aparatu (łapa grzązła pod wystającym napisem Canon w 350D), do tego dość ciężko chodzący, no i w DRUGĄ STRONĘ...
- wg mnie ma za mały zoom (2.35x)
- a różnice w jakości (na korzyść eLki) nie tłumaczyły aż 13-krotnej różnicy w cenie.

dlatego wygrał kit. 8-)

jednym słowem polecam! :D

Cichy

29-10-2005, 10:08

A to zdjęcie z kita dla MXW - wybrałem z 2 sztuk - zdjęcie na 18 mm i największej dziurze (3.5) żeby sprawdzić, czy nie ma mydła. Ostrzone na środkowym drzewie, moim zdaniem żyleta :-)

http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/kit.jpg

gietrzy

29-10-2005, 16:30

krótkie porównanie z moim dotychczasowym 28-105 1:3.5-4.5 USM:
- kit daje lepszy kontrast
:) :) :)
Zakręć sobie na korpus 24-70L, 85L to zobaczysz kontrast :) *

jeszcze jedna uwaga co do szkła 17-40 1:4 L, którego także w tzw. międzyczasie testowałem (może nawet rozważałem):
- do tego dość ciężko chodzący, no i w DRUGĄ STRONĘ...
Dżizas jak w Tamronie? Brrr

- wg mnie ma za mały zoom (2.35x)
Chyba Sigma ma 18-200 i 50-500...
Generalnie to dobrze jak zoom nie przekracza 3

dlatego wygrał kit. 8-)
jednym słowem polecam! :D
* Też mam kita i tak jak Ty polecam. Super szkło.