Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Juz wiem jakiego obiektywu mi brakuje!


adamek
02-10-2005, 21:53
Witam!
Mianowicie...
Brakuje mi obiektywu o ogniskowej 40mm.
Bo niekiedy 50mm jest za wąskie do moich portrecików, a 35mm za szerokie...
Kurcze, jak nic będe musiał kupić jakiegoś dobrego spacerzooma, aby uzyskać taką ostrość jak w 50/1.8. :/
Tomasz Golinski
02-10-2005, 21:59
a nie lepiej lekko kropować 35?
adamek
02-10-2005, 22:09
eee.
Nie lubię nic pod powiększalnikiem cropować --> dużo bardziej wolę pełną klatkę rzucac na papier. Jednak każde cropowanie pogarsza jakośc obrazu.
Tomasz Golinski
02-10-2005, 22:12
Pogarsza, ale zastosowanie zooma zamiast stałki pogarsza bardziej niż crop z 35 na 40.
Jarek Jaworski
02-10-2005, 22:15
uzyj 50 mm tylko odsun sie jeden metr ;)
Tytus
02-10-2005, 22:27
Witam!
Mianowicie...
Brakuje mi obiektywu o ogniskowej 40mm.
Bo niekiedy 50mm jest za wąskie do moich portrecików, a 35mm za szerokie...
Kurcze, jak nic będe musiał kupić jakiegoś dobrego spacerzooma, aby uzyskać taką ostrość jak w 50/1.8. :/

a mi brakuje body FF i szkła 10-1000/1,4 L, IS, FTM, HSM, USM, IF, EX, DG, Di fi bździ i żeby był mały, lekki i czarny :)
adamek
02-10-2005, 22:34
jarek: No właśnie chodzi o to, że tam gdzie fotografuję, nie zawsze da radę się odsunąć...
Na przykład dzisiaj, to mur bym musiał rozkuć. ;)
gietrzy
02-10-2005, 22:36
a mi brakuje
A ja się zgodzę z adamkiem. Analizując exify z 24-70L mogę tylko zatęsknić za szkiełkiem 40mm :(
adamek
02-10-2005, 22:43
Zwłaszcza że:
Pentax ma, Nikon ma (co prawda 45, ale zawsze szerzej niż 50...)
Tylko my tacy do tyłu. ;)

ps. a w sumie któryś z producentów niezależnych mógłby wyprodukować coś takiego. :)
Duty
02-10-2005, 22:52
A ja się zgodzę z adamkiem. Analizując exify z 24-70L mogę tylko zatęsknić za szkiełkiem 40mm :(

A co takiego jest w tych exifach, że powoduje Twoją tęsknotę za szkiełkiem 40mm :?:
GoTo
02-10-2005, 23:00
A co takiego jest w tych exifach
Zgaduję: 95% zdjęć z ogniskową od 38 do 42 mm :mrgreen:
Tytus
02-10-2005, 23:13
A co takiego jest w tych exifach, że powoduje Twoją tęsknotę za szkiełkiem 40mm :?:

ja także tego nie kumam...
Hipek
02-10-2005, 23:16
ja także tego nie kumam...
ja tożie niet kumaju :evil:
Jarek Jaworski
02-10-2005, 23:16
podziwiam wasze dylematy ;), do 95% zdjec w reportazu uzywam 35 mm (glownie) i 50 mm - nie potrzebuje niczego innego, sporadycznie 24 mm i bardzo bardzo rzadko 200 mm, oczywiscie staloogniskowe i sa to ogniskowe do FF
adamek
03-10-2005, 00:16
No właśnie!
A tak byś miał 40, bądź 43mm (jak Pentax :) ) i zamiast 4 szkieł miałbyś trzy. :D
A w ogóle dobra, nudzi mi się i chciałem się oderwać od pracy. ;)
A tymczasem - do ciemni marsz :D
Polaco
03-10-2005, 06:31
Adamek, a nie ma niczego na M42 co by spelnialo Twoich wymagan ? Wiem ze stracisz AF, ale mozesz zyskac potrzebna ogniskowa...
Krakers
03-10-2005, 08:28
a ja szukam bardzo ostrej stalki w zakresie ktora mni einteresuje to 24 do 29 , ostatnio zauwazylem taka jedna 28 f1.8 dobre to jest? i czy jest cos ostrzejszego? swiatlo to drugorzedna sprawa najwazniekjsze dlamnie to ostrosc i kontrast
C41photocrew
03-10-2005, 09:21
hmm a sigma 24 f 1.8 calkiem fajne szkielko naprawde!
Krakers
03-10-2005, 09:22
hmm a sigma 24 f 1.8 calkiem fajne szkielko naprawde!
jesli jest lepsza od canonowskiego szkla to biore
adamek
03-10-2005, 09:23
polaco: na pewno jest Helios. :lol:
Ale ja bym właśnie wolał jak już bym się miał pakować w M42 to coś bardzo dobrego, a nie kita od zenka....
gietrzy
03-10-2005, 09:24
podziwiam wasze dylematy ;), do 95% zdjec w reportazu uzywam 35 mm (glownie) i 50 mm - nie potrzebuje niczego innego, sporadycznie 24 mm i bardzo bardzo rzadko 200 mm, oczywiscie staloogniskowe i sa to ogniskowe do FF
Wszystko OK tylko napisz z jaką puszką. Bo ja np. ostatnio też jadę na 35 (Sigma 20/1.8@20D) :mrgreen:
Generalnie to dążę do kompletu Sigma 20, C35, C50, C85, C135 oprócz 50 wsio z L na końcu.
Dla mnie wystarczy. Dopiero po spłacie tego kompleciku będę ostro myślał nad kupnem nowej puszki.
Krakers
03-10-2005, 09:29
ja szeroka stalke bede potrzebowal do D5
Jarek Jaworski
03-10-2005, 09:44
pisalem o sytuacji z analogiem, przy 20D jest to troche meczace i tak naprawde dopiero 5D przywroci rownowage, tylko ze trzeba bedzie zmienic szkla, na niestety duzo drozsze
gietrzy
03-10-2005, 09:53
dopiero 5D przywroci rownowage, tylko ze trzeba bedzie zmienic szkla, na niestety duzo drozsze
Nieeee, ja mam L-ki. Droższe szkła (widziałem zdjęcie z DsII z Zeiss chyba 21mm - szok) to dla mnie grubo za dużo.
Ja pstrykam sobie rodzinkę, nie uprawiam sportów extremalnych i nie sprzedaje worka kokainy dziennie :mrgreen:
Jarek Jaworski
03-10-2005, 10:07
tia, w usa jest troche bogatych ludzi :D niemniej $3500 to strasznie duzo, jak na polskie realia ekonomiczne reportazu, za ta kwote to kupie wszystkie potrzebne mi obiektywy staloogniskowe
Silent Planet
03-10-2005, 21:33
Może Mir-37B?
37mm... grubsza przejściówka z allegro i 40mm gotowe...