Zobacz pełną wersję : Wywoływanie RAW a jakość zdjęć
w związku z ostatnimi pracami nad moją galerią, uzmysłowiłem sobie rzecz następującą: w zależności od tego, jakim softem wywołuję RAW otrzymuję różne efekty. Oczywiście WB i takie tam są inne, ale to było do przewidzenia, jako że Canon nie udostępnia swoich algorytmów RAW.
Zdumiała mnie natomiast różnica w ostrości zdjęć, widoczności szumów i wiekości uzyskiwanych plików. Oto przykładowe wielkości wywołania jednego RAWa:
DPP ver 1.6: 5 Mb
PS CS2: 2Mb
RawShooter Essentials: 260 kb :shock:
Ponadto, kiedy przyjrzałem się bardzo dokładnie, okazało się, że RawShooter daje zdjęcia mniej ostre, a PS CS2 wyciąga szumy. Najlepsze zdjęcia wychodza z DPP, najgorzej za to ustawia się w nim ekspozycję, wyciąga cienie itp. Co o tym myślicie ?
ja uzywam glownie CS2 ze wzgledu na szybkosc i mniejsze zapotrzebowanie na pamiec. w trudniejszych zdjeciach siegam po C1Pro i dyskusji na temat ktory lepszy to tutaj nie ma - C1Pro owgniata ACR w ziemie. zwlaszcza jakoscia przejsc tonalnych w swiatlach
PS CameraRAW ma zakładkę do zmian ostrości, redukcji szumów kolorowych i wygładzania luminancji - tym zrobisz wszystko. A razmiar pliku wynikowego sobie ustalisz przy File > Save As ;).
Tomasz Golinski
01-10-2005, 20:43
http://www.insflug.org/raw/analysis/
http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/
http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/
PS CameraRAW ma zakładkę do zmian ostrości, redukcji szumów kolorowych i wygładzania luminancji - tym zrobisz wszystko. A razmiar pliku wynikowego sobie ustalisz przy File > Save As ;).
nie bardzo... interpolacja ACR jest nieco mniej staranna i zdaje sie brac pod uwage bardziej lokalna informacje. dla odmiany np. C1Pro korzysta z wiekszej informacji, dzieki czemu ladniej wyciaga tonalnosci a przy tym wywoluje ogolnie bardziej szczegolowe zdjecia. i to nie jest kwestia ustawienia suwaczkow w ACR.
przynajmniej takie sa moje subiektywne odczucia. testow mi sie nigdy nie chcialo robic. ja tego tylko do fotografowania uzywam, nie do pieszczenia... :D
http://www.insflug.org/raw/analysis/
http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/
http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/
z pobieznego przejrzenia tego techno-belkotu :-) wynika, ze chyba nawet moje domysly sa prawidlowe. tak czy siak, kiedy praktyka jest ewidentna, teoria nie moze jej przeczyc...
no... moze poza jedyna dziedzina nauki, ktora wymyka sie logice... :-) nie mowie o ktora mi chodzi :D
http://www.insflug.org/raw/analysis/
http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/
http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/
Tomku, jak już się pewnie zorientowałeś w sprawach związanych z interpolacją i podobnymi zagadnieniami nie wykazuję szczególnego zaangażowania ;). Teksty są długie i na razie nie skończyłem ich czytać, ale pojmuję, że polecasz stosować konwersję RAW -> DCRAW i dalszą pracę w PS CP2 ? Czy może coś pokiełbasiłem ?
Coronado
01-10-2005, 22:57
Oto przykładowe wielkości wywołania jednego RAWa:
DPP ver 1.6: 5 Mb
PS CS2: 2Mb
RawShooter Essentials: 260 kb :shock:
Ponadto, kiedy przyjrzałem się bardzo dokładnie, okazało się, że RawShooter daje zdjęcia mniej ostre, a PS CS2 wyciąga szumy.
Im bardziej wyostrzone zdjecie tym wiekszy plik.
Pozdrawiam
Coronado
Im bardziej wyostrzone zdjecie tym wiekszy plik.
Pozdrawiam
Coronado
to nie tak Coronado. Podałem wartości dla przykładowej konwersji bez żadnej obróbki. Starałem sie ustawić wszystkie parametry tak samo.
Zastanawiam się, czy rzeczywiście powinienem korzystać z DPP dla zachowania ostrości i mniejszsych sumów. Fatalnie się ten program obsługuje.
Zastanawiam się, czy rzeczywiście powinienem korzystać z DPP dla zachowania ostrości i mniejszsych sumów. Fatalnie się ten program obsługuje.
ale to co DPP potrafi wyciagnac w swiatlach jest nieosiagalne dla ACR. a i chyba nawet DPP pod tym wzgledem radzi sobie lepiej niz C1Pro, a przynajmniej wierniej trzyma kolor
tytlko trzeba się krzywą bawić, nie ma eleganckich suwaczków.. ja leniuch jestem.
Tomasz Golinski
01-10-2005, 23:29
Ja raczej nic nie polecam, ale podałem linki w dwóch celach.
1. dwa pierwsze pokazują jakieś testy i porównania między dekoderami, głownie jeśli właśnie chodzi o ostrość
2. trzeci link po to, żeby uzmysłowić na ile subtelna jest to operacja i dać Ci pogląd, czemu może mieć wpływ na ostrość.
to czym do ..... RAW-a najlepiej brać ??
chodzi mi o coś legalnego i taniego (najlepiej za friko). Jak na razie używam RawShooter'a, ale jeśli nie on, to co ??
Il fuoco
03-10-2005, 00:11
30 dniowy cs2, legalny i najlepszy. a po 30 dniach zawsze można reinstal...
a po 30 dniach zawsze można reinstal...
Probowales? Bo ja tak... niezbyt mi wyszlo.
Probowales? Bo ja tak... niezbyt mi wyszlo.
Trzeba monitorować rejestr oraz pliki jakie instaluje CS2 na dysk. Po odinstalowaniu wszystko co włożył wyciąć w pień. Jest trochę zabawy, ale da się. :twisted:
Probowales? Bo ja tak... niezbyt mi wyszlo.
Powerquest DriveImage 7 lub V2i Protector
nowy Symantec Norton Ghost (DriveImage 7)
Acronic TrueImage
...
można by tak jeszcze długo
oczywiście trzeba koniecznie zrobić obraz przed instalką jakiegokolwiek triala.
Powracając do tematu: analiza ACR v3.2 przez gościa na dpreview pokazuje, że jeśli chodzi o rendering świateł Tomek Knoll goni, ostro goni. Jednak PixSurgeon (dawniej Ferenc) nie pozostawia na ACR suchej nitki jeśli chodzi o rozdzielczość zdjęć, niestety :-(
Najciekawsze jest jednak to, że (wstępne wnioski) najgorzej z plikami z 5D radzi sobie DPP 2.01!
Chyba powoli dojrzewam do zakupu C1Pro i bacznie obserwuję co zrobi dla Pixmanteca Michael Tapes (RawShooter nie RSE)
Jeszcze jedno 5D pokazuje na zdjęciach obrabianych w ACR morę. Hura! Już widzę te tony postów tu i tam ;-)
Gościu porównuje filtr jako coś pomiędzy Ds classic (to se ne wrati) a DsII
Il fuoco
03-10-2005, 12:05
Probowales? Bo ja tak... niezbyt mi wyszlo.
tak. musisz wywalić wpisy z regedita które mówią o wszystkim co jest Adobe.
dajesz wyszukiwanie w rejestrze i wywalasz co podleci. musi działać. co więcej działa na wszystkim co się wpisuje do rejestru. ale na Windę server 2003 nie znalazłem sposobu. tam jest 180 dni trialu...
o 30 dniach zawsze można reinstal...
I to na pewno będzie zgodne z licencją? :)
Il fuoco
03-10-2005, 17:18
a nie? :D
czy jest gdzieś w licencji napisane że niewolno mi z mojego komputera, usunąć moich wpisów (jakby nie było) po to, żeby na kolejne 30 dni do testowania zainstalować cs'a? może np. te 30 dni mi nie starczyło na zrobienie testów i jeszcze nie wiem czy chce wydać ponad 3 koła jeśli nie 4 na coś czego do końca nie przetestowałem :evil:
a nie? :D
(ble...ble...) :evil:
nie!
moze przeczytaj dokladnie licencje... jesli nie odpowiada lub sie z nia nie zgadzasz to proponuje zamieszkac gdzies tak na wschodzie... Rosja, Kazachstan... tam prawo dziala "inaczej" i rozumiane jest "inaczej" ;)
Il fuoco
03-10-2005, 21:04
jak robisz w Adobe to sorry... w innym wypadku też rozumiem ale trochę bardziej mnie to śmieszy. Przecież soft trial jest do ściągnięcia ze strony Adobe i jest do testowania. może i stać mnie na sprzęt różnej maści ale nie na 4 kawałki przeznaczone na program który mogę testować całe życie... (czyt. mam nadzieję że kiedyś będę miał org. photoshopa przynajmniej z firmy). narazie mam oryginał windowsa (co się w moim wieku żadko zdarza jeśli samemu się składa swojego kompa, oryginał Corela 8, używam Open Office itd. więc nie mam żadnych do siebie pretensji. pozatym dobrze wiem ile czasu zabiera stworzenie naprawdę dobrego oprogramowania i też by mnie denerwowało (delikatne stwierdzenie) gdyby jakieś leszcze sobie bezkarnie korzystały ze wszystkiego co jest robione.
jak robisz w Adobe to sorry... w innym wypadku też rozumiem ale trochę bardziej mnie to śmieszy. Przecież soft trial jest do ściągnięcia ze strony Adobe i jest do testowania. może i stać mnie na sprzęt różnej maści ale nie na 4 kawałki przeznaczone na program który mogę testować całe życie...
bez przesady. wersje trial wolno Ci zainstalowac pod warunkiem zaakceptowania warunkow licencji.
a ze jest mozliwe korzystanie z niej wielokrotnie... mozliwe jest tez wejscie do czyjegos domu jesli drzwi sa nie zamkniete i wyniesienie znalezionych rzeczy, bo byly niechronione. ale tak potocznie, to na to mowi sie zlodziejstwo. mimo, ze jest mozliwe.
Il fuoco
03-10-2005, 21:16
ale ja nie crackuje tej wersji tak jak to robią niektórzy ludzie - to uważam za total wiesniactwo, tylko grzecznie instaluje Trial. dla mnie jest to różnica.
a propos ciekawy jestem ile osób na forum używa oryginała PS ile ma scrackowanego a ile wogóle nie. i mam jedno pytanie, nie przeczytałem licencji do PS'a i powiedzcie mi jeśli jest tam napisane że niewolno mi zainstalować spowrotem triala po 30 dniach.
Tomasz Golinski
03-10-2005, 21:41
To przeczytaj licencję :roll:
A ja mam w pełni legalny soft do obróbki :mrgreen:
To przeczytaj licencję :roll:
A ja mam w pełni legalny soft do obróbki :mrgreen:
tez mam Gimpa... miedzy innymi :-)
Il fuoco
03-10-2005, 23:29
nie no. gimpa ja też mam. ale trochę mi działa na nerwy, sam nie wiem czemu.
No, a ja mam Skode Fabie a nie Merca i tez mnie troche denerwuje.
Niestety, przyjemnosci sa drogie i jak chcesz miec tzw. "komfort psychiczny" to musisz bulic.
Hmm, przy całej niechęci jaką mam do crackowania itp., czy wielokrotne instalowanie "triala", przeplatane chociażby reinstalacją systemu, jest na pewno niezgodne z licencją (może jakiś cytacik)? Nie wiem, nie używam Windows, tak tylko pytam ;-)
Pszczola
04-10-2005, 16:47
Licencje triali zezwalaja na uzywanie programu przez okreslony czas, np. 30 dni. i tyle. W zadnym wypadku zas 'iles tam razy' x 30 dni.
Licencje triali zezwalaja na uzywanie programu przez okreslony czas, np. 30 dni. i tyle. W zadnym wypadku zas 'iles tam razy' x 30 dni.
podobnie jak muflon jestem ciekaw, czy explicite jest tam zakazane wielokrotne testowanie? Jeśli nie, to po prostu zakładają, że ludzie nie wiedzą co to sa wpisy w rejestrze. A wtedy, to byłaby ich ignorancja..
Co wy z tym trialem...
A co jesli:
- robisz format (np z powodu zmiany systemu czy usuwania wirusa)
- wyrzucasz dysk na smieci, kupujesz nowy
- uzywasz autoczysciciela (typu Crap Cleaner, MRU Blaster, NortonGoback, czy jakies monitoringi instalacji) ktory usuwa zbedne, nieuzywane pliki/wpisy do rejestru
W takich przypadkach nie mozna drugi raz triala zainstalowac?
Po pierwsze - bez sensu. Po drugie - niewykrywalne praktycznie.
Na szczescie nie moj problem bo mam pelna wersje 8)
Tomasz Golinski
04-10-2005, 21:41
Trzeba przecczytać licencję. To, że da się, nie znaczy, że licencja pozwala :roll:
podobnie jak muflon jestem ciekaw, czy explicite jest tam zakazane wielokrotne testowanie? Jeśli nie, to po prostu zakładają, że ludzie nie wiedzą co to sa wpisy w rejestrze. A wtedy, to byłaby ich ignorancja..
albo po prostu fakt, ze w USA jest jakies poszanowanie dla wlasnosci intelektualnej - przynajmniej na tyle, ze nielegalnego softu sie nie uzywa nagminnie...
sa kraje w ktorych kradziez oprogramowania jest nie do pomyslenia. nie wszedzie jest tak jak w Polsce, ze na kazdym kroku probuje sie cos zakombinowac :-) my jestesmy po prostu wypaczeni zyciem w takim kraju. a programisci Adobe nie zyja w Polsce :-)
albo po prostu fakt, ze w USA jest jakies poszanowanie dla wlasnosci intelektualnej - przynajmniej na tyle, ze nielegalnego softu sie nie uzywa nagminnie...
sa kraje w ktorych kradziez oprogramowania jest nie do pomyslenia. nie wszedzie jest tak jak w Polsce, ze na kazdym kroku probuje sie cos zakombinowac :-) my jestesmy po prostu wypaczeni zyciem w takim kraju. a programisci Adobe nie zyja w Polsce :-)
hej akustyk, ale właśnie mówię o LEGALNYM wykorzystaniu triali. Dobrze wiesz, że w Stanach prawnicy są podstawową formą ustalania prawa (i decydowaniu o jego ew. łamaniu). Jeśli ktoś się nie postarał, to nikt tego prawa nie łamie.
Jest to zupełny OT mojego wątku, więc przy okazji proszę o opinie: jaki soft proponujecie do wywoływania RAW ?
hej akustyk, ale właśnie mówię o LEGALNYM wykorzystaniu triali. Dobrze wiesz, że w Stanach prawnicy są podstawową formą ustalania prawa (i decydowaniu o jego ew. łamaniu). Jeśli ktoś się nie postarał, to nikt tego prawa nie łamie.
prawda. ale oni czasem nawet jak by mogli, to w przeswiadczeniu o nieetycznosci nie robia. troche to dziwne, ale w sumie normalniejsze niz to co sie u nas dzieje ;-)
Jest to zupełny OT mojego wątku, więc przy okazji proszę o opinie: jaki soft proponujecie do wywoływania RAW ?
na szybko - Photoshop
solidnie - Canon DPP
wypasiascie - Capture 1 Pro
moje propozycja. DPP wyciaga najwiecej ze swiatel i ma dosc ladne, wierne barwy (i nie mam tu na mysli balansu bieli :) ). za to C1Pro mozna zrobic fenomenalne kolory w zdjeciach przyrodniczych (na ktorych kolor nie musi byc wierny).
sprobuj sam i ocen
no tak i tu pojawia się problem lamera...:/
czy Capture One to inaczej C1 i co to dokładnie jest za program :roll:
czy Camera RAw to plug in, który otwiera RAWy w PS? wszystko mi się miesza :oops:
no tak i tu pojawia się problem lamera...:/
czy Capture One to inaczej C1 i co to dokładnie jest za program :roll:
czy Camera RAw to plug in, który otwiera RAWy w PS? wszystko mi się miesza :oops:
ad 1. tak, to C1. dokladniej: http://www.phaseone.com/
ad 2. si :) znaczy tak ;-) Adobe Camera RAW, czy tez ACR. standardowa wtyka do PS-a, ktora muli RAW-y
dzięki, czyli jeśli chcę ACR w nowszej wersji, to muszę sobie pulg-in'y podminić..
czy ten C1 to tajki fajny program? I ile to kosztuje?
dzięki, czyli jeśli chcę ACR w nowszej wersji, to muszę sobie pulg-in'y podminić..
czy ten C1 to tajki fajny program? I ile to kosztuje?
ad 1. zdaje sie ze tak
ad 2. fajny :) 500 zielonych :( z drugiej strony... to mniej niz dobry lensik :p
akustyk; 500 papierow kosztuje wersja pro. wiesz moze czym rozni sie wersja lajtowa i ile kosztuje? (pro jest eksta ale droga :(
akustyk; 500 papierow kosztuje wersja pro. wiesz moze czym rozni sie wersja lajtowa i ile kosztuje? (pro jest eksta ale droga :(
roznice: http://www.phaseone.com/Content/Software/Why%20go%20PRO.aspx
cena: http://www.phaseone.com/Content/EshopMenu/C1LE.aspx
Coronado
05-10-2005, 00:28
Probowales? Bo ja tak... niezbyt mi wyszlo.
VitrualPC lub podobne narzedzie tylko troche wiecej miejsca na dysku potrzeba. Uzywam czesto do testow (zawodowo i prywatnie) poniewaz zadko udaje mi sie zmiescic w 30-dniach. Jak soft dobry to kupuje sam albo naciagam szefa.
Pozdrawiam
Coronado
VitrualPC lub podobne narzedzie tylko troche wiecej miejsca na dysku potrzeba. Uzywam czesto do testow (zawodowo i prywatnie) poniewaz zadko udaje mi sie zmiescic w 30-dniach.
Hmm, a konfigurujesz w tym VPC sieć? Bo wiesz, od jakiegoś czasu programu lubią sobie czasem "zadzwonić do domu" ;-) :lol:
Wracajac do tematu. Jako leniuch uzywam RawShuter'a (obsuga jak dla 5-cio latka:p ), ale po przeczytaniu tego watku wzialem sie za DPP. Ostatnie zdjecia mialem przy iso 1600. W zrobieniu ich RawShuter szumy sa akceptowalne i odszumianie ma sens. Natomiast w DPP - tragedia. No chyba, ze ja nie wiem o co biega w tym programie, bo faktycznie troche mnie on przerasta. (obsluga bynajmniej nie jest "intuicyjna").
ze sie tak głupie kurde spytam... : co to jest to DDP? :mrgreen: i gdzie to mozna sciągnąć :P
: co to jest to DDP? :mrgreen: i gdzie to mozna sciągnąć :P
Digital Photo Professional od Canona.
Jest to soft dolaczany miedzy innymi do 350D.
michal_sokolowski
03-11-2005, 20:10
DCRAW - wyczytałem w linku poniżej, że to jest świetne narzędzie do konwersji RAW-ów.. Co to za cholerstwo za przeproszeniem ? czy Adobe Camera RAW używa tej technologii?
http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/
Tomasz Golinski
03-11-2005, 20:38
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
michal_sokolowski
03-11-2005, 20:54
czyli już wiem, że Photoshop korzysta z technologii DCRAW - dzięki.
ps. czy to zdjęcie przy Twoim nazwisku to Ty ?
chyba najbardziej odjechane na całym Forum.... i jeszcze ta muszka..
ja się nie naśmiewam, ale jakoś aparaty Canon nie pasują mi do tej muszki.
:-)
Tomasz Golinski
03-11-2005, 21:30
właśnie nie bardzo rozumiem, jak jest z tym korzystaniem z technologii. nie bardzo jakoś w to wierze, ale kto wie?
zdjęcie to ja :> czyżby muszka pasowała do nikona? ;)
Rzeczywiście porównań programów jest mnóstwo, szczególnie na początku trudno sie w tym połapać. Udało mi sie wypróbować większość. Z własnego doświadczenia stwierdzam, że C1 jest tym, co warto poznać i stosować. Porównywanie w testach - ostrości, trochę mija się z celem. W przypadku RAW tzw. presharpening, to nic innego jak USM z parametrami na poziomie 60%. Można ustawić więcej, ale mija sie to z celem. Prawidłowo ocenić stopień wyostrzenia można tak naprawdę, po korekcji tonalnej. Zdjęcie z prawidłowym kontrastem samo w sobie wydaje się ostrzejsze, dlatego ostrzymy na końcu, a nie na początku. Osobiście nie ostrzę w C1 wogóle, dużo lepsze efekty daje wstępne wyostrzenie przekonwertowanego RAW'a w PS np. za pomocą SharpeneraPro w wersji 2 (to taki mocno inteligentny USM). Służąca do tego opcja RAW presharpening, daje naprawdę świetne rezultaty. Co ważne umożliwia ostrzenie selektywne na warstwach, można wtedy zachować gładkość nieba bez zmian, horyzont potraktować filtrem z mocą 50%, reszta 100%. Co do przejść tonalnych, TIFF 16 bit i profile, profile, profile. Tak na marginesie, muszka jest jak najbardziej Canonowska, w końcu czerwona :)))
...
zdjęcie to ja :> czyżby muszka pasowała do nikona? ;)
Gdyby była żółta to czemu nie :mrgreen:
michal_sokolowski
04-11-2005, 17:05
ktoś tu zachwalał DDP.. mam jeszcze Canon Image Browser...
zdjęcie to ja :> czyżby muszka pasowała do nikona? ;)
Gdyby była żółta to czemu nie :mrgreen:
ciiiiii bo zaraz Vitez wyjedzie ze jakieś wojny systemowe prowadzicie :twisted:
..Osobiście nie ostrzę w C1 wogóle, dużo lepsze efekty daje wstępne wyostrzenie przekonwertowanego RAW'a w PS np. za pomocą SharpeneraPro w wersji 2 (to taki mocno inteligentny USM). Służąca do tego opcja RAW presharpening, daje naprawdę świetne rezultaty. Co ważne umożliwia ostrzenie selektywne na warstwach, można wtedy zachować gładkość nieba bez zmian, horyzont potraktować filtrem z mocą 50%, reszta 100%. Co do przejść tonalnych, TIFF 16 bit i profile, profile, profile...
Popieram ja w ACR też nie ostrze bo używam w edytorze (PS2) niksharpenerpro i opcji RAW presharpening, IMHO działa świetnie...
Co do zachwalanego C1 to chciałbym (bardzo) zobaczyć fotkę która na dzień dobry wygląda lepiej po obróbce w C1 niż w ACR...ale bez ostrzenia bo to jest IMO niemiarodajne. - chciałbym się przekonać czy C1 robi lepsze przejścia tonalne (niż ACR) przy korekcie ekspozycj. Nie mówię o krzywych bo to inna bajka...
W najnowszym CHip FV jest test kilku konwerterów RAW. Mozna tam przeczytać że Breeze Browser PRO daje bardzo słabą ostrość, zdjęcia są płaskie i zdecydowanie odstają od przetwarzanych innymi konwerterami.
Nie bardzo chciało mi się w to wierzyć więc zrobiłem własny test. Wybrałem kilka różnych zdjęć RAW z 10D i przepuściłem je jako 16-bit TIF przez: BB, C1Pro, PS. Wynikowe zdjęcia porównywałem w PS'ie i oto moje subiektywne wnioski:
1. Wszystkie zdjęcia są jednakowo ostre i poddają się w identyczny sposób wyostrzaniu w PS.
2. BB moim zdaniem najlepiej radzi sobie z delikatnymi przepaleniami i kolorami skóry.
3. Konwerter z PS'a bardzo delikatnie przepala szczegóły w światłach
4. C1Pro jest porównywalny do BB, choć wymaga dodatkowego podkręcenia kolorów bo wychodza z niego lekko sprane.
Wszystkie konwersje były robione na ustawieniach standardowych (tak jak w tescie w gazecie) bez podkręcania kolorów, wyostrzania, ruszania krzywych itd.
Sam nie wiem co mam o tym sadzić. Najlepiej pracuje mi się z BreezeBrowserem więc chyba przy nim zostanę.
Popieram ja w ACR też nie ostrze bo używam w edytorze (PS2) niksharpenerpro i opcji RAW presharpening, IMHO działa świetnie...
Ja próbowałem niksharpenera i RAW presharpeningu i jednak zbyt mocno szum wychodzil. Choć to zapewne kwestia dobrania odpowiednich wartości. Na razie zostałem przy defaultowym wyostrzeniu przez Camera Raw.
Ja próbowałem niksharpenera i RAW presharpeningu i jednak zbyt mocno szum wychodzil. Choć to zapewne kwestia dobrania odpowiednich wartości. Na razie zostałem przy defaultowym wyostrzeniu przez Camera Raw.
Bo 1 rzeczą którą robisz po konwersji RAW to ewentualne odszumianie...
Bo 1 rzeczą którą robisz po konwersji RAW to ewentualne odszumianie...
Tylko, że IMHO odszumianie (NeatImage) mydli trochę fotki.
Tylko, że IMHO odszumianie (NeatImage) mydli trochę fotki.
Aczkolwiek IMHO to lekkie zmydlenie jest zazwyczaj warte szumu jakiego Neat się pozbywa... No ale to tylko w moim przypadku dotyczy ISO 800 i 1600, od 400 w dół już zwykle nie widzę potrzeby odszumiania
Tylko, że IMHO odszumianie (NeatImage) mydli trochę fotki.
Cała sztuka polega na tym żeby delikatnie odszumić jeśli trzeba i delikatnie podostrzyć...jeśli jest porawnie zrobione zdjęcie i nie ma wysokiego iso to praktycznie bardzo lekkie wyostrzenie wystarczy...Na pbase jest pełno zdjęć których autorzy "trochę" przegięli w wyostrzaniu a cały dowcip polega na delikatnym oszustwie bo tych detali i tak tam nie ma :-) a "przeostrzone" w edytorze zdjęcie jest po prostu sztuczne i wali po oczach...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.