Zobacz pełną wersję : Canon 85 1.8 czy 100 f2.8 czy 100f2.0 ??
marcin1191
09-01-2010, 13:08
Witam Wszystkich.
Jestem tu nowy i bardzo potrzebuję porady.
Przymierzam się do zakupu obiektywu. Tak jak w temacie, jeden z tych trzech. Biorę jeszcze pod uwagę 70-200 ale f4 (wiadomo - cena).
Zależy mi na rzetelnej pomocy..
To podaj jeszcze do jakiego aparatu podepniesz obiektyw i jakiego rodzaju zdjęcia zamierzasz robić?
...
Zależy mi na rzetelnej pomocy..
W tym celu trzeba się rzetelnie przygotować do zadania pytania.
Tak ogólnie, to wszystkie trzy są znakomite, konkretny wybór zależy od tego co chcesz nimi fotografować, do czego podpinać i za ile możesz je kupić.
daviddark
09-01-2010, 13:13
Ponawiam pytanie Sundersa - do jakiej puszki i w jakim celu ?
marcin1191
09-01-2010, 13:14
Do 350D. Jakie zdjęcia...?! Dopiero się uczę ale uwielbiam portrety i może trochę sportu.
do 350d. Jakie zdjęcia...?! Dopiero się uczę ale uwielbiam portrety i może trochę sportu.
85/1.8
daviddark
09-01-2010, 13:17
canon 85mm F/1.8 to mój strzał
Witam Wszystkich.
Jestem tu nowy i bardzo potrzebuję porady.
Witam również!:)
Na wstępie:
cb-google (http://www.google.com/cse/home?cx=003005888035685482133%3Avn1jrxypte8)
cb-maciejko (http://maciejko.net/cbsearch/)
i przykładowe wyniki:
http://canon-board.info/showthread.php?t=14475
http://canon-board.info/showthread.php?t=13553
http://canon-board.info/showthread.php?p=371776
marcin1191
09-01-2010, 13:35
No to chyba wszystko jasne. Będzie 85-tka. Dzięki Wszystkim.
patricko
09-01-2010, 13:37
85 1,8 nada sie; troszke zbyt waskie na portret ale na sile da rade; tylko nie wiem jak z tym podejsc do sportu; 70-200 obsluzy i sport i portret z tym ze tak na sile;od biedy da rade i przy portrecie( f4- slabsze rozmycie, ladne ale slabsze, moge pokazac) i przy sporcie ( na 350d nie chodzi to zbyt predko, wina af w 350d); 85 1,8 nadaje sie na portret ale nie bardzo na sport; sam musisz zdecydowac na czym ci bardziej zalezy
daviddark
09-01-2010, 13:45
zawsze można 50mm F/1.4 (na cropie ~ 85mm) - w tej samej cenie - mam oba i pracowałem z nimi na 40D i 7D - do portretów nie będziesz musiał burzyć ścian w domu :) a może i w sporcie się sprawdzi (dobre światło więc automatycznie krótszy czas migawki) chociaż sport to raczej 70-200mm i to raczej 2.8 bo w F4 - IS z ruchomym celem sobie raczej nie poradzi :)
Pozdrawiam
Ostatnio na forum przeczytałem kilka opinii, że tandem 5D + 135/2L jest świetny do sportu. Nie ma co porównywać jakości obrazka, ale af w 5D i 350D chyba podobny, a 85 na cropie to odpowiednik 135, światło podobne. Myśle, że na ciemniejsze hale może być to świetny zestaw do sportu. Ja planuje przed wakacjami do takich celów 85 1.8 ale w komplecie z 40D, a do sportu na zewnątrz 70-200 f/4 L.
Prawdziwa portretówka do cropa, za rozsądne pieniądze, to zdecydowanie 85/1,8. W plenerze wręcz idealna. Drobne problemy mogą być w ciasnych pomieszczeniach, ale ponieważ chciałeś kupować 100/2,8, to znaczy, że masz małą nadwyżkę gotówki, którą możesz przeznaczyć na 50/1,8 :). Jeszcze uwaga do ciasnych pomieszczeń: nie rób portretów z odległości mniejszej niż 1,5m (zasada niezależna od ogniskowej), chyba, że celowo chcesz zniekształcić oblicze modelki/modela.
się może podłączę do wątku - a do reporterki na FF? takie bida 70-200...
85/1.8
Do portretów to tak, ale 85 do sportu to raczej nie. Jeśli to ma być koniecznie jedno szkło do tych dwóch zastosowań to 70-200.
A może by tak 50/1,4 i używane 70-300IS? ;)
ale 85 do sportu to raczej nie. Jeśli to ma być koniecznie jedno szkło do tych dwóch zastosowań to 70-200.
he? do sportow halowych 85 sie swietna i za nic bym jej nie zamienil na 70-200 (chyba, ze zrobia jakies 2.0 DO i bede mial za co je kupic :) )
sirgerwazy
09-01-2010, 16:37
prawda jest taka ze 85 na crop to dość wąsko... nie zawsze jest możliwość tak daleko odejść od modelki....
aczkolwiek sam używałem tego obiektywu na crop ale dopiero na FF pokazał pazur... :)
natomiast jeżeli nie zamierzasz przechodzić na FF to proponuje zastanowić się nad 50mm - 1.4 canon bądź sigma.. ale przy zakupie sigmy trzeba dobrze wybrać :)
patricko
09-01-2010, 16:37
85 1,8 + 50 1,8 to porazka- ktos zaproponowal; jesli koniecznie musi byc jedno z tych szkiel ktore podales to 70-200f4L; a najlepiej: 50 1,8 (lub 1,4 gdy sterczy kasy) + 70-300 IS; badz przygotowany ze AF w 350d nie obsluzy jakiedos dynamicznego sportu szybkich ujec bez wzgledu na szklo
he? do sportow halowych 85 sie swietna i za nic bym jej nie zamienil na 70-200 (chyba, ze zrobia jakies 2.0 DO i bede mial za co je kupic :) )
Tak tylko, że w zestawie z puszkami, które mają słabszy AF(a 350d do nich należy) 85-tka nie będzie mistrzem w szybkości i precyzji ostrzenia. W ducie z 40 lub 50d pewnie sprawuje się lepiej.
Tak tylko, że w zestawie z puszkami, które mają słabszy AF(a 350d do nich należy) 85-tka nie będzie mistrzem w szybkości i precyzji ostrzenia. W ducie z 40 lub 50d pewnie sprawuje się lepiej.
tylko, ze 70-200 ma praktycznie taki sam af, wiec rezultaty beda podobne, a za roznice w cenie moze wymienic 350d na 40d (+lekko doplacajac) i w wiekszosci hal juz bedzie ok (tylko pytanie o jaki sport tutaj chodzi ;) szachy? piłkę ręczną? badminton? rugby? :) )
Szczerze, to żeby było w pełni uniwersalnie, winno się mieć 70-200/4 i 85/1,8 na raz. Ewentualnie można spróbować wynalazków od Tamrona ze światłem 2,8 - przy tej puszce to duża różnica (nie da się podbić do ISO3200).
marcin1191
09-01-2010, 20:45
Widzę, że burza mózgów rozpętała się na forum. Może więc sprecyzuje o co chodzi. 50 f1.8 już posiadam. 70-200 to ewentualność (aż tak dużo kasy niestety nie posiadam ale jeśli przyciśnie to odłożę). Szkło będzie wykorzystywane głównie do portretów w plenerze więc ogniskowa nie będzie problemem. Sport to głównie tenis ziemny i to tylko na dworze.
Widzę, że burza mózgów rozpętała się na forum. Może więc sprecyzuje o co chodzi. 50 f1.8 już posiadam. 70-200 to ewentualność (aż tak dużo kasy niestety nie posiadam ale jeśli przyciśnie to odłożę). Szkło będzie wykorzystywane głównie do portretów w plenerze więc ogniskowa nie będzie problemem. Sport to głównie tenis ziemny i to tylko na dworze.
Do portretu bym wziął 85mm - sam ostatnio się czaję na to szkiełko, właśnie d tego zastosowania. Mam 70-200, ale niestety, albo jest nieodpowiednie do moich potrzeb, albo **** ze mnie, a nie fotograf.
Tak czy siak,
85/1,8 to fajna stałka na FF i crop'e, na FF wiadomo, krótkie tele, na crop'ie, taki odpowiednik pełnoklatkowego 135mm.
100/2,8 będzie ciemne do portretu, jak będziesz chciał coś wieczorkiem ufocić, może być ciężko - m. innymi dlatego nie lubię zoomów f/2,8 - niby jasno, ale gdy naprawdę światła potrzeba, jest za ciemny.
100/2 to fajny zakres na crop'a 1,3 - 130/2 się robi z tego, czyli całkiem ładne, portretowe szkło. Na cropie będzie już 160mm, czyli, jak na stałkę do fotografowania ludzia, dosyć ciężki do opanowania sprzęt.
to może tak.
- 100 2.8 macro będzie zbyt wolny do sportu
- 100 2.0 - nie mam zdania, bo nie używałem
- 85 1.8 - pod względem szybkości jest OK, ale ogniskowa do sportu ogranicza Cię
- 70-200 -osobiście byłbym za tym zoom'em i to najlepiej 2.8; przyzwoite światło (najlepsze dla zoom), szybki (ma m.in. limiter), elastyczność przy fotografowaniu mając zakres ogniskowej 70-200. ewentualnie kup tańszą wersję ze światłem 4.0 skoro zdjęcia będą robione w plenerze.
Witam
W tenisie na zewnątrz najlepiej 70-200 się sprawdzi, ale w halach i tak będzie kupa bo ciemno. Osobiście wymieniłem 70-200 f4 właśnie na 85 1,8 (i jeszcze kilka zł na napoje energetyczne zostało:)) Czasem foce hokej i o ile raz mi się trafiło na zewnątrz w słoneczną pogodę to 70-200 było idealne o tyle na krytym za nic nie oddam f1,8 w 85 a w duecie z 50 1,8 spokojnie daje rade, lodowisko nie jest aż tak duże, zresztą kort tenisowy też do największych obiektów nie należy.
Pozdrawiam
Szkło będzie wykorzystywane głównie do portretów w plenerze więc ogniskowa nie będzie problemem. Sport to głównie tenis ziemny i to tylko na dworze.
W takim przypadku rzeczywiscie C. 70-200/4 L da Ci najwiecej mozliwosci, warto dozbierac pieniedzy, tymbardziej ze teraz mozna uzywany odkupic w dobrej cenie. Byle tylko wczesniej sprawdzic optyke.
Jeszcze nie wiem jak inni, ale z mojego doświadczenia wynika, że baaardzo podobnym szkiełkiem jest 70-300 IS 4-5,6. Miałem jakiś czas, sprzedałem, ale w sumie po głębszym zastanowieniu, wróciłbym do niego, kosztem tej eLki.
Wykonany ładnie, solidnie, ciemnieje dosyć wolno (przy 200mm jest koło f/4,5, czy f/5), do tego stabilizatorek i jak mi się wydaje - lepsza praca pod słońce, niż 70-200. Bardzo fajne szkiełko, polecałbym zastanowić się nad nim.
Używane chodzą po 1300-1400, więc przy odrobinie szczęścia, za cenę 70-200L, miałbyś podobny zoom tele ze stabilizacją, i 85/1,8.
Pozdrawiam.
Merauder
10-01-2010, 14:33
Jeszcze nie wiem jak inni, ale z mojego doświadczenia wynika, że baaardzo podobnym szkiełkiem jest 70-300 IS 4-5,6. Miałem jakiś czas, sprzedałem, ale w sumie po głębszym zastanowieniu, wróciłbym do niego, kosztem tej eLki.
Wykonany ładnie, solidnie, ciemnieje dosyć wolno (przy 200mm jest koło f/4,5, czy f/5), do tego stabilizatorek i jak mi się wydaje - lepsza praca pod słońce, niż 70-200. Bardzo fajne szkiełko, polecałbym zastanowić się nad nim.
Używane chodzą po 1300-1400, więc przy odrobinie szczęścia, za cenę 70-200L, miałbyś podobny zoom tele ze stabilizacją, i 85/1,8.
Pozdrawiam.
Szczerze to majac do wyboru Twoja propozycje codo tele, a 70-200 bez watpienia wzialbym 70-200. Te zoomy nie zaleznie od wersji zdaja sie byc jednymi z bardziej udanych konstrukcji Canona.
Szczerze to majac do wyboru Twoja propozycje codo tele, a 70-200 bez watpienia wzialbym 70-200. Te zoomy nie zaleznie od wersji zdaja sie byc jednymi z bardziej udanych konstrukcji Canona.
70-200 do sportu jest fajny.
Merauder
10-01-2010, 20:20
70-200 do sportu jest fajny.
Portretowek tez "kilka" fajnych z tego szkla widzialem.
daviddark
10-01-2010, 20:36
70-200 Tylko 2.8 .. a jak nie to oba 85/50 F/1.8 i po sprawie. w sporcie czas migawki na pierwszym planie... a ze światłem w obiektywach typu F/4 czy F/4-5.6 to chyba lekko nie w tę stronę?
Pozdrawiam
marcin1191
11-01-2010, 22:36
Dzięki piękne wszystkim za rady. Będzie 85-tka. Przy okazji - jeśli ktoś chciałby go odsprzedać (niestety tylko na raty bo nie dysponuję taką gotówką) to chętnie kupię.
Ostatnio na forum przeczytałem kilka opinii, że tandem 5D + 135/2L jest świetny do sportu. Nie ma co porównywać jakości obrazka, ale af w 5D i 350D chyba podobny, a 85 na cropie to odpowiednik 135, światło podobne.
to tylko teoria niestety.. miałem wszystkie wymienione przez Ciebie konfiguracje i niestety oprócz podobnych zakresów to zestaw 5d+135L nie daje najmniejszych szans 350D+85/1.8 - bije na głowę zarówno w szybkości i dokładności AF, jak i ostrości i co najważniejsze w kolorach i szeroko rozumianej tzw. plastyce obrazu..
Myśle, że na ciemniejsze hale może być to świetny zestaw do sportu. Ja planuje przed wakacjami do takich celów 85 1.8 ale w komplecie z 40D, a do sportu na zewnątrz 70-200 f/4 L.
to lepiej kup 70-200f4IS - o wiele lepsze szkło - droższe - owszem ale lekkie, ostre, szybkie, nowoczesne i ładnie rysujące - pod każdym względem lepsze od starszego brata.. no i ma IS..
a do założyciela wątku - 85/1.8 do 350D to świetny wybór - to była moja pierwsza "portretówka" z której byłem bardzo zadowolony - sprzedałem 3 tygodnie temu tylko dlatego że trafiła mi się za dobre pieniądze wersja 85/1.2 i trzeba było trochę kasy odzyskać..
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.